[ 秦策 ]——(2000-11-26) / 已閱6011次
法律推理與司法獨(dú)立
秦策
說起司法獨(dú)立，人們往往認(rèn)為它意味著法院依法審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這固然不錯(cuò)，但是司法的獨(dú)立性還應(yīng)當(dāng)包容更多的內(nèi)涵。把某事物認(rèn)定為獨(dú)立，至少應(yīng)從兩個(gè)方面來考察：一是該事物與其他事物之間存在明顯的界限；二是該事物具有與眾不同的運(yùn)作方式或規(guī)律。對(duì)于司法而言，前者主要是指機(jī)構(gòu)與權(quán)限的獨(dú)立；后者則意味著推理模式與訴訟程序的獨(dú)特。機(jī)構(gòu)與權(quán)限上的分立構(gòu)成了司法獨(dú)立的物質(zhì)基礎(chǔ)，而司法推理模式與訴訟程序顯示的則是司法活動(dòng)的獨(dú)立個(gè)性，這對(duì)于司法獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)同樣具有實(shí)質(zhì)性意義。
事實(shí)上，獨(dú)特的法律推理模式正是現(xiàn)代法治條件下司法運(yùn)行的一個(gè)重要特征。昂格爾在揭示法治特質(zhì)時(shí)指出，近代西方法律秩序的形成有賴于法律獲得一種“方法論的自治性”，即法律推理具有使自己區(qū)別于科學(xué)解釋以及政治、倫理、經(jīng)濟(jì)論證的方法與風(fēng)格。這種“方法論的自治性”不僅確保法律共同體所獨(dú)有的職業(yè)特色，而且使法官在司法實(shí)踐中能夠有效抵御政治、道德等因素的不恰當(dāng)滲入，進(jìn)而維護(hù)司法的獨(dú)立性和依法而治的法治精神。
司法中的法律推理是法官按照一定的程序和原則把待決案件事實(shí)置于法律規(guī)范構(gòu)成要件之下的活動(dòng)，它具有多方面的特質(zhì)：首先是以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬓泽w現(xiàn)形式正義的要求。作為一種思維形式，法律推理與普通的邏輯推理并無二致。邏輯規(guī)律表明，凡帶有必然性的推理，其結(jié)論必定以某種方式包含于前提之中；凡前提中根本沒有的東西，就不可能出現(xiàn)在結(jié)論中。在這個(gè)意義上，司法判決本身就存在于法律規(guī)范之中，而不是立法者未曾預(yù)料的新結(jié)論。因此，法律推理的邏輯性質(zhì)使得法官的司法活動(dòng)與國(guó)家的整個(gè)法律體系取得了一致性，同時(shí)，法律推理的邏輯性質(zhì)還意味“平等而無偏見地實(shí)施公開的規(guī)則”，而這正是形式正義的基本要求。
其次是以嚴(yán)格的程序性保障當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。司法過程中的法律推理是在特定的訴訟程序中展開的。訴訟程序的意義在于：當(dāng)事人按照法定的順序、方式充分陳述自己的權(quán)利主張和事實(shí)主張，展開論辯，并對(duì)各項(xiàng)訴訟權(quán)利的行使作出理性選擇。法官則在這些程序中公平地聽取各方意見，整理爭(zhēng)論點(diǎn)，在當(dāng)事人參與、理解或認(rèn)可的情況下形成判決。嚴(yán)格的程序通過保障公民的程序性權(quán)利達(dá)到對(duì)實(shí)質(zhì)性權(quán)利的享有和運(yùn)用，同時(shí)也保障了法律推理的合理性與司法過程的民主性。
再次是以價(jià)值的中立性抵御各種非法律因素的侵?jǐn)_。一般而言，法律規(guī)范總是要負(fù)載一定的價(jià)值，而在多元價(jià)值社會(huì)中，立法活動(dòng)常常要以利益的權(quán)衡、價(jià)值的估量為基礎(chǔ)，但是，法官對(duì)法律規(guī)范的解釋與適用卻不能與立法活動(dòng)相雷同，而應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于社會(huì)上各種關(guān)于價(jià)值觀念的爭(zhēng)議和評(píng)價(jià)；在法律推理過程中，他必須以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范及其內(nèi)蘊(yùn)價(jià)值為最高宗旨，排除各種非法律的價(jià)值因素，如政治爭(zhēng)議、道德評(píng)價(jià)等對(duì)司法過程的干擾。盡管有人對(duì)完全意義上的價(jià)值中立持懷疑態(tài)度，但是可以確信的一點(diǎn)的是，法律推理如果失卻了應(yīng)有的中立性，不僅司法獨(dú)立會(huì)成為一句空話，甚至?xí)氐溉酥蔚睦下贰?
第四是以推理過程的充分公示保證司法活動(dòng)的可監(jiān)督性。司法推理是人類理性能力在司法活動(dòng)中的體現(xiàn)，自然應(yīng)當(dāng)以周密的推理和有力的論證作為支撐。詳述并公示判決理由，就是要求法官具體地剖析司法過程矛盾癥結(jié)之所在，透徹地闡述其據(jù)以判斷事實(shí)和解釋法律的基礎(chǔ)，清晰地展示其對(duì)于法律和正義的理解，從而把具有“私人性”的推理思維公開化。這既明辨了事理與法理，又避免了“暗箱操作”，使勝訴者倍感法律尊嚴(yán)，敗訴者則知法服法，更為重要的是，它給社會(huì)團(tuán)體和普通民眾對(duì)司法審判過程實(shí)施監(jiān)督提供了依據(jù)。
上述四個(gè)方面構(gòu)成了現(xiàn)代法治國(guó)家中法律推理的基本特性，也使它與道德評(píng)價(jià)、政治決策得以區(qū)分。道德評(píng)價(jià)往往以主體的價(jià)值觀念為基準(zhǔn)，因而它受制于不同個(gè)體價(jià)值取向的差異，以及個(gè)體自身情感、愿望、利益與評(píng)價(jià)過程的高度相關(guān)性。道德評(píng)價(jià)中也有推理，但這種推理的目的是要在人的主觀判斷與群體的道德信念之間維持均衡，并不存在據(jù)以形成邏輯推論的終極準(zhǔn)則。政治決策過程則顯示出另外一種景象。盡管現(xiàn)代社會(huì)的政治議程也追求一定的公開性和民主性，但是，其中必然交織著不同利益集團(tuán)、多元價(jià)值取向的沖突與妥協(xié)，并由決策者來加以選擇與權(quán)衡；同時(shí)決策者還須不囿于既定的方針，及時(shí)形成新的決策以應(yīng)對(duì)情勢(shì)的變化。可見，無論是道德評(píng)價(jià)還是政治決策，都不具有與法律推理相提并論的邏輯性、程序性、中立性和公示性。
法律推理所具有的這種“方法論的自治性”顯示出司法活動(dòng)中存在著一些不同于其他社會(huì)活動(dòng)的特殊規(guī)律。只有遵循這些規(guī)律，才能將司法置于科學(xué)與客觀的基礎(chǔ)之上，以排除任意裁量，消除司法不公�？偟膩砜�，法律推理的獨(dú)特性正是司法獨(dú)立的內(nèi)在保障，因而有必要將這種“方法論的自治性”作為司法獨(dú)立的一項(xiàng)重要指標(biāo)。否則，即使司法獲得機(jī)構(gòu)和權(quán)限上的獨(dú)立性，其結(jié)果也無非是行政部門多了一個(gè)分支機(jī)構(gòu)而已。
