[ 周珺婭 ]——(2002-11-2) / 已閱30964次
由一個(gè)案例引發(fā)的思考
——詐騙罪與盜竊罪的區(qū)別
周珺婭
摘要：在現(xiàn)實(shí)生活中，詐騙罪和盜竊罪是兩種多發(fā)犯罪，有時(shí)候在行為方式上存在著一些近似的特點(diǎn)。本文通過(guò)對(duì)若干案例的分析，得出以下結(jié)論：在詐騙行為和盜竊行為交織的時(shí)候，可以將“被害人的財(cái)產(chǎn)損失是否由其處分行為所導(dǎo)致”作為犯罪行為定性的標(biāo)準(zhǔn)之一。
關(guān)鍵詞：詐騙罪 盜竊罪 處分行為
詐騙罪和盜竊罪是現(xiàn)實(shí)生活中很常見(jiàn)的兩種侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，這兩種罪的區(qū)別主要體現(xiàn)在客觀方面。通常情況下，詐騙罪和盜竊罪是比較容易分辨的，但是在二者彼此交織的時(shí)候，就需要有一個(gè)明確的界限對(duì)詐騙罪和盜竊罪加以區(qū)分。本文通過(guò)對(duì)若干案例的分析以及對(duì)詐騙罪和盜竊罪客觀方面的比較，認(rèn)為詐騙罪和盜竊罪的的區(qū)別在于：財(cái)產(chǎn)損失是否是被害人處分財(cái)產(chǎn)的結(jié)果。如果被害人最終的財(cái)產(chǎn)損失是由于自己的處分行為，則行為人構(gòu)成詐騙罪，反之則以盜竊罪論處。
基本案情：
被告人陳某，女，30歲，河南南陽(yáng)市人，小學(xué)教師。
被告人陳某在廣州市買(mǎi)得假金項(xiàng)鏈一條，于1998年3月15日來(lái)到上海。當(dāng)天她在上海商場(chǎng)金店，見(jiàn)柜臺(tái)里放有一條重24.09克，價(jià)值人民幣4600.30元的金項(xiàng)鏈，與她買(mǎi)的假金項(xiàng)鏈?zhǔn)綐酉嗤�，遂產(chǎn)生以假換真的邪念。她隨即到黃埔商業(yè)大廈買(mǎi)得金墜一個(gè)，簽字筆一支，并將金墜的重量標(biāo)簽涂改為24.09克系在假金項(xiàng)鏈上。然后又返回上海商場(chǎng)金店，以挑選金項(xiàng)鏈為名，乘售貨員不備之機(jī)，用自己的假金項(xiàng)鏈換了真金項(xiàng)鏈。次日，陳某將金項(xiàng)鏈賣(mài)掉，獲贓款1000元。爾后，陳又前往廣州買(mǎi)得假金項(xiàng)鏈11條、假金戒指9枚及涂改液等物品，于同年3月26日返滬。3月28日陳再次來(lái)到上海商場(chǎng)金店，采用上述手段，以假換真換得一條重11.09克、價(jià)值1218.30元的金項(xiàng)鏈。當(dāng)天，陳又以同樣手段調(diào)換一條重19.78克、價(jià)值2213.90元的金項(xiàng)鏈時(shí)，被售貨員發(fā)覺(jué)，當(dāng)場(chǎng)將其抓獲。案發(fā)后，陳某認(rèn)罪態(tài)度尚好，能積極退還贓款。
陳某的行為應(yīng)如何定性？有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某用假金項(xiàng)鏈換取真金項(xiàng)鏈，是以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取公私財(cái)物，其行為構(gòu)成詐騙罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人陳某以非法占有為目的，偽裝購(gòu)買(mǎi)金項(xiàng)鏈，在挑選時(shí)乘售貨員不備，以假換真，秘密竊取金項(xiàng)鏈，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某為非法占有金項(xiàng)鏈，既采取了欺騙行為，又采取了竊取行為，兩種行為分別構(gòu)成了詐騙罪和盜竊罪。其中詐騙是手段，盜竊是目的，兩者具有牽連關(guān)系，按照處理牽連犯從一罪處斷的原則，應(yīng)以其中法定刑較高的盜竊罪定罪處罰。（上述內(nèi)容引自陳興良主編《刑事疑難案例評(píng)析》）筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為陳某的行為構(gòu)成盜竊罪。
詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。通常認(rèn)為，該罪的基本構(gòu)造為：行為人以不法所有為目的實(shí)施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)產(chǎn)→被害人受到財(cái)產(chǎn)上的損失。①也就是說(shuō)，詐騙罪要求被害人基于行為人的欺詐行為對(duì)事實(shí)真相產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而出于真實(shí)的內(nèi)心意思而自愿處分財(cái)產(chǎn)。在這里形成了一系列的因果關(guān)系：由于行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，使得被害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，這個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)又導(dǎo)致被害人做出了有利于行為人的處分財(cái)產(chǎn)的行為。在這個(gè)因果鏈條上，欺詐行為是起因，是行為人所有活動(dòng)的集中。錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不僅是連接欺詐行為與處分行為的中介，也是行為人的騙財(cái)行為能否得逞的關(guān)鍵。如果行為人的欺詐行為不足以使被害人對(duì)事實(shí)真相產(chǎn)生誤解，被害人自然不會(huì)做出對(duì)自己有害卻對(duì)行為人有益的處分財(cái)產(chǎn)的行為。處分行為是結(jié)果，它實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)在被害人與行為人之間的轉(zhuǎn)移，使行為人的犯罪目的最終得逞。
盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次竊取公私財(cái)物的行為。竊取是指以非暴力脅迫手段，違反財(cái)物占有人意志，將財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有。首先，竊取的手段是和平的，竊取行為只針對(duì)財(cái)物而不危及被害人的人身，以此與搶奪、搶劫等取財(cái)行為相區(qū)別。其次，行為人取得財(cái)物違背被害人的意志，即被害人是不愿讓行為人取得財(cái)物的，至于竊取行為是否秘密則在所不問(wèn)。通常情況下，行為人竊取財(cái)物時(shí)多不為被害人察覺(jué)，但并不是所有竊取行為都是在被害人不知道的情況下進(jìn)行的。例如，保安人員在監(jiān)視器中看到竊賊竊取財(cái)物。再次，竊取行為是排除被害人對(duì)財(cái)物的占有支配和建立新的占有支配關(guān)系的過(guò)程，倘若只是破壞了被害人對(duì)財(cái)物的占有支配關(guān)系而未能建立新的占有支配關(guān)系，便不是竊取行為。
在本案中，被告人陳某雖然實(shí)施了欺詐行為把金墜的重量標(biāo)簽加以涂改，系在假金項(xiàng)鏈 上，用以“偷龍轉(zhuǎn)風(fēng)”，換取真的金項(xiàng)鏈，但陳某最終取得金項(xiàng)鏈的手段是乘售貨員不備自行調(diào)換，假金項(xiàng)鏈所起的作用是為陳某的盜竊行為作掩護(hù)，使得盜竊行為發(fā)生后不會(huì)被即時(shí)發(fā)覺(jué)。真金項(xiàng)鏈占有關(guān)系的改變并不是因?yàn)槭圬泦T陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付于陳某，而是在沒(méi)有防備情況下，被陳某乘機(jī)調(diào)包。因此，竊取行為才是陳某犯罪目的得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，陳某的行為應(yīng)定盜竊罪而不是詐騙罪。此外，陳某的行為也不屬于牽連犯。所謂牽連犯是指犯一罪，其方法或結(jié)果行為觸犯他罪名的犯罪。具體說(shuō)，行為人的目的，僅意圖犯某一罪，實(shí)施的方法行為或?qū)嵤┑慕Y(jié)果行為，另外觸犯了其他的不同罪名，其方法行為或目的行為，或原因行為與結(jié)果行為之間具有牽連關(guān)系，這種犯罪現(xiàn)象就是牽連犯。②構(gòu)成牽連犯的重要條件之一就是行為人實(shí)施的兩個(gè)行為都必須是分別構(gòu)成犯罪的行為，如果其中一個(gè)行為不能獨(dú)立成罪，就不能成立牽連犯。在本案中，被告人陳某在實(shí)施盜竊犯罪行為的過(guò)程中，的確有以假亂真的欺詐行為，但這一行為并不能使售貨員陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而處分財(cái)產(chǎn)。陳某的欺詐行為在整個(gè)犯罪過(guò)程中并沒(méi)有起到關(guān)鍵的作用，不能單獨(dú)構(gòu)成詐騙罪。因此，陳某的行為不能成立牽連犯，談不上從一重處斷的問(wèn)題。
通過(guò)對(duì)上述案例的分析以及對(duì)詐騙罪和盜竊罪客觀方面的比較，我們可以得出這樣的結(jié)論：財(cái)產(chǎn)損失是否是被害人處分財(cái)產(chǎn)的行為所導(dǎo)致的，這是區(qū)分詐騙罪和盜竊罪的關(guān)鍵。在通常情況下，只要按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，就不難區(qū)分。即使是在詐騙行為和盜竊行為相交織的犯罪活動(dòng)中，只要看行為人非法占有財(cái)物的過(guò)程中其關(guān)鍵作用的手段是什么，也不難區(qū)分詐騙罪和盜竊罪。有學(xué)者認(rèn)為，“被害人是否陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而‘自愿’處分財(cái)產(chǎn)，是區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的關(guān)鍵。③筆者認(rèn)為，“陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”是成立詐騙罪的前提條件，是界定詐騙行為罪與非罪的一個(gè)要素。如果不是出于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿處分自己的財(cái)產(chǎn)的，則相對(duì)人的行為根本不構(gòu)成詐騙罪。本文探討的是詐騙罪與盜竊罪的區(qū)別，“陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”是被害人處分行為題中應(yīng)有之意，無(wú)需再特別加以表述。否則，會(huì)把人們注意的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”上去，而事實(shí)上關(guān)鍵在于處分行為。
在一般的詐騙行為中，通常只涉及到加害方和被害方，在這種情況下，人們對(duì)“處分”的含義不會(huì)產(chǎn)生太大的分歧。但是在遇到詐騙中的特殊情形——三角詐騙時(shí)，就需要對(duì)“處分”的含義作進(jìn)一步的解釋了。在三角詐騙中，除了行為人與被害人以外，又加入了沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的第三人，而且被行為人欺騙是第三人，不是處分財(cái)產(chǎn)的被害人。其中最典型的是訴訟詐騙。行為人以欺騙的手段讓法官做出有利于自己的錯(cuò)誤判決，并因此而不法得財(cái)或得物。在訴訟詐騙中，被欺騙的只有法官而已，被害人本身非常清楚事實(shí)的真相，是不會(huì)被欺騙的。行為人是利用法官手中的公權(quán)力，迫使被害人交出財(cái)物。這就與通說(shuō)對(duì)詐騙罪的描述有了些許的差別，被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分不是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是迫于公權(quán)力的壓力。有學(xué)者這樣解釋訴訟詐騙：“欺詐行為的對(duì)方只要求是具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或者地位的人，不要求一定是財(cái)物的所有人或占有人。”④筆者同意這個(gè)觀點(diǎn)。欺騙的目的是獲得財(cái)物，無(wú)論被欺騙的人是否是財(cái)物的所有人或占有人，只要具有處分該財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位，行為人的目的都能夠?qū)崿F(xiàn)，這與直接欺騙財(cái)物的所有人或占有人并取得財(cái)物在本質(zhì)上是一樣的。例如：甲經(jīng)常出入超市，發(fā)現(xiàn)購(gòu)物者付款后，總是丟棄發(fā)票或收據(jù)。某日，甲在超市撿起婦女乙的購(gòu)物收據(jù)，要求乙把所購(gòu)之物交還，乙怒斥，與甲爭(zhēng)吵。超市召警，警察無(wú)法分辨真相，要求乙交出所購(gòu)物品給甲，因?yàn)榧子匈?gòu)物憑證。事后有人指出，甲曾在其他超市，使用同一手段，多次不法獲得財(cái)物。有學(xué)者認(rèn)為，甲成立盜竊的間接正犯。甲利用不知情的警察在處理事端時(shí)，對(duì)于乙形成心理壓力而交出財(cái)物。乙在此種情況下交出財(cái)物，沒(méi)有同意的效力。乙的持有被破壞，甲就此建立了自己的持有。甲不成立詐欺罪，是因?yàn)橐业摹皟?nèi)在的自由意思決定”被破壞，交出財(cái)物不是處分財(cái)產(chǎn)。⑤筆者認(rèn)為，本案的情況類似于訴訟詐騙。甲和乙都知道事情的真相，如果僅憑甲手中的購(gòu)物憑證，乙是不會(huì)交出財(cái)物的，也就是說(shuō)，甲的欺詐行為對(duì)乙不起任何作用，但是甲利用了毫不知情的警察。雖然在本案中，警察沒(méi)有權(quán)力決定財(cái)物的歸屬，但是在人們的心目中，警察是公權(quán)力的代表，警察的介入或多或少都會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生一定的心理壓力，乙為了避免招惹麻煩，即使明知事情的真相也只有無(wú)奈的交出財(cái)物。問(wèn)題的關(guān)鍵在于乙交出財(cái)物的行為是否是對(duì)財(cái)物的處分？“處分”應(yīng)當(dāng)如何理解？該學(xué)者認(rèn)為，不構(gòu)成詐騙罪的理由是，乙的“內(nèi)在自由意思決定”被破壞，交出財(cái)物是迫于警察造成的心理壓力，而不是乙自己的自由意思決定，這種交出財(cái)物的行為不是對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，因此也就不成立詐騙罪。處分權(quán)是所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能中的一項(xiàng)，它的行使攸關(guān)財(cái)產(chǎn)的命運(yùn)，傳統(tǒng)民法認(rèn)為這一權(quán)能只能由所有人自己行使，非所有人不得處分他人的財(cái)產(chǎn)。處分財(cái)產(chǎn)作為一種民事法律行為，要求行為人做出這一行為時(shí)其意思表示是真實(shí)的。本案中，乙交出財(cái)物不是出于自愿，而是迫于心理壓力不得不做出違背自己意愿的行為，因此，乙的意思表示是不真實(shí)的，其“處分”行為是無(wú)效的。筆者認(rèn)為，處分行為有效要求的是意思表示真實(shí)，只要當(dāng)事人對(duì)自己交出財(cái)物的法律后果有清楚的認(rèn)識(shí)，并且基于這個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)交出了財(cái)物，那么他的意思表示就是真實(shí)的，處分行為也是有效的。本案中，盡管乙處分財(cái)產(chǎn)的行為是由于警察的介入而被迫做出的，不符合其內(nèi)心情感，但不能因此而否定其意思表示的真實(shí)性。因?yàn)橐覍?duì)自己的行為是在處分財(cái)產(chǎn)是有清楚的認(rèn)識(shí)的，并且自愿做出了處分的行為。如果像該學(xué)者所說(shuō)的，在面臨心理壓力情況下所做的決定是“內(nèi)心自由意思決定”被破壞的決定，是無(wú)效的，那么所有的法院裁決，行政裁決的執(zhí)行都是無(wú)效的。因?yàn)榧m紛的處理結(jié)果必然損害其中一部分人的利益，而糾紛的任何一方都不希望自己遭受利益的損失，在執(zhí)行有損自己利益的裁決時(shí)都是被迫的、不情愿的，即“內(nèi)心的自由意思決定”被破壞，在這種情況下的處分行為豈非都是無(wú)效的？其實(shí)，只要對(duì)處分行為及其所帶來(lái)的法律后果有清楚的認(rèn)識(shí)，并且基于這個(gè)認(rèn)識(shí)做出了處分行為，哪怕這種處分是有違內(nèi)心情感的，都應(yīng)該認(rèn)為意思表示是真實(shí)的，處分行為是有效的�？傊�，關(guān)鍵不是“愿不愿意”，而是“知不知道”，當(dāng)然，“知道”的前提是對(duì)事實(shí)真相有清楚明白的認(rèn)識(shí)。在對(duì)處分行為沒(méi)有認(rèn)識(shí)時(shí)，如無(wú)民事行為能力的未成年人和精神病人，其處分行為無(wú)效。行為人從沒(méi)有處分能力的未成年人、精神病人那里取得財(cái)產(chǎn)的，因?yàn)楸缓θ藳](méi)有處分行為，所以行為人取得財(cái)產(chǎn)的行為與盜竊無(wú)異，只成立盜竊罪。
參考文獻(xiàn)：
① 張明楷：《刑法學(xué)》（下），法律出版社1997年版，第779頁(yè)。
② 馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第680頁(yè)。
③ 陳興良主編：《刑事疑難案例評(píng)析》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1998年版，第315頁(yè)。
④ 同①，第780頁(yè)。
⑤林東茂：《詐欺或竊盜─ 一個(gè)案例的檢討》，《刑事法雜志》第43卷第2期。
Abstract: In our ordinary life, the crime of fraud and the crime of theft happen frequently. There are some common points between them. After analyzing some cases, this paper draws a conclusion: whether the property loss resulted from the aggrieved person's act of disposition could be the criterion of condemnation, when a case involves the two crimes above.
Key words: the crime of fraud , the crime of theft , the act of disposition ,
作者：周珺婭
作者單位：西南政法大學(xué)研究生部刑法專業(yè)2000級(jí)
