[ 胡波 ]——(2010-11-12) / 已閱7230次
略論能動(dòng)司法的原理
【正文】
在我國(guó)，“能動(dòng)司法”因何得以實(shí)施、深入和發(fā)展？因?yàn)槠渚哂姓?dāng)性、合理性、合法性、科學(xué)性和可行性。本文從以下幾個(gè)方面入手分析能動(dòng)司法的原理：
一、能動(dòng)司法的現(xiàn)實(shí)訴求賦予其正當(dāng)性
在我國(guó)移植的法律、司法制度中，司法的內(nèi)容主要是：被動(dòng)地受理案件、審判案件和執(zhí)行案件。與多數(shù)國(guó)家一樣，司法的過(guò)程就是解決具體訴訟案件的過(guò)程，司法所能提供服務(wù)的領(lǐng)域和途徑極為狹窄。新時(shí)期的中國(guó)司法，應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)國(guó)家、社會(huì)和群眾的需求，這些需求，既包括對(duì)司法的直接需求，即通過(guò)審理個(gè)案公平分配當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，更包括對(duì)司法的間接需求，即通過(guò)審判和相關(guān)司法活動(dòng)影響其他上層建筑和反作用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。為滿足直接的司法需求，人民法院可以在現(xiàn)有方法和措施的基礎(chǔ)上能動(dòng)地有所作為，如：（參與）綜治維穩(wěn)，聯(lián)動(dòng)速調(diào)；指導(dǎo)取證，積極調(diào)查；巡回審理，注重調(diào)解等。為滿足間接的司法需求，人民法院可以能動(dòng)地拓展審判服務(wù)領(lǐng)域，主要包括：一、人民法院通過(guò)法律適用,在遵循法律解釋規(guī)則的情況下,填補(bǔ)法律漏洞,細(xì)化、具體法律規(guī)定；二、人民法院通過(guò)行政審判,監(jiān)督具體行政行為, 促進(jìn)依法行政，參與社會(huì)治理,完成政治使命；第三、人民法院通過(guò)司法裁判,積極參與社會(huì)治理,引導(dǎo)公共政策的形成。①
二、能動(dòng)司法的法理依據(jù)賦予其合理性
我國(guó)的法律和司法制度，既有一部分是對(duì)法律傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展，也有相當(dāng)一部分移植于大陸法系和英美法系，諸如意思自治、行政處罰、行政訴訟等。這些移植來(lái)的法律和司法制度，對(duì)于改變我國(guó)公權(quán)力過(guò)度干預(yù)私權(quán)利、司法權(quán)與行政權(quán)混同、行政權(quán)監(jiān)督和約束缺位等方面，起到了立竿見(jiàn)影的作用，得益于這些法律和制度使得司法以消極的、被動(dòng)的、克制的特征從行政管理中分離出來(lái)。執(zhí)法與司法分別以自己的方式在各自的領(lǐng)域發(fā)揮不同的作用，一度令飽受公權(quán)凌駕的公民切身感受到法律保護(hù)其權(quán)益的強(qiáng)大力量，從人人自危轉(zhuǎn)變?yōu)槿巳藶榱烁ｌ聿恍笂^斗，激發(fā)、解放了人民群眾的主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性。從這一角度來(lái)看，司法的消極、被動(dòng)和克制對(duì)我國(guó)改革開(kāi)放的成功、各項(xiàng)事業(yè)成就的取得和人民生活的富裕起到了不容否定的作用。
但是，司法的消極、被動(dòng)和克制不是司法永恒的主要方面。有觀點(diǎn)認(rèn)為：從司法權(quán)本身的規(guī)律看,能動(dòng)與被動(dòng)是司法的一體兩面,司法的被動(dòng)性更多地只是對(duì)司法的某個(gè)階段的程序要求,而不是對(duì)司法的整體價(jià)值判斷。②筆者贊同并將其拓展為：
司法體制的改革，必然包括對(duì)司法能動(dòng)性和被動(dòng)性的取舍，誰(shuí)主誰(shuí)輔，抑或不分主次，均取決于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治方向，并以人民群眾的普遍訴求（社會(huì)心理）為導(dǎo)向。在社會(huì)心理普遍接受經(jīng)濟(jì)秩序和政治秩序所安排的公平程度時(shí)，司法只須被動(dòng)地提供居間裁判的服務(wù)就能基本滿足人民群眾對(duì)公平正義的訴求，法律秩序也在人民群眾可以接受的范圍之內(nèi)，此時(shí)，被動(dòng)司法無(wú)可厚非，能動(dòng)司法可退居其次；相反，當(dāng)社會(huì)心理普遍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)秩序和政治秩序所安排的公平程度不可接受時(shí)，人民群眾將通過(guò)各種方式和途徑尋求可以接受的公平正義，而通過(guò)司法的救助來(lái)尋求法律秩序意義上的公平正義，無(wú)疑是溫和方式的首選。此時(shí)，如果司法仍然持被動(dòng)態(tài)度，人民群眾的訴求將得不到滿足，將采取激烈、極端的救濟(jì)放方式，如：上訪、暴力的私力救濟(jì)和群體性暴力等。
以下事實(shí)可印證上述法理：2008年至2009年，我國(guó)的基尼系數(shù)已接近0.5,階層之間，收入最高的20%群體的收入是收入最低的20%群體的收入的33倍；黨和國(guó)家的多個(gè)重要文件均提及“人民的訴求”、“社會(huì)的轉(zhuǎn)型”等隱含重大社會(huì)問(wèn)題的概念；社會(huì)也出現(xiàn)了“甕安”、“石首”、“孟連”等群體性事件，數(shù)量之多、規(guī)模之大、影響之廣“前所未有”③，人民群眾對(duì)一些訴訟案件的關(guān)注也空前熱烈，甚至試圖通過(guò)聲援、輿論等方式左右或改變司法結(jié)果。對(duì)物質(zhì)利益、社會(huì)利益分配不公的不滿部分轉(zhuǎn)化為對(duì)司法現(xiàn)狀的不滿：2008年，對(duì)人民法院工作報(bào)告投反對(duì)票的全國(guó)人大代表人數(shù)創(chuàng)歷史新高。2008年，新任最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊同志在與珠海市中院法官座談時(shí)指出：社會(huì)和人民群眾的感覺(jué)是判決死刑的依據(jù)之一。許多法律界人士誤認(rèn)為，王勝俊同志要求人民法院根據(jù)人民的意愿審理和判決案件。究其本意，這一提法是指：司法應(yīng)當(dāng)盡力滿足人民群眾的訴求。能動(dòng)司法已經(jīng)呼之欲出。此后，人民法院系統(tǒng)內(nèi)部在“學(xué)習(xí)和實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀”的過(guò)程中，進(jìn)行了“三個(gè)至上”、“人民法官為人民”等主題學(xué)習(xí)和實(shí)踐活動(dòng)。這些活動(dòng)是新時(shí)期人民法院解放思想的有效方法，卓有成效的是：全國(guó)各級(jí)人民法院在審判活動(dòng)中發(fā)揮司法的能動(dòng)性，掀起探索和實(shí)踐能動(dòng)司法的高潮，實(shí)施了巡回審理、送法上門、聯(lián)動(dòng)速調(diào)和清理執(zhí)行積案等司法措施，百花爭(zhēng)艷，百家齊鳴。能動(dòng)司法雖然尚處于探索實(shí)踐階段，但也取得了不菲的成績(jī)，比如：2009年，各級(jí)法院執(zhí)結(jié)新收案件244.6萬(wàn)件，標(biāo)的額5760.1億元，同比分別上升9.9％和9.5％；共清理2007年以前積累的執(zhí)行案件347.9萬(wàn)件，執(zhí)結(jié)各類積案340.7萬(wàn)件，執(zhí)結(jié)標(biāo)的額約3430億元；④2009年，其他國(guó)家經(jīng)濟(jì)普遍衰退，而我國(guó)經(jīng)濟(jì)仍然以8%的速度增長(zhǎng)，成為牽引世界走出經(jīng)濟(jì)危機(jī)的最強(qiáng)勁動(dòng)力；有的國(guó)家因經(jīng)濟(jì)衰退引發(fā)社會(huì)騷亂和政治動(dòng)蕩，而我國(guó)依然穩(wěn)定團(tuán)結(jié)……。這些成就的取得，除了得益于國(guó)家綜合的宏觀調(diào)控外，能動(dòng)司法也作出了一定貢獻(xiàn)：人民法院不僅以傳統(tǒng)的工作方法有力地維護(hù)了法律秩序、社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，人民法官還深入企業(yè)和基層調(diào)研、服務(wù)，為許多企業(yè)走出困境提供力所能及的幫助，為保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益作出更多努力。
另外，法律具有政治職能，司法不可能脫離政治，也具有政治職能。在我國(guó)，司法的政治職能也要求司法發(fā)揮能動(dòng)性。具體見(jiàn)最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊同志在江蘇法院調(diào)研并與人大代表、政協(xié)委員座談時(shí)的講話，⑤本文不作贅述。
三、能動(dòng)司法的法律依據(jù)賦予其合法性
我國(guó)以下法律規(guī)范和規(guī)范性文件賦予了能動(dòng)司法的合法性：
1.《中華人民共和國(guó)立法法》第十二條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》第九條、第三十二條，授予最高人民法院向全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)提出法律案和其他議案的權(quán)力。
2.《中華人民共和國(guó)立法法》第四十三條，授予最高人民法院向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋要求的權(quán)力。
3.依據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第九十條，最高人民法院在認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸時(shí)，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出進(jìn)行審查的要求。
4．《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第三十三條，賦予最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題進(jìn)行解釋的職權(quán)。
5.《中華人民共和國(guó)引渡法》第四十七條，授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院向最高人民法院提出引渡意見(jiàn)書(shū)。
6.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零三條和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十五條，賦予各級(jí)人民法院在行使審判權(quán)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)或其他社會(huì)組織有違法行政、違法管理社會(huì)事業(yè)等公共管理問(wèn)題時(shí)，向相應(yīng)機(jī)關(guān)或單位作出司法建議的權(quán)力。
7.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十五條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九十一條、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條，以及《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》規(guī)定人民法院以各種能動(dòng)、靈活的調(diào)解方式解決民事糾紛，使得調(diào)解貫穿于民事訴訟訴前至執(zhí)行的始終。（執(zhí)行程序中無(wú)“調(diào)解”之稱，代之以“執(zhí)行和解”）
8.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第121條，《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第七條，授權(quán)人民法院巡回審理案件和能動(dòng)靈活地掌握答辯期限、舉證期限，以縮短訴訟周期。
9.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條、第十七條，規(guī)定了人民法院依職權(quán)和依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證的職責(zé)。
10.《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（四）、（五）、（七）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，授予人民法院在民事訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)“絕對(duì)無(wú)效民事行為”或“絕對(duì)無(wú)效合同”時(shí)，依職權(quán)主動(dòng)宣告該行為或該合同無(wú)效的權(quán)力。
11.《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第三款和《中華人民共和國(guó)合同法》第五十九條，授予人民法院以下權(quán)力：在民事訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)民事違法行為，可采取訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得；依法罰款、拘留；民事違法財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有或返還集體、第三人。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
