[ 丁力聲 ]——(2010-11-15) / 已閱9983次
搶劫罪的手段行為的定性
力聲
一、從案例看搶劫行為，明晰搶劫手段
15歲的胡某，隨同成年男子馬某攔截一騎電動(dòng)車的女子李某，胡某掰開(kāi)李某扶車的手，推開(kāi)李某，騎走李某的電動(dòng)車。李某事后陳述，因?qū)Ψ綂Z車很突然，所以沒(méi)想到要反抗，也因害怕，所以在對(duì)方來(lái)掰手時(shí)就順勢(shì)下了車，對(duì)方隨即騎走該車。被害人李某報(bào)案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查以搶劫罪送檢察院起訴。檢察院在起訴書(shū)中認(rèn)定“被告人采取暴力的方法劫得電動(dòng)車一部�！弊詈螅ㄔ号袥Q胡某犯搶劫罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。
對(duì)于本案，檢察院認(rèn)定的罪名是否正確，法院的判決是否適當(dāng)，筆者有以下看法：
首先，本案被告人胡某采取的行動(dòng)，主要是想奪取電動(dòng)車，其行為的對(duì)象是車輛而不是受害人李某的人身。其次，胡某實(shí)施的掰手機(jī)推人行為，都不是要對(duì)李某的人身實(shí)施強(qiáng)制，而且也遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到讓李某無(wú)法反抗的程度，而且在這過(guò)程中胡某及其同伙馬某并未對(duì)李某采取言語(yǔ)威嚇，也沒(méi)有其他對(duì)李某進(jìn)行威脅的行為。最后，以李某的陳述和當(dāng)時(shí)的反應(yīng)看，李某在案發(fā)時(shí)沒(méi)有受到威脅，也未受到人身傷害，她所感到的“害怕”并不是因?yàn)閷?duì)方的暴力行為或威脅，而是因?yàn)橥蝗凰詻](méi)想到要反抗。本案中，被告人所采取暴力行為的強(qiáng)制力和破壞力都不足以排除受害人的反抗，說(shuō)是一種強(qiáng)力更為合適，因而其行為更符合搶奪罪的構(gòu)成。根據(jù)我國(guó)刑法第17條規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人，只有犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，才需要承擔(dān)刑事責(zé)任。也就是說(shuō)，本案被告人胡某應(yīng)該認(rèn)定為無(wú)罪。故而，明晰搶劫罪的手段行為，是維護(hù)法律權(quán)威正確適用法律及保障當(dāng)事人合法權(quán)益的有力杠桿。
二、搶劫罪手段行為概述
（一）搶劫罪手段行為的基本內(nèi)涵
搶劫罪的手段行為，具體而言，指的是行為人在實(shí)施搶劫行為的過(guò)程中所采取的手段、方式或者方法，即行為人通過(guò)什么樣的方式非法取得被害人財(cái)物的，從而使受害人脫離對(duì)其所有財(cái)物的占有和支配。
在搶劫行為過(guò)程中，行為人搶劫的目的是取得財(cái)物，而采取何種方式占有或者獲取財(cái)物是手段，只有將二者結(jié)合起來(lái)，才能構(gòu)成一個(gè)搶劫行為，才可能以搶劫罪加以論處，追究其刑事責(zé)任。因此，搶劫行為是一種復(fù)合行為，司法機(jī)關(guān)在對(duì)一個(gè)行為是否以搶劫罪定性時(shí)，應(yīng)全面、綜合評(píng)析。
�。ǘ⿹尳僮锸侄涡袨榉绞郊捌湔J(rèn)定
1.搶劫罪手段行為方式
我國(guó)刑法第263條明確規(guī)定：暴力、脅迫或者其他方法是搶劫罪的手段行為。一個(gè)搶劫行為的完成不僅需要行為人搶劫的方法行為和目的行為的結(jié)合，還應(yīng)以暴力、脅迫或者其他方法作為搶劫罪構(gòu)成要件的判斷基準(zhǔn)，以利于在具體的司法實(shí)踐中能夠更好有效地操作，推進(jìn)法治的真正突顯。
2.搶劫罪手段行為的認(rèn)定
搶劫行為是一種復(fù)合行為。其中侵犯公民人身的暴力、脅迫或者其他方法是搶劫罪的手段行為，侵犯財(cái)產(chǎn)的非法謀財(cái)行為是搶劫罪的目的行為。而在司法實(shí)踐中也存在關(guān)于搶劫罪行為界限仍存在很大爭(zhēng)議，為此，在司法實(shí)踐中也存在關(guān)于搶劫罪行為的認(rèn)定問(wèn)題。
�。�1）日本對(duì)搶劫手段行為的認(rèn)定
日本刑法第236條第1項(xiàng)規(guī)定：使用暴行或者脅迫強(qiáng)取了他人的財(cái)物的人，處五年以上的有期懲役。此項(xiàng)犯罪為狹義的強(qiáng)盜罪，相當(dāng)于我國(guó)的搶劫罪。強(qiáng)盜罪者，以暴行脅迫強(qiáng)取財(cái)物之罪也。強(qiáng)取者，抑制所持者之反抗而轉(zhuǎn)移財(cái)物之所持之謂也，而有形地抑制反抗者所謂暴行也。如制縛他人，甚乃殺傷之而奪取財(cái)物者，其無(wú)形地抑制反抗者即所謂脅迫也。
�、俦┬械某潭�
暴行、脅迫是作為強(qiáng)取財(cái)物的手段而使用的，是狹義的暴行、脅迫，它必須達(dá)到足以抑壓對(duì)方反抗的程度。施加未達(dá)到該程度的暴行、脅迫使人交付財(cái)物的，是恐嚇罪。
關(guān)于暴行、脅迫是否達(dá)到足以抑壓對(duì)方反抗的程度，不應(yīng)根據(jù)行為人是否預(yù)見(jiàn)了能夠抑壓對(duì)方的反抗或者被害人感到了何種程度的恐怖這種主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，而必須抽象地論定，需要按照具體情況，綜合考慮行為人和被害人的人數(shù)、年齡、性別、性格、體格等，以及犯行的時(shí)間、場(chǎng)所、暴行脅迫本身的形式，特別是有無(wú)使用兇器，在使用兇器時(shí)也要考慮兇器的種類、用法等，客觀地判斷其暴行脅迫是否達(dá)到能夠抑壓對(duì)方反抗的程度。比如雖然是白天的公路上，但是，那里既無(wú)行人也無(wú)住家在附近，幾乎沒(méi)有求助之術(shù)，三名壯男圍住一名女子，其中一名男子用包在手帕中的玩具槍抵在被害人的腋邊，一邊說(shuō)“不準(zhǔn)動(dòng)”，一邊把手腕往上擰。這樣的行為日本判例認(rèn)為存在足以抑壓被害人反抗之程度的暴行脅迫。而對(duì)在夜間向高速行駛的汽車仍拳頭大的石頭的行為，判例認(rèn)為尚不足以抑壓反抗。因此，只要暴行、脅迫達(dá)到足以抑壓對(duì)方反抗的程度就夠了，不需要實(shí)際上由其抑壓了對(duì)方的反抗。
②暴行的指向?qū)ο?br>
日本刑法中本罪的暴行只要是指向人所行使的有形力就夠了，并不需要直接對(duì)人的身體實(shí)施。即使是對(duì)物施加的有形力，只要其能夠抑制被害人的意思、行動(dòng)自由并能夠抑壓其反抗，就可以視為是本罪手段的暴行。并且只要暴行脅迫的對(duì)方是成為強(qiáng)取財(cái)物障礙的人就夠了，并不需要是財(cái)物的所有人或者占有人，而且，也不需要時(shí)具有充分意思能力的人。
�、郾┬�、脅迫使用的目的
本罪中的暴行脅迫必須是作為強(qiáng)取財(cái)物的手段而使用的。起初僅僅以暴行脅迫的意思而實(shí)施了行為的人，在作為其結(jié)果而抑壓了對(duì)方的反抗后，又產(chǎn)生了奪取被害人財(cái)物的意思而奪取了其財(cái)物時(shí)，不是強(qiáng)盜罪，而應(yīng)該認(rèn)為是暴行最、脅迫罪與盜竊罪的并合罪。不過(guò)，產(chǎn)生了奪取財(cái)物的意思后又進(jìn)而施加暴行、脅迫，使抑壓對(duì)方反抗的狀態(tài)得以持續(xù)而奪取了其財(cái)物時(shí)，成為強(qiáng)盜罪。關(guān)于暴力、脅迫程度，日本學(xué)者認(rèn)為暴力必須達(dá)到抑制被害人反抗程度才能構(gòu)成搶劫罪，并且認(rèn)為與敲詐勒索罪的區(qū)別在于二者暴力、脅迫的程度不同。后者暴力、脅迫是使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理。筆者認(rèn)為搶劫罪與敲詐勒索罪同屬利用意思瑕疵的犯罪，區(qū)分二者只能以影響意思瑕疵程度為標(biāo)準(zhǔn)，而影響意思瑕疵程度無(wú)非是暴力、脅迫等對(duì)意思作用程度的不同而已。由此看來(lái)，日本刑法對(duì)搶劫罪的暴力、脅迫要求達(dá)到足以抑制被害人反抗程度并以此區(qū)別于敲詐勒索罪比較科學(xué)、合理。
�。�2）我國(guó)對(duì)搶劫手段行為的認(rèn)定
①我國(guó)對(duì)暴力行為的認(rèn)定
“暴力”有廣義和狹義之分。廣義的暴力是指對(duì)人為一切有形力之不法行使。如我國(guó)刑法第12條規(guī)定的暴力危及飛行安全罪中的“暴力”就是從廣義上定義的。狹義的暴力是指對(duì)人之身體為有形力之不法行使。如我國(guó)刑法第121條規(guī)定的劫持航空器罪中的暴力，行為人實(shí)施搶劫所采取暴力的目的是為了排除或壓制被害人的反抗，以便迫使他人當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物，或者當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物�？梢�(jiàn)，搶劫罪中的暴力，一般只限于對(duì)人身實(shí)施。司法實(shí)踐中，暴力一般是針對(duì)財(cái)物所有人、保管人、持有人實(shí)施的，但也存在針對(duì)財(cái)物所有人、保管人、持有人以外的“在場(chǎng)人”實(shí)施暴力，逼迫財(cái)物所有人、保管人、持有人當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物或取走其財(cái)物的情況，這種情況一般是不構(gòu)成搶劫罪的。因?yàn)獒槍?duì)財(cái)物所有人、保管人、持有人之外的在場(chǎng)人實(shí)施的暴力達(dá)不到使財(cái)物所有人、保管人、持有人被迫交出財(cái)物的目的，不符合搶劫罪的暴力取財(cái)?shù)谋举|(zhì)特征，但是如果“在場(chǎng)人”與財(cái)物所有人、保管人、持有人有利害關(guān)系，則可構(gòu)成搶劫罪。
行為人在實(shí)施搶劫罪過(guò)程中，所采用的暴力行為在司法實(shí)踐中通常表現(xiàn)為行為人對(duì)被害人進(jìn)行捆綁、毆打、扭抱、強(qiáng)力禁閉、傷害甚至殺害等。在認(rèn)定這里的暴力行為時(shí)，應(yīng)該注意：其一，這種暴力行為必須是為了搶劫財(cái)物而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的。其二，這種暴力行為所指向的對(duì)象一般是財(cái)物的所有人、保管人或者持有人本人，但在特殊情況下，也可能是在場(chǎng)的與財(cái)物所有人或者保管人有親屬或者其他親密關(guān)系的人，但不能是與目標(biāo)財(cái)物無(wú)關(guān)的其他人。
行為人實(shí)施暴力的目的是為了排除或壓制被害人的反抗，以便迫使其當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物或者當(dāng)場(chǎng)劫取被害人的財(cái)物。因此，如果行為人基于其他目的而對(duì)被害人實(shí)施暴力，臨走時(shí)起意當(dāng)場(chǎng)占有其財(cái)物的，即使這種暴力行為在客觀上為行為人當(dāng)場(chǎng)占有財(cái)物提供了便利條件，也不能視為搶劫方法的暴力，對(duì)這種占有財(cái)物的行為也不應(yīng)定為搶劫罪。但是，如果行為人起初基于其他目的而實(shí)施暴力行為使被害人處于受強(qiáng)制的情況下，在這種強(qiáng)制行為仍在繼續(xù)過(guò)程中而實(shí)施取財(cái)行為，應(yīng)當(dāng)成立搶劫罪。為此，判斷行為人在實(shí)施犯罪過(guò)程中所實(shí)施的暴力行為是否符合搶劫罪中的暴力，應(yīng)將行為人的強(qiáng)制行為與劫取財(cái)物行為之間是否具有關(guān)聯(lián)性作為搶劫罪成立的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。
犯罪的程度決定責(zé)任的大小以及刑罰的輕重。我國(guó)刑法對(duì)搶劫罪中的暴力、脅迫達(dá)到何種程度并無(wú)明文規(guī)定。“我國(guó)刑法理論與司法實(shí)踐一般不主張要求暴力達(dá)到抑制被害人抵抗的程度，認(rèn)為只要行為人有搶劫的意圖，并且為了占有財(cái)物而對(duì)被害人施加暴力，一般就應(yīng)以搶劫罪論處”。
作為搶劫罪方法的暴力，只是作為劫取財(cái)物的手段而使用的。因此，暴力只要達(dá)到足以抑制對(duì)方放抗的程度即可，不要求實(shí)際抑制對(duì)方的反抗，更不要求達(dá)到危及被害人生命與健康的程度。
�、诿{迫行為的認(rèn)定
搶劫罪的脅迫行為，是指對(duì)被害人以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅，迫使其當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物或者任由行為人當(dāng)場(chǎng)搶走其財(cái)物的行為。脅迫的目的是使被害人產(chǎn)生恐懼的心理，從而五防護(hù)意識(shí)的交出或者被行為人強(qiáng)行劫取財(cái)物。我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)搶劫罪的脅迫行為未做任何解釋，根據(jù)搶劫行為的特質(zhì)，認(rèn)定搶劫罪中的脅迫，需要把握以下幾點(diǎn)：
首先，脅迫內(nèi)容的暴力性。脅迫是以暴力為后盾的，只要行為人實(shí)施的脅迫足以令被害人感到恐懼，并且難以抗拒就行夠了。
其次，脅迫方式具有即時(shí)性。行為人以暴力威脅被害人，如果不交出財(cái)物則當(dāng)場(chǎng)立即施暴。如果以將來(lái)施暴相威脅，則不構(gòu)成搶劫罪。脅迫的方式多種多樣，至于采取何種具體的方式，應(yīng)在實(shí)踐中結(jié)合具體的案件進(jìn)行分析，做出適當(dāng)?shù)奶幚怼?br>
再次，脅迫目的的特定性。行為人實(shí)施脅迫的目的是為抑制被害人反抗，當(dāng)場(chǎng)奪取或者迫使被害人當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物。如果行為人故意制造恐怖威脅他人，不是為了排除被害人的反抗，而是意圖引起混亂，乘機(jī)竊取財(cái)物，則不構(gòu)成搶劫罪。
第四，脅迫對(duì)象的直接性。行為人在搶劫過(guò)程中實(shí)施脅迫，直接面對(duì)被害人而進(jìn)行。
�、燮渌椒ǖ恼J(rèn)定
搶劫罪的本質(zhì)是強(qiáng)取他人財(cái)物，為了強(qiáng)取通常會(huì)采用暴力脅迫等手段。因此，各國(guó)刑法規(guī)定較為嚴(yán)格，很多國(guó)家只將暴力脅迫最為搶劫罪的手段行為，沒(méi)有規(guī)定其他方法。我國(guó)刑法規(guī)定還有“其他方法”。一般認(rèn)為，搶劫行為的其他方法是指除暴力、脅迫外，對(duì)被害人施加某種力量使其處于不知反抗或者喪失反抗能力狀態(tài)的方法當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物的行為。
為了實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，搶劫手段行為中的“其他方法”不能脫離暴力與脅迫的范圍界限，即行為人在實(shí)施搶劫過(guò)程中所采取的其他方法，必須是直接對(duì)他人的身體施加影響力，使他人身體受到強(qiáng)制或者使其身體機(jī)能發(fā)生變化、失去反抗的能力，使被害人不知反抗或者無(wú)力反抗，當(dāng)場(chǎng)占有其財(cái)物。
三、搶劫罪中的暴力與其他罪名中暴力的區(qū)別
�。ㄒ唬⿹尳僮锱c搶奪罪中暴力的區(qū)分
在我國(guó)刑法中，搶奪罪與搶劫罪都是公然奪取他人財(cái)物的犯罪，只不過(guò)，搶奪罪是趁人不備，出其不意奪走他人財(cái)物，或者利用財(cái)物所有人的某種狀態(tài)，當(dāng)場(chǎng)公開(kāi)取走其財(cái)物。簡(jiǎn)而言之，搶奪罪是通過(guò)使財(cái)物所有人來(lái)不及反抗的方式獲取財(cái)物。而搶劫罪是指行為人以暴力、威脅或者其他方法，強(qiáng)行劫取財(cái)物。因此，一般說(shuō)來(lái)，搶奪罪與搶劫罪比較容易區(qū)分。但是，在搶奪財(cái)物的過(guò)程中，搶奪行為人并未使用其他方法，只是用力于財(cái)物而影響到財(cái)物所有人的身體而獲取財(cái)物時(shí)，究竟應(yīng)定搶劫罪還是搶奪罪就必然存在一個(gè)界限的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，根據(jù)搶劫罪與搶奪罪的基本特點(diǎn)，這個(gè)界限只能是暴力的區(qū)分，從刑法對(duì)搶劫罪與搶奪罪罪刑關(guān)系的不同規(guī)定來(lái)看，正確把握兩罪的暴力，對(duì)有關(guān)使用暴力獲取財(cái)物的情形進(jìn)行適當(dāng)處理也是很有必要的。
從犯罪行為中的暴力行為來(lái)看，作為搶劫罪與搶奪罪相聯(lián)系、使搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的橋梁，“暴力”具有突出的作用，自然也就成為研究搶劫罪和搶奪罪區(qū)別的重中之重。對(duì)于暴力的含義，學(xué)界存在不同認(rèn)識(shí)。有學(xué)者把暴力分為三層：1、廣義的暴力。即非法實(shí)施有形物理力的所有類型(包括威脅使用的暴力)。其對(duì)象可以是人，也可以是物；可以針對(duì)被害人本人，也可以針對(duì)在場(chǎng)的其他人。暴力的內(nèi)容，可包括從一般的毆打、輕微傷害到最嚴(yán)重的故意殺人、故意傷害。這種最廣義的暴力，不以達(dá)到直接抑制被害人的反抗的程度為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。2、狹義的暴力。是指對(duì)人身施加有形物理力，即不包括對(duì)物體實(shí)施的有形力；暴力的程度，也不要求對(duì)人身造成一定的傷害結(jié)果，但應(yīng)具有比較強(qiáng)的對(duì)人身的強(qiáng)制性，而且不排除造成傷害、死亡的可能性。3、最狹義的暴力。同樣是指對(duì)人身施加的有形物理力，不包括對(duì)物體實(shí)施。但暴力的程度強(qiáng)于狹義的暴力，通常情況下，具有達(dá)到足以抑制被害人反抗的程度，但實(shí)際上是否抑制被害人的反抗，不影響犯罪的成立。該學(xué)者同時(shí)認(rèn)為，搶劫罪中的暴力方法，是指對(duì)于被害人的人身實(shí)施的打擊或強(qiáng)制，目的是為了排除或抑制被害人的反抗，以便當(dāng)即奪取(或者迫使其交出)財(cái)物。眾所周知，以侵犯他人人身權(quán)利的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)物的目的，是搶劫罪而非搶奪罪的根本特征。搶劫罪中的暴力方法，是指對(duì)于被害人的人身實(shí)施的打擊或強(qiáng)制，目的是為了排除或抑制被害人的反抗、以便當(dāng)即奪�。ɑ蛘咂仁蛊浣怀觯┴�(cái)物。暴力的程度，不要求實(shí)際上達(dá)到危及人身健康、生命或迫使被害人不能反抗的程度。因?yàn)樾袨槿藢?shí)施暴力的意圖在于排除被害人的反抗能力和勇氣，當(dāng)暴力以此為目的，并針對(duì)財(cái)物持有者的身體實(shí)施，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是搶劫罪的暴力手段。由此可以看出，搶劫罪的暴力應(yīng)屬于最狹義的暴力。也有學(xué)者主張搶奪罪的奪取行為也可以采取暴力的方式實(shí)施，但也認(rèn)為搶奪罪與搶劫罪中的暴力有所不同，該學(xué)者認(rèn)為，搶奪罪與搶劫罪的暴力不應(yīng)有程度上的區(qū)分，其區(qū)別在于各自的危害不同。具體而言，搶奪罪中的暴力一般只是危害到財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而搶劫罪中的暴力既侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了人身權(quán)。所以，從行為侵犯的客體來(lái)區(qū)分搶奪罪與搶劫罪的暴力無(wú)疑是正確的，但是刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界通常認(rèn)為搶奪罪是一種非暴力取財(cái)行為，如果認(rèn)為搶奪行為可以以暴力方式實(shí)施而又不與搶劫罪中暴力予以程度上區(qū)別的話，會(huì)造成司法適用的混亂。因此，搶奪行為不宜解釋為暴力方式取財(cái)。而搶劫罪中的暴力，一般是指行為人對(duì)被害人的身體實(shí)施打擊或強(qiáng)制，其在多數(shù)場(chǎng)合下表現(xiàn)為極為危險(xiǎn)、兇殘的殺傷行為，以使對(duì)方完全喪失反抗能力。暴力要最終指向人，但是可以不直接針對(duì)人，即使只對(duì)物施加有形力，如果能抑制被害人的反抗意識(shí)、行動(dòng)自由，就是搶劫罪的暴力。即搶劫罪中暴力的對(duì)象是人而不是物，以侵犯他人人身權(quán)利的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)物的目的，是搶劫罪的根本特征。而搶奪行為則是指向財(cái)物，目的是將財(cái)物奪過(guò)來(lái)，而不是有意識(shí)地對(duì)他人的人身加以侵害。
�。ǘ⿹尳僮锱c敲詐勒索罪中暴力的區(qū)分
搶劫犯不僅面對(duì)被害人直接以當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)侵害行為(暴力)相威脅，而且強(qiáng)迫被害人必須當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物，因而往往使被害人處在人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利難得兩全的極度緊迫的危險(xiǎn)狀態(tài)，也就是說(shuō)，被害人只能在要么交出財(cái)物，保住人身安全，要么不交財(cái)物而立即遭受被傷害甚至被殺的危險(xiǎn)之間當(dāng)場(chǎng)做出選擇�？梢�(jiàn)搶劫罪具有嚴(yán)重的危害性。 刑法對(duì)于罪名的設(shè)定與劃分是按照行為人的行為所侵犯的法益和社會(huì)危害性的程度。法治社會(huì)的建設(shè)不僅要依照罪刑法定的原則，但同時(shí)要記得：罪責(zé)刑相適應(yīng)原則也是刑法的基本原則之一。當(dāng)場(chǎng)使用暴力進(jìn)而當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物也可以構(gòu)成敲詐勒索罪，而傳統(tǒng)的刑法理論認(rèn)為敲詐勒索罪與搶劫罪的最大區(qū)別在于行為人的行為是否同時(shí)符合“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”。在司法實(shí)踐中的該種行為的性質(zhì)認(rèn)定就容易混淆，該如何界定是敲詐勒索罪還是搶劫罪呢？那就要視暴力行為的程度如何，敲詐勒索的暴力手段必是“輕微”，不足以抑制被害人反抗。理論界都認(rèn)同的，搶劫罪的目的是“劫取財(cái)物”，因此實(shí)現(xiàn)目的的手段，也就是暴力行為，必須是直接作用于人身，才能使被害人“不能反抗”，最終達(dá)到當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)奪財(cái)物的目的。敲詐勒索的取財(cái)行為也即目的行為是“索要財(cái)物”，其基本結(jié)構(gòu)是：行為人以不法所有的目的對(duì)他人實(shí)行威脅—被害人產(chǎn)生恐懼心理—被害人基于恐懼心理做出的處分財(cái)產(chǎn)的決定—行為人取得財(cái)產(chǎn)。因而筆者認(rèn)為，行為人是通過(guò)對(duì)公私財(cái)物所有人實(shí)行精神上的強(qiáng)制，使其產(chǎn)生畏懼心理，不得已而交出財(cái)物。被害人雖不甘愿，但也是自己交出財(cái)物的，并非被“身體強(qiáng)制”而奪走的。當(dāng)然被害人還可以選擇不按行為人的要求去做，有自由選擇的空間，選擇去承擔(dān)所不好的后果。此種輕微暴力手段的作用不是用來(lái)排除被害人的身體反抗，而是用來(lái)對(duì)被害人的心理進(jìn)行施壓，從而使被害人經(jīng)過(guò)權(quán)衡以后放棄反抗，交出財(cái)物。正如耶賽克和魏根特所言“搶劫針對(duì)自由、所有權(quán)和占有權(quán)；勒索針對(duì)意志自由和財(cái)產(chǎn)。”因此，即使是使用暴力的方法實(shí)施敲詐勒索行為，這種暴力也只能發(fā)揮使被害人“不敢反抗”的作用，而不能是暴力直接強(qiáng)制人身使被害人“不能反抗、不知反抗”。且暴力的兩種情形——無(wú)論是針對(duì)人身的暴力還是針對(duì)人身以外其它對(duì)象的暴力，都可以起到對(duì)被害人心理上施壓，起到被害人“不敢反抗”的作用�！霸谝匀〉秘�(cái)物為目的而使用暴力的場(chǎng)合，區(qū)分本罪與搶劫罪的關(guān)鍵是看暴力的程度，如果暴力沒(méi)有達(dá)到抑制他人反抗的程度，就構(gòu)成本罪；反之，則構(gòu)成搶劫罪。”
實(shí)踐中，如何認(rèn)定“足以抑制被害人反抗”也是需要解決的問(wèn)題之一。筆者認(rèn)為，一般應(yīng)從暴力、脅迫的形態(tài)、手段、時(shí)間、場(chǎng)所、被害人的年齡、性別、體力等因素，結(jié)合“犯罪分子是否準(zhǔn)備以實(shí)施暴力為取財(cái)?shù)那疤�、有無(wú)預(yù)謀實(shí)施暴力、有無(wú)為實(shí)施暴力積極準(zhǔn)備工具、在犯罪時(shí)有無(wú)以行為或者語(yǔ)言表現(xiàn)出即將實(shí)施暴力、在被害人反抗時(shí)有無(wú)使用暴力手段制止被害人的反抗、在被害人失去反抗能力或者不敢反抗時(shí)有無(wú)強(qiáng)拿硬要等實(shí)際情況”綜合認(rèn)定，以一般人為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷。輕輕一個(gè)巴掌，發(fā)生在人來(lái)人往的大街上與深夜行走在鄉(xiāng)間小路上的弱女子身上，性質(zhì)迥異；以刀、棍砍砸武術(shù)高手意圖劫取財(cái)物，根本抑制不了后者的反抗，但不影響搶劫罪暴力行為的認(rèn)定。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
