[ 印文軍 ]——(2010-11-16) / 已閱10266次
簡(jiǎn)述證人證言的概念和特點(diǎn)
印文軍
關(guān)于證人證言的定義，目前不同版本的教科書(shū)稍有差別，主要表現(xiàn)在證人陳述的對(duì)象上，其中有代表性的觀點(diǎn)有兩種。第一種是由常怡主編的司法部規(guī)劃教材《民事訴訟法學(xué)(修訂本)》中的觀點(diǎn)。該書(shū)中的定義是：“證人就所了解的案件事實(shí)向當(dāng)事人和人民法院所作的陳述，稱為證人證言�！钡诙N是江偉主編的《證據(jù)法學(xué)》中的觀點(diǎn)，將證人證言定義為：“證人證言，是指證人在訴訟過(guò)程中，向司法機(jī)關(guān)陳述的與案件情況有關(guān)的內(nèi)容”，并在敘述其特點(diǎn)時(shí)，特別論述了證人證言應(yīng)當(dāng)是證人就案件有關(guān)情況向承辦案件的審判人員所作的陳述。就證人陳述的對(duì)象來(lái)講，我們認(rèn)為第一種觀點(diǎn)是比較完全和確切的。從一般要求上看，證人證言應(yīng)當(dāng)向法庭直接陳述，但是在采取證據(jù)保全措施或證人無(wú)法到庭的其他情況下，當(dāng)事人或訴訟代理人只能采取直接詢問(wèn)證人的措施，并做成筆錄。這種筆錄具有證人證言的本質(zhì)特點(diǎn)，因?yàn)樗亲C人通過(guò)感知、記憶、陳述所形成的言詞證據(jù)。如果認(rèn)為它不是證人證言，我們就無(wú)法把它歸入別的證據(jù)類別。如果像第二種觀點(diǎn)認(rèn)為的，這種筆錄不屬于嚴(yán)格意義上的證人證言，從性質(zhì)上講只屬于調(diào)查筆錄，這與司法實(shí)踐和我國(guó)法律規(guī)定的證據(jù)種類都不相符，也會(huì)使部分證據(jù)保全措施失去意義。因此，證人陳述證言的對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人及其訴訟代理人，特別是代理律師。其陳述地點(diǎn)也不一定局限于法庭。當(dāng)然，也不能認(rèn)為證人在任何地點(diǎn)向任何人所作的關(guān)于案件情況的陳述都是具有法律效力的證人證言。從證人證言的內(nèi)容和形成過(guò)程來(lái)看，我們認(rèn)為第一種觀點(diǎn)中的表述又有不妥當(dāng)之處。證人證言的基本目的，在于以證人陳述的與案件事實(shí)有關(guān)的內(nèi)容來(lái)證明待證事實(shí)。但是，證人證言的內(nèi)容本身并不就是案件事實(shí)或真實(shí)情況，而只是“與案件情況有關(guān)的內(nèi)容”。證人證言中有些內(nèi)容不一定能揭示案件事實(shí)，只有經(jīng)過(guò)司法人員的審查判斷，才能確認(rèn)其內(nèi)容是否與案件事實(shí)相符合。實(shí)際上，證人證言只是一種證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)司法認(rèn)定之后，才可能成為真正意義上的證據(jù)。所以，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為證人“所了解的案件事實(shí)”的表達(dá)，是不嚴(yán)格、不科學(xué)的。綜合以上兩種觀點(diǎn)的合理成分，我們將證人證言定義如下：證人證言；是指證人在訴訟過(guò)程中向當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)所作的與案件情況有關(guān)的陳述。概括
起來(lái)說(shuō)，證人證言有如下幾個(gè)特征：
1．證人證言，是由知曉案件情況有關(guān)內(nèi)容的自然人所作的陳述。這是證人證言的本質(zhì)特征。證人證言的內(nèi)容是由證人通過(guò)對(duì)案件情況的感知、記憶、陳述而形成的。就一般意義而言，證人必須對(duì)案件情況有親身感受，耳聞目睹了案件有關(guān)情況。至于證人陳述的其聽(tīng)到他人轉(zhuǎn)述的與案件有關(guān)的情況，是否可作為證人證言，不同的國(guó)家在法律上有不同的規(guī)定。在英美法系國(guó)家，證人陳述他人轉(zhuǎn)述的案件有關(guān)情況，屬于“傳聞證據(jù)”。根據(jù)英美法系國(guó)家的有關(guān)證據(jù)規(guī)則，傳聞證據(jù)難以令人置信，在本質(zhì)上被認(rèn)為缺乏真實(shí)可靠性，在程序上又由于沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)第一陳述者進(jìn)行交叉詢問(wèn)，因此，對(duì)該傳聞證據(jù)原則上予以排斥。但在某些情況下有一定的例外，如傳聞證言的第一陳述者已經(jīng)死亡或已不能到庭陳述等。在我國(guó)，立法上沒(méi)有限制傳聞證據(jù)的使用，因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)證人轉(zhuǎn)述他人陳述的證言，采取有限度承認(rèn)的做法。一般要求證人說(shuō)明傳聞的來(lái)源，以便司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查、審核證言。
2．證人證言應(yīng)當(dāng)是對(duì)案件有關(guān)情況的客觀陳述，證人只能對(duì)自己親身感知的案件情況進(jìn)行陳述，而不能對(duì)這些情況進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，也不能對(duì)案件事實(shí)發(fā)表看法和意見(jiàn)。這是法律原則上的普遍要求。英國(guó)學(xué)者羅納德•沃克指出：“一般規(guī)則是，證人只能就其直接感驗(yàn)的事實(shí)作證，而不得對(duì)不是其感驗(yàn)的事實(shí)陳述相信與否的看法。這便是排斥意見(jiàn)證明方法的規(guī)則。該規(guī)則的理論根據(jù)是：從已證事實(shí)得出結(jié)論是法庭而非證人的職責(zé)�！钡菍�(shí)際上，證人對(duì)案件情況的感知和陳述不可能是純客觀的過(guò)程，因此，一定程度內(nèi)的主觀判斷總是難以避免的。其中的限度和范圍，只能由法官裁量�；谶@樣的事實(shí)情形，羅納德•沃克又指出：“如果意見(jiàn)在本質(zhì)上是系爭(zhēng)事實(shí)，便不排斥這種意見(jiàn)。另外，如果意見(jiàn)是作為某些獨(dú)立事實(shí)的證明方法而提出的，便存在著許多可以采納意見(jiàn)為證據(jù)而不考慮排斥意見(jiàn)的一般規(guī)則。”在英美法系國(guó)家，由于將當(dāng)事人的陳述、鑒定人的鑒定結(jié)論都列入證人證言的范疇，在法律上，還有專家證人的規(guī)定，這使得從證人證言中完全排除分析意見(jiàn)變得不可能，因此，法律在某種程度內(nèi)允許證人提出自己關(guān)于事實(shí)的分析意見(jiàn)和判斷，法院對(duì)此也予以考慮。在我國(guó)，學(xué)理上認(rèn)為，證人不能對(duì)案件事實(shí)的有關(guān)情況進(jìn)行分析判斷。但在實(shí)際作證過(guò)程中，證人根據(jù)日常生活中的常識(shí)就自己所見(jiàn)所聞作出的簡(jiǎn)單推測(cè)、判斷，法庭應(yīng)當(dāng)允許并予以考慮。如果連這種簡(jiǎn)單的判斷、推測(cè)都要排除，那證人作證就很難實(shí)際進(jìn)行。
3．證人證言是證人主觀對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)和反映，受人的主觀影響較大。證人在感知、記憶和陳述案件情況的過(guò)程中，充滿著主客觀的矛盾，其認(rèn)識(shí)過(guò)程既受證人主觀因素的影響，也受外在客觀因素的制約。由于客觀事物本身的復(fù)雜性，以及證人本身感受能力、記憶能力等原因，使證人證言的情況比較復(fù)雜，因而對(duì)證人證言既不能盲目輕信，也不能輕易否定，必須結(jié)合本案其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真的審查核實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)。
此外，大多數(shù)英美法系國(guó)家和一些大陸法系國(guó)家的法律規(guī)定，證人提供證言原則上要求出庭，在法庭上以口頭的形式進(jìn)行陳述。有的國(guó)家還要求證人宣誓。因此，證人證言在形式上的口頭性也是其特點(diǎn)之一。當(dāng)然，由于存在證人無(wú)法出庭的實(shí)際情形，各國(guó)法律在堅(jiān)持原則的同時(shí)，也規(guī)定在某些例外情形下，法庭可以在開(kāi)庭審理前對(duì)證人采證或證人以書(shū)面的形式向法庭提供證言。在我國(guó)的訴訟活動(dòng)中，原則上證人應(yīng)出庭以口頭形式提供證言，，但在例外情形下，證人也可以以書(shū)面的形式向法庭提供證言，由法庭在案件審理時(shí)對(duì)證人證言進(jìn)行宣讀。
除了上述形式意義上的特點(diǎn)外，還有學(xué)者對(duì)證人證言在深層次上的特性進(jìn)行了分析。有人將證人證言的特性歸納為二性即主客觀雙重性和直觀反映性；有人認(rèn)為證人證言具有三性即不可替代性、客觀性和關(guān)聯(lián)性。
北安法院 印文軍
