[ 楊亞新 ]——(2010-11-17) / 已閱7747次
淺談當(dāng)事人陳述的特點(diǎn)
楊亞新
無論是民事訴訟、行政訴訟的當(dāng)事人陳述，還是刑事訴訟的被害人陳述，都具有“真實(shí)性”、“虛假性”和“爭辯性”三大基本特點(diǎn)。
1．真實(shí)性。一方面，當(dāng)事人作為當(dāng)事人陳述的證據(jù)來源，是發(fā)生爭議的實(shí)體法律關(guān)系的主體，大都是案件事實(shí)的經(jīng)歷人，是引起爭議的實(shí)體法律關(guān)系發(fā)生、變更和終止的行為的實(shí)施者。因此，當(dāng)事人是對爭議案件的事實(shí)情況了解和掌握得最直接、最全面，也是最深刻的人。另一方面，當(dāng)事人既然已將他們之間的爭議提交法院進(jìn)行裁決，就帶有一種“到法院把事實(shí)講清楚”的心態(tài)，因此當(dāng)事人為了證明自己的主張的正當(dāng)性和合理性，會自愿地積極地向法院舉證，陳述他們知道的有關(guān)案件的全部事實(shí)情況。對原告來說，一般是認(rèn)為自身的合法權(quán)益受到了侵犯，因此為了“討回公道”，使自己的權(quán)利恢復(fù)到未被侵害的狀態(tài)或使自己能獲得恰當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，在主觀上愿意將其感知記憶的案件情況向法院作客觀的陳述。對被告來說，如果認(rèn)為原告的主張不合理或不盡合理，也愿意向法院陳述案件事實(shí)，以便能有效地抗辯原告的主張和事實(shí)，保護(hù)自己的合法權(quán)益。對刑事被害人來說，他是受犯罪行為直接侵害的受害者，期望犯罪分子能得到嚴(yán)懲。因此，被害人一般也愿意將其親身經(jīng)歷和感知到的犯罪事實(shí)向公安司法機(jī)關(guān)作真實(shí)的陳述�？傊怯捎诋�(dāng)事人有一種去法院“討回公道”以保護(hù)自己合法權(quán)益的積極心理，使我們有理由認(rèn)為：當(dāng)事人能夠真實(shí)客觀地向法院陳述有關(guān)案件的真實(shí)情況。
2．虛假性。由于當(dāng)事人與案件處理結(jié)果有直接的利害關(guān)系并且有強(qiáng)烈的勝訴欲望，刑事被害人因被犯罪行為侵害而有強(qiáng)烈的嚴(yán)懲犯罪的愿望，使我們看到了當(dāng)事人陳述的一面，即真實(shí)性。但是，我們也應(yīng)看到當(dāng)事人陳述的虛假性的一面。當(dāng)事人在利己主義和嚴(yán)懲報復(fù)等心理的作用下，往往會千方百計(jì)地隱瞞對自己不利的有關(guān)事實(shí)和證據(jù)，而夸大甚至編造對己有利的事實(shí)和證據(jù)，向法院作虛假的陳述。因此當(dāng)事人陳述的真實(shí)性、客觀性和全面性就令人生疑，而深深地打上了虛假性、主觀性和片面性的烙印。總之，當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類之一，從應(yīng)然的意義上說，比任何其他證據(jù)形式都更能反映案件真實(shí)情況，具有更大的證明價值；但是從實(shí)然的意義上說，我們又不能忽視當(dāng)事人陳述的虛假的一面，不可輕信以免被其誤導(dǎo)，造成錯判和冤枉無辜。因此，人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)審查確定是否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。
3．爭辯性。訴訟中的雙方當(dāng)事人為了勝訴或獲得對自己有利的結(jié)果，在整個訴訟過程中總是處于緊張的對立狀態(tài)之中。當(dāng)事人為了支持自己的主張和事實(shí)或者為了反駁方對方當(dāng)事人提出的不利于己的主張和事實(shí)，總是不斷地提出有利于己的事實(shí)和證據(jù)。而在這個過程當(dāng)中，當(dāng)事人向法院所作的書面或口頭陳述扮演著最主要的角色，成為訴訟雙方對抗?fàn)顟B(tài)的最直接體現(xiàn)者。正是當(dāng)事人陳述的這種爭辯性和對抗性，使法院得以隨著訴訟程序的不斷展開而查清案件真情，并據(jù)以作出正確裁判，解決糾紛，實(shí)現(xiàn)社會正義。這里需要指出的是，當(dāng)事人承認(rèn)對方當(dāng)事人提出的不利于己的事實(shí)或主張的承認(rèn)性陳述，雖然其爭辯性歸于消滅，但從某種意義上說，正是當(dāng)事人陳述的爭辯性使當(dāng)事人為承認(rèn)性陳述。比如一方當(dāng)事人經(jīng)過法庭的激烈辯論之后，認(rèn)識到自己的錯誤或?qū)Ψ教岢龅氖聦?shí)和主張的正確性和合理性而為承認(rèn)。
北安法院 楊亞新
