[ 王勝宇 ]——(2010-11-18) / 已閱7957次
正當(dāng)程序的適用及其憲政意義
王勝宇
一、正當(dāng)程序的適用
在國(guó)內(nèi)外學(xué)者以及美國(guó)法院的司法實(shí)踐中，通常按照保障方式的不同，將正當(dāng)程序分為程序性正當(dāng)程序和實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序。程序性正當(dāng)程序，也就是正當(dāng)程序最初的涵義，根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，它的含義是：任何其權(quán)益受到判決結(jié)果影響的當(dāng)事人，都享有被告知和陳述自己意見并獲得庭審的權(quán)利，即專注于政府政策執(zhí)行的程序和方法，保證政府施加管制或懲罰的過(guò)程的公正性。
而實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序，依據(jù)大法官菲爾德的觀點(diǎn)，指的就是每個(gè)美國(guó)公民享有的權(quán)利中，包含一項(xiàng)受實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序保護(hù)的權(quán)利，即在對(duì)這項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行法律程序的規(guī)范和限制時(shí)，除非對(duì)所有人都一樣，這項(xiàng)權(quán)利將不受到任何限制。也就是說(shuō)，實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序是對(duì)聯(lián)邦和州政府部門立法權(quán)的一項(xiàng)憲法限制，即“對(duì)行使政府權(quán)力做什么加以限制”，“同法律的內(nèi)容有關(guān)”，主要限制立法部門。它是指一項(xiàng)“不合理”的法律，即使是恰當(dāng)?shù)赝ㄟ^(guò)了，恰當(dāng)?shù)貙?shí)施了，仍是違憲。它要求任何一項(xiàng)涉及剝奪公民生命、自由或財(cái)產(chǎn)的法律不能是不合理的、任意的或反復(fù)無(wú)常的，而應(yīng)符合公平、正義、理性等基本理念。
無(wú)論是程序性正當(dāng)程序還是實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序，在具體適用時(shí)都有一定的基本要求。前面已經(jīng)探討過(guò)，最初的正當(dāng)法律程序也就是程序性正當(dāng)法律程序起源于自然法中的自然公正原則。自然公正有兩個(gè)基本要求：一是任何人不得與自己有關(guān)的訴訟案件中擔(dān)任法官；二是法官在制作裁判書時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的意見，并給予所有與案件有關(guān)的利害關(guān)系人以充分陳述的機(jī)會(huì)。那么，程序性正當(dāng)程序在早期自然也就遵循這兩個(gè)基本要求。然而，1932年英國(guó)大臣權(quán)力委員會(huì)又提出兩項(xiàng)新的自然公正原則：第一，無(wú)論處理爭(zhēng)議的程序是司法性質(zhì)的還是非司法性質(zhì)的，爭(zhēng)議各方都有權(quán)了解作出裁決的理由；第二，如果對(duì)負(fù)責(zé)調(diào)查的官員所提出的報(bào)告草案提出了公眾質(zhì)詢，那么爭(zhēng)議各方有權(quán)得到該報(bào)告的副本。在這之后美國(guó)的戈?duì)柖∮痔岢隽苏?dāng)程序應(yīng)具備的三大方面九項(xiàng)原則，即第一，中立性。包括(1)與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官；(2)結(jié)果中不應(yīng)含有糾紛解決者的個(gè)人利益；(3)糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見。第二，勸導(dǎo)性。包括：(4)對(duì)各方當(dāng)事人的訴訟都應(yīng)給予公平的注意；(5)糾紛解決者應(yīng)聽取雙方的論據(jù)和論證；(6)糾紛解決者應(yīng)只在另一方在場(chǎng)的情況下提取一方的意見；(7)各方當(dāng)事人都應(yīng)得到公平機(jī)會(huì)來(lái)對(duì)另一方提出論據(jù)和證據(jù)作出反響。第三，解決。(8)解決的諸項(xiàng)條件應(yīng)以理性推演為根據(jù)；(9)推理應(yīng)論及所提出的論據(jù)和證據(jù)。而在日本的谷口安平則認(rèn)為程序公正的基本因素有：參與、可信、尊重和中立等等。
那么，根據(jù)這些正當(dāng)程序的基本要求，正當(dāng)程序?qū)褙?cái)產(chǎn)權(quán)利和其他基本權(quán)利的保障則體現(xiàn)在各個(gè)不同的法律領(lǐng)域：
1.在刑事程序上的適用。 美國(guó)的刑事訴訟制度中，為確保被告人免受警察不當(dāng)行為的侵害，免受檢察官濫用權(quán)力行為的侵害，確保審判程序的公正性，并在此基礎(chǔ)上解決被告人與國(guó)家之間發(fā)生的爭(zhēng)議和沖突，美國(guó)法院采取了對(duì)抗制的形式。然而，在現(xiàn)代刑事訴訟中，作為國(guó)家和社會(huì)利益的代表的檢察官與被告人在地位和對(duì)抗能力上是很難達(dá)到平等的，所以，正當(dāng)法律程序就成為了刑事訴訟中維護(hù)被告人尊嚴(yán)、隱私、自由不受無(wú)理侵犯以及確�？剞q雙方在訴訟地位和對(duì)抗能力上平等的重要手段。
對(duì)此，許多美國(guó)學(xué)者都將憲法前十條修正案所包含的程序內(nèi)容視為正當(dāng)程序的法律要求，它可以包括保證被告人程序權(quán)利的一切規(guī)定：諸如人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利；由犯罪行為發(fā)生地的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開審理的權(quán)利；不得因同一犯罪行為而受兩次生命或身體危險(xiǎn)的權(quán)利；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪的權(quán)利；獲得律師幫助為其辯護(hù)的權(quán)利；被告知控告性質(zhì)和理由的權(quán)利；以強(qiáng)制手段取得于被告人有利證據(jù)的權(quán)利；與對(duì)方證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利；不得被課以過(guò)多保釋金和過(guò)重罰金的權(quán)利；不得被施以殘酷和非常刑罰的權(quán)利等。
此外，非法逮捕，刑法條文的意義含糊不明、控告的罪名不明確、剝奪被告答辯自衛(wèi)的機(jī)會(huì)，也被認(rèn)為違反正當(dāng)法律程序。
在具體適用的情況中，審判前階段、審判階段以及審判后階段的執(zhí)行階段被告人都享有不同程度的正當(dāng)程序的保障。
總之，在美國(guó)長(zhǎng)期的司法活動(dòng)中，正當(dāng)法律程序?qū)τ诒Ｕ媳桓嫒说幕救藱?quán)和維護(hù)刑事訴訟程序的公正性起到了重要的作用，同時(shí)也體現(xiàn)了美國(guó)刑事訴訟中對(duì)抗式的重要特色。
2.在行政程序上的適用。 在美國(guó)憲法修正案的正當(dāng)程序原則要求在行政立法時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定非法或被禁止的行為，同時(shí)必須符合憲法的要求。但大部分場(chǎng)合行政機(jī)關(guān)將自己的規(guī)則和規(guī)章作為審查其行政職能的標(biāo)準(zhǔn)，因此，正當(dāng)法律程序?qū)π姓䴔C(jī)構(gòu)行動(dòng)的司法審查則成為必不可少的環(huán)節(jié)。
首先，行政程序中的聽證制度就是一項(xiàng)很好的保障。美國(guó)的《行政程序法》第四節(jié)就規(guī)定，制定規(guī)則的聽取意見必須公布，以便有利害關(guān)系的當(dāng)事人有參加機(jī)會(huì)。這是因?yàn)椋姓䴔C(jī)構(gòu)的行政職能主要是針對(duì)個(gè)人制定規(guī)則并將其適用，而當(dāng)行政機(jī)關(guān)行使職能涉及到個(gè)人權(quán)利的影響時(shí)，正當(dāng)程序就要提供必要的保護(hù)。行政程序中的聽證制度，就是正當(dāng)程序保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利的體現(xiàn)。而且，憲法要求的聽證是指公平的聽證，在至少是當(dāng)前一般水平公正的法庭之前舉行。不僅必須有提供證據(jù)的機(jī)會(huì)，而且要知道反對(duì)方的主張和會(huì)見他們。但值得注意的是，第五條修正案不要求在每個(gè)可能的政府侵害個(gè)人利益的案件中都有一個(gè)審判式的聽證。對(duì)于聽證的形式，法院在不同的判例中又不同的解釋。
其次，正當(dāng)程度在對(duì)行政機(jī)構(gòu)裁決的事實(shí)方面的審查時(shí)，也采用了較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。這種證明標(biāo)準(zhǔn)既低于刑事訴訟的“排除一切合理懷疑” 標(biāo)準(zhǔn)，也低于民事訴訟中所要求的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)要求當(dāng)事人提出的證據(jù)資料必須使法官或陪審團(tuán)確信其存在或成立的可能性大于不成立或不存在的可能性，也即信其有的可能性大于信其無(wú)的可能性。這一較低的審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利給予了很大的范圍和空間。
最后，正當(dāng)程序?qū)π姓绦虻膶彶橐彩怯幸欢ㄏ薅鹊摹＞蛙娛路ㄔ汉蛙娛挛瘑T會(huì)的程序受正當(dāng)程序?qū)彶榈南薅葐栴}就存在分歧。但最高法院還是更傾向于對(duì)軍事事項(xiàng)作有限審查，在涉及軍事法庭或者戰(zhàn)時(shí)法院是否對(duì)每一個(gè)申請(qǐng)人的主張都做了公平的考慮時(shí)，認(rèn)為屬于軍事法院司法權(quán)之內(nèi)的行為是不可審查的。
3.在民事程序上的適用。正當(dāng)程序權(quán)利的保障體現(xiàn)于民事程序中，也是民事訴訟制度的基本要求。其主要體現(xiàn)如下：
�、倥銓張F(tuán)制度 美國(guó)憲法第七條修正案規(guī)定：“普通法方面的訴訟，其爭(zhēng)訟的價(jià)值超過(guò)20美元者，有享受陪審團(tuán)審判的權(quán)利。凡經(jīng)陪審團(tuán)審理的事實(shí)，除非依照普通法的規(guī)定，不得在合眾國(guó)的任何法院再加審理。”這一規(guī)定是聯(lián)邦民事訴訟中陪審團(tuán)參加庭審的最直接的憲法依據(jù)。聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則據(jù)此規(guī)定：“美國(guó)憲法第七條修正案賦子當(dāng)事人的陪審團(tuán)審判的權(quán)利或美國(guó)其他制定法賦予當(dāng)事人的陪審團(tuán)審判的權(quán)利神圣不可侵犯�！�
根據(jù)第七條修正案的規(guī)定，民事訴訟中適用陪審團(tuán)審判的范圍必須是依照普通法的訴訟請(qǐng)求。憲法的這一規(guī)定表明，陪審團(tuán)審判并不是所有的民事訴訟案件的當(dāng)事人所平等享有的一項(xiàng)憲法權(quán)利。確定當(dāng)事人是否享有陪審團(tuán)審判的權(quán)利時(shí)，首先需要確定其訴訟請(qǐng)求是屬于普通法還是屬于衡平法，還要考慮兩個(gè)因素，包括案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的意愿。
陪審團(tuán)制度不僅體現(xiàn)了正當(dāng)程序在民事程序中的保障，而且也集中體現(xiàn)了美國(guó)民事訴訟制度的特色，即當(dāng)事人主義和對(duì)抗制的實(shí)質(zhì)。
�、诠茌牂�(quán)問題 除陪審團(tuán)制度以外，有關(guān)正當(dāng)程序?qū)Α胺ㄔ喉殞?duì)特定的財(cái)產(chǎn)或特定的當(dāng)事人具有使其承擔(dān)責(zé)任的權(quán)力”這一要求，管轄權(quán)問題也是民事訴訟中正當(dāng)程序保障的重要方面。就這個(gè)要求，法院對(duì)案件是否具有管轄權(quán)，需要符合“最低限度聯(lián)系”，這是最高法院在20世紀(jì)40年代的“國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓州案”中所確立，并隨之成為正當(dāng)程序要求的重要內(nèi)容�？梢哉f(shuō)，最低限度聯(lián)系要求也就是正當(dāng)程序要求。在這里，最低限度聯(lián)系是指被告有目的的針對(duì)法院所在地州實(shí)施了某種行為，在被告與所在地州無(wú)實(shí)際的最低限度聯(lián)系的情況下法院對(duì)被告行使管轄權(quán)，就違背了正當(dāng)程序要求。
�、勐爩彊C(jī)會(huì) 聽審機(jī)會(huì)也是正當(dāng)程序要求保障的重要內(nèi)容，應(yīng)該說(shuō)是民事訴訟程序的最基本部分。與美國(guó)刑事訴訟不同，民事訴訟中的當(dāng)事人主義和對(duì)抗制特征，使當(dāng)事人需要在陪審團(tuán)或法官面前提供證據(jù)、陳述理由、與對(duì)方當(dāng)事人充分對(duì)質(zhì)和辯論以達(dá)到揭示事實(shí)、定紛止?fàn)幍哪繕?biāo)。各州的民事訴訟立法都明確給予被告答辯權(quán)、證據(jù)開示權(quán)、參加庭審權(quán)等以切實(shí)保障被告聽審的機(jī)會(huì)。
二、正當(dāng)程序的憲政意義
從正當(dāng)程序在不同法律領(lǐng)域的適用之中，可以看出其重要的憲政意義：
首先，美國(guó)憲法中的正當(dāng)法律程序確立了以程序制約權(quán)力的原則，即不論何種權(quán)力的行使都必須遵循正當(dāng)法律程序。在這一原則之下，美國(guó)的立法權(quán)，行政權(quán)，司法權(quán)都受到不同程度的制約，與之相應(yīng)的公民權(quán)利就得到了很好的保障。有人說(shuō)，美國(guó)的正當(dāng)程序已經(jīng)成為“各種人權(quán)的守護(hù)者”。因此，正當(dāng)程序是實(shí)現(xiàn)對(duì)政府權(quán)力制約和公民權(quán)利保障的重要途徑。
其次，美國(guó)憲法中的正當(dāng)法律程序是美國(guó)憲法維持穩(wěn)定性的保證，也是其憲政發(fā)展的途徑和動(dòng)力。正當(dāng)法律程序在美國(guó)憲法中雖然只有兩條條文，但是卻增強(qiáng)了憲法的權(quán)威，尤其是在其司法適用中，不斷的演繹，發(fā)展和完善，使得美國(guó)憲法在保證其基本條文不變的前提下，成為一部“活的憲法”。也就是說(shuō)，美國(guó)憲法中舊的形式依然存在，而新的內(nèi)容卻在不斷擴(kuò)展。這對(duì)美國(guó)的憲政發(fā)展無(wú)疑是起到了巨大的推動(dòng)作用。
最后，美國(guó)憲法中的正當(dāng)法律程序也是法治實(shí)現(xiàn)的保障。法治是靜態(tài)的規(guī)范和動(dòng)態(tài)的運(yùn)作的有機(jī)結(jié)合。從靜態(tài)的規(guī)范來(lái)說(shuō)，法治所需的“良法”首先取決于正當(dāng)?shù)牧⒎ǔ绦�。從�?dòng)態(tài)的運(yùn)作來(lái)說(shuō)，法治的“治”是法的運(yùn)用與執(zhí)行的程序問題。而法治的關(guān)鍵是治權(quán)，因此，正當(dāng)?shù)某绦蛲ㄟ^(guò)對(duì)政府行使權(quán)力時(shí)的制約，保障了法治的實(shí)現(xiàn)。正當(dāng)程序不僅是建設(shè)法治的起點(diǎn)，也是法治運(yùn)作的保障。
北安市人民法院 王勝宇
