[ 余喆 ]——(2002-11-30) / 已閱25748次
論我國檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位
余 喆*
[關(guān)鍵字] 檢察監(jiān)督 民事訴權(quán) 民事抗訴 監(jiān)訴人
[摘 要] 對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位問題，理論界對(duì)此雖有討論，但少有系統(tǒng)的論述。本文依據(jù)民事訴訟各個(gè)階段，分別對(duì)檢察機(jī)關(guān)在其間的地位作了一定的探討，以期對(duì)此問題有一個(gè)全面系統(tǒng)的闡述。
依照我國法律，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的工作有進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，但這僅僅是法院內(nèi)部的監(jiān)督，而完整意義上的監(jiān)督還應(yīng)該包括外部監(jiān)督。根據(jù)我國憲法第一百二十九條的規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，他享有對(duì)我國法律的全面監(jiān)督（筆者注：這里所指的法律僅指狹義上的法律），即不僅包括對(duì)刑事、行政法律實(shí)施的全面監(jiān)督，而且也包括對(duì)民事法律實(shí)施的監(jiān)督，這所體現(xiàn)的就是外部監(jiān)督。我國民事訴訟法第十四條規(guī)定了人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的法律監(jiān)督權(quán)，但該法僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督方式集中體現(xiàn)為民事抗訴。于是，學(xué)術(shù)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)能否以及以何種其他方式進(jìn)行檢察監(jiān)督的討論至今不休。這些問題雖不是本文要討論的重點(diǎn)，但檢察機(jī)關(guān)以其他方式進(jìn)行民事訴訟監(jiān)督，尤其是以參與民事訴訟的形式進(jìn)行監(jiān)督的動(dòng)向不容忽視。這樣，就使得民事訴訟活動(dòng)在原有的當(dāng)事人之外又增加了檢察機(jī)關(guān)，這就不可避免地產(chǎn)生了對(duì)檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的地位和身份如何確定的問題。我國民事訴訟法中對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位并沒有加以明確。對(duì)此，學(xué)者們?cè)谒麄兊闹�、文章中雖有提及，但大都沒有將其單獨(dú)加以詳細(xì)論述。本文擬就民事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)相關(guān)的問題加以探討，以期較為系統(tǒng)地闡述檢察機(jī)關(guān)的地位問題，以求拋磚引玉。
一、民事訴訟的提起階段
我國民事訴訟法對(duì)公民、法人及其他組織的民事訴權(quán)有著詳細(xì)的規(guī)定，但對(duì)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)是否享有民事訴權(quán)并沒有加以明確，我國訴訟法學(xué)界對(duì)此問題也一直加以關(guān)注、研究，對(duì)此問題的爭(zhēng)議一直沒有停息。有關(guān)論述已經(jīng)較為詳盡，在此筆者不再加以贅述。
既然我國憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為我國法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，足以表明我國檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)一切法律活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，而其監(jiān)督的出發(fā)點(diǎn)和目的均是為了國家的利益、人民的利益，均是為了社會(huì)的公共秩序和善良的風(fēng)俗。在實(shí)施法律監(jiān)督的特定范圍內(nèi)，法律監(jiān)督權(quán)與相應(yīng)的訴權(quán)之間可以說是一種相輔相成的關(guān)系。①筆者認(rèn)為，為了切實(shí)保障法律監(jiān)督的最終目的得以實(shí)現(xiàn)，法律應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的訴權(quán)，但應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)行使訴權(quán)的案件范圍。
法律給予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的目的是為了有效地維護(hù)國家、集體、人民的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的公共秩序和善良風(fēng)俗。而且各國建立民事檢察制度、賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的權(quán)利，也大都是為了維護(hù)國家、社會(huì)利益和公共秩序。②人民檢察院參與涉及公共利益的民事案件不違背民事訴訟法理，且符合國際慣例。③因此，結(jié)合國外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和我國的實(shí)際情況，我國的檢察機(jī)關(guān)能夠行使訴權(quán)的案件也應(yīng)限于侵害國家利益的、侵害或該侵害涉及社會(huì)公共利益的案件。而1997年12月3日，我國第一起由檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的案件得到了法院判決的支持④，初步證明了以為維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益為目的而賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的權(quán)力是必要的，而且也是可行的⑤。近期，浙江省浦江縣人民檢察院提起的民事訴訟得到法院的支持，又進(jìn)一步證明了檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)的必要性和重要性。
在司法實(shí)踐過程中，在為數(shù)不多的由檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的民事案件的起訴書中將檢察機(jī)關(guān)定位為起訴機(jī)關(guān)，以單位名義提起訴訟。而在訴訟活動(dòng)中檢察人員又以檢察機(jī)關(guān)法定代表人（即檢察長(zhǎng)）的委托代理人的身份出庭。筆者認(rèn)為這種做法欠妥。因?yàn)椴环ㄇ趾Σ⒎侵苯俞槍?duì)檢察機(jī)關(guān)，因而檢察機(jī)關(guān)在訴訟中不應(yīng)該處于當(dāng)事人的地位。而且，檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)是由檢察監(jiān)督權(quán)派生的，起訴的目的只是在于保護(hù)應(yīng)受保護(hù)的利益，而且也是在當(dāng)事人由于某種原因無法有效行使或者不可能行使起訴權(quán)力時(shí)才能得以運(yùn)用。因此，檢察機(jī)關(guān)在提起訴訟的民事案件中的地位問題應(yīng)該分以下兩種情況分別討論。
（一）在提起侵害國家利益的案件的訴訟中
此類案件的受害者一般表現(xiàn)為占有、使用、經(jīng)營國有資產(chǎn)的單位，但究其根本，實(shí)際的受損害人卻是國家。國家在民事訴訟中可以成為民事主體已經(jīng)毋庸置疑了。而承擔(dān)了國家賦予的法律監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，作為國家利益的代言人，當(dāng)國家的利益受到不法侵害時(shí)，他有權(quán)、有能力也應(yīng)當(dāng)代表國家針對(duì)具體的侵害事實(shí)提起相應(yīng)的訴訟。刑事法律中體現(xiàn)了這一點(diǎn)，民事法律也應(yīng)該體現(xiàn)這一點(diǎn)。
由于受損害的國家利益直接表現(xiàn)為某些單位利益的受損，因此應(yīng)該由受到實(shí)際損害的單位提出民事訴訟。但考慮到最終受損的是國家，因此在受害單位無法提出訴訟或存在其他原因時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以提起民事訴訟；尤其是當(dāng)事人雙方合意損害國家利益的時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該提起民事訴訟。當(dāng)民事行為雙方非串通合意損害國家利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)只是協(xié)助提起訴訟人，真正原告應(yīng)該是直接受損害的單位；而當(dāng)民事行為雙方合意損害國家利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以比照刑事訴訟以檢察機(jī)關(guān)的身份起訴，但在此時(shí)檢察機(jī)關(guān)不是作為民事行為的主體的單位，而是作為國家利益的代表人，因此在法庭審理時(shí)檢察人員不能以法定代表人（即檢察長(zhǎng)）或其訴訟代理人的身份出庭，而應(yīng)該以代表國家的訴訟代理人⑥的身份出庭。即使是這樣，檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)民事審判活動(dòng)中依然保有法律監(jiān)督者的地位。另外，對(duì)于后一類案件，檢察機(jī)關(guān)在解決了民事行為的有效性存在與否以后，如當(dāng)事人雙方有關(guān)行為違反刑法相關(guān)規(guī)定的，可以對(duì)其另行提起刑事訴訟，追究其刑事責(zé)任。
（二）在提起侵害或該侵害涉及社會(huì)公共利益的案件的訴訟中
此類案件的受害者一般都是具體的個(gè)人，而且受害者在數(shù)量上也有所不同。即便如此，由于此類案件所侵害的內(nèi)容具有公共利益性質(zhì)，侵害行為都是被法律所禁止的（如公害案件、涉及善良風(fēng)俗的案件等），對(duì)此類案件的當(dāng)事人而言并沒有完全的自由處分權(quán)。因此這類案件可以由檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，但具體訴訟請(qǐng)求不能涉及完全屬于當(dāng)事人意思自治的私權(quán)范圍內(nèi)的事情（如賠償請(qǐng)求等）。在此類案件中，檢察機(jī)關(guān)所起的作用也僅僅是提起民事訴訟而已。因此，在此類案件中，檢察機(jī)關(guān)只能處在協(xié)助起訴人的地位。
二、民事審判階段
根據(jù)我國憲法的規(guī)定，民事檢察監(jiān)督應(yīng)該存在于民事訴訟的全過程中。但我國民事訴訟法僅將檢察機(jī)關(guān)民事法律監(jiān)督的方式規(guī)定為抗訴，大大地削弱了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的作用。檢察機(jī)關(guān)能否以其他形式監(jiān)督民事訴訟活動(dòng)，這也是理論界爭(zhēng)議較大的問題之一。筆者認(rèn)為，我國民事訴訟法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)只能以抗訴形式對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，明顯地縮小了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事法律實(shí)施活動(dòng)監(jiān)督的范圍。就我國民事訴訟法第十四條和第一百八十五條的規(guī)定來看，其中體現(xiàn)的是作為法律監(jiān)督的公權(quán)利對(duì)以審判權(quán)為代表的另一公權(quán)利的監(jiān)督，并非對(duì)私權(quán)領(lǐng)域的干涉。因此，雖然法律沒有明文規(guī)定，但從其立法意圖來看，在非抗訴再審的民事案件中，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)派員參加法庭的審理過程，以監(jiān)督民事審判過程，保證其公正性。
（一）在由檢察機(jī)關(guān)直接提起訴訟的案件審判過程中
由于肯定了檢察機(jī)關(guān)有民事訴權(quán)的存在，因此檢察機(jī)關(guān)在由其提出的訴訟的審判過程中的地位也成為了本文需要討論的問題之一。
由檢察機(jī)關(guān)直接提起訴訟的案件大都涉及公共利益，而且一般都有具體、現(xiàn)實(shí)的雙方當(dāng)事人存在。由于檢察機(jī)關(guān)提出的起訴是在當(dāng)事人無法由自己行使起訴權(quán)力或不能行使起訴權(quán)利的時(shí)候提出的，因而當(dāng)案件非涉及民事行為雙方當(dāng)事人合意損害國家利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)僅以協(xié)助起訴人身份提出訴訟，其所起的作用僅限于啟動(dòng)民事審判程序。此時(shí)可以說檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)?shù)氖浅绦蛏系脑�，而非�?shí)體上的原告；檢察機(jī)關(guān)在法院審理過程中不能參與法院對(duì)民事實(shí)體權(quán)益的審理，具體的處分行為應(yīng)該由當(dāng)事人進(jìn)行。當(dāng)案件涉及民事行為雙方當(dāng)事人合意損害國家利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)此時(shí)充當(dāng)?shù)氖谴韲疫M(jìn)行訴訟的角色，因而其在法庭審理過程中的地位類似于刑事訴訟中的檢察機(jī)關(guān)，即既處于國家利益代言人的地位，又處于法律實(shí)施監(jiān)督人的地位。
（二）在其他的非民事抗訴案件再審的審判過程中
民事訴訟相較刑事訴訟來說，案件數(shù)量較為眾多，因此作為法律監(jiān)督部門的檢察機(jī)關(guān)不可能、也沒有必要每案必派員參加訴訟，以此來實(shí)施法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)可以有選擇性地參加一些涉案面較大、影響范圍較廣的案件，有選擇性地參加那些檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為在審理過程中可能會(huì)有影響公正審判的行為出現(xiàn)的案件，這樣可以避免因事后的抗訴而浪費(fèi)不必要的訴訟資源。因而，在這類案件的審判過程中，檢察機(jī)關(guān)所指派的檢察人員不參與當(dāng)事人之間對(duì)于實(shí)體權(quán)利的處分，他們?cè)诜ㄍド纤鸬淖饔檬亲鳛闄z察機(jī)關(guān)的代表實(shí)施法律監(jiān)督的作用，其在審判活動(dòng)中處于法律監(jiān)督人或者說是“監(jiān)訴人”的地位。
（三）在民事抗訴案件再審的審判過程中
我國民事訴訟法第一百七十九條和第一百八十五條分別規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍腿嗣駲z察院抗訴再審的法定情形。經(jīng)過比較不難發(fā)現(xiàn)，由當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄇ樾伪扔蓹z察機(jī)關(guān)抗訴再審多了一種，即“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。而在今年4月1日正式施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第四十四條對(duì)“新的證據(jù)”的解釋“是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”。筆者認(rèn)為，這類證據(jù)應(yīng)該包括原審由于某些原因無法舉證、而原審結(jié)束后可以舉證的證據(jù)和案件審理結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。在民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人的申訴權(quán)后，最高人民檢察院在去年的九月底頒布生效的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）的第四條中明確指出，人民檢察院受理的民事案件的主要來源可以是“當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人申訴的”案件。而該《規(guī)則》的第五條對(duì)申訴的理由卻沒有明確的規(guī)定，只是原則性地?cái)⑹鰹椤坝芯唧w的申訴理由和請(qǐng)求”。由于民事訴訟法第一百八十五條規(guī)定的抗訴理由都直接或間接地產(chǎn)生于審判人員的行為，而非當(dāng)事人或訴訟參與人的行為。據(jù)此筆者認(rèn)為，《規(guī)則》中所肯定的當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人申訴作為檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的案源之一，只能理解為當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)了除“有新的證據(jù)”以外的四種申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾�，且向人民法院申�?qǐng)被拒絕后，以此作為理由向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，而《規(guī)則》第十二條也只將這四種情形作為立案的法定情形。即使當(dāng)事人有新的證據(jù)向人民法院提出再審申請(qǐng)被拒絕后向檢察院提出申訴，在審查時(shí)若發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提出的“新的證據(jù)”“足以推翻原判決、裁定”的，檢察機(jī)關(guān)可以援引民事訴訟法第一百八十五條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為法院違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定而立案；若審查后認(rèn)為不足以推翻原判決、裁定的，則不予受理。因此，理論上就不可能出現(xiàn)“提起民事訴訟時(shí)的訴訟地位是原告的訴訟代理人”⑦的尷尬情形。
我國民事訴訟法第一百八十八條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭”。同時(shí)，《規(guī)定》第四十四條又規(guī)定了：“人民法院開庭審理抗訴案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席再審法庭�！币虼�，在人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴再審案件的審理過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該有檢察人員出庭�！兑�(guī)定》第四十五條指出了檢察人員出席抗訴案件再審法庭的任務(wù)是：“(一)宣讀抗訴書；(二)發(fā)表出庭意見；(三)發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)違法的，向再審法院提出建議�！币罁�(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的理由都直接或間接地涉及審判人員的審判行為，檢察人員在再審法庭上活動(dòng)的主要內(nèi)容是對(duì)法庭審理活動(dòng)的監(jiān)督，并不涉及當(dāng)事人對(duì)私權(quán)利的處分，因此法律上也不能容忍檢察機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人的訴訟代理人的身份出現(xiàn)在再審法庭。所以，檢察機(jī)關(guān)在出席再審法庭時(shí)，只能是一直處于監(jiān)訴人的地位，而且該地位不可改變。
總之，不論檢察機(jī)關(guān)出席何種法院審理活動(dòng)，其身份不可能變?yōu)楫?dāng)事人的訴訟代理人，其地位只能是法律監(jiān)督者，其身份只能是監(jiān)訴人，其行使的只能是法律監(jiān)督權(quán)。
三、民事執(zhí)行程序
我國民事訴訟法第十四條規(guī)定的“人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，在廣義上不僅指對(duì)產(chǎn)生生效法律文書的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，更應(yīng)該包括對(duì)這些生效的法律文書的執(zhí)行進(jìn)行有效的監(jiān)督。
人民法院行使的審判權(quán)，不僅包括人民法院解決民事糾紛的權(quán)力，還應(yīng)該包括調(diào)查權(quán)、執(zhí)行權(quán)等一系列與糾紛解決這個(gè)主體性權(quán)力相關(guān)聯(lián)的權(quán)力，這些權(quán)力不能離開糾紛解決權(quán)而獨(dú)立存在，糾紛解決權(quán)也難以離開這些關(guān)聯(lián)性權(quán)力而單獨(dú)存在。無論是主體性權(quán)力還是關(guān)聯(lián)性權(quán)力，都屬于法院依法產(chǎn)生的審判權(quán)能⑧。公正的審判必須以公正的執(zhí)行作為圓滿的結(jié)局。作為法院審判權(quán)能內(nèi)容之一的執(zhí)行權(quán)，在審判權(quán)被監(jiān)督的同時(shí)也應(yīng)該予以切實(shí)、有效的監(jiān)督。
我國民事訴訟法第一百八十五條規(guī)定了檢察院有對(duì)人民法院生效的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，而法院的生效判決并不僅僅指審判活動(dòng)結(jié)束后產(chǎn)生的一系列判決、裁定。我國民事訴訟法、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》以及一些司法解釋中，對(duì)人民法院在執(zhí)行過程中行使實(shí)體裁判權(quán)都有所規(guī)定，如對(duì)執(zhí)行異議的處理、變更和追加被執(zhí)行主體等等。而在執(zhí)行活動(dòng)中的這些實(shí)體裁判權(quán)與審判過程中的裁判權(quán)在性質(zhì)上并無差別。由于在執(zhí)行過程中有實(shí)體裁判權(quán)的存在，因而也就有出錯(cuò)的可能性，也就有檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督存在的意義。而執(zhí)行過程中的實(shí)體裁判權(quán)往往以法律文書的形式表現(xiàn)。由于法律文書的產(chǎn)生不同于一般的民事執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行中產(chǎn)生的法律文書的監(jiān)督其實(shí)質(zhì)還是對(duì)法院審判權(quán)的監(jiān)督。雖然同樣的監(jiān)督發(fā)生于不同的訴訟階段，但其實(shí)質(zhì)仍然是法律監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)在此過程中依然以法律監(jiān)督者的地位和身份出現(xiàn)。
四、檢察人員在民事訴訟中的稱謂和出席法庭時(shí)的席位設(shè)置
在解決檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟過程中的地位問題的同時(shí)，還應(yīng)該解決檢察人員在出席民事審判法庭時(shí)的稱謂和席位問題。檢察人員在法庭上的稱謂問題和席位設(shè)置問題，法律并無明文規(guī)定，因此導(dǎo)致實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一性。各地對(duì)于檢察人員的稱謂五花八門，有的地方叫檢察員，有的地方叫監(jiān)訴人，還有的地方叫抗訴人等等。稱謂的不統(tǒng)一使民事審判活動(dòng)缺少了一定的嚴(yán)肅性。在刑事訴訟中，檢察人員一般稱為公訴人，這是由其在法庭中的作用決定的。檢察人員在刑事訴訟中主要是提起公訴和支持公訴，而在民事訴訟中的主要職責(zé)則是監(jiān)督整個(gè)民事訴訟活動(dòng)。因此，筆者認(rèn)為，鑒于檢察人員在民事訴訟中的作用和地位，應(yīng)稱之為檢察長(zhǎng)或檢察員較為合適。
對(duì)于檢察人員在法庭上的席位，有學(xué)者撰文認(rèn)為“應(yīng)是審判席的右前側(cè)”⑨。筆者認(rèn)為這樣不妥。因?yàn)樵谶@樣的位置上，檢察人員與一方當(dāng)事人在同一位置，難免有為一方代理人之嫌。而且這樣的架構(gòu)也使民事主體之間的平等對(duì)抗的地位有所動(dòng)搖。而檢察人員在法庭中的地位應(yīng)該處于超然于當(dāng)事人之外的獨(dú)立的位置。因此筆者認(rèn)為，檢察人員出席法庭，其席位應(yīng)該獨(dú)立于整個(gè)民事訴訟活動(dòng)之外的一個(gè)位置，即可以在審判席的正對(duì)面、在當(dāng)事人席位這一直線位置靠后設(shè)立席位，以體現(xiàn)其對(duì)整個(gè)民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。
總之，檢察機(jī)關(guān)在我國法制體系中的檢察監(jiān)督職權(quán)是我國憲法賦予的，是任何力量不可剝奪的。通過對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟活動(dòng)各個(gè)階段中的地位的分析，我們不難看出我國地檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟的任何階段中都處于法律監(jiān)督者的地位，并且只能是法律監(jiān)督者。這不僅是法律的規(guī)定，更是民事訴訟活動(dòng)本身的需要。司法公正和司法效率被最高人民法院確定為21世紀(jì)我國司法實(shí)踐的兩大主題，司法公正是人民司法制度賴以存在的內(nèi)在生命線和不竭的力量源泉⑩，而檢察監(jiān)督是使這“內(nèi)在生命線”得以延續(xù)的基礎(chǔ)。我們不僅要肯定檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督制度，而且要將其發(fā)揚(yáng)光大，使之制度化、規(guī)范化，以期使其發(fā)揮對(duì)民事訴訟公正更有效的作用。
* 華東政法學(xué)院9921班、浙江省湖州市人民檢察院民事行政檢察抗訴處實(shí)習(xí)生
① 張晉紅、鄭斌峰：《論民事檢察監(jiān)督權(quán)的完善及檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)之理論基礎(chǔ)》，《人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料——訴訟法學(xué)、司法制度》，2002年第3期，P41。
② 宋朝武、黃海濤：《外國民事檢察制度初探》，《人民檢察》，2001年第11期，P61。
③ 章武生：《論民事再審程序的改革》，《人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料——訴訟法學(xué)、司法制度》，2002年第7期，P30。
④ 河南省方城縣人民法院，民事判決書（1997）方民初字第192號(hào)。
⑤張晉紅、鄭斌峰：《論民事檢察監(jiān)督權(quán)的完善及檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)之理論基礎(chǔ)》，《人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料——訴訟法學(xué)、司法制度》，2002年第3期，P46。
⑥ 筆者注：由于檢察機(jī)關(guān)在此時(shí)提起的民事訴訟帶有公訴的性質(zhì)，因此筆者認(rèn)為檢察人員出庭時(shí)也可稱為公訴人。
⑦ 薛永慧：《芻議建立完善的民事檢察監(jiān)督體系》，《人民檢察》，2002年第1期，P19。
⑧ 湯維建：《檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行程序進(jìn)行法律監(jiān)督》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2002年7月17日，第5版。
⑨ 邵世星：《民事訴訟檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)再論——兼論我國民事訴訟檢察制度的完善》，《人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料——訴訟法學(xué)、司法制度》，2002年第1期，P33。
總共2頁 1 [2]
下一頁
