[ 肖虹 ]——(2010-12-3) / 已閱11328次
淺談刑事法官認(rèn)證的能動(dòng)性——從趙作海案談起
肖虹
內(nèi)容提要：本文提出“刑事法官認(rèn)證的能動(dòng)性”的概念、內(nèi)容、方法和必要性，以期促進(jìn)刑事法官將“被動(dòng)認(rèn)證”的理念轉(zhuǎn)變?yōu)椤澳軇?dòng)認(rèn)證”，減少刑事冤假錯(cuò)案件的發(fā)生。主要內(nèi)容：對(duì)“趙作海案”發(fā)生的各種原因進(jìn)行分析，認(rèn)為：我國(guó)刑事法官認(rèn)證的極度被動(dòng)性是導(dǎo)致諸如“趙作海案”等冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要原因之一；刑事訴訟不要求還原案件的客觀事實(shí)，但刑事法官必須以“確實(shí)、充分的證據(jù)”、“沒(méi)有疑點(diǎn)的定案證據(jù)”和“清楚的案件事實(shí)”為定罪的前提和基礎(chǔ)；刑事訴訟必須排除非法證據(jù)，并且堅(jiān)持“非法的證據(jù)從無(wú)”、“缺陷的證據(jù)從無(wú)”、“矛盾的證據(jù)從無(wú)”和“不能得出唯一結(jié)論的證據(jù)從無(wú)”，方可保證“疑罪從無(wú)”；對(duì)于公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)取得并提交的證據(jù)，刑事法官內(nèi)心應(yīng)當(dāng)保持懷疑的態(tài)度，采取各種能動(dòng)的方法找出前列應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)；刑事法官還應(yīng)當(dāng)保持內(nèi)心獨(dú)立，在刑事證據(jù)的認(rèn)證和事實(shí)的認(rèn)定上采取各種能動(dòng)的方法排除非法干擾。
（正文7052字，內(nèi)容提要380字，注釋59字。）
一、刑事法官認(rèn)證的能動(dòng)性概念
刑事法官認(rèn)證的能動(dòng)性是指在法院受理案件后至作出判決前，法官減少或擯棄被動(dòng)認(rèn)定證據(jù)的傳統(tǒng)方式，采取各種外在的、積極的措施來(lái)審查判斷證據(jù)法律效力的有無(wú)和證明力的大小，最終為查明案件事實(shí)奠定基礎(chǔ)。
大多數(shù)人認(rèn)為：刑事法官只會(huì)“坐堂問(wèn)案”，并且，對(duì)刑事案件的認(rèn)證只能采取消極中立的形式。但筆者認(rèn)為,采取消極方式和積極方式均可保持中立和實(shí)現(xiàn)中立：以消極方式實(shí)現(xiàn)中立，如任何人不得在涉及自己的案件中擔(dān)任法官等；以積極方式實(shí)現(xiàn)中立，如法官應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取控辯雙方的陳述以及對(duì)各方當(dāng)事人的意見(jiàn)均應(yīng)給予公平的關(guān)注，法官應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取雙方的論據(jù)、證據(jù)以及給予雙方當(dāng)事人平等參與程序的機(jī)會(huì)等。筆者認(rèn)為，刑事法官積極能動(dòng)地審查和判斷證據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此：基于查明案件事實(shí)的義務(wù)，他能夠在控辯雙方參與的庭審中主動(dòng)地對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行詢問(wèn)或訊問(wèn)，在必須恪守“無(wú)訴即無(wú)裁判”的原則下，即使“當(dāng)事人所不主張的事實(shí)，所不聲明調(diào)查的證據(jù)或所不爭(zhēng)執(zhí)的待證事項(xiàng)，法官仍必須為事實(shí)真相而發(fā)動(dòng)職權(quán)調(diào)查”①。
二、問(wèn)題的提出
案件回放：趙作海，男，1952年出生，河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村人。因趙作海與同村人趙振晌共同與一婦女相好，于1997年10月30日深夜被趙振晌砍了一刀，趙振晌逃離家鄉(xiāng)。大約一年半后，因同村趙振晌失蹤，有人發(fā)現(xiàn)一具無(wú)頭尸體而使真正的受害人趙作海被刑事拘留，被商丘市中級(jí)人民法院于2002年以故意殺人罪判處死刑緩期二年執(zhí)行。2010年4月30日，“被害人”趙振晌回到村中，同年5月9日，河南省高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，認(rèn)定趙作海故意殺人案系一起錯(cuò)案，宣告趙作海無(wú)罪。一具無(wú)頭尸，讓受害人成為殺人犯；而被害人的突然“復(fù)活”，又讓蒙冤十一年的“殺人犯”冤情得雪。被稱為“河南版佘祥林案”的趙作海案，讓全國(guó)人民的眼球都聚集在了河南這位農(nóng)民的身上，也讓法律人不得不反思：我們的刑事法官在認(rèn)證上出了什么問(wèn)題？我們看到，趙作海案件的處理過(guò)程存在諸多問(wèn)題。其中，既有辦案民警是否對(duì)其實(shí)施了刑訊逼供等程序方面的問(wèn)題，也延伸出刑事證據(jù)的可采性、關(guān)聯(lián)性、證明力以及證明標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)問(wèn)題。但是，該案在本質(zhì)上還是一個(gè)證據(jù)采信的問(wèn)題，確切的說(shuō)是法官在認(rèn)證上是否能動(dòng)的問(wèn)題。
三、分析問(wèn)題：刑事法官在認(rèn)證上存在的問(wèn)題
�。ㄒ唬┲贫葘用娴膯�(wèn)題
趙作海案曝露了我國(guó)刑事訴訟在制度層面存在的問(wèn)題。從法學(xué)理論的普遍認(rèn)識(shí)和刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，公、檢、法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)是互相配合、互相制約的關(guān)系，而大多數(shù)刑事案件在實(shí)際操作上，三機(jī)關(guān)是流水線作業(yè)的，配合有余、制約不足，而且很多法官在辦理案件時(shí)都陷入了“先入為主”的思維模式。盡管我國(guó)的憲法和刑事訴訟法都規(guī)定了司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)原則，不受其他機(jī)關(guān)和個(gè)人非法干涉，但是在實(shí)踐中法官獨(dú)立辦案卻舉步維艱。在本案中，當(dāng)?shù)卣ㄎ谌龣C(jī)關(guān)辦理該案件的過(guò)程中所起的作用不容忽視：已被檢察院退回的案件，在2002年8、9月份開(kāi)展清理超期羈押專項(xiàng)檢查的活動(dòng)中，由公安機(jī)關(guān)提交了商丘市政法委研究。經(jīng)過(guò)會(huì)議集體研究，結(jié)論是案件具備了起訴條件，而且要求在20天內(nèi)起訴。既然政法委已經(jīng)形成結(jié)論，接下來(lái)的起訴、判決顯得“順理成章”。如果沒(méi)有政法委的組織協(xié)調(diào)，該案不可能起訴到法院。這里的所謂“協(xié)調(diào)”，實(shí)際上就是一種組織壓力，極大地干擾了法官獨(dú)立行使審判權(quán)，使法官審理案件時(shí)完全處于一種被動(dòng)狀態(tài)。
�。ǘ┧痉ɡ砟顚用娴膯�(wèn)題
首先，“有罪推定”的司法理念是造成這起冤案的元兇，而有罪推定的必然結(jié)果是刑訊逼供。世界上大多數(shù)國(guó)家都將“無(wú)罪推定”作為一條重要的法治原則規(guī)定于法律之中。而在的我國(guó)司法實(shí)踐中，其難以撼動(dòng)根深蒂固的“有罪推定思維”：公安機(jī)關(guān)想辦法獲取犯罪嫌疑人的口供去破案更是鐵的規(guī)律，以口供為中心，通過(guò)口供再尋找其他證據(jù)是很多公安機(jī)關(guān)偵查案件不二法門；公安機(jī)關(guān)通過(guò)刑訊逼供、誘供、指供就能夠地將案件“拿下”，然后，通過(guò)檢察院起訴，很自然的就到了法院，法官一般也不深究，甚至毫不懷疑和過(guò)問(wèn)移送來(lái)的證據(jù)是如何形成的，也順理成章地“有罪推定”。
其次，“疑罪從有”的法律推理模式是造成這起冤案的幫兇。我國(guó)的刑事法律與很多國(guó)家一樣，都確立了“疑罪從無(wú)”的原則，但這起案件體現(xiàn)的卻是“疑罪從有”，只是量刑從輕。由于證據(jù)不確實(shí)、充分，趙作海被司法機(jī)關(guān)以故意殺人定罪，卻沒(méi)有判處死刑立即執(zhí)行。在司法實(shí)踐中，殺人并肢解，情節(jié)惡劣，依法應(yīng)被判死刑立即執(zhí)行。趙作海僅被判了死緩，根本原因是該案的重要證據(jù)存有疑點(diǎn)。這種操作就是明顯的“疑罪從輕”和“留有余地的判決”，是我國(guó)刑事法官在罪之有無(wú)中，開(kāi)辟的第三條路線，為我國(guó)獨(dú)有的、極為極為普遍的做法。
�。ㄈ⿲�(shí)踐層面的問(wèn)題
定罪量刑是以“事實(shí)”為根據(jù)還是以“證據(jù)”為根據(jù)？這是在刑事訴訟的認(rèn)證過(guò)程中讓法官很費(fèi)解的問(wèn)題�！耙允聦�(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”是我國(guó)刑事訴訟的基本原則，長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)該原則存在片面理解，認(rèn)為其中的“事實(shí)”為客觀事實(shí)。其實(shí)不然，一方面，客觀事實(shí)由于發(fā)生在過(guò)去，時(shí)間的不可逆性決定其不可能重演，其本身即是待證事實(shí)，是需要運(yùn)用證據(jù)來(lái)加以證明的；另外一方面，“客觀真實(shí)”永遠(yuǎn)雖然是辦案所力圖追求的理想和目標(biāo)，它或許能夠在某些案件中，或者在某些案件的個(gè)別證明對(duì)象中得以實(shí)現(xiàn)，但對(duì)于大多數(shù)案件來(lái)說(shuō)，它只能是可望而不及的目標(biāo)。比如，案件事實(shí)的發(fā)生就像一個(gè)花瓶被打碎，而證據(jù)就是這個(gè)花瓶散落滿地的碎片，在大多數(shù)情況下，你是難以找到所有的碎片，即使找到了所有的碎片，你也難以重新拼接成先前一模一樣的完好花瓶，憑借這些事實(shí)的碎片重構(gòu)的法律事實(shí)與客觀事實(shí)之間總是存在或多或少的差別。
因此，“以事實(shí)為根據(jù)”中的“事實(shí)”只能是法律事實(shí)或者說(shuō)是以證據(jù)證明了的事實(shí)，“以事實(shí)為根據(jù)”實(shí)際上就是以“查證屬實(shí)的證據(jù)為根據(jù)”�！罢J(rèn)定事實(shí)應(yīng)當(dāng)依照證據(jù)”,在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟法及日本的刑事訴訟法都明確作出了這樣的規(guī)定②。證據(jù)是辦案的關(guān)鍵，是衡量辦案好壞的標(biāo)尺。證據(jù)數(shù)量的多寡、證據(jù)證明力的強(qiáng)弱和證據(jù)的合法、真實(shí)與否，直接決定著辦案的效果。
作為定案的證據(jù)，要做到確實(shí)、充分。根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于證據(jù)不充分的，在審查起訴階段，人民檢察院可以退回補(bǔ)充偵查。對(duì)于經(jīng)二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足的，不符合起訴條件的可以作出不起訴的決定。在審判階段，當(dāng)證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，人民法院作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決。我國(guó)的法律不允許“疑罪從有”和“疑罪從輕”，而是遵從“疑罪從無(wú)”的原則，這是司法文明、民主和正義的表現(xiàn)，也反映了科學(xué)的刑事訴訟規(guī)律。
所以，“以事實(shí)為根據(jù)”，就是以合法有效、客觀真實(shí)和相關(guān)的證據(jù)作為證明法律事實(shí)的根據(jù)。如果片面地認(rèn)為“以事實(shí)為根據(jù)”就是以客觀的案件事實(shí)為依據(jù)，那就不存在偵查階段的因證據(jù)不足而撤銷案件，起訴階段的存疑不起訴，審判階段的證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決了。同樣，如果片面地認(rèn)為“以事實(shí)為根據(jù)”就是以客觀的案件事實(shí)為依據(jù)，那么就難以查清這種事實(shí)，絕大部分刑事案件都難以定罪。過(guò)去我們常說(shuō)，辦理刑事案件既要“決不冤枉一個(gè)好人”，也要“決不放縱一個(gè)壞人”。其實(shí)，只要我們認(rèn)真細(xì)致地審查案件，“決不冤枉一個(gè)好人”應(yīng)該是可以做到的，“決不放縱一個(gè)壞人”卻很難辦到。
四、解決問(wèn)題初探
為防止類似悲劇再現(xiàn)，確保死刑案件質(zhì)量，按照中央深化司法體制改革的統(tǒng)一部署，最高人民法院、最高人民檢察院等六部委頒布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》及《非法證據(jù)排除規(guī)定》，對(duì)政法機(jī)關(guān)辦理刑事案件特別是死刑案件提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)的要求；對(duì)于進(jìn)一步統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識(shí)，全面準(zhǔn)確執(zhí)行國(guó)家法律，貫徹黨和國(guó)家的刑事政策，依法懲治犯罪、確實(shí)保障人權(quán)、維護(hù)司法公正，具有十分重要的意義。首先，它統(tǒng)一了全國(guó)死刑案件的證據(jù)適用標(biāo)準(zhǔn)，有利于維護(hù)司法公正和司法權(quán)威。其次，它可以有效地提高死刑案件的審判質(zhì)量，進(jìn)而防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。死刑案件是人命關(guān)天的事，一旦適用錯(cuò)誤，就無(wú)法糾正，并給無(wú)辜而又無(wú)價(jià)的生命造成無(wú)法挽回的影響。最后，它涉及到偵查、起訴、審判等多個(gè)司法環(huán)節(jié)，有利于偵查人員、檢察人員、審判人員強(qiáng)化程序和正確認(rèn)證的意識(shí)。
除此之外，還可以從以下幾個(gè)方面入手解決我國(guó)刑事法官被動(dòng)認(rèn)證的現(xiàn)狀：
（一）制度層面
1、確立“非法證據(jù)排除”規(guī)則
非法證據(jù)排除規(guī)則，簡(jiǎn)言之即在刑事訴訟過(guò)程中不按法定程序取得的證據(jù)，一律不可作為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人定罪的根據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則是一個(gè)法治國(guó)家應(yīng)當(dāng)確立的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則。在很多國(guó)家，非法證據(jù)排除是必須的。眾所周知，美國(guó)的辛普森殺妻案，就因?yàn)榫饺∽C程序有瑕疵，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)不能作為定罪根據(jù)，再次體現(xiàn)了“寧可放縱壞人也不冤枉好人”的西方式刑事訴訟理念。這種典型的程序正義，我國(guó)還沒(méi)有真正地建立起來(lái)�！摆w作海案”催生了《非法證據(jù)排除規(guī)定》的誕生，其對(duì)審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問(wèn)人員出庭等問(wèn)題進(jìn)行了具體的規(guī)范。其的主要內(nèi)容是： 一是實(shí)體性規(guī)則，主要是對(duì)非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定。 二是程序性規(guī)則，主要是對(duì)排除非法證據(jù)問(wèn)題規(guī)定了具體的操作規(guī)程，包括具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對(duì)證據(jù)合法性的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及偵查人員出庭作證等方面。
在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人是被國(guó)家專門機(jī)關(guān)所追訴的對(duì)象。尤其是在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)不僅有可能限制或者完全剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，而且還會(huì)對(duì)其進(jìn)行專門的調(diào)查或采取相關(guān)的強(qiáng)制性措施，這些行為適用不當(dāng)都有可能侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。正因如此，才需要通過(guò)立法規(guī)范和加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。而非法證據(jù)排除規(guī)則就是其中一項(xiàng)非常重要的保障措施。一方面，適用非法證據(jù)排除規(guī)則，使得那些非法取得的對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)得以排除，降低和減輕了他們被非法定罪的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，非法證據(jù)排除規(guī)則否定了非法取證的行為，有效地遏制了偵查違法現(xiàn)象的發(fā)生，使犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益免受侵害，很大程度上降低了冤案發(fā)生的幾率。
2、確立無(wú)罪推定原則
對(duì)于無(wú)罪推定的解釋是見(jiàn)仁見(jiàn)智，無(wú)罪推定理解起來(lái)其實(shí)很簡(jiǎn)單，是指任何人在未經(jīng)法院判決有罪之前，推定其是無(wú)罪的。無(wú)罪推定原則，是以保護(hù)被告人的合法權(quán)利為目的的。清代法學(xué)家沈家本參與制定的《大清刑事訴訟法草案》時(shí)，曾對(duì)無(wú)罪推定進(jìn)行過(guò)最早的嘗試，成為中國(guó)無(wú)罪推定的肇始。我國(guó)刑訴法的有關(guān)規(guī)定與無(wú)罪推定原則相悖，比如要求嫌疑人“如實(shí)供述”，因此根據(jù)法律規(guī)定，犯罪嫌疑人在一定程度上承擔(dān)著證明自己是否有罪的法律責(zé)任，而這種責(zé)任承擔(dān)要求的前提中，已經(jīng)隱含了犯罪嫌疑人“有罪”的認(rèn)定。被追訴人必須履行如實(shí)供述的法律義務(wù)，否則將承擔(dān)不利的法律后果。
3、確立“疑罪從無(wú)”原則
疑罪從無(wú)，是指在既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無(wú)罪的情況下，判決被告人無(wú)罪�！耙勺飶臒o(wú)”的司法原則不僅是解決疑難案件的原則，更是對(duì)公民人權(quán)的保障和尊重，是現(xiàn)代刑事司法文明與進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。疑罪從無(wú)原則之要義，不懲罰僅在于犯罪分子，還在于保護(hù)公民，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。不放過(guò)任何一個(gè)壞人的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)不能冤枉一個(gè)好人。法院是人權(quán)保障的最后一道防線，對(duì) “疑罪從無(wú)”原則不應(yīng)再打折扣。從整個(gè)維護(hù)國(guó)家法制，維護(hù)法律尊嚴(yán)，保護(hù)公民權(quán)益的角度來(lái)說(shuō)，全社會(huì)都應(yīng)該樹立這樣一種人權(quán)保護(hù)理念。有人會(huì)擔(dān)心疑罪從無(wú)不利于打擊犯罪，而實(shí)際上，如果偵查機(jī)關(guān)在此后發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，還可以繼續(xù)追訴犯罪嫌疑人，樹立“疑罪從無(wú)”的觀念不會(huì)造成打擊不力的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)有些事實(shí)就是查不清，人的認(rèn)識(shí)水平是有限的，客觀真實(shí)和法律真實(shí)必然存在差異。謹(jǐn)記：“一次不公正的裁判，其惡果甚于十次犯罪”。
4、切實(shí)將司法獨(dú)立原則貫穿于整個(gè)司法過(guò)程
說(shuō)起司法獨(dú)立，人們往往認(rèn)為它意味著法院依法審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這固然不錯(cuò)，但是司法的獨(dú)立性還應(yīng)當(dāng)包括更多的內(nèi)涵。司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，不受行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)干預(yù)，公民個(gè)人或非國(guó)家機(jī)關(guān)的社會(huì)團(tuán)體更不能干預(yù)；司法系統(tǒng)內(nèi)部相互獨(dú)立，即一個(gè)司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)不受另一個(gè)司法機(jī)關(guān)的干預(yù)；法院上下級(jí)關(guān)系只是審級(jí)關(guān)系，上級(jí)法院除依上訴等有關(guān)程序?qū)ο录?jí)法院的審判行為予以監(jiān)督外，不得干預(yù)下級(jí)法院的審判；法官獨(dú)立審判，只服從法律，是指法官審理案件時(shí)，一個(gè)法院內(nèi)部不存在上下級(jí)服從關(guān)系；法官保障制度，這是從社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)收入方面保障法官無(wú)所顧及地捍衛(wèi)法律，法官的地位及待遇來(lái)自法律，不是他的上級(jí)。
（二）實(shí)踐層面
1、 在庭審過(guò)程中，盡管存在著控辯雙方舉證不利的問(wèn)題，但從認(rèn)證的能動(dòng)性這個(gè)基本點(diǎn)出發(fā)，法官應(yīng)從以下幾個(gè)方面把好舉證、質(zhì)證關(guān)：
�。ǎ保┓ü僖降缺Ｗo(hù)控辯雙方圍繞主張的事實(shí)充分行使舉證權(quán)、質(zhì)證的權(quán)利，平等對(duì)待控告證據(jù)和辯護(hù)證據(jù)。此項(xiàng)工作，實(shí)際上從法院立案后和庭前準(zhǔn)備工作時(shí)，就已經(jīng)開(kāi)始。
�。ǎ玻┓ü僖e極辨析證據(jù)與雙方所主張事實(shí)的關(guān)系。目的是，不僅從雙方舉證、質(zhì)證中發(fā)現(xiàn)證據(jù)本身以及證據(jù)與證據(jù)之間影響認(rèn)證的問(wèn)題，更重要的是從中發(fā)現(xiàn)證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾和疑點(diǎn)，并以此為焦點(diǎn)，引導(dǎo)控辯雙方充分舉證和相互質(zhì)證、辯論。所謂“積極”，即不被動(dòng)地受控辯雙方對(duì)舉證、質(zhì)證在開(kāi)庭前準(zhǔn)備工作的影響，減少質(zhì)證、認(rèn)證的盲目性。
�。ǎ常┓ü僭谥笇�(dǎo)雙方進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，要遵循一定的質(zhì)證規(guī)則。質(zhì)證不能憑空質(zhì)疑，每一輪質(zhì)證應(yīng)要求質(zhì)證方運(yùn)用相關(guān)的法律規(guī)范、邏輯推理或事實(shí)證據(jù)等為依據(jù)來(lái)對(duì)抗對(duì)方所舉的證據(jù)，否則，不能產(chǎn)生否定對(duì)方證據(jù)的后果。對(duì)那種質(zhì)證時(shí)僅僅表示否認(rèn)或懷疑，但提不出相應(yīng)對(duì)抗依據(jù)的憑空質(zhì)疑，即舉證不利，法官應(yīng)指出其質(zhì)證因無(wú)依據(jù)而無(wú)效，切忌讓控辯雙方陷入無(wú)謂的爭(zhēng)辯。對(duì)于控辯雙方在庭審中出示與案件沒(méi)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)應(yīng)及時(shí)制止并加以引導(dǎo)，而不必進(jìn)入質(zhì)證程序，以減少無(wú)謂的糾纏。
2、創(chuàng)造性地總結(jié)和運(yùn)用認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，確保既快又準(zhǔn)地認(rèn)證
對(duì)證據(jù)內(nèi)容的認(rèn)證一般應(yīng)同時(shí)符合下列“四性”標(biāo)準(zhǔn)：一是客觀性標(biāo)準(zhǔn)，即不管是哪種形式的證據(jù)必須是確實(shí)的事實(shí)，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在的東西，不允許主觀臆造；二是關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)所欲證明的事實(shí)必須與訴訟中應(yīng)當(dāng)予以證明的案件事實(shí)之間存在某種客觀的聯(lián)系，能夠反映一定的案件事實(shí)；三是合法性標(biāo)準(zhǔn)，即取證的主體、取證的方式以及證據(jù)的形式必須符合法律規(guī)定；四是實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，即證明力，必須對(duì)處理案件有實(shí)質(zhì)性意義。法官除了運(yùn)用這些原則性認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)去衡量證據(jù)外，還必須養(yǎng)成及時(shí)總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用法學(xué)邏輯和正確的思維去審查判斷證據(jù)的司法習(xí)慣，做到具體案件作具體分析。只有創(chuàng)造性地總結(jié)和運(yùn)用認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，才能達(dá)到正確認(rèn)證的目的。
3、靈活操作認(rèn)證程序和認(rèn)證方式，提高認(rèn)證效率
一般可遵循以下認(rèn)證程序：（1）當(dāng)控辯雙方舉證并相互質(zhì)證、辯論后，法官對(duì)于雙方無(wú)異議或者合議庭無(wú)疑問(wèn)的證據(jù)，作出肯定式認(rèn)證，當(dāng)庭宣布該證據(jù)可以作為定案的依據(jù)，而與該證據(jù)相抵觸或相反的證據(jù)，則當(dāng)庭作出否定式認(rèn)證；（2）對(duì)于雙方中任何一方對(duì)證據(jù)持不同意見(jiàn)并出示對(duì)抗依據(jù)，一時(shí)難以作出判斷，或者雙方就同一事實(shí)都舉出證據(jù)而當(dāng)庭難以鑒別，或者合議庭對(duì)證據(jù)持不同看法、存在疑問(wèn)而在當(dāng)庭無(wú)法查清的，則不予當(dāng)庭認(rèn)證，待暫時(shí)休庭合議后再繼續(xù)開(kāi)庭認(rèn)證，或者宣布休庭，待法庭調(diào)查核實(shí)后再重新開(kāi)庭予以認(rèn)證；（3）對(duì)于需要幾次開(kāi)庭才能審結(jié)的案件，可以在每次開(kāi)庭前公布合議庭對(duì)上一次開(kāi)庭時(shí)異議證據(jù)的認(rèn)證結(jié)果；（4）對(duì)于在庭審結(jié)束前發(fā)現(xiàn)認(rèn)證有誤的，合議庭可以當(dāng)庭予以糾正。在庭審結(jié)束后發(fā)現(xiàn)認(rèn)證有誤，或者發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)可能推翻已認(rèn)定證據(jù)的，合議庭可再次開(kāi)庭予以糾正。其次，法官可根據(jù)案件的實(shí)際情況靈活操作認(rèn)證方式：一是逐一認(rèn)證，即對(duì)那些案情簡(jiǎn)單、證據(jù)較少的案件采取“一證一質(zhì)一認(rèn)”的認(rèn)證方式，對(duì)控辯雙方當(dāng)庭所舉證據(jù)逐個(gè)質(zhì)證后，逐個(gè)予以認(rèn)證；二是階段認(rèn)證，即對(duì)那些案情比較復(fù)雜，證據(jù)較多的案件，對(duì)某一階段或某一方面的幾個(gè)證據(jù)，當(dāng)庭舉證、質(zhì)證后，相對(duì)集中予以認(rèn)定；三是綜合認(rèn)證，即對(duì)那些案情復(fù)雜，一時(shí)難以分別認(rèn)定的系列證據(jù)，待全部證據(jù)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證后，最后對(duì)全案綜合審查判斷予以統(tǒng)一認(rèn)證。在審判實(shí)踐中，不能只用一種認(rèn)證方式，應(yīng)該將三種認(rèn)證方式靈活并用，因案而異，因證而異。這樣，既保證了認(rèn)證質(zhì)量，又提高了認(rèn)證效率。
4、重視依法處理審判階段新充實(shí)的證明材料，為解決認(rèn)證中的疑點(diǎn)提供必要的保證
對(duì)于一些疑難、復(fù)雜的案件，僅僅通過(guò)一兩次庭審活動(dòng)，未必能對(duì)所有證據(jù)完全有把握地正確認(rèn)定，必要的庭外調(diào)查核實(shí)，是消除疑點(diǎn)，增強(qiáng)法官內(nèi)心確信、正確認(rèn)證并做出裁判的重要職責(zé)，控、辯、審三方都必須受到刑訴法規(guī)定的“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)”的制約。
5、全面提高法官的素質(zhì)
一是要深入開(kāi)展職業(yè)道德教育，使法官不斷強(qiáng)化認(rèn)證意識(shí)；二是要組織經(jīng)常性的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，不斷提高法官掌握和運(yùn)用法律的專業(yè)水平；三是采取觀摩規(guī)范化庭審和大量審判實(shí)踐等辦法，逐漸提高法官駕馭庭審的能力和審查判斷證據(jù)時(shí)的邏輯分析能力；四是規(guī)范庭審用語(yǔ)，提高法官在認(rèn)證時(shí)規(guī)范表述的能力。
6、充分發(fā)揮合議庭成員的作用
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
