[ 李秉勇 ]——(2002-11-30) / 已閱94053次
筆者認(rèn)為，拒不退還是侵占罪成立的要素之一，即使行為人將他人財(cái)物非法占為已有，沒有拒不退還情形的出現(xiàn)仍是構(gòu)不成侵占罪。所以非法占有與侵占是兩個(gè)不同的概念。這與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法的規(guī)定不同，該刑法規(guī)定擅自處分自己持有的他人所有物，或變易持有為所有的行為均可成立侵占罪。這種規(guī)定與世界其他多數(shù)國(guó)家的立法類似。
拒不退還是指行為人懷著堅(jiān)定的非法占有目的，無(wú)正當(dāng)理由，有能力退還、退賠而不退還、退賠【44】。在司法實(shí)踐中正確判定拒不退還這一要素的成立，就應(yīng)結(jié)合行為人的主觀意志與客觀實(shí)際來具體分析。
⑴ 對(duì)由于行為人意志以外原因而導(dǎo)致客觀上不能退還代為保管物的情況，筆者認(rèn)為，不應(yīng)認(rèn)定為拒不退還，因?yàn)樾袨槿酥饔^上并沒有過錯(cuò)，其對(duì)代為保管物也不具備非法占為已有的故意，因而這種情形只可依照民事法律的規(guī)定處理。
⑵ 行為人仍占有完整的代為保管物，卻拒絕了權(quán)利人退還的要求，這就是我們通常所說的能還而不還，是典型的侵占行為。
行為人借口代為保管物丟失、被盜、遺失等，或?qū)⒋鸀楸９芪锊啬�，�?zhǔn)備占為已有，拒絕權(quán)利人退還要求的行為，也是能還而不還的一種表現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定為拒不退還。
⑶上述兩種行為均是行為人主觀上有占有的故意，客觀上有退還的可能，如果行為人己先行將代為保管物處理，失去了對(duì)其的控制，這種情況如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，認(rèn)定這種行為的性質(zhì)，就要從行為人先行處理代為保管物的目的入手，結(jié)合權(quán)利人追索時(shí)的態(tài)度而做出結(jié)論：
首先，行為人將代為保管物自行處理，且是用于非法活動(dòng)，造成代為保管物損失無(wú)法追回的，應(yīng)視為拒不退還。因?yàn)樾袨槿藢⒋鸀楸９芪镉糜诜欠ɑ顒?dòng)時(shí)，就應(yīng)預(yù)料到此財(cái)物最終會(huì)被執(zhí)法機(jī)關(guān)沒收或追繳，對(duì)這一風(fēng)險(xiǎn)行為人采取了放任的態(tài)度，所以筆者認(rèn)為此種情形下，無(wú)論行為人以后有無(wú)能力補(bǔ)償權(quán)利人，都應(yīng)視為侵占代為保管物。如果行為人非法活動(dòng)構(gòu)成其他犯罪的，則擇一重罪而處罰。
其次，行為人將代為保管物用于營(yíng)利性活動(dòng)的，要區(qū)別對(duì)待。經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有風(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)造成滅失的，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于那些在權(quán)利人主張權(quán)利時(shí)，行為人能夠等價(jià)賠償?shù)�，可不追究刑事�?zé)任。如果行為人無(wú)力賠償?shù)�，就�?yīng)視為拒不退還，即行為人要對(duì)當(dāng)初放任代為保管物滅失的故意承擔(dān)責(zé)任。
第三，行為人將代為保管物先行用于與已有關(guān)的合法活動(dòng)，現(xiàn)無(wú)法退還的，如何認(rèn)定？此時(shí)如果行為人明確表示不承擔(dān)賠償責(zé)任的應(yīng)認(rèn)定為拒不退還。如果行為人表示，愿意承擔(dān)賠償責(zé)任的不應(yīng)認(rèn)定為拒不退還。因?yàn)榍终甲锸且环N處罰較輕的犯罪，它是以行為人違反民事法律，承擔(dān)民事責(zé)任為基礎(chǔ)的，只有在行為人具有較大的主觀惡性及社會(huì)危害性時(shí)才上升為犯罪，所以行為人雖先行處理了代為保管物，且無(wú)法退還，但只要其仍愿意承擔(dān)民事責(zé)任，仍應(yīng)按民事侵權(quán)案件來處理。
⑷ 拒不退還是一種意思表示，但并非要求行為人僅僅向權(quán)利人表明不退還的的態(tài)度才可認(rèn)定，有時(shí)我們可以從行為人的行為上得出他意思表示的內(nèi)容。如行為人攜帶代為保管物潛逃，使權(quán)利人不知其下落而無(wú)法追索的，雖然行為人沒有明確不退還的意思表示，仍應(yīng)認(rèn)定為拒不退還，因?yàn)樾袨槿藵撎蛹罕砻魉麑?duì)代為保管物永久占有的故意。這一點(diǎn)可以從最高人民法院關(guān)于攜帶挪用的公款潛逃行為定貪污罪的司法解釋得到印證。
⑸ 對(duì)于行為人故意逃避權(quán)利人的追索，但又不明確表示不退還的行為如何認(rèn)定？此種行為一般不宜認(rèn)定為拒不退還，但對(duì)于一些情節(jié)特別嚴(yán)重的情況也應(yīng)區(qū)別對(duì)待。如行為人占有代為保管物的數(shù)額特別巨大，且利用該物獲得較大的收益，經(jīng)權(quán)利人長(zhǎng)時(shí)間追索仍不退還的，應(yīng)考慮以侵占罪追究行為人的責(zé)任。因?yàn)樾袨槿藢?duì)代為保管物長(zhǎng)時(shí)間的使用，對(duì)該物產(chǎn)生利益的占有，表明了他主觀上不想退還的故意。
⑹ 拒不退還是否僅僅 是對(duì)權(quán)利人的追索要求拒絕才能認(rèn)定？有的學(xué)者對(duì)此采取了肯定的態(tài)度【45】。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)是不全面的。行為人對(duì)權(quán)利人的代理人、委托人或所有權(quán)人的繼承人表示拒不退還的，也可認(rèn)定為是對(duì)權(quán)利人有拒絕表示。同時(shí)，行為人對(duì)執(zhí)法人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)要求其退還，仍表示拒絕的，也應(yīng)視為拒不退還，行為人面對(duì)國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力，仍表示對(duì)抗，更加顯示出他的主觀惡性。
⑺ 認(rèn)定拒不退還有無(wú)時(shí)間限制？這一問題學(xué)者們有不同的看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為在司法機(jī)關(guān)立案后，實(shí)體審理以前仍不退還為最終不退還；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為在一審判決以前仍不退還為最終不退還；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為是在二審終審以前仍不退還為最終不退還【46】；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，拒不退還認(rèn)定最后時(shí)間限制以該案件是否需要偵察來區(qū)分，對(duì)于需要偵察的案件，以偵察人員抓獲行為人時(shí)其是否拒不退還為最后時(shí)間限制，對(duì)于不需要偵察的案件，以權(quán)利人或占有人向人民法院告訴時(shí)行為人是否拒不退還為最后時(shí)間限制【47】。筆者同意第一種觀點(diǎn)。將拒不退還的認(rèn)定最終時(shí)間定于一審判決前，就違反了刑事司法審理的應(yīng)是確定的行為事實(shí)這一刑事訴訟原理。另一個(gè)無(wú)法解釋的問題是，拒不退還是行為人構(gòu)成侵占罪必不可少的情節(jié)，如認(rèn)為一審判決前退還就不成立拒不退還，那么告訴人起訴侵權(quán)人犯罪就失去了依據(jù)，一審法院將案件定性為刑事案件審理就更無(wú)法解釋法律依據(jù)何在。將時(shí)間定于二審終審前就更加沒有道理。第四種觀點(diǎn)采取分類的辦法，有其可取之處，但新刑法將侵占罪規(guī)定為自訴案件，而偵察則是公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的基本職權(quán)之一，該職權(quán)不會(huì)出現(xiàn)于自訴案件之中。此種分類方法將偵察列入是不妥當(dāng)?shù)�，但精神可取，有時(shí)行政執(zhí)法部門依法行使行政職權(quán)要求行為人退還或交出被侵占之物，如文物管理部門要求行為人交出代為保管物中的文物，行為人拒絕的，也可將此認(rèn)定為拒不退還。
1.4 侵占罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定
侵占罪中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”是一量刑情節(jié)，這一情節(jié)是與侵占財(cái)物數(shù)額巨大并列的。所謂量刑 情節(jié)，是指人民法院對(duì)犯罪人裁量刑罰時(shí)必須考慮的、決定量刑輕重或者免除刑罰的各種情況。量刑情節(jié)是依賴于整個(gè)犯罪事實(shí)而存在的，在其適用時(shí)也不能離開對(duì)整個(gè)犯罪事實(shí)的綜合考察與全面評(píng)價(jià)。
嚴(yán)重情節(jié)既是質(zhì)與量的統(tǒng)一，又是客觀危害性和主觀惡性的統(tǒng)一。具體來說，行為人作案的原因、次數(shù)、手段、后果以及犯罪之后的態(tài)度、退贓情況等，都反映著一定的社會(huì)危害性程度和人身危險(xiǎn)性程度。侵占的目的是為了生活所需與為了生活奢侈就存在較大的區(qū)別，后者就存在構(gòu)成嚴(yán)重情節(jié)的可能。再如多次侵占就比偶爾侵占的社會(huì)危害性、主觀惡性大，那么多次侵占的就可構(gòu)成嚴(yán)重情節(jié)。侵占他人財(cái)物后拒不退還、交出的態(tài) 度也可成為構(gòu)成嚴(yán)重情節(jié)的因素。如李某于1990年2月5日在趕集的路上拾到一只黑色手提包，內(nèi)有人民幣7000多元�；丶液�，李某對(duì)聞?dòng)嵡皝淼氖е魍跄尘挂浴疤焐嫌新洌厣嫌袚臁钡挠^點(diǎn)拒不歸還手提包，還用拾到的錢償還債務(wù)，添購(gòu)電視等物。一直到2000年12月仍是拒不退還【48】。此案 筆者認(rèn)為就是典型的嚴(yán)重情節(jié)。行為人侵占他人財(cái)物是為了進(jìn)行非法活動(dòng)，也可構(gòu)成嚴(yán)重情節(jié)。有同志主張，行為人拾得遺忘物雖未達(dá)到數(shù)額巨大，但拒不退還給社會(huì)造成嚴(yán)重后果的，如導(dǎo)致物主自殺、家庭破裂、病人不能得到及時(shí)救治而死亡，在社會(huì)上造成了惡劣影響等，可依法認(rèn)定為嚴(yán)重情節(jié)【49】 。這種認(rèn)識(shí)是有道理的。
1.5 侵占罪的既遂與未遂問題
所謂犯罪即遂，是指行為人實(shí)施的行為已經(jīng)具備了某種具體犯罪構(gòu)成的全部要件。已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
侵占罪是否存在未遂狀態(tài)，學(xué)術(shù)界仍有不同的看法。有的學(xué)者則認(rèn)為，侵占罪是結(jié)果犯，不能否定侵占未遂之構(gòu)成【50】。有的學(xué)者則認(rèn)為，侵占罪不存在未遂狀態(tài)【51】。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法雖然規(guī)定，侵占罪未遂的也要處罰，但學(xué)者卻認(rèn)為，在理論上實(shí)難想像有未遂犯之狀態(tài)【52】。
如前所述，新刑法規(guī)定侵占罪的成立必須具備拒不退還或拒不交出的情節(jié)，筆者認(rèn)為，這一情節(jié)的要求使我國(guó)刑法所設(shè)立的侵占罪不存在未遂狀態(tài)。因?yàn)檫@一情節(jié)，確定了侵占罪是一種行為犯，它的成立并不以最終是否給權(quán)利人造成侵害為條件，如權(quán)利人最終提起訴訟，通過法院得回了自己的財(cái)物，但行為人以前拒不退還的行為依然構(gòu)成侵占罪。王作富教授所舉的某甲住某乙房，以自己名義出賣，商談中被乙發(fā)現(xiàn)，王教授認(rèn)為這種行為是侵占罪未遂。其實(shí)，這個(gè)案例中忽視了一個(gè)問題，就是某甲并不存在侵占罪中所要求的拒不退還的情節(jié)，某甲擅自出賣乙房只是非法占有的一種表現(xiàn)形式，與侵占某乙房產(chǎn)構(gòu)成侵占罪是有區(qū)別的。上述案例中某甲的行為不應(yīng)作為犯罪處理。
第 2 章 侵占他人財(cái)物三種行為的認(rèn)定
2. 1 侵占代為保管物行為
侵占代為保管物行為是侵占罪的主要表現(xiàn)形式，對(duì)這種行為的認(rèn)定、處罰也是司法實(shí)踐中較為復(fù)雜、疑難的問題，本文擬從分析代為保管的性質(zhì)入手，對(duì)代為保管的各種形式進(jìn)行歸納，再對(duì)幾種特殊的行為是否構(gòu)成代為保管進(jìn)行論證。
2.1.1 代為保管的性質(zhì)
如何正確理解代為保管的含義，學(xué)者們有不同的主張。有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理解為他人暫托自己保管、看護(hù)【53】。有的學(xué)者主張代為保管表明了對(duì)他人財(cái)物的合法持有，委托保管、合同、不當(dāng)?shù)美捌渌畟蓪?dǎo)致這種持有的產(chǎn)生【54】。另一種主張認(rèn)為代為保管他人財(cái)物，即是表明了持有他人財(cái)物的 合法根據(jù)【55】。筆者認(rèn)為，第一種主張，是完全依照新刑法第270條字面上的含義所作的解釋，是不全面的，他人之委托保管、看護(hù)只是產(chǎn)生代為保管義務(wù)的的合法根據(jù)之一。后兩種主張揭示了代為保管的一個(gè)前提，即對(duì)他人財(cái)物的合法持有【56】，但筆者認(rèn)為，新刑法所規(guī)定的代為保管，更多強(qiáng)調(diào)的是行為人對(duì)于他人財(cái)物保管的義務(wù)，所規(guī)定的處罰也是針對(duì)行為人對(duì)其所負(fù)義務(wù)的違反，因而任何可能產(chǎn)生此種義務(wù)的形式都是代為保管的外在表現(xiàn)。關(guān)于代為保管物的具體表現(xiàn)形式，后文將專門論述，此處我們首先從分析代為保管的前提“合法持有”入手。
“合法”如何理解？所謂合法，除了包含“法定的、與法律相一致的”這層意思外，還包含“不違反法律的”之意，前一層意思上的“合法”是指具有法律上的根據(jù)，后一層意思上的“合法”則是指雖無(wú)法律上的根據(jù)但亦不與法律相沖突【57】。筆者認(rèn)為這一解釋較為全面、準(zhǔn)確。此處的“法律”如何理解，有學(xué)者認(rèn)為，侵占罪中的合法持有不是民法意義上的合法持有，此處的合法，只要不違反刑法即可視為合法，但有可能違反民事法的有關(guān)規(guī)定【58】。民事法律在刑法領(lǐng)域起何等作用，是否刑法所保護(hù)之權(quán)益與民法不同？有學(xué)者持肯定態(tài)度，認(rèn)為民法的結(jié)論不能一概援用于刑法，因?yàn)槊穹I(lǐng)域?qū)Ｗ⒂趥�(gè)人利益之調(diào)整，對(duì)于輕微利益有無(wú)問題也多介入，而刑法注重調(diào)和國(guó)家和個(gè)人利益，只是以侵害較重要的利益為對(duì)象，所以兩法在性質(zhì)、目的、機(jī)能方面均不相同，民法所不容許的，未必刑 法就制裁【59】。筆者認(rèn)為，上述的觀點(diǎn)有可商榷之處。關(guān)于刑法與民法的關(guān)系，民法是一切部門法的基礎(chǔ)，其他部門法可以說都是從不同側(cè)面對(duì)民事法律關(guān)系和基本原則的保護(hù)、充實(shí)和發(fā)展，或者為它們完滿實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造必要的法制條件和環(huán)境。刑法也是民法的保障法，具有第二位屬性，它是將侵犯民事法律關(guān)系的行為用刑罰加以規(guī)范，因而我們?cè)趯⑦@些行為規(guī)定為犯罪時(shí)，使用的概念只能來自于民法，否則刑法的處罰就會(huì)成為無(wú)源之水。中外刑法理論界基本一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，侵占罪的主要特征在“易合法持有為非法占有”，在合法持有階段，其行為并未觸犯刑法規(guī)定，仍是民事法律調(diào)整的范疇，因而此處的合法只能是合乎民事法律。即使轉(zhuǎn)化為非法占有，且拒不退還或拒不交出時(shí)，對(duì)其侵犯權(quán)利的認(rèn)識(shí)也應(yīng)是從民事法律的角度出發(fā)。
2.1.2 代為保管的各種形式
如前所述，侵占罪中的代為保管更多地強(qiáng)調(diào)的是行為人的保管義務(wù)，產(chǎn)生這種義務(wù)的形式主要有下列幾種。
⑴ 依照法律規(guī)定而產(chǎn)生的代為保管義務(wù)。如我國(guó)《民法通則》第18條第1款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，這條法律就賦予了監(jiān)護(hù)人代為保管被監(jiān)護(hù)人財(cái)物的權(quán)利。有時(shí)自己的財(cái)物也可能依法產(chǎn)生代為保管的義務(wù)。如日本刑法第252條侵占罪中的規(guī)定。
⑵ 租賃合同產(chǎn)生的代管義務(wù)。在租賃合同中，出租人將財(cái)物交付承租 人使用、收益，承租人取得使用權(quán)、收益權(quán)，同時(shí)負(fù)有支付租金和合同期滿或終止時(shí)將承租物返還出租人的義務(wù)。
⑶ 借用關(guān)系產(chǎn)生的代管義務(wù)。所謂借用是指權(quán)利人將財(cái)物無(wú)償借予行為人使用，行為人在使用完畢后返還原物。在借用關(guān)系存續(xù)期間，借用人（即行為人）負(fù)有保管該財(cái)物的義務(wù)。此處的財(cái)物包括了動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，但借用金錢并不在此類。因?yàn)榻疱X如前所述，屬于種類物，行為人借得金錢后，該金錢的所有權(quán)己轉(zhuǎn)移至行為人處，所以行為人只承擔(dān)到期償還同等數(shù)額金錢的義務(wù)。其他可替代的種類物如借用關(guān)系雙方商定，到期償還同等數(shù)量即可，也不產(chǎn)生代為保管義務(wù)。上述兩種情況還要排除行為人在借用他人財(cái)物前己具備了非法占有的主觀故意，如行為人有此故意，則借用只是一種手段，其行為應(yīng)定性為詐騙。
⑷ 委托關(guān)系產(chǎn)生的代管義務(wù)。行為人在委托關(guān)系下持有他人財(cái)物一般指原財(cái)物所有人出于對(duì)行為人的信任，為某種目的而將財(cái)物交給行為人。如委托代為保管財(cái)物，委托代購(gòu)，代賣某種財(cái)物，委托代收、代轉(zhuǎn)某種財(cái)物等。前文所舉的馬曉東侵占他人財(cái)物案就是一例。如果委托人委托行為人保管的是緘封物，那么，委托人委托保管的是該物的包裝呢還是包括包裝內(nèi)的財(cái)物？對(duì)此有不同的主張。有的學(xué)者認(rèn)為，該物己經(jīng)緘封或加鎖，故包裝內(nèi)的各個(gè)物品則仍屬委托人持有。日本多數(shù)判例采用這種主張。臺(tái)灣地區(qū)司法判例也認(rèn)為，這種情況下行為人抽取緘封包裝內(nèi)的物品是盜竊行為【60】。也有學(xué)者認(rèn)為，不問緘封或加鎖，包裝內(nèi)的物品均應(yīng)屬于行為人持有【61】。筆者同意后一種主張，委托人將自己的財(cái)物交予行為人，雖有緘封或加鎖，但絕不能認(rèn)為此種情況下，委托人的意思僅僅是要求行為人保管物品的包裝物，而對(duì)物品并不存在保管關(guān)系，否則無(wú)法解釋保管關(guān)系存在的理由。正如日本草野豹一郎教授所說：“委托人縱然保留容器之鑰匙于自己手中，若無(wú)保管人之同意即不能接近容器時(shí)，委托人對(duì)容器內(nèi)物品之事實(shí)上支配，己不存 在”【62】。
⑸ 擔(dān)保關(guān)系產(chǎn)生的代為保管義務(wù)。擔(dān)保是指依照法律規(guī)定或按照當(dāng)事人的約定，為促使債務(wù)人履行債務(wù)，保證債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的保證措施。質(zhì)押和留置，都是與向債權(quán)人轉(zhuǎn)移一定的財(cái)物有關(guān)的擔(dān)保措施。質(zhì)押是債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）占有債務(wù)人或第三人移交的動(dòng)產(chǎn)并就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。留置是債權(quán)人（留置權(quán)人）按照合同約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，債務(wù)人不按合同約定的期限履行債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定留置該財(cái)物，以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。擔(dān)保關(guān)系存續(xù)期間，對(duì)質(zhì)押物或留置物都會(huì)產(chǎn)生代為保管義務(wù)。
⑹ 承攬合同產(chǎn)生的代為保管義務(wù)。所謂承攬合同是指承攬人為定做人完成一定工作，定做人在驗(yàn)收工作后支付約定報(bào)酬的協(xié)議。承攬人對(duì)定做人提供的原材料應(yīng)妥善保管，因?yàn)樽陨碡?zé)任造成滅失或毀損時(shí)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。從其定義來看，定做人先行給付承攬人的報(bào)酬，其所有權(quán)己轉(zhuǎn)移至承攬人處，即使以后承攬工作并未完成，也只是民事糾紛。但對(duì)于定做人交予承攬人，用于完成定做任務(wù)的各種原材料，其所有權(quán)并未移轉(zhuǎn)，仍是屬于定做人，承攬人對(duì)這些材料只是代為保管。
⑺ 無(wú)因管理產(chǎn)生的代為保管義務(wù)。按《民法通則》的規(guī)定，無(wú)因管理是指，沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而對(duì)他人的事務(wù)進(jìn)行管理。此時(shí)雖無(wú)權(quán)利 人的委托，但民事法律賦予了行為人可以對(duì)他人財(cái)物進(jìn)行管理，因而也就產(chǎn)生了代為保管的義務(wù)�！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定無(wú)因管理人有權(quán)要求受益人償付由此而支出的必要費(fèi)用。如果行為人（無(wú)因管理人）因與受益人產(chǎn)生費(fèi)用糾紛而不返還代為保管物，如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，此種情況按民事糾紛途徑解決較為合適。因?yàn)樾袨槿岁P(guān)于無(wú)因管理支出費(fèi)用的要求并不違法【63】。
2.1.3 幾種特殊形式代為保管的認(rèn)定
在司法實(shí)踐中，下列情形是否存在代為保管的義務(wù)較難認(rèn)定，主要有：
⑴ 不當(dāng)?shù)美�。所謂不當(dāng)?shù)美�，依�?jù)《民法通則》第92條的規(guī)定，是指沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，且該利益的取得造成了他人的損失。有的學(xué)者將不當(dāng)?shù)美譃閮深�，一類是給付不當(dāng)?shù)美�，即基于一方的給付行為而使另一方受利益，但此種利益的獲得沒有法律依據(jù)。二是非給付不當(dāng)?shù)美�，包括因受損失者自己的事實(shí)行為造成的不當(dāng)?shù)美�、因受益人�?shí)施的侵權(quán)行為而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美陀傻谌说男袨橐约白匀皇录仍蚨l(fā)生的不當(dāng)?shù)美�，作為侵占行為之合法持有的不�?dāng)?shù)美荒苤附o付不當(dāng)?shù)美�，而不包括非給付不當(dāng)?shù)美?4】。也有學(xué)者認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美械乃素?cái)物應(yīng)成為侵占罪的對(duì)象，但如果該不當(dāng)?shù)美憩F(xiàn)為一種非財(cái)產(chǎn)上的利益（如接受他人的服務(wù)或勞務(wù)），則應(yīng)剔除【65】。
筆者基本同意第二種觀點(diǎn)。我國(guó)《民法通則》規(guī)定，不當(dāng)?shù)美藨?yīng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。這一義務(wù)的存在使行為人（即不當(dāng)?shù)美耍┍仨殞?duì)所得財(cái)物妥善保管，因?yàn)槭軗p失的人有權(quán)要求行為人返還原物。而其他不當(dāng)?shù)美蟹秦?cái)產(chǎn)利益因不具備物理管理的可能，不會(huì)成為代為保管物。
實(shí)踐中出現(xiàn)的將他人財(cái)物誤為已有的行為是否產(chǎn)生代為保管的義務(wù)，存在爭(zhēng)議。依前文第一種觀點(diǎn)，此種情形中行為人在主觀上存在過失，是侵權(quán)行為，不屬于給付類的不當(dāng)?shù)美�，因而也就不�?huì)產(chǎn)生代為保管的義務(wù)。有的學(xué)者認(rèn)為，此種行為行為人主觀上沒有故意，不是侵權(quán)，誤占人僅負(fù)有不當(dāng)?shù)美姆珊蠊�，即�?fù)有保管、通知、報(bào)告和返還的義務(wù)【66】。也有學(xué)者認(rèn)為，將此種行為界定為侵權(quán)或不當(dāng)?shù)美鶡o(wú)不可，行為人均負(fù)有返還義務(wù)【67】。筆者認(rèn)為，將他人財(cái)物誤認(rèn)為自己財(cái)物而占有的行為應(yīng)是一種民事侵權(quán)，行為人主觀上存在過失，所謂過失，是過錯(cuò)的一種，它表現(xiàn)為加害人因疏忽或輕信而未達(dá)到應(yīng)有的注意程度的一種不正�；虿涣嫉男睦頎顟B(tài)，是侵權(quán)行為法中最常見的過錯(cuò)形態(tài)。一個(gè)人在日常生活中，享有廣泛的權(quán)利與自由，同時(shí)又必須履行自己的義務(wù)、尊重他人的權(quán)利與自由，誤拿他人財(cái)物就屬于一種沒有履行注意義務(wù)的表現(xiàn)，因而是一種侵權(quán)行為。但從另一方面考慮，這種誤占行為的發(fā)生多屬偶然，行為人主觀上雖有過失，但過錯(cuò)程度十分輕微，情有可原。誤占行為人要對(duì)誤占物妥善保管，對(duì)它的毀損滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。日本法將這種行為規(guī)定準(zhǔn)用拾得遺失物制度，梁慧星先生也是如此建議【68】。筆者認(rèn)為，將這種行為定性為不當(dāng)?shù)美o(wú)不妥，它所產(chǎn)生的保管義務(wù)與不當(dāng)?shù)美嗤?br>
⑵ 是否存在事實(shí)上的代為保管。 在案件中，有證據(jù)顯示，雖然雙方無(wú)任何合同約定，但財(cái)物所有權(quán)人自愿將財(cái)物置于行為人控制之下，出現(xiàn)這種情形時(shí)，筆者認(rèn)為，可以推定財(cái)物所有權(quán)人準(zhǔn)予行為人事實(shí)上的代為保管。這種情形與無(wú)因管理不同，無(wú)因管理行為中，財(cái)物所有權(quán)人對(duì)于管理人的管理行為大多并不明知，而在上述情形中，財(cái)物所有人對(duì)于行為人對(duì)財(cái)物的持有與管理是明知且并未明確反對(duì)。如有趙某與錢某分住同一單元內(nèi)的兩個(gè)房間，趙某購(gòu)一臺(tái)電視機(jī)放于客廳，每晚與錢某同看。一日趙某出差，錢某將電視機(jī)搬走，趙某回來發(fā)現(xiàn)后，錢某拒不退還。此種行為如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，趙某自購(gòu)得電視機(jī)后，一直擺放于廳中與錢某一起使用，其出差時(shí)并未將電視機(jī)搬回房中，我們可以推斷出，趙某對(duì)于錢某使用電視機(jī)的行為是默許的，并未違背其意志，因而錢某搬走電視機(jī)的行為是侵占代為保管物。對(duì)于這類案件的認(rèn)定應(yīng)從嚴(yán)把握，即對(duì)于事實(shí)上有無(wú)代為保管關(guān)系不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定，要有明確證據(jù)推斷出所有人的意思表示。
⑶ 非法物品可以代為保管嗎？對(duì)于這一問題，學(xué)者們有不同的意見。有的學(xué)者認(rèn)為，因不法原因而給付之物不能成為侵占罪的行為客體【69】。而其他許多學(xué)者認(rèn)為，此類物品可以成為代為保管物【70】。筆者認(rèn)為對(duì)此類物品應(yīng)結(jié)合具體實(shí)踐具體分析。
筆者理解此處的“非法物品”包括兩類物品，一類是違禁品，一類是贓物 。
所謂違禁品是指，國(guó)家不準(zhǔn)私自制造、銷售、購(gòu)買、使用、儲(chǔ)存、運(yùn)輸?shù)奈锲�。不同�?guó)家規(guī)定的違禁品的范圍也不同。我國(guó)規(guī)定的違禁品有武器、彈藥、爆炸物品（如炸藥、雷管、導(dǎo)火索等），劇毒物品（如氰化鈉、氰化鉀等）、毒品及麻醉劑、放射物品等。除上述物品外，筆者認(rèn)為，淫穢物品，如淫藥、淫具、淫書、淫畫、淫穢影像作品也應(yīng)屬于違禁品的范圍。這些違禁品不能成為代為保管物。因?yàn)槲覀兯f的侵占罪是以行為人對(duì)保管物為他人合法所有的明知為前提，它所懲罰的是行為人對(duì)代為保管物從合法占有到據(jù)為已有的故意。對(duì)違禁品而言，未經(jīng)有關(guān)部門許可，任何人不得私自藏有，更遑論具備所有權(quán)。所以，行為人從接收該物品開始，他對(duì)該物的持有就是非法的，不存在產(chǎn)生代為保管的基礎(chǔ)。
作為非法物品的贓物，應(yīng)包括違法或犯罪所得的贓物和用于犯罪活動(dòng)的犯罪工具。如果行為人對(duì)他人交付的這類物品的性質(zhì)是明知的，那么他從接收該物品開始，就構(gòu)成了對(duì)這些贓物的非法占有，根據(jù)其案件實(shí)際情況依照刑法其他條文進(jìn)行處罰。如果行為人對(duì)非法物品并非明知，且拒不退還，如何處理？筆者認(rèn)為，此類情況應(yīng)定性為成立侵占罪。因?yàn)樵谶@類案件中，行為人對(duì)代為保管物非法占有的目的十分明確，其接收該財(cái)物的方法也并非違法，對(duì)于代為保管物的所有權(quán)性質(zhì)，其誤以為是屬于被保管人所有，這屬于刑法上的一個(gè)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這個(gè)錯(cuò)誤并未影響到后來非法占有的惡意。贓物并非無(wú)主之物，違法或犯罪所得應(yīng)退還被害人或收歸國(guó)有，犯罪工具依法應(yīng)予以沒收，所以其所有權(quán)應(yīng)屬于國(guó)家【71】。
2.2 侵占埋藏物行為
在民法上，所謂埋藏物，是指埋藏于土地及他物中，其所有權(quán)不能判明之動(dòng)產(chǎn)。由此我們可以得出埋藏物的特點(diǎn)：①是動(dòng)產(chǎn)；②是埋藏于他物之中的物；③是所有權(quán)不明。
新刑法第270條第2款規(guī)定的他人的埋藏物，筆者理解，主要指行為人明知該埋藏物不歸自己所有，至于所有人為誰(shuí)對(duì)于該款的認(rèn)定并不重要。
侵占埋藏物行為認(rèn)定中的另一個(gè)問題是，他人埋藏物的發(fā)現(xiàn)是出于偶然，即行為人對(duì)于 該財(cái)物的埋藏并非明知，這一點(diǎn)十分重要。如果行為人事前知道某處有他人的埋藏物，而以非法占有為目的前去挖掘，其行為的性質(zhì)就不再是侵占埋藏物，而是盜竊【72】。因?yàn)樾袨槿伺既话l(fā)現(xiàn)埋藏物行為方式合法，不存在侵犯他人所有權(quán)的問題，反之如明知他人財(cái)物埋藏地而有意識(shí)地挖掘，則行為人的主觀故意是侵占他人財(cái)物，所使用的方法也是非法將財(cái)物轉(zhuǎn)移至自己控制之下，符合盜竊罪的特征。
對(duì)于具有重要的考古、藝術(shù)、文化價(jià)值的埋藏物，其所有權(quán)依法歸國(guó)家所有，對(duì)于這類埋藏物的侵占如觸犯刑法其他相關(guān)罪名，擇重罪處罰。
總共5頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
