[ 劉星 ]——(2010-12-5) / 已閱5987次
關(guān)于最高法院審理勞動爭議案件適用的理解
劉星
最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）自2010年9月14日起施行，這個司法解釋旨在依法維護(hù)勞動者合法權(quán)益、平衡勞資雙方利益，加大對下監(jiān)督指導(dǎo)力度。
最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第七條規(guī)定：“ 用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理�！睂τ谠摋l規(guī)定，從文義上理解是如果用工爭議的勞動者是已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員，則爭議雙方不屬于勞動關(guān)系，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。筆者認(rèn)為，從該條規(guī)定的表述看，如果爭議的一方主體是已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員，爭議雙方形成的即是勞務(wù)關(guān)系。包括提前退休（因病提前退休或特殊工種提前退休）依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員亦是如此。但最高人民法院召開新聞發(fā)布會在談到退休人員返聘與用人單位的勞動關(guān)系時，最高法院民一庭庭長杜萬華指出，如果企業(yè)職工是按照法定退休年齡辦理完退休手續(xù)又返聘的，與所在單位是勞務(wù)關(guān)系不再是勞動關(guān)系；如果企業(yè)職工是提前退休，為企業(yè)減員增效而“被退休”的、職工到新企業(yè)后與企業(yè)確定的是勞動關(guān)系；也就是說，職工是按法定退休年齡退休后返聘的是勞務(wù)關(guān)系，職工未達(dá)到法定退休年齡提前退休的是勞動關(guān)系。
最高法院民一庭庭長杜萬華對該條的解釋顯然與該條規(guī)定的表述不盡一致，實際上把適用范圍縮小了。事實上因病提前退休或特殊工種提前退休都屬于已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員，如果依照最高法院民一庭庭長杜萬華對該條的解釋，則該條可以表述為“ 用人單位與其招用的達(dá)到法定退休年齡已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理�！彼痉▽崉�(wù)中，達(dá)到法定退休年齡的人員與用人單位不存在勞動關(guān)系現(xiàn)行法律法規(guī)已有規(guī)定，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》明確規(guī)定“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。”即勞動者達(dá)到法定退休年齡與用人單位的勞動關(guān)系終止。如果最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第七條理解為職工按法定退休年齡退休后返聘的是勞務(wù)關(guān)系，則表現(xiàn)在司法審判指導(dǎo)意見與行政法規(guī)的重復(fù)而無實際意義。據(jù)此，筆者認(rèn)為，用人單位與其招用未達(dá)到法定退休年齡提前退休已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師 劉星
