[ 李俊杰 ]——(2010-12-6) / 已閱3971次
刑法解釋體制的現(xiàn)狀評(píng)析
李俊杰
刑法作為調(diào)節(jié)社會(huì)生活的基本法律，關(guān)系著每個(gè)人的生命健康、人身自由、財(cái)產(chǎn)安全和整個(gè)社會(huì)的發(fā)展與穩(wěn)定，而刑法規(guī)范是對(duì)紛繁復(fù)雜的客觀事物的高度抽象的概括，“徒法不足以自行”，并且“立法者難以預(yù)見(jiàn)到社會(huì)生活中涌現(xiàn)的大量錯(cuò)綜復(fù)雜的、各種各樣的情況。法律是難以滿足一個(gè)處在永久運(yùn)動(dòng)中社會(huì)的所有的新的需要的�！� 因此作為闡明刑法規(guī)范確切涵義的刑法解釋雖然具有一定的從屬性，但其社會(huì)意義卻極為重要。刑法解釋從解釋效力的角度可分為立法解釋、司法解釋和學(xué)理解釋，三者在整個(gè)刑法解釋中的地位、比重和相互關(guān)系及各自的內(nèi)容則構(gòu)成具有某種特點(diǎn)的刑法解釋體制，而刑法解釋體制的合理性則對(duì)刑事立法、刑事司法發(fā)揮直接的作用，對(duì)人們的社會(huì)行為和刑法價(jià)值觀念產(chǎn)生重大的影響。因此，擯棄不合法不合理的、構(gòu)建良性的刑法解釋體制成為刑法學(xué)界應(yīng)該關(guān)注的問(wèn)題。
所謂刑法的立法解釋，通說(shuō)認(rèn)為就是由立法機(jī)關(guān)（即全國(guó)人大及其常委會(huì)）對(duì)刑法的涵義所作的解釋，包括以下幾種情況：（1）在刑法中用條文對(duì)有關(guān)刑法術(shù)語(yǔ)所作的解釋；（2）在刑法的起草說(shuō)明或者修訂說(shuō)明中所作的解釋；（3）立法機(jī)關(guān)專門(mén)用法令對(duì)刑法所作的解釋。當(dāng)然，此說(shuō)不無(wú)爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，刑法立法解釋可分為廣義和狹義，通說(shuō)是廣義的刑法立法解釋，因?yàn)椤爸贫ǚ傻娜艘热魏稳硕家宄蓱?yīng)該怎樣執(zhí)行和怎樣解釋�！� 狹義的立法解釋專指全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法所作的解釋，因?yàn)楦鶕?jù)《憲法》第67條、1981年《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》和《立法法》第42條規(guī)定，凡是關(guān)于刑法條文本身需進(jìn)一步明確具體含義的以及刑法制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的，由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋。筆者認(rèn)為，刑法立法解釋僅指全國(guó)人大常委會(huì)專門(mén)對(duì)刑法所作的解釋。首先，立法解釋是立法權(quán)力的延伸，從屬于立法，但不等于立法本身。在刑法中用條文對(duì)有關(guān)刑法術(shù)語(yǔ)所作的解釋的立法主體是全國(guó)人大，解釋本身就是立法的一部分，因此不符合刑法立法解釋的特定內(nèi)涵。第二，在刑法的起草說(shuō)明或者修訂說(shuō)明中所作的解釋也不是刑法的立法解釋。正如有的學(xué)者所言，草案說(shuō)明的對(duì)象是法律草案，草案本身不能稱為法律，“說(shuō)明”之后，草案還要根據(jù)人大代表的意見(jiàn)進(jìn)行修改；草案說(shuō)明的主體也只是人大的一個(gè)工作部門(mén)——全國(guó)人大法工委，它不符合立法的主體要求。
刑法立法解釋的現(xiàn)狀如何呢？79年刑法已經(jīng)成為歷史，在它曾經(jīng)輝煌的日子里，其立法解釋領(lǐng)域卻顯得暗淡無(wú)光，因?yàn)槌四承胺刹莅刚f(shuō)明”之外，我們找不到一件正式的專門(mén)解釋。那么再把目光投向97年刑法實(shí)施以來(lái)刑法解釋領(lǐng)域，在尋尋覓覓中，我們終于看到了立法的六個(gè)解釋，即全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條第二款的解釋、關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十八條、第三百四十二條、第四百一十條的解釋、關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋、關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條的解釋、關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條第一款的解釋、關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十四條第一款的解釋。難道是97年刑法條文規(guī)定明確到不需更多說(shuō)明，社會(huì)發(fā)展緩慢或者說(shuō)97年刑法的前瞻性已經(jīng)將刑法制定后的情況盡在掌握之中？回答是否定的。因?yàn)樾谭l文是由法律用語(yǔ)表現(xiàn)的，而“在所有的符號(hào)中，語(yǔ)言符號(hào)是最重要、最復(fù)雜的一種�！� “盡管每位作者都希望把自己的意圖原原本本地、毫無(wú)保留地反映在作品之中，但由于作品語(yǔ)言的局限，作者的意圖不可能充分地、完全地表達(dá)出來(lái)，言不盡意是作者與作品關(guān)系中存在的普遍現(xiàn)象�！� 那么立法用語(yǔ)與立法愿意必然存在不一致的地方，這就必然需要立法解釋給予說(shuō)明。97年刑法雖然被有的學(xué)者掛上可“垂范久遠(yuǎn)”的標(biāo)牌，但無(wú)論如何不可能包羅無(wú)遺，因?yàn)椤拔覀兊臅r(shí)代已不再有人相信這一點(diǎn)。誰(shuí)在起草法律時(shí)就能夠避免與某個(gè)無(wú)法估計(jì)的、已經(jīng)生效的法規(guī)相抵觸？誰(shuí)又可能完全預(yù)見(jiàn)全部的構(gòu)成事實(shí)，它們藏身于無(wú)盡多變的生活海洋中，何曾有一次被全部沖上沙灘？” 何況，社會(huì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)，刑法客觀上存在一定的缺陷也是必然的。因此，要想使一部刑法真正向“垂范久遠(yuǎn)”的方向發(fā)展，就需要刑法立法與刑法立法解釋相輔相成的共同努力。那么之所以存在立法解釋“地廣人稀”的現(xiàn)象大概主要有以下原因：1、主觀上，立法解釋機(jī)關(guān)長(zhǎng)期沒(méi)有對(duì)刑法立法解釋工作給予應(yīng)有的重視，疏于行使解釋權(quán)。2、客觀上，立法解釋機(jī)關(guān)身兼數(shù)職工作繁多，沒(méi)有足夠的時(shí)間和精力導(dǎo)致及時(shí)進(jìn)行刑法立法解釋的能量有限。3、司法解釋進(jìn)行了一定數(shù)量的越權(quán)解釋。4、學(xué)理解釋眾說(shuō)不一，沒(méi)有對(duì)立法解釋產(chǎn)生足夠的影響。對(duì)于如何解決立法解釋明顯不足的問(wèn)題，將在第二部分闡述，下面分別評(píng)析司法解釋和學(xué)理解釋的現(xiàn)狀。
北安市人民法院 李俊杰
