[ 王春勝 ]——(2010-12-7) / 已閱5830次
知識產(chǎn)權(quán)在商品交易中應(yīng)予注意的問題
王春勝
一方面，《合同法》中基本摘除了知識產(chǎn)權(quán)合同分則；另一方面，《合同法》又并未完全置知識產(chǎn)權(quán)于不顧。因為，在并非知識產(chǎn)權(quán)的交易中，有時會涉及知識產(chǎn)權(quán)問題�！逗贤ā返�137條規(guī)定：“出賣具有知識產(chǎn)權(quán)的計算機軟件等標的物的，除法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的以外，該標的物的知識產(chǎn)權(quán)不屬于買受人�！�
在較早的“專家建議稿“及”試擬稿”中，并無這一條；在1998年9月7日公布征求意見的草案中，雖有這一條，但沒有兩個逗號中間的那半句話。經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)界的建議而最后形成的這個條文，既明確了知識產(chǎn)權(quán)之“權(quán)”在通常情況下不隨物轉(zhuǎn)移，又照顧到諸如我國《著作權(quán)法》第18條的特例及當事人自愿權(quán)隨物轉(zhuǎn)的情況。這一條仍舊存在的缺點是：以“軟件”為例不夠典型。因為“軟件”在現(xiàn)代恰恰是本身可以沒有可轉(zhuǎn)移之載體的網(wǎng)絡(luò)傳輸作品之一(亦即“直接電子商務(wù)”的買賣標的)。如果以“藝術(shù)作品原件”之類為例，也許更有利于說明問題。這個意見并非知識產(chǎn)權(quán)界未曾提出。只是由于更多、更重大的對《合同法》草案加以修改的其他意見在同一時期過于引人矚目，這類枝節(jié)性意見則未被顧及了。
一、商業(yè)秘密的特殊保護
如果說在《合同法》“技術(shù)合同”分則之外，有什么直接與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的條款的話，那么除了上述第137條外，就只有第43條了。這條規(guī)定“當事人在訂立合同過程中知悉商業(yè)秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當?shù)厥褂�。泄露或者不正當�(shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對方造成損失的，應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”
合同未成立，仍舊須依《合同法》承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這在一般人看來是說不通的，因而在直至1998年12月之前的諸草案中，也并無此說。但畢竟國際上多年的貿(mào)易活動(尤其是技術(shù)秘密的貿(mào)易活動)已把這種責(zé)任作為慣例。這種慣例多年前已見于國外專著及國際組織文件中5，并被介紹到中國6。所以《合同法》最后接受了這種看似違背常理，卻又是保護商業(yè)秘密所必不可少的規(guī)定。
二、電子商務(wù)與知識產(chǎn)權(quán)
國際與國內(nèi)的電子商務(wù)活動，均不是首先在知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)(哪怕是“知識產(chǎn)權(quán)核心產(chǎn)業(yè)”如軟件產(chǎn)業(yè))中開展起來的。但在國際組織中，它卻是首先在世界知識產(chǎn)權(quán)組織中受到高度重視，并被列為其締約準備項目之一。在國內(nèi)的科研領(lǐng)域，又首先是知識產(chǎn)權(quán)界開始這方面研究的。原因是無論間接電子商務(wù)中的網(wǎng)絡(luò)廣告(也可理解為網(wǎng)絡(luò)上的“要約邀請”)、網(wǎng)絡(luò)上的合同談判與簽約，還是直接電子商務(wù)中的影視作品、錄音作品乃至文學(xué)作品的銷售，均會廣泛涉及商標權(quán)、版權(quán)等傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的保護，及域名權(quán)等新興知識產(chǎn)權(quán)的保護，以及不同權(quán)利之間的沖突。
知識產(chǎn)權(quán)界已經(jīng)走在前面的對電子商務(wù)研究，發(fā)現(xiàn)了較早《合同法》草案完全未顧及電子合同的法律地位，可能使該法在這一領(lǐng)域滯后的問題，促使《合同法》增加了這部分內(nèi)容。
當然，發(fā)達國家如德國，發(fā)展中國家如新加坡等國的電子商務(wù)立法來看，我國《合同法》中現(xiàn)有的幾條對電子合同的規(guī)定，是遠不夠用的。今后可能會增加“電子合同”分則，或另立電子合同法規(guī)。但《合同法》總則中的現(xiàn)有規(guī)定，畢竟有利于鼓勵有條件的企業(yè)進入這一“知識經(jīng)濟”的貿(mào)易領(lǐng)域，也有利于將來更細化的法規(guī)(或分則)的出臺。
三、“合同”的定義與知識產(chǎn)權(quán)的變更
究竟在合同的定義條款(亦即《合同法》第2條)把合同界定在“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”之內(nèi)，還是界定在“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”之內(nèi)，在《合同法》整個立法過程中一直存在爭論�！逗贤ā纷罱K選擇了后者，并不意味著堅持德國“形式主義”理論的學(xué)派占了上風(fēng)。雖然定義下得寬些，比定義下得窄些更不易出偏差，但認為將原草案的“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”修改為“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”并非實質(zhì)性修改7，確是有一定道理的。
從實踐中知識產(chǎn)權(quán)變更(即轉(zhuǎn)讓)的情況來看，無論法國的“意思主義”(按這種理論，應(yīng)把“合同”界定在“債權(quán)債務(wù)”范圍內(nèi))、還是德國的“形式主義”(按這種理論，則應(yīng)界定在“民事權(quán)利義務(wù)”之內(nèi))，在知識產(chǎn)權(quán)的變更面前，都有不可逾越的障礙。
按照法國的“意思主義”，債權(quán)合同覆蓋了整個物的交易過程；物權(quán)變更是債權(quán)合同的結(jié)果，在債權(quán)合同之外，不存在直接引起物權(quán)變更的其他合同；無論“交付”行為還是“登記”行為，都不過是對抗第三方的條件。
但是，法國“意思主義”論者忘記了(或不了解)專利權(quán)或商標權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記，決不僅僅是“對抗第三方的條件”而已。一部汽車在一個時間里只可能有一個人在駕駛，一項專利則在同一時間可能有上百人在分別獨立地使用。專利的轉(zhuǎn)讓如果缺少了登記(及其后必然結(jié)果的“公告”)，則無人知曉，也極難推斷這百人中誰是權(quán)利的“所有人”，誰是權(quán)利的“被許可人。于是進一步的社會活動就無從開展了。這是無形的知識產(chǎn)權(quán)與有形物的財產(chǎn)權(quán)完全不同的地方。
按照德國的“形式主義”，則物權(quán)變更除債權(quán)合同的“意思”之外，另有“外在形式”；這種理論認為不動產(chǎn)的變更須有債權(quán)合同的“意思”加登記行為，動產(chǎn)的變更須有債權(quán)合同的“意思”加交付行為，亦即債權(quán)合同之外，另有物權(quán)合同，二者相加，財產(chǎn)權(quán)的變更方能完成。
但德國的“形式主義”論者論到這里卻忘記了：版權(quán)轉(zhuǎn)讓中，既無任何可交付之物，又無需任何登記。該轉(zhuǎn)讓合同一旦簽字，有關(guān)財產(chǎn)權(quán)就自然地變更了。這里不能說“形式主義”論者不了解實踐中的這一特例。因為這些論者在自己的專著中明明把“著作權(quán)”(即版權(quán))稱為“權(quán)利物權(quán)”。就是說，在述及物權(quán)變更時本應(yīng)想到它，而不僅僅想到“動產(chǎn)”與“不動產(chǎn)”。
這樣看來，知識產(chǎn)權(quán)研究的成果，有可能促進我國民法有關(guān)債權(quán)及物權(quán)的研究，指出其尚待深化的問題，并有可能回答其中的部分問題。
