[ 白靜浦 ]——(2010-12-7) / 已閱7280次
“為他人謀取利益”在受賄罪中的認(rèn)定
白靜浦
關(guān)于“為他人謀取利益”是收受型受賄罪的主觀要件還是客觀要件的問(wèn)題目前學(xué)術(shù)界仍有較大爭(zhēng)議。主觀要件說(shuō)認(rèn)為“為他人謀取利益”是受賄罪的主觀要件，即要求行為人有為他人謀取利益的主觀意圖，因此，受賄罪是一種“意圖犯”（或目的犯）。客觀要件說(shuō)有兩個(gè)分支：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“為他人謀取利益”是指要有為他人謀取利益的行為。至于實(shí)際上是否已為他人謀取利益，不影響受賄罪的成立。這種觀點(diǎn)又被稱之為“行為說(shuō)”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“為他人謀取利益”的內(nèi)容可以是許諾為他人謀取利益，而不必有為他人謀取利益的行為，許諾既可以是明示的也可以是暗示的，既可以是真實(shí)的也可以是虛假的。這種觀點(diǎn)被稱之為“許諾說(shuō)”。筆者認(rèn)為，這幾種觀點(diǎn)都值得商榷。
首先，應(yīng)該肯定，按主觀要件說(shuō)，可以把那種意圖為行賄人謀取利益，但還未來(lái)得及實(shí)施或因某種原因未能謀取以利益的情形，納入受賄罪的處罰范圍，這對(duì)于國(guó)家的廉政建設(shè)具有積極意義。但是，此說(shuō)有以下幾方面值得商榷：（1）與實(shí)際情況不符。一般認(rèn)為，行賄與受賄是對(duì)向犯，對(duì)行賄人來(lái)說(shuō)，之所以給國(guó)家工作人員以財(cái)物，其目的（或意圖）是要利用國(guó)家工作人員的職務(wù)為自己謀取利益，即“以錢(qián)換權(quán)”；反過(guò)來(lái)，對(duì)受賄人來(lái)說(shuō)，之所以利用職務(wù)為行賄人謀取利益，其目的（或意圖）是要換取行賄人的財(cái)物，即“以權(quán)換錢(qián)”。而不是像主觀要件說(shuō)所說(shuō)的那樣，“為他人謀取利益”是受賄人主觀上的“意圖”（或目的）。（2）與刑法的規(guī)定不符。本來(lái)，從現(xiàn)代漢語(yǔ)的解釋來(lái)看，“為”既有表示目的（或意圖）的含義（如“為了”），也有表示行為對(duì)象的意思（如“替”、“給”）。但從刑法第三百八十五條關(guān)于受賄罪的規(guī)定來(lái)看，把“為他人謀取利益”中的“為”理解為“替”或“給”他人謀取利益才是恰當(dāng)?shù)�，而解釋為“為了”他人謀取利益，則在表述上明顯不通暢。同時(shí)，聯(lián)系刑法第三百八十九條、第三百九十一條、第三百九十三條有關(guān)行賄罪的規(guī)定來(lái)看，“為謀取不正當(dāng)利益”中的“為”顯然是指行為人的主觀意圖（或目的），即“為了”謀取不正當(dāng)利益。但在這幾個(gè)條文中，“為謀取不正當(dāng)利益”是放在條文之首，而受賄罪中的客觀行為之后。如果立法者是把“為他人謀取利益”是放在條文之中的客觀行為之后。如果立法者是把“為他人謀取利益”作為主觀要件規(guī)定在受賄罪中的，就應(yīng)該放在條文之首，實(shí)際上，刑法第三百八十五條只是通過(guò)對(duì)犯罪主體和客觀行為的描述來(lái)界定受賄罪的，對(duì)主觀方面并未作描述，更沒(méi)有對(duì)犯罪意圖作具體規(guī)定，即沒(méi)有把受賄罪規(guī)定為“目的犯”（或“意圖犯”）。（3）國(guó)外沒(méi)有把“為他人謀取利益”規(guī)定為受賄罪主觀意圖的立法例。在德日刑法理論罪，雖然有不少學(xué)者認(rèn)為，對(duì)法律沒(méi)有明文規(guī)定主觀意圖（或目的）的某些犯罪，也可以解釋為“目的犯”（或“意圖犯”），即把某種主觀意圖解釋為某罪主觀上必須具備的要件，但似乎并無(wú)人認(rèn)為受賄罪屬于這種法無(wú)明文規(guī)定的“目的犯”。更沒(méi)有人把“為他人謀取利益”視為受賄罪主觀上必備的“意圖”。
其次，應(yīng)該肯定，客觀要件說(shuō)把“為他人謀取利益”理解為收受型受賄罪的客觀要件，這無(wú)疑是符合立法原意的。按客觀要件說(shuō)中的“許諾說(shuō)”，可以將絕大多數(shù)非法收受他人財(cái)物而沒(méi)有為他人謀取利益的腐敗行為納入受賄罪的范圍，對(duì)于國(guó)家推行反腐倡廉的政策也是有積極意義。但是，“許諾說(shuō)”存在如下幾個(gè)方面的問(wèn)題：（1）許諾（或承諾）是一種意思表示，它雖然是一種行為，但正如有的論者所述，“僅是表露思想的行為，而不是實(shí)現(xiàn)思想的行為。‘許諾’為他人謀取利益，并不等于就是、或就會(huì)為他人謀取利益�！币虼耍热豢隙ā盀樗酥\取利益”是受賄罪客觀方面的要件，即受賄人客觀方面必須要有的行為，那么，把這種行為的內(nèi)容解釋為是許諾為創(chuàng)優(yōu)謀取利益，顯然是超出了法律規(guī)定本身的含義。（2）按許諾說(shuō)，為他人謀取利益的許諾，既可以是明示的也可以是暗示的，既可以是真實(shí)的也可以是虛假的。結(jié)果是只要行為人非法收受了他人財(cái)物，而又沒(méi)有拒絕接受或退還財(cái)物的實(shí)際行動(dòng)，就表明他是許諾為他人謀取利益，不論其事后有無(wú)為他人謀取利益的行為，均不影響受賄罪的成立。這樣一來(lái)，“許諾為他人謀取利益的意思表示雖然屬于客觀范疇，實(shí)際上與行為人為他人謀取利益的主觀意圖之間已經(jīng)只有一步之遙了，彼此之間除了分屬客觀范疇和主觀范疇外，已經(jīng)沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性區(qū)別。這種適用解釋可能導(dǎo)致模糊受賄罪犯罪構(gòu)成主觀要件與客觀要件界限的后果”，并且會(huì)使“為他人謀取利益”這一客觀要件失去限制受賄罪處罰范圍的作用。（3）許諾說(shuō)的提出或許是受日本刑法中規(guī)定有受托受賄罪的啟示，而受托受賄罪以行為人實(shí)施受賄行為時(shí)接受請(qǐng)托為成立條件。所謂接受請(qǐng)托，相當(dāng)于許諾（或承諾）為對(duì)方謀取利益。在日本，受托受賄罪是普通受賄罪的加重犯。普通受賄罪的成立，只要是保管員或仲裁人就職務(wù)上的事項(xiàng)收受、要求或者約定賄賂即可，不要求受賄方許諾為對(duì)方謀取利益；如果受賄人許諾為對(duì)方牟利（或接受請(qǐng)托），則構(gòu)成受托受賄罪，比普通受賄罪處罰更重；如果受賄人更進(jìn)一步為行賄人謀取利益，百謀取利益時(shí)又實(shí)施了不正當(dāng)行為，或者不實(shí)施適當(dāng)行為，則構(gòu)成加重受賄罪，比受托受賄罪的處罰還要重。但是，我國(guó)刑法對(duì)受賄罪的規(guī)定與日本有較大差別我們對(duì)收受型受賄處罰的起點(diǎn)是為他人謀取利益時(shí)，非法收受他人財(cái)物而沒(méi)有許諾為他人謀取利益，甚至許諾為他人謀取利益而未付諸行動(dòng)的，均不應(yīng)以受賄罪來(lái)處罰。
最后，客觀要件說(shuō)是“行為說(shuō)”不僅符合立法原意，而且司法實(shí)踐中容易掌握認(rèn)定，同時(shí)還可以避免擴(kuò)大受賄罪的處罰范圍。但是，如果嚴(yán)格按此說(shuō)行事，強(qiáng)調(diào)受賄人只有已著手實(shí)行為他人謀取利益的行為，才可能構(gòu)成受賄罪，那就又走向了另一個(gè)極端，即過(guò)于縮小了受賄罪的處罰范圍。
筆者認(rèn)為，“為他人謀取利益”，雖然是收受型受賄罪客觀方面的必備要件，即必須有為他人謀取利益的行為，但也并非是像有的論者所說(shuō)的那樣，只能理解為實(shí)施了為他人謀取利益的實(shí)行行為。相反，可以將“為他人謀取利益”的行為解釋為包含準(zhǔn)備為他人謀取利益的行為。這是因?yàn)椋谭ㄉ系墓室庑袨榇蠖嘤幸粋�(gè)從開(kāi)始作準(zhǔn)備著手實(shí)行到最終完成的過(guò)程，“為他人謀取利益”的行為也不例外。由于我國(guó)刑法總則規(guī)定，原則上對(duì)所有的預(yù)備犯總則規(guī)定，原則上對(duì)所有的預(yù)備犯都處罰，所以，刑法分則規(guī)定的故意犯罪行為，大多能理解為包含為實(shí)行犯作準(zhǔn)備的行為。由此而論，把準(zhǔn)備為他人謀取利益的行為也包含在“為他人謀取利益”的行為之中，是有法律根據(jù)的。此其一。
其二，在許多受賄案件中，行為人不僅有非法收受他人財(cái)物的行為，而且也想為行賄人謀取利益，并做好了相應(yīng)的準(zhǔn)備工作只是由于某種原因終未實(shí)行。例如，殺人犯的親屬向承辦案件的法官行賄1萬(wàn)元，要求其從寬判處，留殺人犯一條命。該法官答應(yīng)幫忙，并建議對(duì)方想辦法弄一份被告人有自首立功情節(jié)的假證明材料，以便其有從輕判處的“根據(jù)”。對(duì)方弄來(lái)證明材料后，該法官覺(jué)得案件性質(zhì)嚴(yán)重憑已有的假證明材料，審判委員會(huì)也不一定同意不判死刑，因而未將假材料提交審判委員會(huì)，也未發(fā)表從輕判處的意見(jiàn)，殺人犯仍被判了死刑。在此例之中，法官非法收受了他人財(cái)物，并未著手實(shí)行為他人謀取利益的行為，但他要行賄方提供假證明材料，已實(shí)施了為他人謀取利益作準(zhǔn)備的行為，這同已著手實(shí)行為他人謀取利益的行為而未實(shí)現(xiàn)牟利目的的情形相比，在主觀惡性和社會(huì)危害性程度上已無(wú)多少差別因此，有必要把這類(lèi)已實(shí)施為創(chuàng)優(yōu)謀取利益作準(zhǔn)備行為的情形，解釋為具備“為他人謀取利益”的條件。
其三，根據(jù)刑法解釋論的原理，當(dāng)刑法對(duì)某種犯罪的成立條件規(guī)定得過(guò)于嚴(yán)格，不能完全適應(yīng)同犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際需要時(shí)，可以在不超出法律規(guī)定原意的基礎(chǔ)上，對(duì)法律作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋。據(jù)此，把受賄中的“為他人謀取利益”解釋為包含準(zhǔn)備為他人謀取利益的行為，也是符合刑法解釋之要求的。
其四，將為他人謀取利益作準(zhǔn)備的行為包含于“為他人謀取利益”不僅符合立法原意，而且可以克服上述“主觀要件說(shuō)”和“許諾說(shuō)”無(wú)法避免的證據(jù)難以搜集認(rèn)定帶有主觀隨著性的弊病。因?yàn)橐C明行為人有為他人謀取利益的主觀“意圖”或“許諾”（尤其是暗示的許諾），在行為人未采取行動(dòng)之前，通常是十分困難的。而為他人謀取利益作準(zhǔn)備的行為，畢竟是一種行為，是表現(xiàn)于外的客觀實(shí)在，這方面的證據(jù)一般不難搜集，這就為司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定案件創(chuàng)造了便利條件。
