[ 郭輝 ]——(2010-12-7) / 已閱5391次
論撤回起訴在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題
郭輝
撤回起訴權(quán)是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一部分。在我國(guó)，公訴權(quán)應(yīng)包括審查起訴、提起公訴、不起訴、提起公訴后的變更、追回和撤回起訴等權(quán)力，所以說(shuō)撤回起訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)依法正確行使訴權(quán)的一種，變是提起公訴后的救濟(jì)權(quán)。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（下稱(chēng)刑訴規(guī)則）第三百五十一條規(guī)定：“發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴。”最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)解釋?zhuān)┑谝话倨呤邨l規(guī)定：“在判決宣告前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定�！边@些規(guī)定均賦予了檢察機(jī)關(guān)的撤回起訴權(quán)。但是由于這些規(guī)定相對(duì)比較粗疏，對(duì)于撤回起訴的原因、時(shí)間、審查內(nèi)容、審查期限、審查處理結(jié)果等問(wèn)題，都沒(méi)有作出詳細(xì)的司法解釋?zhuān)a(bǔ)品操作多有不便。因此，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴權(quán)宜規(guī)范完善。
在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的情況并不多見(jiàn)，在所有提起公訴案件中所占比例一般都較小，因?yàn)楦鶕?jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，在提起公訴之前，檢察機(jī)關(guān)必須對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)的審查，嚴(yán)格的把握，認(rèn)為是事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，確需追究被告人的刑事責(zé)任的，才能提起公訴。所以非特殊原因，一般不會(huì)輕易啟動(dòng)撤訴程序。筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中，撤訴原因可分成以下兩類(lèi)：
1、程序性原因的撤訴。主要有以下四種：一是案件提起公訴之后，案件宣判之前，發(fā)現(xiàn)被告人新的犯罪事實(shí)和新證據(jù)的，直接影響對(duì)被告人的定罪量刑，需撤回起訴后合并起訴的。二是被告人逃逸不歸的案件。這種情況原因有二，一是由于被取保候?qū)彽谋桓嫒擞捎诤ε卤蛔肪啃淌仑?zé)任而逃逸的，二是被告人認(rèn)為取保候?qū)徱呀?jīng)是刑事處罰而外出不歸的。三是在提起公訴后同案人歸案的，需撤回起訴后退查公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后移送審查起訴。四是本案屬于不告不理的自訴案件，需要撤回起訴由自訴人另行向法院起訴。
2、實(shí)體性原因的撤訴。主要有以下幾種：指控的部分被告人的證據(jù)不足；指控的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足的；對(duì)指控案件罪與非罪的定性上，法、檢兩院分歧較大的；發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)的；犯罪事實(shí)發(fā)現(xiàn)不是被告人所為的；不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的。
筆者認(rèn)為，雖然撤訴權(quán)是公訴權(quán)的一部分是公訴權(quán)中的救濟(jì)權(quán)力，但是，在實(shí)踐中存在濫用撤訴權(quán)之現(xiàn)象。特別是對(duì)部分事實(shí)不表、證據(jù)不是十分確鑿、充足的案件，有的地方檢察機(jī)關(guān)為了保障批捕正確率，往往一訴了之。如果法院在開(kāi)庭審理后，認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足，擬作頑固判決，那么再一撤了這。而法院為了協(xié)調(diào)好法、檢兩院的關(guān)系，往往也會(huì)同意撤訴，這樣撤訴成為了法、檢兩院協(xié)商的結(jié)果。因此，撤訴容易導(dǎo)致公訴權(quán)和審判權(quán)的濫用，也不得對(duì)被告人合法權(quán)益的保護(hù)。
由于刑事訴訟法和兩高的解釋都沒(méi)有對(duì)撤訴的操作規(guī)范進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，而人大也不可能近期對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行修改，導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中撤回起訴問(wèn)題的具體操作方面存在著一些不足。筆者認(rèn)為，作為檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)力行使的一部分，撤回起訴基本上是檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)工作，因此，最高人民檢察院可以在充分調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，會(huì)同最高人民法院對(duì)撤回起訴聯(lián)合作出司法解釋?zhuān)瑢?duì)撤訴的原因、法檢兩院對(duì)撤訴的審查內(nèi)容、結(jié)果及其期限等內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充和完善。為此筆者建議如下：
一是公訴機(jī)關(guān)撤回起訴后案件的審查
刑訴規(guī)則規(guī)定，撤回起訴后，沒(méi)有新的事實(shí)或者新的證據(jù)不得再行起訴。但本條文只規(guī)定了不得再訴的條件，而對(duì)于撤回起訴后的案件如何處理并無(wú)規(guī)定，在實(shí)踐中，各地的具體操作也不相同。筆者認(rèn)為，可以根據(jù)不同案件作以下四種處理：
1、重新提起公訴。實(shí)踐中，有些案件在起訴后公安機(jī)關(guān)抓捕了同案人，或發(fā)現(xiàn)了被告人的新的犯罪事實(shí)和新的證據(jù)， 或取保候?qū)�、監(jiān)視居住的被告人逃逸抓捕的，或檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查完畢的，對(duì)于這些因?yàn)槌绦蛐缘囊蛩囟前讣|(zhì)量本身問(wèn)題的案件，公訴機(jī)關(guān)在程序完善之后，可以重新提起公訴。
2、可以作存疑不起訴處理。特別是對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，案件在撤回起訴后，公訴機(jī)關(guān)一般會(huì)將案件退給公安機(jī)關(guān)，要求進(jìn)一步查清犯罪事實(shí)，而犯罪證據(jù)由于時(shí)間的流逝和空間的變幻變得更加難以確定，因此，這類(lèi)案件很難再查找出新的證據(jù)來(lái)定罪量刑。所以公訴機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)重報(bào)案件后，可以根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第一百四十條第四款的規(guī)定，作出存疑不起訴的決定。
3、建議公安機(jī)關(guān)撤回案件另作處理。這些案件多是一些事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，可以建議公安機(jī)關(guān)撤回案件，作撤銷(xiāo)案件處理，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在偵查階段的認(rèn)定證據(jù)不足，應(yīng)應(yīng)該作撤銷(xiāo)案件處理，應(yīng)當(dāng)立即釋放犯罪嫌疑人。
4、告訴自訴人另行向法院起訴。在自訴人起訴后，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案卷移交給法院保管，以利于審判之用。
二是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)撤訴后的審查期限
由于沒(méi)有明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中，在撤回起訴后的審查期限把握上隨意性比較大。筆者認(rèn)為，可以比照刑訴法關(guān)于建議延期審理的一個(gè)月的時(shí)限規(guī)定，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)撤回起訴后的審查期限，以一個(gè)月為準(zhǔn)。一是因?yàn)殛P(guān)于撤訴的規(guī)定和延期補(bǔ)充偵查的規(guī)定在一起，可以比照；二是對(duì)撤訴有了時(shí)間期限的規(guī)定，可以對(duì)實(shí)踐中時(shí)間的任意把握有了約束；三是防止超期羈押。
