[ 白靜浦 ]——(2010-12-7) / 已閱6861次
自訴案件中存在的問(wèn)題探析
白靜浦
在我國(guó)，被害人的合法權(quán)益受到不法犯罪行為分割時(shí)，可以通過(guò)公訴或自訴途徑來(lái)保護(hù)。在公訴程序中，有強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)作為后盾，被害人只需報(bào)案，接下來(lái)的調(diào)查取證、抓捕罪犯以及向法院起訴等大量工作均由公安、檢察機(jī)關(guān)完成。被害人要做的就是如實(shí)了案、客觀陳述，他并不具有舉證的主體地位。而在自訴的程序中，被害人的地位類似原告，是積極的舉證主體，必須承擔(dān)舉證責(zé)任，因而，證明被告人實(shí)施犯罪的各種證據(jù)要由自訴人自行收集，沒(méi)有了強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)，自訴人往往難于廣泛、有效地收集各種證據(jù)。可以說(shuō)，相對(duì)于公訴案件，這時(shí)的自訴人是獨(dú)立的，他的各種權(quán)益獲利保護(hù)的力度不夠，若舉證不足或困難，那么自訴人的勝訴率就會(huì)大大降低，顯然，這不利于打擊犯罪。故筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)；其次，應(yīng)嚴(yán)把立案關(guān)，不應(yīng)隨便擴(kuò)大自訴案件的受理范圍，不應(yīng)隨意放寬對(duì)自訴案件的立案證明要求，要對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)。
一、關(guān)于加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)的思考
刑事自訴案件在刑事審判中占有重要地位。它可分為三類：第一類，告訴才處理的案件；第二類，人民檢察院沒(méi)有提起公訴，被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)貪污追究刑事責(zé)任而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院已經(jīng)作出不予追究的書(shū)面決定的案件，即所謂的“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件。第三類案件與前兩類的區(qū)別是明顯的，而第一類告訴才處理的案件和第二類有證據(jù)證明的輕微刑事自訴案件之間有無(wú)區(qū)別呢？對(duì)此有兩種觀點(diǎn)，即“相同說(shuō)”和“不同說(shuō)”。認(rèn)為我國(guó)法律中只有公訴權(quán)與自訴權(quán)之分，而自訴權(quán)中并無(wú)分別的是相同說(shuō)，這兩類案件適用的原則和程序是一致的，沒(méi)有區(qū)別；認(rèn)為這兩類案件的區(qū)別在于起訴書(shū)主體不同的是不同說(shuō)，即告訴才處理的案件，其只能由自訴人行使訴權(quán)主體是單一的，而有證據(jù)證明的輕微刑事案件的訴權(quán)主體是混合的，可以是自訴人也可以是公訴人。筆者傾向于不同說(shuō)。第一類案件所侵害的直接客體主要是公民個(gè)人的權(quán)利，而第二類案件侵害的直接客體種類就比較復(fù)雜。
根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第一百七十條第（二）項(xiàng)的規(guī)定：“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”是指下列案件：（1）故意傷害案（輕傷）；（2）重婚案；（3）遺棄案；（4）妨害通信自由案；（5）非法侵入他人住宅案；（6）生產(chǎn)、銷售偽劣商品案件（嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）；（7）侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）；（8）屬于刑法第四章、第五章規(guī)定的，對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的其他輕微刑事案件。那么，這些輕微刑事案件是否一律屬不堪入目在訴案件呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡上述八種輕微刑事案件，都屬于自訴案件范圍，不能進(jìn)入公訴程序；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，上述八種輕微刑事案件既可屬于自訴案件，也可以屬于公訴案件，劃分標(biāo)準(zhǔn)就是看被害人有無(wú)足夠的證據(jù)證明犯罪。被害人有足夠證據(jù)的，就屬于自訴案件，可以直接向人民法院起訴；被害人沒(méi)有足夠證據(jù)的，可向公安機(jī)關(guān)報(bào)案立案?jìng)刹�。筆者認(rèn)為后一種觀點(diǎn)是符合法律規(guī)定的，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《六機(jī)關(guān)規(guī)定》）第4條第2款規(guī)定：“上述所列八項(xiàng)案件中，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，對(duì)于其中證據(jù)不足，可由公安機(jī)關(guān)受理的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤１缓θ讼蚬矙C(jī)關(guān)控告的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理�！庇纱艘�(guī)定可以看出，在一定條件下，這八種輕微刑事案件既可自訴，也可公訴，從而使得被害人在舉證不足時(shí)可以獲利國(guó)家偵查機(jī)關(guān)的幫助，通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)的干預(yù)，使被害人的合法權(quán)益得到真正保護(hù)。何為國(guó)家干預(yù)？筆者訴訟輥指國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)通過(guò)法定程序，運(yùn)用自身職權(quán)介入案件的偵查、起訴，保障法律的實(shí)施使被害人權(quán)利得以保護(hù)的制度。這種制度應(yīng)該是國(guó)家機(jī)關(guān)的義務(wù)，且依職權(quán)行使，當(dāng)然也可依自訴人的申請(qǐng)而行使其目的就是真正保障被害人的合法權(quán)益。
二、嚴(yán)把立案關(guān)，減小自訴案件收案范圍
觀點(diǎn)一：認(rèn)為證據(jù)的“足夠”和“充分”程度應(yīng)為被害人實(shí)現(xiàn)勝訴權(quán)的要求，不應(yīng)成為實(shí)現(xiàn)起訴權(quán)的要求。筆者不能茍同這一觀點(diǎn)。從立法本意來(lái)看，法律之所以把一些案件列為自訴案件，由人民法院直接受理主要是考慮這些案件不復(fù)雜，原被告明確，一般不需要專門(mén)的偵查機(jī)關(guān)偵查就能達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分。僅通過(guò)法庭調(diào)查就可以認(rèn)定事實(shí)，作出判決，充分體現(xiàn)了司法效率和經(jīng)濟(jì)效益。法院通過(guò)對(duì)告訴的案件進(jìn)行嚴(yán)格的審查，也是為了更好、更有效地審結(jié)案件�，F(xiàn)實(shí)中，被害人及其委托律師對(duì)取證確實(shí)力量有限，不如公訴案件中國(guó)家偵查機(jī)關(guān)可以采取各種強(qiáng)制措施準(zhǔn)確、及時(shí)、全面地取得相關(guān)罪證，但這并不能尤為被害人可以用欠缺證據(jù)起訴立案的理由。修改前的刑事訴訟法第一百二十六條中規(guī)定：“缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，經(jīng)人民法院調(diào)查又未能收集到必要的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)……”，而修改后的刑事訴訟已刪云了這條，也就是說(shuō)自訴案件的舉證責(zé)任完全由自訴人承擔(dān)，自訴人如果舉證不能就會(huì)敗訴，這種風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)因?yàn)榉ㄔ航档土搁T(mén)檻而降低，相反，嚴(yán)把立案關(guān)，通過(guò)國(guó)家干預(yù)及其他制度完全可以有效地維護(hù)被害人的權(quán)益。實(shí)踐中，在自訴人起訴之前一般說(shuō)來(lái)都經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的先行處理在這個(gè)過(guò)程中，對(duì)于確有侵害事實(shí)，而證據(jù)又不足的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該立案?jìng)刹�，�?jīng)過(guò)偵查，對(duì)于符合公訴要求的，應(yīng)移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴；對(duì)于符合自訴案條件的，可告知被害人提起自訴，有關(guān)的證據(jù)材料應(yīng)允許被害人及其辯護(hù)人調(diào)取、復(fù)印、摘抄。
觀點(diǎn)二：認(rèn)為自訴案件的一大特點(diǎn)就是人民法院可以進(jìn)行調(diào)解和和解，既然能調(diào)解與和解，那么法院對(duì)證據(jù)就不必要求太高了。對(duì)此筆者也不能完全贊同。法律設(shè)立自訴案件的調(diào)解和和解程序，并不是以證據(jù)不充分為前提，最終目的是提高辦案效率并將矛盾及時(shí)化解，其前提仍然是需要證據(jù)充分、事實(shí)清楚的。另外，筆者認(rèn)為，在刑事案件中對(duì)于調(diào)解應(yīng)該加以控制，畢竟自訴案件也是刑事案件，通過(guò)對(duì)案件的審理，可以充分體現(xiàn)法律的威嚴(yán)。但調(diào)解的適用也會(huì)使當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，即出了事也沒(méi)關(guān)系，只要賠償自訴人的損失就能解決問(wèn)題，金錢(qián)和刑罰現(xiàn)上了等號(hào)，同時(shí)也損害了法律的尊嚴(yán)，使得刑事案件民事化的傾向很明顯。
綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)于自訴案件應(yīng)加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)，扭轉(zhuǎn)被害人舉證困難的不利局面，同時(shí)應(yīng)當(dāng)減小法院自訴案件的收案范圍。
