[ 李俊杰 ]——(2010-12-9) / 已閱13817次
淺析我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)法律的現(xiàn)狀和不足
李俊杰
出于對(duì)消費(fèi)者這一市場(chǎng)弱勢(shì)群體的特別保護(hù),我國(guó)建立了一些專門的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,其中《中國(guó)人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)就是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的重要制度�！断ā分幸�(guī)定了消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的5種解決途徑, 其中向人民法院提起訴訟、通過(guò)司法審判程序來(lái)解決,相對(duì)于其他幾種消費(fèi)糾紛的解決方式而言是最強(qiáng)有力的。
�。ㄒ唬┈F(xiàn)行的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度的規(guī)定
《消法》中沒(méi)有明確地規(guī)定訴訟制度, 但是消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議是一種民事權(quán)益爭(zhēng)議,消費(fèi)者因權(quán)益糾紛所進(jìn)行的民事訴訟,就必須遵循民事訴訟的制度。例如消費(fèi)糾紛訴訟程序要遵循《民事訴訟法》規(guī)定第一審程序、第二審程序、再審程序和執(zhí)行程序等;同時(shí),還要堅(jiān)持《民事訴訟法》中舉證責(zé)任的一般原則即“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”,在消費(fèi)的活動(dòng)中,消費(fèi)者要求侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任就必須舉出足夠關(guān)于產(chǎn)品技術(shù)、性能等方面的證據(jù)�！断ā返�49 條中明確地規(guī)定懲罰性賠償制度:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍�！痹摋l被稱之為“1 + 1”懲罰性賠償制度, 基本含義是經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為時(shí), 首先應(yīng)退還消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用,此費(fèi)用也就是引號(hào)中的第一個(gè)1;其次還要增加賠償,金額同樣是商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用,這也就是所謂的第二個(gè)1 。一般而言該制度的懲罰性功能也就體現(xiàn)在這里。以上這兩條法規(guī)已經(jīng)明確地將訴權(quán)賦予了那些權(quán)利受侵害的消費(fèi)者,并同時(shí)對(duì)侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為予以懲罰, 鼓勵(lì)消費(fèi)者積極行使訴權(quán), 以爭(zhēng)取自己合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但是這兩條法規(guī)卻存在著缺陷,制約著消費(fèi)者運(yùn)用法律的武器維護(hù)自己合法權(quán)益行為的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榕c“其他幾種消費(fèi)糾紛解決方式相比,訴訟無(wú)疑具有終局性、強(qiáng)制性以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)的相對(duì)完整性等幾大優(yōu)勢(shì)” 。但是復(fù)雜的訴訟程序和高昂的訴訟成本等訴訟制度所存在的一些缺陷往往使得一些小額侵權(quán)糾紛的消費(fèi)者對(duì)法院大門望而卻步。懲罰性賠償制度的確立,在一定程度上維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益,但由于它給予違法經(jīng)營(yíng)者的懲罰過(guò)輕, 給予消費(fèi)者的補(bǔ)償過(guò)少,不能對(duì)違法的經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生足夠的威懾,大量的消費(fèi)者因?yàn)楦鞣N原因放棄了自己獲得賠償?shù)臋?quán)利,它的激勵(lì)功能得不到充分的發(fā)揮。
由于我國(guó)頒布制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是在經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的初期,所以本身存在著不少亟待修改和完善之處。
第一、我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所采取的立法模式是一般法律式,這種模式固然可以使權(quán)利義務(wù)關(guān)系具體,法律責(zé)任明確,但它不利于形成以基本法為核心的其他受制約的一系列直接的、間接的消費(fèi)者保護(hù)法律法規(guī)為補(bǔ)充的有機(jī)法律體系。而這恰恰是政策性立法模式的優(yōu)點(diǎn)。由于政策式立法模式的特點(diǎn)在于它只是一般性地規(guī)定國(guó)家、地方團(tuán)體和企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的任務(wù)和責(zé)任,它的目的就是為了綜合性地推進(jìn)消費(fèi)者保護(hù)及促進(jìn)消費(fèi)者利益政策的執(zhí)行,這樣,如配套法律跟不上或行政執(zhí)法不力,則只能是滿紙空言。所以政策式立法模式就必然要求在基本立法的指導(dǎo)下,迅速制定出符合其要求的許多單項(xiàng)消費(fèi)者保護(hù)法律。
第二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》由于適用范圍的不確定,導(dǎo)致了實(shí)際操作中的爭(zhēng)議。比如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將消費(fèi)者定義為“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù),其權(quán)益受本法保護(hù);本法未規(guī)定的,受其他法律法規(guī)保護(hù)”。這個(gè)定義首先“為生活消費(fèi)需要”的限定似乎過(guò)窄,如某商人為其辦公室購(gòu)買辦公用品,他是不是消費(fèi)者呢?以索取雙倍賠償為目的知假買假的“王海們”是不是消費(fèi)者呢? 尤其是后者引發(fā)了有關(guān)“王�，F(xiàn)象”的爭(zhēng)議。如果按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的定義“王海們”買假并非為生活消費(fèi),應(yīng)不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)范圍,如果按當(dāng)前現(xiàn)實(shí),為調(diào)動(dòng)廣大消費(fèi)者打假積極性,“王海們”又應(yīng)當(dāng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù),這顯然是立法宗旨與法律條文之間的沖突。其次該定義未明確消費(fèi)者是否包括單位。所以有人建議將其改為“任何購(gòu)買商品的目的不是直接和他的貿(mào)易、商業(yè)、生產(chǎn)和職業(yè)有關(guān)的自然人”,筆者認(rèn)為不無(wú)道理。
第三、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》采用經(jīng)營(yíng)者這一概念界定不清,因?yàn)榘础断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者是為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的,但生產(chǎn)者的含義是什么? 銷售者的范圍又包括哪些? 沒(méi)有明確規(guī)定。這就給消費(fèi)者依法索賠帶來(lái)了不必要的麻煩。因?yàn)樯唐窂纳a(chǎn)者到消費(fèi)者之間要經(jīng)過(guò)諸多環(huán)節(jié),涉及很多主體,到底誰(shuí)應(yīng)該對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé),直接決定著消費(fèi)者向誰(shuí)提出索賠。因而,建議《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》采用生產(chǎn)者、供應(yīng)者、銷售者的概念,并對(duì)此分別作出明確的界定。
第四、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49 條應(yīng)當(dāng)作有利于消費(fèi)者的修改,提高懲罰性損害賠償?shù)谋稊?shù),擴(kuò)大適用范圍,緩和適用條件。提高懲罰性損害賠償?shù)谋稊?shù),因?yàn)榘茨壳?9 條之規(guī)定,消費(fèi)者對(duì)于經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的僅能獲得雙倍的賠償,而合同法第50 條則規(guī)定行政罰款的數(shù)額為侵權(quán)行為人違法所得一倍以上五倍以下。消費(fèi)者所得到認(rèn)可的加倍賠償與行政罰款的一至五倍形成了鮮明的反差,由此會(huì)造成消費(fèi)者心理上的不平衡,從而對(duì)參與打假持消極麻木的態(tài)度。這表明我國(guó)仍然偏重于行政措施,而忽略侵權(quán)行為受害者(消費(fèi)者) 的切身利益,這正是法律的實(shí)施難以收到預(yù)期效果的原因之一。擴(kuò)大適用范圍,因?yàn)榘船F(xiàn)行49 條之規(guī)定,消費(fèi)者僅能對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)的欺詐行為主張懲罰性損害賠償,這就給那些并非欺詐而以惡意或因重大過(guò)失實(shí)施侵權(quán)行為的人網(wǎng)開一面,這又如何體現(xiàn)法律對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)呢?如果將懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍擴(kuò)大到產(chǎn)品責(zé)任和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的話,那么,對(duì)惡意制假者所給予的懲罰金額將更大,而他們的制假元?dú)饩蜁?huì)喪失殆盡。緩和適用條件,因?yàn)榘船F(xiàn)行49 條之規(guī)定,消費(fèi)者必須證明經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為。在實(shí)踐中,經(jīng)營(yíng)者對(duì)于前來(lái)索賠的消費(fèi)者總是百般刁難,設(shè)置種種障礙,例如要求消費(fèi)者對(duì)其欺詐的故意進(jìn)行取證,要求消費(fèi)者提供證明及其他事實(shí)的證據(jù),而這對(duì)于本來(lái)已處于弱勢(shì)的消費(fèi)者有時(shí)會(huì)顯得極為不合理。因而要適當(dāng)?shù)鼐徍瓦m用條件,免除消費(fèi)者某些不適當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任和實(shí)行舉證責(zé)任倒置,從而真正把維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益落到實(shí)處。
