[ 郭銳林 ]——(2002-11-30) / 已閱40806次
犯罪構(gòu)成事實研究
郭銳林 武漢大學(xué)法學(xué)院 430072
內(nèi)容提要：現(xiàn)代犯罪構(gòu)成理論是在行為事實的基礎(chǔ)上產(chǎn)生并發(fā)展起來的，但是，對定罪量刑有重要意義的犯罪構(gòu)成事實卻沒有受到太多的關(guān)注，而在理論上與符合構(gòu)成要件的行為事實和犯罪事實甚至和犯罪構(gòu)成本身混淆在一起。本文試圖劃清犯罪構(gòu)成事實的界限，以及討論它在犯罪構(gòu)成乃至在刑法中的重要地位，贊成犯罪構(gòu)成事實是刑事責(zé)任的根據(jù)的觀點，同時提出犯罪構(gòu)成事實是定罪量刑之間邏輯關(guān)系的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)，對刑事司法裁量有著重要的作用，是刑法保護和保障兩個機能的統(tǒng)合點。認為在刑事司法裁量中只有對犯罪構(gòu)成事實的認識清楚，才能保證刑事司法的公正性和合法性。
關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成事實 犯罪構(gòu)成 定罪 量刑
犯罪構(gòu)成理論是刑法理論體系中的核心理論，而犯罪構(gòu)成這一概念也是犯罪構(gòu)成理論的核心概念。按照我國刑法理論上的通說，犯罪構(gòu)成是我國刑法規(guī)定的，決定某一行為成立犯罪所必需的一切客觀要件和主觀要件的有機統(tǒng)一的整體。對這一定義的說明，學(xué)者之間并沒有太多的不同。［1］我國的犯罪構(gòu)成理論沿襲前蘇聯(lián)刑法學(xué)的犯罪構(gòu)成理論，認為犯罪構(gòu)成是決定犯罪成立與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這大大不同于西方大陸法國家刑法理論中的構(gòu)成要件論。與犯罪構(gòu)成概念相關(guān)的還有犯罪構(gòu)成事實犯罪構(gòu)成要件、以及構(gòu)成要件要素等概念。它們分別在犯罪構(gòu)成理論中占有一定的地位。但對于同屬于犯罪構(gòu)成理論體系中的犯罪構(gòu)成事實的研究卻是不夠的，或者說犯罪構(gòu)成事實的意義以及其在刑法理論中的地位似乎為學(xué)者們所重視。在學(xué)說上，又常常把犯罪構(gòu)成事實和犯罪構(gòu)成混淆，把犯罪構(gòu)成認為是刑事責(zé)任折唯一的根據(jù)，以及判斷犯罪形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)的權(quán)威理論，影響著刑法理論以及司法實踐。針對以上的情況，筆者擬從犯罪構(gòu)成事實這一概念的分析展開，對犯罪構(gòu)成事實的含義、作用以及進其與定罪量刑的關(guān)系行討論，以期起拋磚引玉的作用。
一、犯罪構(gòu)成事實的界定
犯罪構(gòu)成事實，有的學(xué)者認為，是指一種客觀的存在，是以行為為核心的現(xiàn)實狀態(tài)的綜合，其中必然存在同犯罪構(gòu)成要件相互對應(yīng)的評價因素。［2］臺灣學(xué)者陳樸生認為，犯罪構(gòu)成事實與犯罪構(gòu)成要件不同，前者，系事實關(guān)系，后者，系法律關(guān)系。［3］犯罪構(gòu)成事實既然作為一種事實，那么必然具有客觀性，它是一種客觀的存在。犯罪存在的客觀性，是刑法禁止的客觀性基礎(chǔ)。犯罪行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)只能是行為在客觀上所具有的社會危害性。刑法的禁止評價只是確定對社會秩序與社會關(guān)系的侵害所造成的實際社會危害。［4］犯罪構(gòu)成事實也是一種客觀的存在，與犯罪有密切的聯(lián)系。大陸法系刑法理論上，犯罪是行為，從實質(zhì)意義上說，犯罪是侵害、威脅法益的行為，從形式上說，犯罪是具備構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的行為。所以犯罪概念的基礎(chǔ)首先是行為。［5］而我國刑法學(xué)者認為，危害行為是犯罪構(gòu)成的核心要件，其他方面的構(gòu)成要件都是說明危害行為的具體性質(zhì)和嚴重危害程度的，所以，沒有危害行為也就沒有犯罪。［6］現(xiàn)代刑法理論以行為為基礎(chǔ)而構(gòu)建起來的，行為概念是刑法學(xué)上的核心，無行為即無犯罪，也就無刑事責(zé)任。犯罪構(gòu)成事實是以行為為中心的，是行為構(gòu)成犯罪后客觀存在的表現(xiàn)，對定罪量刑具有重要的意義。
犯罪構(gòu)成事實在犯罪構(gòu)成理論中處于什么樣的地位，刑法學(xué)者并沒有太多的論述。而且對犯罪構(gòu)成事實本體的研究也不多見。筆者認為，犯罪構(gòu)成事實和犯罪構(gòu)成要件的作用都是很明顯的，而且也應(yīng)該重視犯罪構(gòu)成事實的研究。犯罪構(gòu)成事實也由四個部分構(gòu)成，對應(yīng)著犯罪構(gòu)成的四大要件［7］。犯罪構(gòu)成事實包括犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面和犯罪客觀方面。犯罪構(gòu)成事實中的犯罪主體，是指其行為構(gòu)成犯罪的行為主體，包括單位和個人。有的學(xué)者認為，在犯罪構(gòu)成要件中，犯罪主體實際上包含著兩種含義：一是犯罪的資格主體，一是犯罪的現(xiàn)實主體。犯罪的資格主體屬性表明了一種主體犯罪的可能性，犯罪的現(xiàn)實主體屬性表明了一種主體犯罪的現(xiàn)實性。［8］我認為，犯罪主體只能是犯罪構(gòu)成事實中的概念，而所謂犯罪的現(xiàn)實主體即是行為被認定為犯罪之后，受刑法評價的行為主體。而在犯罪構(gòu)成要件中，只能以行為主體來表明這種主體的資格，因為犯罪構(gòu)成要件是決定成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，行為在被確定為犯罪之前，不能先以犯罪主體來說明行為人，所以，犯罪構(gòu)成事實中，犯罪主體是指實施了被認為是犯罪的行為的單位或個人。犯罪客體，是犯罪構(gòu)成事實中重要的構(gòu)成部分，是指受犯罪行為侵害而又為刑法所保護的客體，按傳統(tǒng)的觀點是指社會主義社會關(guān)系。這里的客體，應(yīng)該包括作為抽象的刑法所保護的社會關(guān)系或社會生活利益，也包括具體的犯罪對象的內(nèi)容。雖然在犯罪構(gòu)成要件中，存在著客體是否作為犯罪構(gòu)成要件的爭議，但在犯罪構(gòu)成事實中，由于每一個犯罪必然是對客體的侵害，也就是說每一個犯罪，必然有一個客體作為它的承載，故其行為事實中也應(yīng)包括有犯罪的客體，否則，犯罪構(gòu)成事實本身就不完整。犯罪的主觀方面，是指行為人的犯罪的心理狀態(tài)，即包括故意和過失，同時，在犯罪構(gòu)成事實中，行為人的動機、目的等心理狀態(tài)，也是重要的內(nèi)容。不能因為犯罪動機或目的不是一切犯罪所必須的構(gòu)成要件而否認其也是犯罪構(gòu)成事實的內(nèi)容。由于動機或目的，對于犯罪人的刑事責(zé)任的量定有很大的影響，故在研究犯罪構(gòu)成事實時，不能將動機或目的排除在犯罪構(gòu)成事實的范圍之外。犯罪的主觀方面是行為人的心理狀態(tài)，具有主觀的性質(zhì)，但相對于立法者和司法者，卻是一種行為的事實，而且這種主觀的心理狀態(tài)，存在于一切的犯罪之中，所以，也是犯罪構(gòu)成事實的一部分。犯罪的客觀方面，即行為表現(xiàn)出來的各種事實的狀態(tài)，包括行為、行為的方式、手段、危害結(jié)果（包括危險狀態(tài)和實害結(jié)果）和與行為緊密相關(guān)的時間、地點等因素。犯罪行為都是在一定的環(huán)境中實施和產(chǎn)生結(jié)果的，而且必然表現(xiàn)出有聯(lián)系的一系列的事實，否則只是停留在行為心中的一種犯罪意識。這些構(gòu)成了犯罪構(gòu)成事實的客觀方面。犯罪作為一種社會現(xiàn)象，必然有其一定的事實內(nèi)容。首先，犯罪是由個人或單位所實施的，基于主體的心理狀態(tài)，對社會生活利益的一種侵害或威脅的作用，以一定的行為事實表現(xiàn)出來。這個相互聯(lián)系的有機整體，就是犯罪構(gòu)成事實。犯罪構(gòu)成事實不僅僅是符合犯罪構(gòu)成要件的那部分行為事實，還包括其它的非構(gòu)成要件要求的行為事實，這些事實對犯罪的形態(tài)以及量刑是有極大的意義的。如一般的單獨的犯罪，并沒有要求是共同犯罪，如果出現(xiàn)兩個或兩個以上的犯罪主體，這些則是犯罪構(gòu)成要件之外的犯罪構(gòu)成事實。再如在構(gòu)成要件之外的加重情節(jié)或減輕情節(jié)，也不在犯罪構(gòu)成要件之中，但由于對定罪和量刑具有影響，所以也是構(gòu)成事實。犯罪構(gòu)成事實也不同于犯罪事實，犯罪事實是指犯罪的一切行為事實，其中包括對定罪量刑沒有意義的行為事實，如被害人的一些特征、犯罪的工具等，都可能對定罪量刑沒有現(xiàn)實意義，而應(yīng)被排除在犯罪構(gòu)成事實之外。犯罪構(gòu)成事實、符合犯罪構(gòu)成要件的行為事實和犯罪事實之間的關(guān)系是：犯罪構(gòu)成事實包括了符合構(gòu)成要件的行為事實，但包括在犯罪事實之內(nèi)。
犯罪構(gòu)成事實既然是行為成立之后所表現(xiàn)出來的具有量刑意義的行為事實，它在犯罪構(gòu)成中應(yīng)處于什么樣的地位，則應(yīng)該考慮。從犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展上看，犯罪構(gòu)成的理論，是從行為事實中發(fā)展起來的。中世紀意大利宗教裁判上的概念拉丁語Corpus delicti，是構(gòu)成要件一詞的來源。而在此之前，據(jù)德國學(xué)者的研究，在中世紀意大利的糾問程序中使用的Constare delicti，意思是犯罪的確證。在一般糾問過程中，首先必須調(diào)查是否有犯罪存在，在得到存在犯罪的確證之后，方可對特定嫌疑人進行特殊糾問。到1581年，意大利刑法學(xué)者Farinacius提出Corpus delicti一詞用以表示已被證明的犯罪事實。1796年德國學(xué)者Klein最早將Corpus delicti譯成德語Tatbestand，仍是訴訟法上的概念，直到費爾巴哈，Tatbestand才明確地被當(dāng)作實體刑法上的概念來使用。日本學(xué)者則將Tatbestand譯成構(gòu)成要件，在前蘇聯(lián)，則由犯罪構(gòu)成一詞來表示構(gòu)成要件，而且在內(nèi)涵上也是不同的。［9］臺灣學(xué)者林山田指出，在早期刑法學(xué)中，所謂“構(gòu)成要件”，含義相當(dāng)廣泛，系指構(gòu)成刑罰之法律效果之一切“法律條件”。換言之，也即指法律所規(guī)范之構(gòu)成犯罪之一切要件，包括犯罪構(gòu)成事實、違法性與罪責(zé)等問題。但后來又結(jié)束這種見解，乃采狹義的構(gòu)成要件，僅指刑法分則所規(guī)定的各個不同犯罪類型的構(gòu)成事實。［10］不管論者對犯罪構(gòu)成事實的理解怎樣，也不管大陸法系國家刑法理論上的構(gòu)成要件不同于我國刑法理論上的犯罪構(gòu)成，但行為事實卻是刑法理論所應(yīng)著重關(guān)注的，而在我國，犯罪構(gòu)成理論中卻沒有找到應(yīng)有其地位和意義的犯罪構(gòu)成事實。而從犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展過程來看，我們可以發(fā)現(xiàn)，犯罪構(gòu)成事實（被確證的犯罪事實）是現(xiàn)代刑法犯罪構(gòu)成理論的一個基礎(chǔ)。中世紀意大利糾問程序中的Corpus delicti的概念，是指在一般糾問程序中所應(yīng)確證的犯罪事實，它意味著舍棄了與行為人聯(lián)系后的一種外部的客觀實在。［11］這時這種客觀實在并不稱為犯罪構(gòu)成，因為其中沒有包括行為人主觀方面的事實狀態(tài)，即在犯罪主體方面以及犯罪的主觀方面是欠缺的，而只是純客觀的，外在的行為事實。
犯罪構(gòu)成事實，依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分成不同的種類。犯罪構(gòu)成事實有基本的構(gòu)成事實和修正的構(gòu)成事實。前者，是指由刑法分則性條文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的犯罪構(gòu)成要件被行為實現(xiàn)后出現(xiàn)的犯罪構(gòu)成事實，而后者，則是相對于標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成事實的犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂、犯罪既遂、［12］以及結(jié)果加重犯的行為事實。由于犯罪構(gòu)成事實在實際中是千差萬別的，而刑法不可能也沒有必要把所有的犯罪形態(tài)都規(guī)定在法典中，所以，依據(jù)常發(fā)性的行為狀態(tài)，將其規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)，在司法實踐中，作為定罪量刑的一個基點。針對千差萬別的犯罪現(xiàn)象，刑法相對于標(biāo)準(zhǔn)的形態(tài)而言，將有異于標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)的犯罪構(gòu)成事實，規(guī)定了減輕或加重的刑罰，從而使刑法分則成為一個統(tǒng)一、有機的整體。而在犯罪構(gòu)成上，可以分為基本的犯罪構(gòu)成和修正的犯罪構(gòu)成。基本的犯罪構(gòu)成，是指刑法條文就某一犯罪的單獨犯的既遂形態(tài)所規(guī)定的犯罪構(gòu)成，在日本刑法學(xué)中，基本的犯罪構(gòu)成指例如像“殺人的”那樣，預(yù)定以單獨的行為人完全實現(xiàn)犯罪形式，不需要其他補充的自足形式規(guī)定的構(gòu)成要件。［13］而修正的犯罪構(gòu)成指以基本的犯罪構(gòu)成為前提，適應(yīng)犯罪行為的各種不同犯罪形態(tài)，而對基本的犯罪構(gòu)成加以某些修改變更的犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成事實是行為符合犯罪構(gòu)成后呈現(xiàn)出來的犯罪的行為事實狀態(tài)，所以，僅僅完成了基本犯罪構(gòu)成的行為，它的犯罪構(gòu)成事實可以稱為基本的構(gòu)成事實，而不足或超過基本犯罪構(gòu)成的則是符合修正的犯罪構(gòu)成的修正的構(gòu)成事實。雖然具體的犯罪有具體的犯罪構(gòu)成要件，但每一種犯罪都可能有基本的犯罪構(gòu)成。而在現(xiàn)實的犯罪現(xiàn)象中，犯罪構(gòu)成事實有的是既遂的單獨犯的犯罪事實，有的則是未遂的、中止的、預(yù)備的或者結(jié)果加重的以及共同犯罪的行為事實，這樣對犯罪構(gòu)成事實的區(qū)分，可以較清楚地認識犯罪的完成或未完成、單獨或共同的形態(tài)。因為在行為事實上，犯罪構(gòu)成事實是不相同的，犯罪既遂狀態(tài)之下的犯罪構(gòu)成事實一般要求有危害結(jié)果的發(fā)生的。除這種劃分外，犯罪構(gòu)成事實還可以依照犯罪構(gòu)成的其它分類再進行劃分，如有的學(xué)者分犯罪構(gòu)成為獨立的犯罪構(gòu)成與派生的犯罪構(gòu)成，所謂獨立的犯罪構(gòu)成，又稱普通的犯罪構(gòu)成，是指刑法條文對具有通常社會危害程度的行為所規(guī)定的犯罪構(gòu)成，所謂派生的犯罪構(gòu)成，是指以獨立的犯罪構(gòu)成為基礎(chǔ)，具有較重或較輕的社會危害程度而從獨立的犯罪構(gòu)成衍生出來的犯罪構(gòu)成，如加重的犯罪構(gòu)成和減輕的犯罪構(gòu)成。［14］依此犯罪構(gòu)成事實也可分為獨立的犯罪構(gòu)成事實和派生的犯罪構(gòu)成事實，前者，是行為事實狀態(tài)表現(xiàn)出通常社會危害程度，而后者，則是由于具有一定的減輕或加重的行為事實，而表現(xiàn)出較輕或較重的社會危害性，如強奸罪，獨立的犯罪構(gòu)成事實僅僅具有普通的一般的社會危害程度，而加重的，則可以因為行為人具有其他的行為事實如手段殘忍、造成被害人重傷或死亡等情形。
以上的兩種分類，都與相應(yīng)的刑事責(zé)任相關(guān)，如基本的犯罪構(gòu)成事實則直接按刑法條文的規(guī)定量刑，而修正的犯罪構(gòu)成事實，則依刑法總則的有關(guān)規(guī)定結(jié)合刑法分則的規(guī)定處罰。在第二個分類中，獨立的犯罪構(gòu)成事實，則依其通常的社會危害性，依刑法量刑，派生的構(gòu)成事實，則由其有減輕或加重的構(gòu)成事實，而在通常的刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上減輕或加重處罰。這兩種分類有其交叉的地方，因為基本的犯罪構(gòu)成事實可能是獨立的犯罪構(gòu)成事實也可能是派生的犯罪構(gòu)成事實，如故意殺人罪，可以在通常的社會危害程度中的既遂，但也可以是因殺人的手段殘忍或其它加重情節(jié)而加重處罰的既遂。犯罪構(gòu)成事實是對量刑有極大的影響，也可以把修正的犯罪構(gòu)成事實看成是相對于基本的犯罪構(gòu)成事實的修正而也表現(xiàn)出量刑的輕重，但是這種分類在性質(zhì)上是有必要的，因為，犯罪構(gòu)成事實不單單影響量刑，而且也決定了犯罪的形態(tài)，也影響了定什么罪（什么樣的犯罪形態(tài)）上。雖然最終都是體現(xiàn)在刑事責(zé)任的輕重上，但實質(zhì)上還是應(yīng)該嚴格區(qū)分的，前一種分類主要從犯單個罪的在行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系縱的方面上和主體上來劃分的，而后一分類則是以犯罪構(gòu)成事實在橫的方面上的劃分。也可以說，這樣的分類并非是絕對的。筆者認為，可以把共同犯罪形態(tài)的犯罪構(gòu)成作為一種派生的犯罪構(gòu)成，而其犯罪構(gòu)成事實也可劃為派生的構(gòu)成事實，從而單純地從縱面上和橫面來劃分犯罪的構(gòu)成和構(gòu)成事實。
總之，犯罪構(gòu)成事實是行為的擴展，這一擴展具有十分重要的意義，首先是調(diào)和了主觀主義和客觀主義的觀點。主觀主義認為犯罪行為是犯罪人危險人格或性格的體現(xiàn)，應(yīng)處罰的是行為人。而客觀主義則重視客觀存在的行為，認為行為才是處罰的對象。犯罪構(gòu)成事實把行為和行為人聯(lián)系在一起，即有行為人的主觀方面，又有行為人的客觀方面，兩者統(tǒng)一在構(gòu)成事實之中。其次，仍保持著行為概念的重要機能，而且使理論上的邏輯關(guān)系得以實踐于客觀存在。按西方刑法學(xué)者的觀點，行為具有實質(zhì)機能，即無行為即無犯罪，行為是一個邏輯起點。刑法學(xué)者W·Maihofer歸納了行為概念的三點基本機能，一是作為基本要素的機能，即行為可以毫無例外地包含刑法上重要的、所有的人格態(tài)度；二是作為結(jié)合要素的機能，即在構(gòu)成犯罪論體系時，將違法的、有責(zé)的、可罰的這些無價值判斷結(jié)合起來；三是作為界限要素的機能，即在刑法上并不重要的舉動由于不認為是行為，排除在刑法的考察范圍之外。[15]犯罪構(gòu)成事實這一概念，在無行為無犯罪的邏輯起點上，也體現(xiàn)了以上的三種機能，同時，作為刑事責(zé)任的根據(jù)，把定罪與量刑的邏輯關(guān)系與作為實踐之中犯罪與刑事責(zé)任的因果關(guān)系聯(lián)結(jié)在一起。
二、罪構(gòu)成事實的相關(guān)關(guān)系
犯罪構(gòu)成事實是犯罪行為的事實狀態(tài)，包括犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面和犯罪客觀方面。犯罪構(gòu)成事實和犯罪構(gòu)成具有緊密的聯(lián)系。犯罪構(gòu)成是犯罪構(gòu)成要件的有機統(tǒng)一體，而且犯罪構(gòu)成也表現(xiàn)為一種行為事實特征的類型，實際上是從諸多犯罪事實中綜合概括而成的。但是，犯罪構(gòu)成事實和犯罪構(gòu)成存在很大的差異，犯罪構(gòu)成事實是行為構(gòu)成犯罪后所表現(xiàn)出來的對定罪量刑有重要影響的行為事實，而犯罪構(gòu)成則是決定行為成立犯罪與否的標(biāo)準(zhǔn)，兩者所屬的范疇不同�，F(xiàn)代刑法學(xué)上犯罪構(gòu)成理論可以說是在犯罪構(gòu)成事實的基礎(chǔ)上發(fā)展而成的，近代的刑法發(fā)展，罪刑法定主義的提出是這種由構(gòu)成事實發(fā)展出犯罪構(gòu)成這一標(biāo)準(zhǔn)的契機。犯罪構(gòu)成事實本來具有訴訟法上的意義，費爾巴哈從來沒有將Tatbestand視為犯罪成立或犯罪成立的要件。……實體法中的Tatbestand僅僅指法律規(guī)定的犯罪行為或犯罪事實而已。［16］隨著刑事實體法的發(fā)展，犯罪構(gòu)成事實應(yīng)該隨著犯罪構(gòu)成理論的前進而前進，也應(yīng)該在實體法上重視構(gòu)成事實的研究。
我國犯罪構(gòu)成理論認為犯罪構(gòu)成是決定行為構(gòu)成犯罪與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)，同時，犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，也是決定犯罪形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，犯罪構(gòu)成的作為一種標(biāo)準(zhǔn)的意義被擴大，造成了對犯罪理解的一些不必要的混亂。有的學(xué)者已經(jīng)指出，刑事責(zé)任的根據(jù)并不是犯罪構(gòu)成這一法定的抽象的犯罪行為的類型本身，而是行為符合犯罪構(gòu)成這一具體的法律事實。［17］這種主張強調(diào)了犯罪構(gòu)成是行為的類型而不是作為行為事實本身，也強調(diào)行為事實必須符合犯罪構(gòu)成才能成為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，正是筆者所主張的。但仍有學(xué)者主張，犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的根據(jù)，是刑罰適用的前提。［18］還有的學(xué)者主張，由于犯罪構(gòu)成是決定行為的社會危害性及其程度而為該行為成立犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機整體。因此，犯罪構(gòu)成不僅決定著刑事責(zé)任的質(zhì)（有無），而且在很大程度上也決定著刑事責(zé)任的量（大�。�。不過，行為人的行為是具備刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成對于解決刑事責(zé)任的大小來說，只是主要依據(jù)，而不是唯一依據(jù)。［19］這種觀點把犯罪構(gòu)成作為刑事責(zé)任的根據(jù)是錯誤的，盡管該論者認為犯罪構(gòu)成不是刑事責(zé)任唯一的根據(jù)。關(guān)于刑事責(zé)任的根據(jù)，有人指出，刑事責(zé)任的根據(jù)是多側(cè)面的、多層次的，其中既有深層次的統(tǒng)治階級受其物質(zhì)生活條件支配而形成的刑事政策根據(jù)，有哲學(xué)基礎(chǔ)上的理論根據(jù)，也有直接引起和產(chǎn)生刑事責(zé)任的法律、事實根據(jù)。就刑事責(zé)任產(chǎn)生和存在的法律根據(jù)和事實根據(jù)而言，則是法律規(guī)定的，而為某一行為構(gòu)成犯罪所必須的犯罪構(gòu)成事實。［20］我們討論的是作為直接引起和產(chǎn)生刑事責(zé)任的法律、事實根據(jù)，上述論者所言的犯罪構(gòu)成事實的含義仍沒有脫離犯罪構(gòu)成而獲得獨立，與本文的提出的犯罪構(gòu)成事實的含義不大相同，但是，已經(jīng)明顯的可以看到，這種觀點不是把犯罪構(gòu)成本身作為刑事責(zé)任的根據(jù)的。這里的刑事責(zé)任的根據(jù)，是指引起刑事責(zé)任、決定刑事責(zé)任量定的根據(jù)。我們知道，犯罪是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，沒有犯罪就沒有刑事責(zé)任，但是，犯罪并不是一個空洞的法律概念，而是在現(xiàn)實中有活生生的行為事實的一種現(xiàn)象，必須以一定的客觀事實作為它的承載體，而決定刑事責(zé)任的量定的根據(jù)，除了犯罪構(gòu)成事實之外，沒有其他可以承擔(dān)這個重任的，不可能在行為事實之外尋找量定刑罰的根據(jù)。筆者認為，刑事責(zé)任的根據(jù)就是犯罪構(gòu)成事實。我國刑法第六十一條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。這個規(guī)定所謂的犯罪事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，正是犯罪構(gòu)成事實的表現(xiàn)出來的。在犯罪事實中，對定罪量刑沒有意義的客觀事實自然不能作為刑事責(zé)任的根據(jù)，如犯罪主體的性別在一般的犯罪中是沒有意義的。而犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，只能包括含在犯罪構(gòu)成事實之中。有的學(xué)者認為，作為我國刑法的量刑原則之一的刑罰個別化原則，是刑事責(zé)任相適應(yīng)的原則的派生原則，指審判機關(guān)在量刑時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人所犯罪行的社會危害程度和犯罪人的人身危險性大小，在相應(yīng)的法定刑范圍內(nèi)或以該法定刑為基礎(chǔ)，判處適當(dāng)?shù)男塘P或刑期。［21］筆者認為，刑事責(zé)任的根據(jù)在犯罪構(gòu)成事實本身，才能堅持刑事責(zé)任相適應(yīng)的原則和刑罰個別化的原則。犯罪構(gòu)成是一種行為的類型或行為特征的存在，本身無法區(qū)別不同的犯罪之間的性質(zhì)和社會危害程度。如果以犯罪構(gòu)成或構(gòu)成要件作為刑事責(zé)任的根據(jù)，那么，怎樣實現(xiàn)刑責(zé)相適應(yīng)和刑罰個別化，還是一個值得懷疑的問題。犯罪構(gòu)成事實是犯罪行為與客觀世界的作用以及行為主體的主觀上的心理狀態(tài)的表現(xiàn)，在每一個犯罪中，是互不相同的，正是基于犯罪構(gòu)成事實的差異性，才能有刑責(zé)相適應(yīng)原則和刑罰個別化的原則。
有的學(xué)者認為，犯罪構(gòu)成作為法律對各種犯罪成立所需要件的有機整體而作的規(guī)定，和與犯罪構(gòu)成這種法律規(guī)定相符合的犯罪事實，是既有聯(lián)系，又性質(zhì)不同的兩個概念。將本來是法律規(guī)定的犯罪“類型化”僅視為或同時視為事實，根植于事實本身，即在事實之中尋找犯罪構(gòu)成，其結(jié)果必然脫離法律根據(jù)來確定犯罪構(gòu)成――事實就是犯罪構(gòu)成，這樣無疑要陷入先入為主、有罪推定的審判思維模式。［22］這種觀點是中肯的，因為只有行為符合犯罪構(gòu)成之后，才能對之進行定罪量刑，犯罪構(gòu)成僅僅作為一種行為的類型，其本身是不同于行為事實的。實質(zhì)上，犯罪構(gòu)成和犯罪構(gòu)成事實是兩個不同的范疇，因此沒有什么可比性，但因為犯罪構(gòu)成與構(gòu)成事實之間又具有緊密的聯(lián)系，故應(yīng)該對兩者加以辨別和區(qū)分，以免造成理解上的混亂。
按照德日等國的刑法，犯罪構(gòu)成（要件）不是犯罪成立的唯一條件，而僅僅是其中之一，構(gòu)成要件是形式違法判斷的標(biāo)準(zhǔn)，德國刑法第11條規(guī)定：違法行為僅指實現(xiàn)了刑法規(guī)定的構(gòu)成要件的行為，［23］而犯罪構(gòu)成事實則與此不同。構(gòu)成要件是刑法從現(xiàn)實社會生活中的各種行為里抽象概括而形成的，刑法不論承認與否都具有一定的懲罰性質(zhì)，即使這種性質(zhì)并非是立法者的先定目的，在客觀上，仍會給社會這樣的印象。刑法因此而關(guān)系到社會成員的重大利益，必須加以限制以保障社會成員的合法權(quán)益。因此，刑法明確規(guī)定各種構(gòu)成犯罪的行為類型，以令社會成員不行這種具有明確特征的行為，而且也規(guī)定了行為成立犯罪、承擔(dān)刑事責(zé)任的條件，即犯罪構(gòu)成要件。犯罪構(gòu)成正是這些犯罪構(gòu)成要件的有機統(tǒng)一，是從行為中概括、歸納出來的，其本身的基礎(chǔ)就是客觀的行為情狀，若要從客觀并不存在的行為歸納犯罪構(gòu)成要件，則無異于緣木求魚而必然徒然無功。行為符合構(gòu)成要件成立犯罪的，也不是空洞洞的犯罪行為，而也有它實在的性質(zhì)，行為仍然是社會行為，只不過是表現(xiàn)出與犯罪構(gòu)成一定程度上的一致性和符合性。所謂一定程度的一致性和符合性，是指行為可能存在不足或超出犯罪構(gòu)成的事實。因此，犯罪構(gòu)成事實和犯罪構(gòu)成是完全不同的兩個概念。
犯罪構(gòu)成事實和罪狀，也是既有聯(lián)系又有本質(zhì)不同的兩個概念。根據(jù)學(xué)者的總結(jié)，罪狀是立法者在刑法分則性罪刑式條文中對具體犯罪構(gòu)成要件和升降法定刑檔次條件的類型化表述。［24］從這個定義中，可以看出：（一）罪狀的內(nèi)容主要是具體的犯罪構(gòu)成要件，此外是升降法定刑檔次的條件。（二）罪狀是一種類刑化的表述。犯罪構(gòu)成事實是行為成立犯罪后所現(xiàn)出來的行為事實狀態(tài)，包括主觀和客觀兩方面的內(nèi)容。犯罪構(gòu)成事實包括定罪量刑的情節(jié)，這一點是說明構(gòu)成事實是和罪狀具有一致性的。但犯罪構(gòu)成事實和罪狀是有區(qū)別的，首先，從內(nèi)容上看，罪狀以具體的犯罪構(gòu)成要件為內(nèi)容，犯罪構(gòu)成事實以行為事實狀態(tài)為內(nèi)容，所以罪狀實際上也是犯罪構(gòu)成，只不過是犯罪構(gòu)成的具體化，是從行為事實中概括而來的。其次，從屬性上看，罪狀是規(guī)范層面上的概念，具有抽象性。［25］而犯罪構(gòu)成事實則是一種行為事實，具有具體性，如罪狀中有關(guān)于情節(jié)嚴重的表述，在具體的犯罪構(gòu)成事實中，可以表現(xiàn)為犯罪對象的特殊性、危害結(jié)果的嚴重性、行為方式的危害性等。總之，罪狀的抽象的規(guī)定，卻指導(dǎo)著具體的犯罪構(gòu)成事實，具體的構(gòu)成事實是罪狀的現(xiàn)實化和具體化。一個罪狀之下，可以有諸多不同的犯罪構(gòu)成事實，因為沒有兩個具體相同的犯罪行為。
三、犯罪構(gòu)成事實：定罪與量刑的邏輯關(guān)系
刑法是統(tǒng)治階級為維護其階級利益與統(tǒng)治秩序，根據(jù)自己的意志，以國家的名義頒布的，規(guī)定犯罪及其刑事責(zé)任的法律規(guī)范的總和。犯罪、刑事責(zé)任、刑罰是刑法的基本范疇。關(guān)于罪刑關(guān)系，我國刑法學(xué)者陳興良教授認為，罪可以分為已然之罪與未然之罪。刑，可以分為報應(yīng)之刑與預(yù)防之刑。罪刑關(guān)系，可以分為已然之罪與報應(yīng)之刑的因果關(guān)系和未然之罪與預(yù)防之刑的功利關(guān)系。［26］犯罪的構(gòu)成事實，是屬于已然之罪的范圍，因為，未然之罪并沒有客觀的行為事實，不可能作為刑事責(zé)任的根據(jù)，所以，在這里討論作為已然之罪和刑事責(zé)任之間的關(guān)系。罪與刑之間的這種因果關(guān)系不同于刑法因果關(guān)系，后者是指行為人的行為與危害結(jié)果之間存在的有刑法意義的因果關(guān)系。刑法因果關(guān)系是犯罪論范疇之內(nèi)的，而罪刑關(guān)系則是橫跨于犯罪與刑事責(zé)任之間的，是犯罪作為原因與刑事責(zé)任作為后果的關(guān)系。而未然之罪與預(yù)防之刑，乃是著眼于對未然之罪的預(yù)防。罪刑關(guān)系，是刑法的中心線，其聯(lián)結(jié)犯罪與刑事責(zé)任（刑罰）兩個基本范疇，［27］所以也是刑法學(xué)中需要關(guān)注的基本問題之一。罪刑關(guān)系引出的是定罪與量刑的邏輯關(guān)系，罪刑關(guān)系在現(xiàn)實中，陳興良教授認為，是個別化的過程，罪刑關(guān)系的個別化，首先是一個質(zhì)的個別化問題，這就是我們通常說的定罪問題。其次還存在一個量的個別化問題，這就是通常說的量刑問題。［28］罪與刑的因果關(guān)系，構(gòu)建了定罪與量刑的邏輯關(guān)系。這種邏輯關(guān)系表現(xiàn)在犯罪是刑罰的邏輯起點，刑法只能給犯罪量定刑罰，不能將其它非犯罪的行為用刑罰加以制裁，沒有犯罪就沒有刑罰。說犯罪是刑罰的起點，不僅是說犯罪在刑罰之前，也是說在法治國的現(xiàn)代，犯罪是刑罰的唯一起因。其次，定罪是量刑的先導(dǎo)，犯罪是刑罰的邏輯起點，則刑罰不能超前于犯罪的認定而先予量化。在定罪量刑邏輯關(guān)系的起點上，犯罪構(gòu)成要件及犯罪構(gòu)成是關(guān)鍵，而犯罪構(gòu)成事實則是這個邏輯起點的基礎(chǔ)。行為依照犯罪的構(gòu)成要件，成立犯罪的，才能進一步對之進行量刑，量刑不能先于定罪，這是符合邏輯的。
犯罪構(gòu)成事實在罪刑關(guān)系是什么樣的地位和意義呢？犯罪構(gòu)成事實對定罪量刑的邏輯關(guān)系的意義又是什么？在犯罪構(gòu)成理論中，犯罪構(gòu)成要件是作為確認犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，它的主要的意義在于定罪上。所謂定罪，是指司法機關(guān)對被審理的行為與刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成之間相互一致的認識活動，在定罪過程中，法律規(guī)定主要是指犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，凡是行為符合法定的構(gòu)成要件的，為罪，凡是行為事實不符合法定的構(gòu)成要件的，為非罪。［29］但是定罪不僅僅是確認犯罪的成立，還要確認成立什么樣的罪，是完成的犯罪還是未完成的犯罪，是單獨的犯罪還是共同犯罪等等，這都根據(jù)具體的犯罪構(gòu)成要件和犯罪構(gòu)成事實之間的聯(lián)系，由司法機關(guān)判定。但是犯罪構(gòu)成事實作為量刑的客觀依據(jù)，發(fā)揮著很重要的作用。所謂量刑，就是司法機關(guān)根據(jù)構(gòu)成犯罪的各種行為事實依照刑事法律的規(guī)定，為犯罪主體量定刑罰的活動。定罪和量刑是刑法司法實踐的重要內(nèi)容，同時也是刑法實現(xiàn)其目的，完成其任務(wù)的實踐形式。定罪不同于量刑，但兩者存在密切的關(guān)系。根據(jù)罪刑關(guān)系，犯罪是刑罰的先因，刑罰是犯罪的后果。但是，犯罪這種先因不僅僅是在理論中的概念，而是存在于社會的一種客觀實在。犯罪，作為一種社會現(xiàn)象是先于法律而存在的，它與法產(chǎn)生于同樣的物質(zhì)生活條件。同時，犯罪作為一種法律現(xiàn)象又是立法者通過法律的形式加以確立的，因而具有違法性的特征。［30］定罪量刑這種邏輯關(guān)系，必須有一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，美國著名學(xué)者R?M?昂格爾在他的《現(xiàn)代社會中的法律》一書中寫道：“邏輯分析和因果關(guān)系解釋之間的兩個區(qū)別互為對立面。在因果關(guān)系思想所論述的時間世界里，客體和事件具有實體內(nèi)容，這意味著它們作為單個的實體互不相同，盡管必須依靠理論來確定什么可以算作單個的實體。在邏輯分析所論述的永恒領(lǐng)域中，只能遇到?jīng)]有個體差別的普遍種類、綱目或概念。 有普遍性，但沒有特殊性�！保�31］盡管他是在社會科學(xué)的方法上來論述邏輯關(guān)系分析和因果關(guān)系分析的，但是，筆者認為，邏輯關(guān)系正是需要有一個客觀的基礎(chǔ)，才能存在，邏輯關(guān)系的普遍性，必須見諸特殊性，落到實處。犯罪構(gòu)成事實正是定罪量刑邏輯關(guān)系的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)。對于這種客觀的存在，應(yīng)該加以認識再進而由法律進行評判，因此，必然對犯罪現(xiàn)象、犯罪行為在刑法上予以確認。這種對行為事實和犯罪構(gòu)成要件之間的確認就是定罪的主要內(nèi)容，而在定罪中，是根據(jù)行為事實和犯罪構(gòu)成要件之間的聯(lián)系而進行的。罪刑關(guān)系的另一方面，刑事責(zé)任，也不可能僅僅作為一種概念存在于刑法理論中，刑事責(zé)任的確定，是在對犯罪的確認之后所要進行的司法活動。社會成員一旦實施構(gòu)成犯罪的行為，則基于社會的正義、公正，以及社會生活利益的保護，必須令其承擔(dān)刑事責(zé)任。刑事責(zé)任必須確定，不然也是有違正義和公正的，所以量刑是罪刑關(guān)系中“刑”這一方面的現(xiàn)實化。依據(jù)罪刑關(guān)系，定罪在前，是對先因的確認，量刑在后，是對后果的確定，定罪和量刑之間是一種嚴密的邏輯關(guān)系，兩者是不可分割的。犯罪構(gòu)成事實則是這種邏輯關(guān)系的客觀基礎(chǔ)，它貫穿于定罪量刑的邏輯關(guān)系之中。陳興良教授指出，在刑法中，需要認定的是定罪事實與量刑事實，即在法定的罪刑范圍內(nèi)認定與定罪量刑有關(guān)的基本事實。定罪事實是指犯罪構(gòu)成事實，這種事實與犯罪構(gòu)成本身有所不同�！彩欠蠘�(gòu)成要件的事實，就稱為構(gòu)成事實。在定罪過程中，事實的識別主要正確地認定構(gòu)成事實。量刑的事實除了構(gòu)成事實以外，還包括其他影響刑之輕重的情節(jié)。［32］在這種觀點中，雖然把犯罪構(gòu)成事實界定為符合構(gòu)成要件的事實，比筆者所主張的構(gòu)成事實概念的范圍要窄，但把這種事實和量刑情節(jié)作為定罪和量刑的客觀基礎(chǔ)，是極有意義的。還有的學(xué)者認為，定罪是以犯罪構(gòu)成為根據(jù)的，但犯罪構(gòu)成的要件不僅僅是作為定罪的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)而存在的，它們同時也是作為量刑的情節(jié)而存在的。但是，同樣是個事實，當(dāng)它作為犯罪構(gòu)成要件時，則和當(dāng)它作為量刑情節(jié)時所要說明的角度是不同的。犯罪構(gòu)成著重于事實的存在，如果這一事實是存在的，那就說是對之定罪的緣由了。而量刑情節(jié)則主要著眼于事實如何，即事實的具體體現(xiàn)，可見，犯罪構(gòu)成要件是量刑情節(jié)中最主要的組成部分。[33]犯罪構(gòu)成事實在定罪和量刑中，其被關(guān)注的角度是不同的，上述論者在這一點上是準(zhǔn)確的，但該論者認為犯罪構(gòu)成要件是量刑的情節(jié)的重要組成部分，則有將構(gòu)成要件和構(gòu)成事實相混淆之嫌。按照定罪和量刑的邏輯關(guān)系，犯罪構(gòu)成事實在定罪量刑中所發(fā)揮的作用是不同的，確切的說，在定罪中，先是一般的行為事實被評價為犯罪構(gòu)成事實，即確認行為構(gòu)成犯罪，而在確認犯罪構(gòu)成之后，還要確定行為構(gòu)成什么樣的罪，即犯罪構(gòu)成事實表現(xiàn)出什么樣態(tài)。這可以看作是定罪向量刑的轉(zhuǎn)移，因為確認犯罪的樣態(tài)也是為了量刑，這時關(guān)注的是構(gòu)成事實的表現(xiàn)形式，而進一步綜合考慮犯罪構(gòu)成事實，盡量查清一切對量刑有影響的事實，再據(jù)此進行刑事責(zé)任的量定。因此，可以說犯罪構(gòu)成事實是定罪量刑關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ)，貫穿在定罪和量刑之中。從深層次上講，罪刑關(guān)系也是以犯罪構(gòu)成事實為物質(zhì)基礎(chǔ)的，即使在未然之罪與預(yù)防之刑之間，也不能憑空的為社會成員構(gòu)造未然之罪和預(yù)防之刑。
對定罪量刑邏輯關(guān)系的現(xiàn)實化，就是司法實踐。司法實踐中，犯罪構(gòu)成事實作為定罪量刑邏輯關(guān)系的客觀基礎(chǔ)，表現(xiàn)在它和刑事自由裁量權(quán)之間的關(guān)系上。所謂刑事自由裁量權(quán)，有的學(xué)者認為，是在刑事法律沒有規(guī)定或刑事法律的規(guī)定不夠明確、具體，因而存在著缺陷時，由法官根據(jù)法律的授權(quán)，在刑事法律規(guī)定的有限范圍內(nèi)，本著公正、合理地適用法律的精神，對具體刑事案件進行處理的權(quán)力。[34]刑事自由裁量權(quán)，在深層次上，固然必須本著公正、合理地適用刑事法律的精神，而在實踐中，則必須考察犯罪的構(gòu)成事實。刑事裁量，主要是定罪和量刑，這都關(guān)系到社會成員的重大權(quán)利，大至生命，小到財產(chǎn)、自由，因此不能不嚴格限制。筆者認為，犯罪構(gòu)成事實一方面是刑事司法裁量的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)，是刑事自由裁量的根據(jù)，一方面又是對刑事司法裁量的特別是自由裁量權(quán)的限制。前者，主要是在刑法保護社會生活利益的立場上，要求對一些犯罪行為不能由于刑事法律缺乏明確、具體的規(guī)定而不追究行為人的刑事責(zé)任，這樣不利于對社會秩序的保護。而后者，是基于刑事法保障公民權(quán)利的立場上，要求刑事司法裁量必須“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，不能單從主觀或單從客觀上對行為人進行定罪量刑，而應(yīng)該做到主客觀相統(tǒng)一。我們知道，犯罪現(xiàn)象千姿百態(tài)，每一個具體的犯罪的構(gòu)成事實是互不相同的，而且犯罪構(gòu)成要件不可能對構(gòu)成事實一絲不茍的規(guī)定，也不能窮盡一切的現(xiàn)實，所以基于客觀實在的情況，刑事司法裁量是要求有自由裁量權(quán)的存在，絕對的罪刑法定主義是不利于刑事司法實踐的。同時千差萬別的犯罪構(gòu)成事實，是定罪量刑的客觀基礎(chǔ)，不能脫離這個基礎(chǔ)而去追求定罪量刑。犯罪構(gòu)成事實，是刑法保護機能和保障機能的統(tǒng)合點，既要求刑事自由裁量，又以客觀事實限制裁量的隨意性和主觀性。陳興良教授指出，司法裁量還是一個事實的識別過程。司法裁量是要解決法律規(guī)范對具體案件的適用問題，因此，案件事實的識別就具有十分重要的意義。認識只是對客觀事實這一客體的主體反映過程，因而必須堅持客觀真實性的原則�？陀^真實性原則要求在司法活動中，法官必須完全、準(zhǔn)確地反映事實，才能保證法律適用的公正性與合法性。[35]筆者認為，所謂事實的認識，是指對犯罪構(gòu)成事實的認識，因為只有犯罪構(gòu)成事實才對定罪和量刑有意義。我國刑法第61條的規(guī)定，也正說明刑事司法裁量也必須以客觀事實為依據(jù)，犯罪構(gòu)成事實對刑事裁量，有嚴格的限制作用。刑事司法是一個法律規(guī)定和案件事實的耦合過程。這是刑事司法的最主要的一個階段，在這一階段堅持罪刑法定主義，就是依法對案件事實作出定性與定量的評判，然后依法作出裁量。[36]
注解：
［1］ 參見馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社，1999年，第70頁；蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1999年，第89頁；楊春洗、楊敦先主編：《中國刑法論》，北京大學(xué)出版社，1998年，第61頁以及張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，1997年，第96頁。
［2］ 陳浩然著：《理論刑法學(xué)》，上海人民出版社，2000年，第180頁。
［3］ 陳樸生著：《刑法專題研究》，臺灣三民書局，1988年，第78頁。
［4］ 陳興良：《走向哲學(xué)的刑法學(xué)》，法律出版社，1999年，第344頁。
［5］ 張明楷著：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社，1999年，第60頁。
［6］ 馬克昌著：《犯罪通論》，第158頁。
［7］ 我國刑法理論的通說認為，犯罪構(gòu)成包括四大要件，即犯罪主體要件、犯罪客體要件、犯罪主觀方面要件和犯罪客觀方面要件。但有的學(xué)者也提出了不同的意見，有的認為犯罪主體不能作為要件，或有的認為犯罪客體不能算是犯罪構(gòu)成的內(nèi)容，有的主張二要件說等。筆者主張通說的觀點。
［8］ 楊興培：《刑法新理念》，上海交通大學(xué)出版社，2000年，第85頁。
［9］ 馬克昌：《比較刑法原理――外國刑法總論》，武漢大學(xué)出版社，2002年，第109－110頁。
［10］ 林山田：《刑法特論》，臺灣三民書局，1979年，第11頁。
［11］ 張明楷：《外國刑法綱要》，第71頁。
［12］ 筆者認為，并非刑法分則條文所規(guī)定的犯罪形態(tài)就是既遂的形態(tài)，如有的國家刑法規(guī)定的陰謀犯，就是以犯罪的預(yù)備形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)的，如德國刑法第80條、第83條，參見《德國刑法典》，徐久生等譯，中國法制出版社，2000年，第97頁。又如日本刑法第78條、第80條，參見《日本刑法典》，張明楷譯，法律出版社，1998年，第30頁、第31頁。刑法分則所規(guī)定的犯罪形態(tài)，只是一種標(biāo)準(zhǔn)的以供定罪量刑用的犯罪形態(tài)，對于危害性大的犯罪，不必要以其既遂的形態(tài)為其標(biāo)準(zhǔn)，如危害公共安全罪，有的以行為實施至一定程度就符合刑法分則條文的規(guī)定的形態(tài)，就可以直接依據(jù)其法定刑論處。
總共2頁 1 [2]
下一頁
