[ 劉靜 ]——(2010-12-10) / 已閱6745次
完善民事庭審方式的若干思考
劉靜
庭審即開庭審理，“是指法院在當(dāng)事人及其他訴訟參加人的參加下，依照法定的形式和程序，在法庭上對(duì)民事案件進(jìn)行實(shí)體審理的訴訟活動(dòng)過(guò)程�！庇纱丝梢�，庭審主要體現(xiàn)為一種程序性活動(dòng)，庭審方式則是在法庭上程序活動(dòng)的方式。
一、現(xiàn)行民事庭審方式的現(xiàn)狀
根據(jù)民訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行民事庭審方式的基本結(jié)構(gòu)為：庭前準(zhǔn)備——法庭調(diào)查——法庭辯論——法院裁決。
1、庭前準(zhǔn)備。庭前準(zhǔn)備工作主要包括核對(duì)當(dāng)事人及其代理人身份、告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利與義務(wù)、宣布案由、宣布審判人員、書記員名單、詢問(wèn)當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避等。
2、法庭調(diào)查。按照民訴法第124條、125條的規(guī)定，法庭調(diào)查的主要事項(xiàng)包括以下內(nèi)容:當(dāng)事人按照原、被告的先后順序進(jìn)行陳述（或宣讀起訴狀、答辯狀）;法庭根據(jù)當(dāng)事人訴辯主張歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)；通過(guò)雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人的陳述、舉證、質(zhì)證，查明案件事實(shí)。法庭調(diào)查中，審判人員可以詢問(wèn)當(dāng)事人，證人出庭作證的，審判人員可以詢問(wèn)證人，經(jīng)法庭許可，當(dāng)事人可以對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)。
3、法庭辯論。辯論亦依原、被告先后順序進(jìn)行，雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)及法律適應(yīng)問(wèn)題進(jìn)行辯論。辯論結(jié)束后，當(dāng)事人向法庭進(jìn)行最后陳述。
4、法院裁決。法庭依據(jù)開庭情況或主持調(diào)解或做出判決。
二、現(xiàn)行民事庭審方式存在的問(wèn)題
現(xiàn)行民事庭審這種“四段式”庭審結(jié)構(gòu)模式使庭審呈現(xiàn)出提主張、擺事實(shí)、講道理、分是非的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)，其優(yōu)點(diǎn)是不容置疑的。但隨著審判方式改革的深入，其存在的問(wèn)題也日益突出，主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：
1、庭審中，將法庭調(diào)查與法庭辯論分立，不利于案件事實(shí)的調(diào)查。在“四段式”庭審程序結(jié)構(gòu)模式里，法庭調(diào)查與法庭辯論是兩個(gè)相互獨(dú)立的階段，其邏輯順序是先進(jìn)行法庭調(diào)查，然后再進(jìn)行法庭辯論。這種程序在糾問(wèn)式庭審模式中無(wú)疑是合適的，因?yàn)榧m問(wèn)式庭審模式強(qiáng)調(diào)法官在法庭調(diào)查中的主導(dǎo)地位，法官對(duì)查明事實(shí)負(fù)有重要責(zé)任，當(dāng)事人無(wú)須對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。在法庭辯論階段，則主要是由當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)的真?zhèn)芜M(jìn)行辯論。但隨著民事審判方式改革的推進(jìn)，尤其是1998年、2002年最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》及《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》的公布，證據(jù)質(zhì)辯機(jī)制建立，當(dāng)事人質(zhì)證成為法庭調(diào)查的重心。在對(duì)證據(jù)質(zhì)證的過(guò)程中，不可避免地要對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、證據(jù)的效力、證據(jù)所證明的事實(shí)與案件的關(guān)聯(lián)性方面進(jìn)行質(zhì)辯。由于庭審中的案件事實(shí)幾乎就是由這些證據(jù)事實(shí)組成的，因此，這種質(zhì)證實(shí)際上就是關(guān)于案件事實(shí)問(wèn)題的辯論。同時(shí)，在法庭辯論階段，當(dāng)事人也可能會(huì)提出新觀點(diǎn)，又將涉及對(duì)新的事實(shí)和新的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，在這種情況下，法庭調(diào)查就得重新開始。也就是說(shuō)，證據(jù)質(zhì)辯機(jī)制的建立使得法庭調(diào)查與法庭辯論成為一體，而現(xiàn)行民事庭審方式卻仍然將二者區(qū)分開來(lái)。這種方式使得法庭要么打斷當(dāng)事人在法庭調(diào)查階段的發(fā)言，告知其到法庭辯論階段再發(fā)表意見（這樣，證據(jù)調(diào)查很可能不能正常進(jìn)行，即使能夠進(jìn)行調(diào)查也容易偏離方向）；要么就是在辯論階段重復(fù)傾聽當(dāng)事人的辯論意見，造成司法資源的浪費(fèi)。
2、現(xiàn)行并行審理方式容易導(dǎo)致重復(fù)開庭、訴訟拖延等弊病，不利于訴訟效率的提高。并行審理制度又叫分割審理制度，“是指就某一案件的審理，可以由不連續(xù)的分割的數(shù)次庭審進(jìn)行，在數(shù)次庭審之間，審理該案的法官可以審理其他案件，在并行審理制度下，法官可以同時(shí)審理多個(gè)案件，并可就某一案件任意決定多次重復(fù)開庭�！雹诓⑿袑徖矸绞剑俏覈�(guó)現(xiàn)行審理方式的主要形式，雖然最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定了舉證時(shí)限，民事庭審的集中化本應(yīng)得到強(qiáng)化，但由于缺乏具體的制度約束，并行審理方式依然在司法實(shí)踐中大量存在。并行審理方式使得庭審不能在一個(gè)集中期日內(nèi)完成，一般要經(jīng)過(guò)多次開庭，而且在開庭的間隔期間，法官還會(huì)審理其他案件，這樣法官就容易受到外界的不當(dāng)影響，使對(duì)原案件事實(shí)所形成的心證因時(shí)間的推移而變得模糊，影響了案件的審理質(zhì)量；同時(shí)，重復(fù)開庭、拖延訴訟，也給當(dāng)事人造成不必要的訴累，有違公正與效率的根本宗旨。
三、進(jìn)一步完善庭審方式的建議
針對(duì)以上問(wèn)題，筆者提出如下建議：
1、改進(jìn)法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)階段的劃分，允許當(dāng)事人在法庭調(diào)查階段質(zhì)證時(shí)進(jìn)行辯論，將當(dāng)事人最后陳述階段改為當(dāng)事人總結(jié)辯論階段。從以上分析不難看出證據(jù)質(zhì)辯機(jī)制的建立已經(jīng)使得法庭調(diào)查與法庭辯論成為一體，如果仍將二者硬性分立只能造成程序的虛設(shè)及整個(gè)證明過(guò)程邏輯的混亂。但也不能將法庭辯論完全取消，畢竟當(dāng)事人在法庭調(diào)查階段對(duì)于證據(jù)所進(jìn)行的辯論并不能延伸到對(duì)整個(gè)案件事實(shí)的辯論。因此，作為當(dāng)事人對(duì)案件的全部事實(shí)與法律進(jìn)行綜合辯論和闡述法庭辯論階段是不可缺少的。對(duì)于消解庭審調(diào)查與辯論的分立，可以改進(jìn)法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)階段的劃分，允許當(dāng)事人在法庭調(diào)查階段質(zhì)證時(shí)進(jìn)行辯論，將當(dāng)事人最后陳述階段改為當(dāng)事人總結(jié)辯論階段。具體做法為：在法庭調(diào)查階段，首先由原告陳述案情并就案情中自己的主張和觀點(diǎn)提供證據(jù)加以證明，其中包含對(duì)方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行的反駁和辯論。其次由被告陳述案情并就案情中自己的主張和觀點(diǎn)提供證據(jù)加以證明，其間原告也可以對(duì)證據(jù)進(jìn)行的反駁和辯論；在當(dāng)事人最后陳述階段，雙方當(dāng)事人可根據(jù)法庭調(diào)查階段中證據(jù)辯論的結(jié)果，對(duì)全案的事實(shí)與法律進(jìn)行綜合辯論和闡述。
2、建立集中審理制度。所謂集中審理原則，又稱不間斷審理原則，“是指法官在處理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)持續(xù)地集中地進(jìn)行言辭辯論，待該案終了后再審理其他案件的一種方式�！雹墼诩袑徖碓瓌t中，庭審活動(dòng)集中在一日或者不間斷的數(shù)日進(jìn)行，在此期間，審理該案的法官不審理其他案件。相對(duì)于并行審理方式，集中審理的優(yōu)勢(shì)在于：“（1）有利于節(jié)省訴訟成本，避免招致程序上的不利益；（2）有利于提升裁判（事實(shí)認(rèn)定）的正確性；（3）有利于賦予當(dāng)事人平衡追求實(shí)體利益及程序利益之機(jī)會(huì)，并提升當(dāng)事人及關(guān)系人對(duì)裁判之信服度與接納度；（4）有利于貫徹言詞審理主義、直接審理主義及公開審理主義等原則并促進(jìn)這些原則發(fā)揮應(yīng)有作用；（5）有利于提升審判效率，促進(jìn)法院及律師之業(yè)務(wù)管理更加合理化。④正是這些優(yōu)勢(shì)使得集中審理原則成為訴訟制度中一項(xiàng)重要原則，普遍為現(xiàn)代法治國(guó)家所采用。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)階段的民事庭審方式改革中，應(yīng)當(dāng)大力推行集中審理制度，這不僅是彌補(bǔ)并行審理制度缺陷的需要，也是追求司法公正、提高訴訟效率，有效保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的客觀需求。具體構(gòu)想如下：
首先，承辦法官應(yīng)做好庭前準(zhǔn)備工作。充分的庭前準(zhǔn)備工作是庭審集中進(jìn)行并取得高質(zhì)量的重要保證。庭前準(zhǔn)備工作不僅要審查答辯、舉證期限是否已滿、雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)是否明確等程序性規(guī)定，還應(yīng)進(jìn)一步組織當(dāng)事人進(jìn)行庭前證據(jù)交換，使當(dāng)事人在有充分準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上進(jìn)入法庭。
其次，明確規(guī)定庭審的期日。這一期日應(yīng)以審判人員對(duì)上次庭審記憶不失真，不因時(shí)間的流逝而產(chǎn)生記憶的模糊為限，一般為10-15天。庭審應(yīng)于這一期日內(nèi)完成。在連續(xù)的期日內(nèi)，某個(gè)期日涉及的訴訟事項(xiàng)自動(dòng)成為其后所有期日的訴訟內(nèi)容，無(wú)需重復(fù)。
第三，嚴(yán)格限制在庭審過(guò)程中更換法官。集中審理原則強(qiáng)調(diào)庭審必須不間斷地進(jìn)行，既包括時(shí)間上的不間斷，也包括審判組成人員的不間斷。因此，在集中審理的過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)格限制承辦法官、合議庭成員更換，除非審判組成人員因患病不能繼續(xù)參加審理、被追究法律責(zé)任而停職、回避等法定原因外，一律不得更換，以確保案件的質(zhì)量與效率。
