[ 張在禎 ]——(2010-12-16) / 已閱11214次
銀行在資信證明上附加監(jiān)督支付�？顚Ｓ脙�(nèi)容承擔(dān)何種責(zé)任
張在禎
（注：該文先載于田惠宇主編《商業(yè)銀行典型案例解析》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版；后載于萬鄂湘 張軍主編《最新金融法律文件解讀》，“新類型疑難案例選評——銀行接受開戶企業(yè)貿(mào)易公司委托向某電力公司出具資信證明書糾紛案點評”，人民法院出版社，2006年第5期，第133－136頁。）
【案情】上海東部貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡稱貿(mào)易公司）與韓國某電力公司（以下簡稱電力公司）簽訂有關(guān)出口印尼煤炭到韓國的合同。根據(jù)此合同，貿(mào)易公司在上海某商業(yè)銀行（以下簡稱銀行）存入141萬元人民幣，并委托銀行出具資信證明。
2003年5月9日，銀行接受開戶企業(yè)貿(mào)易公司的委托，向電力公司出具了編號為0001865的《資信證明書－存款》（以下簡稱資信證明）一份。資信證明內(nèi)容為：“茲證明上海東部貿(mào)易公司在我行的存款賬戶余額情況如下：（存入日期）2003年5月9日，（銀行帳號）31ХХХХ－00251”,（賬戶性質(zhì)）保證金，（貨幣種類）人民幣，（存款余額）1,410,000.00元。
銀行又應(yīng)客戶要求，在“備注”欄內(nèi)附加了“該筆現(xiàn)金存款人民幣141萬元，由銀行鎖定，作為電力公司投標(biāo)，履約保證金專用，有效期限為自2003年5月9日至退回此銀行證明文件時，始解除該鎖定。僅此證明。”銀行加蓋公章。該資信證明格式文本還附聲明“本證明書不得轉(zhuǎn)讓，不得作為擔(dān)保、融資和變相融資的依據(jù)或憑證；本資信證明書僅證明委托人在本行的上述業(yè)務(wù)情況，本行不承擔(dān)委托人因使用本資信證明書所產(chǎn)生的任何法律責(zé)任”等內(nèi)容。
后因煤價上漲和運輸?shù)葐栴}，貿(mào)易公司無法履約。電力公司北京辦事處致電銀行，要求根據(jù)資信證明的備注條款主張權(quán)利。銀行內(nèi)部有的人員認(rèn)為，附加在備注欄內(nèi)的內(nèi)容與保函條款有類似之處，使該資信證明的性質(zhì)與保函有混淆之處。
【解析】從形式上看，本案就是銀行接受其開戶企業(yè)貿(mào)易公司的委托向電力公司出具的存款資信證明。但是，存款客戶為了進(jìn)一步說明這筆存款是保證金、銀行如何保管保證金、保證金的具體用途、保證金的保證期限、提取保證金的條件等，便要求銀行在備注欄內(nèi)附加了上述相關(guān)內(nèi)容。由于本案中的存款具有特定用途，又存放在了保證金賬戶內(nèi)，所以，從實質(zhì)上看，與其說是銀行出具的是資信證明，還不如說是貿(mào)易公司在銀行存入了一筆保證金。所謂“資信證明”備注的內(nèi)容，主要是說明銀行如何監(jiān)督保管保證金的問題，類似于銀行監(jiān)督支付專款專用。在實踐中，監(jiān)督支付中監(jiān)督人的責(zé)任常常與保證人的責(zé)任相混淆。難怪本案銀行內(nèi)部有人認(rèn)為，附加在備注欄內(nèi)的內(nèi)容與保函條款有類似之處，使該資信證明的性質(zhì)與保函有混淆之處。那么，銀行是否會承擔(dān)責(zé)任？可能承擔(dān)什么責(zé)任呢？
為了說明此問題，不妨先看1991年最高人民法院給江蘇省高級人民法院《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)不履行其義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》：江蘇省鹽城市生產(chǎn)資料公司與深圳市上博聯(lián)合企業(yè)公司在簽訂購銷化肥合同時，曾經(jīng)要求上博公司提供擔(dān)保。當(dāng)上博公司的開戶銀行深圳發(fā)展銀行發(fā)展大廈支行站前分理處向鹽城市生產(chǎn)資料公司的開戶行鹽城市工商銀行具函，證明上博公司“完全可以承擔(dān)你們的業(yè)務(wù)項目”，并承諾“你行款到我行后，由我行負(fù)責(zé)�？顚Ｓ�，并監(jiān)督使用”后，鹽城市生產(chǎn)資料公司才在合同上加蓋了公章。匯票開出后，鹽城市生產(chǎn)資料公司又派人向深圳發(fā)展銀行站前分理處了解上博公司的情況，站前分理處主任承認(rèn)該函為分理處所出，并表示對函的內(nèi)容負(fù)責(zé)，鹽城市生產(chǎn)資料公司才將鹽城市工商銀行開出的匯票交給上博公司，上博公司在入帳時曾告知分理處負(fù)責(zé)人，該匯票系購買化肥款。據(jù)此，我們認(rèn)為：深圳發(fā)展銀行站前分理處雖未向鹽城市生產(chǎn)資料公司作出擔(dān)保合同履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，但深圳發(fā)展銀行站前分理處承諾對鹽城市工商銀行的匯款負(fù)責(zé)監(jiān)督�？顚Ｓ煤螅⑽绰男凶约旱牧x務(wù)，致使款到八日內(nèi)被挪作他用。根據(jù)《民法通則》第106條第1款關(guān)于“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，深圳發(fā)展銀行站前分理處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任。
再如1991年最高人民法院給廣東省高級人民法院《關(guān)于惠州恒業(yè)公司訴恩平旅游實業(yè)公司購銷合同糾紛一案中銀行是否負(fù)擔(dān)保責(zé)任的函》：惠州恒業(yè)公司與恩平縣旅游實業(yè)公司在簽訂購銷彩電合同時，雖然要求銀行提供擔(dān)保，但中國工商銀行恩平支行明確表示不同意擔(dān)保，在其向恒業(yè)公司出具的證明中也沒有擔(dān)保的意思表示，因此，恩平支行不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，恩平支行在向恒業(yè)公司出具的證明中承諾對恒業(yè)公司預(yù)付給旅游實業(yè)公司的170萬元人民幣實行監(jiān)督，�？顚Ｓ茫瑓s未履行其監(jiān)督義務(wù)。根據(jù)民法通則第106條關(guān)于“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，中國工商銀行恩平支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
以上兩例，都是最高人民法院根據(jù)《民法通則》第106第1款關(guān)于“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定深圳發(fā)展銀行站前分理處和中國工商銀行恩平支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任案例。而在1993年最高人民法院給廣東省高級人民法院《關(guān)于貴陽第二城市信用社向中國北方公司深圳分公司出具的函是否具有擔(dān)保性質(zhì)的答復(fù)》，認(rèn)定信用社據(jù)函中的表示已經(jīng)履行了保證監(jiān)督支付義務(wù)，不承擔(dān)法律責(zé)任。主要答復(fù)內(nèi)容為：1987年4月21日貴陽第二城市信用社（簡稱信用社）向中國北方公司深圳分公司（簡稱深圳分公司）出具的函的內(nèi)容說明，信用社的責(zé)任僅在于對深圳分公司的103.5萬元貨款實行監(jiān)督支付和在什么情況下將此款退匯原單位。該函括號內(nèi)的“如果交易合同不能執(zhí)行款退匯原單位”應(yīng)理解為如交易合同不能履行，存于127007臨時帳戶的103.5萬元貨款退匯原單位，并無信用社保證交易合同全面履行的意思表示。信用社的責(zé)任既不是代為履行合同，也不是連帶責(zé)任。聯(lián)系深圳分公司與貴陽云橋經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司1987年4月22日簽訂的“出口產(chǎn)品收購合同中”甲方來人帶全款，收到商檢局品質(zhì)、數(shù)量證書及鐵路發(fā)運通知書后付款”，以及信用社依據(jù)函中的表示已經(jīng)分四次將深圳分公司的貨款全部支付，履行了保證監(jiān)督支付義務(wù)的實際情況，購銷合同未能全部履行，與信用社無任何法律關(guān)系。因此，你院應(yīng)依法對深圳市中級人民法院（〔1990〕深中法經(jīng)臨字第26號）民事判決中的錯誤予以糾正。
可見，本案銀行對監(jiān)督支付�？顚Ｓ贸袚�(dān)何種責(zé)任、是否會承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵是看銀行是否按照約定條件履行了義務(wù)。對此，1994年最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》曾明確規(guī)定，向債權(quán)人保證監(jiān)督支付�？顚Ｓ玫模龀鲈擁棻ＷC的人，在履行了監(jiān)督支付�？顚Ｓ昧x務(wù)后，不再承擔(dān)責(zé)任。未盡監(jiān)督義務(wù)造成資金流失的，應(yīng)當(dāng)對流失的資金承擔(dān)連帶責(zé)任。2000年最高人民法院關(guān)于《擔(dān)保法》司法解釋又進(jìn)一步合理規(guī)定，第三人向債權(quán)人保證監(jiān)督支付�？顚Ｓ玫�，在履行了監(jiān)督支付專款專用的義務(wù)后，不再承擔(dān)責(zé)任。未盡監(jiān)督義務(wù)造成資金流失的，應(yīng)當(dāng)對流失的資金承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
