[ 張安騰 ]——(2002-12-15) / 已閱28939次
精神損害淺析
張安騰*
我國《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到損害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失�！薄胺ㄈ说拿Q權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定�！边@一規(guī)定是我國民事立法的一個新突破，理論界和司法界普遍認為這一規(guī)定標志著精神損害賠償制度在我國的確立。隨后，最高人民法院于1993年印發(fā)的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》起用了“精神損害賠償”一詞，從而基本結(jié)束了民法通則頒布以后我國理論界對第120條是否適用精神損害賠償?shù)臓幷�。以該《解答》的公布為標志，我國民法理論界和實�?wù)界對精神損害賠償?shù)难芯亢完P(guān)注也從該不該賠償轉(zhuǎn)至如何賠償?shù)恼n題上來。目前，理論界和司法界對涉及精神損害賠償?shù)陌讣呀?jīng)進行了許多探討和實踐，積累了一些經(jīng)驗。但是客觀地講，我們對精神損害問題的研究迄今仍處于起步階段，不能適應(yīng)司法實踐的需要。從目前的實際情況看，無論是理論界還是司法界對精神損害的諸多重要問題的認識仍較為混亂。本文擬著重探討有關(guān)精神損害的若干基本問題，以求能起到拋磚引玉之功效。
本文認為，所謂精神損害，應(yīng)是指民事主體精神利益的喪失或減損。精神損害屬非財產(chǎn)損害的一種。非財產(chǎn)損害，廣義而言，是指不法侵害權(quán)利人受法律保護的人格權(quán)、身份權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等造成的非物質(zhì)利益及人身利益上的損失。1從損害的表現(xiàn)形式來看，非財產(chǎn)損害可以分為外在的非財產(chǎn)損害和內(nèi)在的非財產(chǎn)損害。前者指權(quán)利人的各種具體人身權(quán)益遭受侵害所表現(xiàn)出來的外在的客觀損失，如名譽下降；后者指權(quán)利人的人身權(quán)利遭受不法侵害而造成原有正常心理、生理活動的反常、破壞或喪失，相對于受害人的內(nèi)心感覺而言，可能是生理上的肉體痛苦，又可能是心理上的精神痛苦。外在的非財產(chǎn)損害的客體包括自然人的和法人及其他非法人組織體的社會形態(tài)（即其進行社會活動中和其他主體發(fā)生聯(lián)系時所發(fā)生的，在法律上表現(xiàn)為姓名、名稱、榮譽、肖像等各種社會表現(xiàn)形式）。內(nèi)在的非財產(chǎn)損害的客體僅指自然人的心理狀態(tài)，即以人的精神活動為核心而構(gòu)成的，它包括自然人的意志決定、表達的自由、思維合乎規(guī)律、情緒的安定、感情的穩(wěn)定。上述損害亦即精神損害的表現(xiàn)形式。所以，精神損害的客體即精神利益就表現(xiàn)在兩方面：一是社會形態(tài)，它是外在的；二是心理狀態(tài)，它是內(nèi)在的。兩者都是一種肯定性評價。
在分析精神利益這一概念時，不少學者均把它和精神痛苦并列起來進行研究。如有的學者認為“精神損害的最終表現(xiàn)形式就是精神痛苦和精神利益的減損或喪失�！�2本文認為，精神痛苦實質(zhì)上也是精神利益喪失或減損的一種表現(xiàn)形式，兩者在形式邏輯上是屬種關(guān)系。上述觀點將其并列言之，會造成邏輯上的混亂�？陀^上依精神損害的權(quán)利主體不同，可將精神損害分為精神產(chǎn)生痛苦和精神不產(chǎn)生痛苦兩種類型。精神痛苦只適用于自然人，因為產(chǎn)生精神痛苦的生理基礎(chǔ)是其他民事主體不可能具備的。精神痛苦是自然人精神上的快樂、滿足、安全、平衡等遭到破壞、損害而引起與之相對立的不適感。精神痛苦產(chǎn)生于兩個來源：一是對自然人物質(zhì)性權(quán)利的侵害而間接引起其精神痛苦。這里的物質(zhì)性權(quán)利包括自然人的物質(zhì)性人格權(quán)（即身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)）和自然人合法的財產(chǎn)權(quán)利。對于侵害公民的物質(zhì)性人格權(quán)是否要承擔精神損害民事責任，我國的《民法通則》并未作規(guī)定，“但司法實踐中往往通過給付安撫金的形式對精神損害給予賠償�！�3從心理學角度來看，侵害物質(zhì)性人格權(quán)必然會導致受害人乃至其近親屬的精神痛苦。這一點也可由現(xiàn)代醫(yī)學的研究中得到證明：美國華盛頓大學醫(yī)學院的Holmes教授在其編制的“社會再適應(yīng)評定量表”（SRRS）中，將每一事件按其應(yīng)激（指人與環(huán)境交互作用導致個體察覺到不平衡時引起的狀況）的嚴重程度規(guī)定了標準分值，稱為生活變動單位（LCU—LIFE CHANGE UNITS）。他認為若LCU累計超過200單位，則近期發(fā)生身心疾病的機率就很高。與上述問題相關(guān)的又：配偶死亡（100LCU）、其他家庭成員死亡（63LCU）、外傷或疾�。�53LCU）、家庭成員患�。�44LCU）、好友死亡（37LCU）等項。4雖然每個人的情況各不相同，但本文認為這一定量表對法學理論上撫慰金制度的建立具有重要意義。本文認為，在物質(zhì)性人格權(quán)受侵害的情況下，受害人所受到的精神損害往往要比其姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受侵害所受到的精神損害要大得多，對此如不給予精神損害賠償，有違法律全面保護人身權(quán)的宗旨。對于侵犯自然人的財產(chǎn)權(quán)利是否會引起精神損害，我國《民法通則》未作出規(guī)定。綜合各學者觀點，較一致的意見是對心愛之物被損毀因而精神痛苦的，除財產(chǎn)損害賠償?shù)�，可另請求精神損害賠償。因為其所損害的財產(chǎn)負載了較為厚重的情感價值，在無法恢復原狀的情況下勢必造成財產(chǎn)所有人的精神痛苦。這一點在我國的審判實踐中也得到了支持。5還有個別學者認為，侵害財產(chǎn)權(quán)行為中的非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收個人、法人、非法人組織體的財物也會引起精神損害。6對此，本文也持肯定觀點，因為該行為一般都會導致受害者社會形態(tài)的不良變化（例如名譽的下降）。
二是對自然人精神性權(quán)利的侵害而直接引起其精神痛苦。精神性權(quán)利包括自然人的身份權(quán)和精神性人格權(quán)。依通說，自然人精神性人格權(quán)包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、信用權(quán)、隱私權(quán)、貞操權(quán)、人身自由權(quán)、婚姻自主權(quán)、一般人格權(quán)。身份權(quán)包括配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)、監(jiān)護權(quán)、著作人身權(quán)。對于榮譽權(quán)屬何種性質(zhì)爭議最大，一般認為應(yīng)屬于人格權(quán)。7我國《民法通則》第120條第1款只規(guī)定公民的四種人身權(quán)利受到侵害可請求精神損害賠償。但是，侵犯其他的人身權(quán)也會引起精神損害，法律對此未作規(guī)定只是因為立法中存在的種種問題引起的，而不意味著不應(yīng)予以保護。本文認為，精神損害賠償?shù)姆秶诮窈蟮牧⒎ㄖ袘?yīng)擴大到全部人身權(quán)。這方面，還有許多工作要做，但這是法律發(fā)展所必需的。
而精神上不產(chǎn)生痛苦的精神損害，主要是針對法人和其他非法人組織體而言的，但在某些特殊情況下，自然人也會存在這一情況。故其也有兩種情況：一是因他人侵犯法人、非法人組織體的相關(guān)人身權(quán)造成法人、非法人組織體的社會肯定性評價即社會形態(tài)的降低。二是因他人的侵權(quán)行為侵犯了自然人的精神利益，但由于受害人的特殊原因（如無民事行為能力人或限制民事行為能力人）或侵權(quán)行為自身的特點（如一部分擅自使用他人肖像的行為）而未引起受害人的精神痛苦。本文認為，后一種情況也應(yīng)視為產(chǎn)生了精神損害，因為它也造成了受害人社會形態(tài)的降低。學者間有認為這種精神損害賠償已脫離主觀損害而客觀化了。8
*作者單位：福建省晉江市人民法院。
1 關(guān)今華著：《精神損害的認定與賠償》，人民法院出版社1996年第一版第229頁。
2 王利明、楊立新著：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年第一版第365頁。
3 李仁玉著：《比較侵權(quán)法》，北京大學出版社1996年第一版第345頁。
4 楊菊賢、張錫明著：《實用身心疾病學》，新疆科技衛(wèi)生出版社1992年第一版第31頁。
5《人民法院案例選》1993年第3期，艾潔民訴青山殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛案；《人民法院案例選》1995年第1期，肖青、劉華偉訴國營旭光彩色擴印服務(wù)部丟失交付沖印的結(jié)婚活動照膠卷賠償糾紛案。轉(zhuǎn)引自周志剛：《論精神損害賠償?shù)姆秶蜆藴省�，載于《當前民事經(jīng)濟審判疑難問題研究》，人民法院出版社1998年第一版第645頁。
6 李仁玉著：《比較侵權(quán)法》，北京大學出版社1996年第一版第107頁。
7周志剛：《論精神損害賠償?shù)姆秶蜆藴省�，載于《當前民事經(jīng)濟審判疑難問題研究》，人民法院出版社1998年第一版第631頁。
8 劉士國著：《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1998年第一版第177頁。
