[ 唐青林 ]——(2010-12-18) / 已閱5507次
周某與西安愛(ài)潤(rùn)建材科技公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
西安市中級(jí)人民法院（2008）西民四初字第 236號(hào)、陜西省高級(jí)人民法院(2009)陜民三終字第44號(hào)判決書。
二、案件要旨
商業(yè)秘密要保持其秘密性，權(quán)利人必須采取一定的措施。法院會(huì)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過(guò)正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。法律并不要求保密措施是萬(wàn)無(wú)一失的，只要達(dá)到了通常理解的合理保護(hù)即可。
三、基本案情
2003年3月11日西安飛機(jī)工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司掛板廠（以下簡(jiǎn)稱掛板廠）與周某簽訂《合作協(xié)議》，約定掛板廠委托周某研制可用于制作蜂窩板專用膠膜的粘膠劑，有關(guān)試驗(yàn)費(fèi)用由掛板廠承擔(dān)，掛板廠以后自行生產(chǎn)膠膜時(shí)，周某的配方按技術(shù)股方式入股并可獲得年終分紅。協(xié)議簽訂后，周某依約進(jìn)行了研制測(cè)試工作，并交付了研發(fā)成果。但之后掛板廠卻未自行生產(chǎn)，而是由廠長(zhǎng)楊某私自做主讓西安愛(ài)潤(rùn)建材科技公司（以下簡(jiǎn)稱愛(ài)潤(rùn)公司）無(wú)償使用，且雙方間簽訂了1844400元的膠膜采購(gòu)合同。對(duì)此，周某于2009年以愛(ài)潤(rùn)公司侵犯其商業(yè)秘密為由向西安市中級(jí)人民法院提起訴訟。
而在此之前，2006年12月周某已以掛板廠未向其支付技術(shù)研發(fā)收益為由，向西飛公司、西安飛機(jī)工業(yè)（集團(tuán)）金屬幕墻掛板有限公司提起訴訟。西安市中級(jí)人民法院于2007年10月判決，判令西飛公司支付周某技術(shù)開(kāi)發(fā)收益7萬(wàn)元。宣判后，西飛公司不服，向陜西省高級(jí)人民法院提起上訴，后被二審法院判決駁回上訴，維持原判。
在本案庭審中，原、被告雙方均表示對(duì)涉案膠膜技術(shù)未采取保密措施，原告周某也未提交愛(ài)潤(rùn)公司生產(chǎn)的膠膜與其所主張的技術(shù)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同的直接證據(jù)。
四、法院審理
原審法院認(rèn)為，本院爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是愛(ài)潤(rùn)公司是否侵犯了周某的商業(yè)秘密。所謂商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。本案中，周某曾當(dāng)庭表示其對(duì)涉案的膠膜技術(shù)并未采取具體保密措施，也無(wú)證據(jù)證明愛(ài)潤(rùn)公司實(shí)施的膠膜技術(shù)與其研發(fā)的膠膜技術(shù)相同或者實(shí)質(zhì)相同，且通過(guò)不正當(dāng)手段獲取。因此，依照 “當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，周某由于缺乏證據(jù)證明，其主張愛(ài)潤(rùn)公司侵犯其商業(yè)秘密的訴由不被支持，一審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，周某提出上訴，認(rèn)為上訴人及掛板廠都對(duì)涉案技術(shù)采取了保密措施，且被上訴人已經(jīng)承認(rèn)其所使用的技術(shù)與上訴人開(kāi)發(fā)的技術(shù)相同，所以上訴人無(wú)需舉證，而被上訴人使用涉案技術(shù)并未得到西飛公司的許可。故被上訴人的行為侵犯了上訴人的商業(yè)秘密，因此，請(qǐng)求撤銷原判，判處被上訴人賠償上訴人30萬(wàn)元。
愛(ài)潤(rùn)公司則辨稱：上訴人并無(wú)證據(jù)證明涉案技術(shù)是商業(yè)秘密，原審適用法律正確。因此，請(qǐng)求維持原判決。
二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十四條“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件，對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對(duì)該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等”。周某一審時(shí)曾當(dāng)庭表示其對(duì)涉案的膠膜技術(shù)并未采取具體保密措施，而二審中其所提供的工作筆記本中的試驗(yàn)紀(jì)錄、筆記本的保管情況及西飛知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理?xiàng)l例等，并不足以證明其對(duì)涉案技術(shù)采取了保密措施，故周某主張愛(ài)潤(rùn)公司侵犯其商業(yè)秘密的訴訟請(qǐng)求缺乏證據(jù)證明。
因此，綜上，陜西省高級(jí)人民法院認(rèn)為原審查明的案件事實(shí)清楚，判處適當(dāng)，程序合法，判決駁回上訴，維持原判。
五、律師點(diǎn)評(píng)
根據(jù)國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件問(wèn)題的答復(fù)》（工商公字〔1998〕第109號(hào)）：“商業(yè)秘密的構(gòu)成要件有三：一是該信息不為公眾所知悉，即該信息是不能從公開(kāi)渠道直接獲取的；二是該信息能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性；三是權(quán)利人對(duì)該信息采取了保密措施�！币豁�(xiàng)經(jīng)營(yíng)或技術(shù)信息要成為商業(yè)秘密，必須具備以上三項(xiàng)構(gòu)成要件。在本案中，我們要關(guān)注的是第三項(xiàng)，即權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密所采取的保密措施問(wèn)題。
商業(yè)秘密要保持其秘密性，權(quán)利人必須采取一定的措施，以維持它的不為人知性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條，權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施應(yīng)是：“根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過(guò)正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施�！�
那么權(quán)利人采取了怎樣的措施，才能被認(rèn)定為是合理的呢？根據(jù)該條第三款：“具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施（一）限定涉密信息的知悉范圍；（二）對(duì)于涉密信息采取加鎖等防范措施；（三）在涉密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；（四）對(duì)于涉密信息采用密碼或者代碼；（五）簽訂保密協(xié)議；（六）對(duì)于涉密的機(jī)房、廠房、車間等場(chǎng)所限制來(lái)訪者或者提出保密要求；（七）確保信息秘密的其他合理措施�！�
也就是說(shuō)，法律是根據(jù)權(quán)利人是否已盡到合理的努力保護(hù)自身的商業(yè)秘密，以此來(lái)考察是否采取了合理的保密措施。權(quán)利人必須主觀上有保護(hù)相關(guān)信息的意識(shí)，并在客觀上表現(xiàn)出一定的行為。對(duì)此，企業(yè)一般需在自身的軟件和硬件方面下功夫。軟件是指制度、管理層面，企業(yè)通過(guò)規(guī)章制度、與員工簽訂保密協(xié)議等方式，將相關(guān)商業(yè)秘密性質(zhì)、違反的處罰等，特別是商業(yè)秘密的范圍及保護(hù)要求予以列明；硬件方面則指通過(guò)物理隔離、人員監(jiān)管、分層次審批等方式阻礙員工及外來(lái)人員輕易的接觸到企業(yè)的商業(yè)秘密，并以此警告心懷不軌的人員，若侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密，必將承擔(dān)一定法律責(zé)任。
在本案中，周某自身未對(duì)其商業(yè)秘密的范圍、性質(zhì)予以認(rèn)定，也未事先采取任何的保護(hù)措施，更是未與掛板廠及愛(ài)潤(rùn)公司簽訂任何關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的協(xié)議。因而，其商業(yè)秘密未能獲得法律的承認(rèn)和保護(hù)也就只能自己?jiǎn)“统渣S連，有苦說(shuō)不出了。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
