[ 唐青林 ]——(2010-12-18) / 已閱6011次
北京承天倍達(dá)過濾技術(shù)有限責(zé)任公司與北京飛粒徹科貿(mào)有限公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
北京市第二中級(jí)人民法院（2002）二中民初字第6086號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2003）高民終字第326號(hào)判決書。
二、案件要旨
一項(xiàng)技術(shù)信息能否構(gòu)成權(quán)利人的商業(yè)秘密，取決于權(quán)利人能否對(duì)其中相關(guān)的秘密性技術(shù)進(jìn)行證明。雖然該證明過程一般需通過鑒定機(jī)構(gòu)完成，但其前期的收集取證工作卻很大程度上依賴于權(quán)利人自身。在遭遇此類情況時(shí)，權(quán)利人可選擇先啟動(dòng)行政或刑事程序，請(qǐng)工商部門或者公安機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行保全，而后再去法院啟動(dòng)民事保護(hù)程序。
三、基本案情
承天倍達(dá)過濾技術(shù)有限責(zé)任公司（一下簡稱“承天倍達(dá)公司”）成立于1996年，主要從事流體過濾技術(shù)的研究、開發(fā)及生產(chǎn)。1997年7月郭某進(jìn)入承天倍達(dá)公司，負(fù)責(zé)市場銷售。1998年8月任某進(jìn)入承天倍達(dá)公司，從事過濾設(shè)備圖紙的設(shè)計(jì)和改進(jìn)，同年12月27日任某被聘為設(shè)計(jì)工程師，合同有效期至2002年12月31日。鄭某于1998年10月進(jìn)入承天倍達(dá)公司，擔(dān)任采購部外協(xié)工程師，負(fù)責(zé)材料供應(yīng)。2001年6月任某從承天倍達(dá)公司辭職，同月22日任某作為法定代表人的飛粒徹科貿(mào)有限公司（以下簡稱“飛粒徹公司”）成立。2001年10月和11月，鄭某和郭某相繼從承天倍達(dá)公司辭職。自2002年1月起，郭某代表飛粒徹公司與數(shù)公司簽訂了多項(xiàng)合同。
2001年12月飛粒徹公司與承天倍達(dá)公司的原加工單位涿州市發(fā)達(dá)機(jī)械制造有限公司商定，飛粒徹公司提供圖紙，涿州市發(fā)達(dá)機(jī)械制造有限公司為其加工產(chǎn)品。次年3月正式簽訂了生產(chǎn)加工協(xié)議。2002年5月承天倍達(dá)公司及飛粒徹公司均參與了東方化工廠組織的招標(biāo)活動(dòng)，在活動(dòng)中，承天倍達(dá)公司發(fā)現(xiàn)了飛粒徹公司從事與其相同的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，隨后向北京市工商行政管理局通州分局投訴，指控飛粒徹公司實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為。2002年7月8日通州分局對(duì)飛粒徹公司進(jìn)行不正當(dāng)競爭調(diào)查，在飛粒徹公司辦公地發(fā)現(xiàn)了屬于承天倍達(dá)公司的客戶通信錄，會(huì)議代表名單14頁及過濾設(shè)備圖紙23頁。
此外，2001年9月20日至2002年6月26日飛粒徹公司共與17個(gè)客戶發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系并且成交。
2002年7月10日，承天倍達(dá)公司向北京市第二中級(jí)人民法院起訴，狀告任某和飛粒徹公司侵害了其商業(yè)秘密，8月23日又追加了郭某、鄭某為共同被告。
四、法院審理
北京市第二中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，承天倍達(dá)公司的“過濾脫水裝置”僅管是以行業(yè)內(nèi)被廣泛利用，屬于公知技術(shù)的產(chǎn)品為藍(lán)本，但是卻對(duì)一些零部件、結(jié)構(gòu)進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)、測繪，改變了某些裝置并克服了原產(chǎn)品的不合理設(shè)計(jì)，才形成了現(xiàn)有的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。因此認(rèn)定共有7點(diǎn)技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密，但承天倍達(dá)公司要求保護(hù)的聚結(jié)分離器、粗過濾器等技術(shù)信息，由于或不具有新穎性、創(chuàng)造性，或可通過直觀方式獲得，或與本案技術(shù)無關(guān)，故依法不予保護(hù)；任某作為原告職工，在研發(fā)“過濾脫水裝置”過程中接觸過上述技術(shù)秘密，其設(shè)立的飛粒徹公司在組建之初就生產(chǎn)出同類產(chǎn)品，且在該產(chǎn)品中含有原告的技術(shù)秘密，任某又不能以充分證據(jù)證明使用該技術(shù)秘密的合法來源。故可認(rèn)定任某向飛粒徹公司披露了其掌握的技術(shù)秘密，應(yīng)與飛粒徹公司共同承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；另外，承天倍達(dá)公司主張的由零配件供應(yīng)商和客戶名單組成的經(jīng)營信息，因這些名單可通過展銷會(huì)等形式的公知渠道獲得，因此不能構(gòu)成受法律保護(hù)的經(jīng)營信息；而承天倍達(dá)公司主張郭某和鄭某侵犯商業(yè)秘密的訴訟請(qǐng)求，由于證據(jù)不足，不予支持。
綜上，一審法院判決：飛粒徹公司停止侵權(quán)行為；任某和飛粒徹公司以書面形式向承天倍達(dá)公司賠禮道歉并共同賠償承天倍達(dá)公司15萬元；駁回承天倍達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
承天倍達(dá)公司和飛粒徹公司、任某均不服一審判決，分別向本院提起上訴。
承天倍達(dá)公司上訴稱，任某和飛粒徹公司竊取、抄襲并使用其產(chǎn)品圖紙和營銷信息，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。一審未對(duì)上述行為予以認(rèn)定；郭某以個(gè)人名義與飛粒徹公司合作，在為飛粒徹公司推銷侵權(quán)產(chǎn)品的過程中，披露、使用了上訴人的營銷信息，其行為屬于與飛粒徹公司共同侵害我公司商業(yè)秘密的行為。一審判決亦未予認(rèn)定。另外，上訴人的技術(shù)秘密時(shí)生產(chǎn)圖紙及其載含的技術(shù)訣竅和技術(shù)信息，不是某類產(chǎn)品的技術(shù)原理和外觀結(jié)構(gòu)示意圖。因而，相關(guān)部件結(jié)構(gòu)等設(shè)計(jì)信息也屬于上訴人的商業(yè)秘密，而不僅是一審中認(rèn)定的7點(diǎn)技術(shù)信息。
任某和飛粒徹公司共同上訴稱：承天倍達(dá)公司主張權(quán)利的技術(shù)信息均為公知技術(shù)，不能構(gòu)成商業(yè)秘密，且一審認(rèn)定的7點(diǎn)技術(shù)信息在整個(gè)產(chǎn)品中均非關(guān)鍵問題，對(duì)產(chǎn)品性能和成本均無重要影響，因而一審認(rèn)定該7點(diǎn)技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密錯(cuò)誤；并且一審判決認(rèn)定承天倍達(dá)公司對(duì)技術(shù)圖紙采取了保密措施，并判決二上訴人共同賠償承天倍達(dá)公司15萬元沒有事實(shí)依據(jù)。因此，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回承天倍達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
北京市高院經(jīng)過審理后認(rèn)為，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。本案中，一審法院在勘驗(yàn)、核對(duì)雙方當(dāng)事人提交的技術(shù)圖紙的基礎(chǔ)上，依據(jù)事實(shí)和法律認(rèn)定承天倍達(dá)公司主張權(quán)利的技術(shù)信息中有7項(xiàng)構(gòu)成受法律保護(hù)的技術(shù)秘密并無不當(dāng)。承天倍達(dá)公司、飛粒徹公司、任某關(guān)于一審判決認(rèn)定7項(xiàng)技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密錯(cuò)誤的上訴理由均不能成立。
任某曾為承天倍達(dá)公司職工，其離職后從原單位帶走產(chǎn)品圖紙及相關(guān)營銷業(yè)務(wù)資料，并另行成立了從事相同業(yè)務(wù)的公司，該行為顯然違背了基本的商業(yè)道德，侵害了承天倍達(dá)公司的合法利益，而一審法院對(duì)此未予認(rèn)定和處理，確有不當(dāng)。對(duì)于承天倍達(dá)公司對(duì)于郭某的指控，雖然郭某自離職后，確實(shí)參與了飛粒徹公司的經(jīng)營活動(dòng)，但由于承天倍達(dá)公司證據(jù)不足，一審判決對(duì)其侵權(quán)不予認(rèn)定，雖有不妥，但不影響案件的判決結(jié)果，因而只需在二審判決中酌情糾正即可。另外，鑒于承天倍達(dá)公司與員工簽訂的勞動(dòng)合同中，已規(guī)定了嚴(yán)格保守公司信息的條款，故應(yīng)認(rèn)定承天倍達(dá)公司已采取了合理必要的保密措施。一審法院依據(jù)飛粒徹公司與17個(gè)客戶發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系并且成交這一事實(shí)，酌情判令飛粒徹公司、任某共同賠償承天倍達(dá)公司15萬元，亦屬合理。綜上，上訴人承天倍達(dá)公司、飛粒徹公司、任某的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求均不予支持。
綜上所述，北京市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定：“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。”也就是說，權(quán)利人要想證明被控侵權(quán)人侵犯其所有的商業(yè)秘密，除須證明自己擁有合法的商業(yè)秘密，且該商業(yè)秘密被對(duì)方當(dāng)事人以不正當(dāng)手段獲取或使用的事實(shí)以外，還須對(duì)被控侵權(quán)人的信息與自己所有的商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同負(fù)舉證責(zé)任。
由于每項(xiàng)技術(shù)信息都是由公知技術(shù)和秘密性技術(shù)兩部分組成的，該技術(shù)信息能否構(gòu)成權(quán)利人的商業(yè)秘密并獲得法律的支持，取決于權(quán)利人能否對(duì)相關(guān)秘密性技術(shù)的獨(dú)有性進(jìn)行證明。而該秘密性技術(shù)的尋找及證明過程，就是要排除技術(shù)信息中的公知技術(shù)，查找出權(quán)利人所掌握，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、不為公眾所知悉并且也不易被他人通過反向工程所掌握的技術(shù)信息的過程。這可以說是證明權(quán)利人擁有商業(yè)秘密的最為關(guān)鍵的一項(xiàng)證據(jù)。
秘密性技術(shù)存在的證明一般需通過當(dāng)事人選定或法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)完成。但其取證的過程卻在很大程度上依賴于當(dāng)事人及其聘任的律師所發(fā)揮的作用。由于當(dāng)事人及律師取證在公信力方面的欠缺，在很多時(shí)候都有必要邀請(qǐng)公證機(jī)關(guān)介入。比如在采集侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，邀請(qǐng)公證人員參加，對(duì)購買或取得涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的過程及途徑進(jìn)行固定，方便日后對(duì)侵權(quán)行為的舉證。但當(dāng)事人、律師或公證取證，由于缺乏強(qiáng)制力，在調(diào)查取證時(shí)很難得到對(duì)方當(dāng)事人及相關(guān)人員的配合，處理不當(dāng)，還會(huì)打草驚蛇。因此，在遭遇此類情況時(shí)，權(quán)利人可選擇先啟動(dòng)行政或刑事程序，請(qǐng)工商部門或者公安機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行保全，而后再去法院啟動(dòng)民事保護(hù)程序，從而更好的保護(hù)自身利益。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
