[ 唐青林 ]——(2010-12-18) / 已閱7045次
北京舒爾科技有限公司訴張某等侵犯商業(yè)秘密糾紛案
唐青林
一、案件來源
北京市第二中級人民法院（2003）二中民初字第03708號、北京市高級人民法院(2003)高民終字第981號判決書。
二、案件要旨
《反不正當(dāng)競爭法》僅列舉了四種構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)的行為，且該四種行為均強調(diào)了手段的非正當(dāng)性及行為人主觀上的故意。因此，只要行為人的行為不涉及到上述四種行為，其可通過包括參閱、分析與商業(yè)秘密有關(guān)的相關(guān)文獻(xiàn)；通過權(quán)利人的跳槽員工或從第三方處獲��；或通過反向工程的方法等對權(quán)利人的商業(yè)秘密信息獲取而不構(gòu)成侵權(quán)。
三、基本案情
原告舒爾公司的法定代表人郭某自1997年開始從事美國“潤索”牌原裝家用飲水機在中國大陸的代理業(yè)務(wù)。2001年，郭某離開了其與他人共同成立的可利爾家用飲水機公司，開始籌備成立舒爾公司。2001年5月，舒爾公司正式成立。其后，在進(jìn)行飲水機相關(guān)技術(shù)國產(chǎn)化開發(fā)的基礎(chǔ)上，舒爾公司于2002年2月生產(chǎn)出“舒爾家用中央水調(diào)”產(chǎn)品，售價每臺4860元。
在研制、生產(chǎn)“舒爾家用中央水調(diào)”產(chǎn)品期間，舒爾公司曾于2001年8月至11月，分別與北京宣武區(qū)光大模具廠、北京金馬模具制品公司、寧波簽訂聲光電機廠簽訂加工合同，其中均訂有保密條款。同時，舒爾公司在其規(guī)章制度中亦要求所有員工須保守商業(yè)秘密；2002年1月，舒爾公司還制定了《關(guān)于保守公司商業(yè)秘密的若干規(guī)定》，劃定了商業(yè)秘密范圍并規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密的法律責(zé)任。
2002年5月，被告于某自舒爾公司購買舒爾家用中央水調(diào)產(chǎn)品一套，此后多次向舒爾公司報修，由舒爾公司的被告張某等負(fù)責(zé)維修。張某于2001年6月進(jìn)入舒爾公司，曾擔(dān)任總經(jīng)理助理，參與了舒爾家用中央水調(diào)的委托加工、控制、安裝等工作。2002年8月張某離開舒爾公司。
2002年9月27日，被告楊某、于某共同出資成立了天水來公司，于某任法定代表人。天水來公司的經(jīng)營范圍包括水處理設(shè)備的制造、銷售、維修。天水來公司稱該公司在參考可利爾飲水機美國原裝5600SE控制閥塑料樣品以及舒爾水調(diào)的基礎(chǔ)上，研制成功了天水來牌飲水機的核心技術(shù)——組合分流閥。2002年12月9日，被告楊某就“組合分流閥”向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出實用新型專利申請并已予受理。
2003年初，被告張某到天水來公司工作。同月，天水來公司生產(chǎn)的TSL－286A型家用飲水機通過北京市疾病預(yù)防控制中心的檢測，并在《北京晚報》上宣傳推廣其“天水來”牌家用“傻瓜”中央飲水機。此后，由于天水來公司低價之爭，舒爾公司的代銷商紛紛退貨。2003年3月26日舒爾公司以天水來公司、張某、于某、楊某侵害其商業(yè)秘密從事不正當(dāng)競爭為由，向北京市第二中級人民法院提起民事訴訟。
在本案審理過程中，原告主張其有關(guān)飲水機的技術(shù)信息和經(jīng)營信息于2001年底形成。其主要內(nèi)容包括自動控制閥中的流量計渦輪軸套、主板設(shè)計程序、活塞閥等技術(shù)信息；產(chǎn)品成本和利潤率、模具加工廠家、模具開發(fā)成本及各項加工與實驗數(shù)據(jù)、零部件供應(yīng)廠家等經(jīng)營信息。
經(jīng)比對，被告天水來公司生產(chǎn)的飲水機產(chǎn)品自動控制閥所使用的流量計的渦輪軸套使用銅材與舒爾公司的產(chǎn)品相同，但形狀與原告舒爾公司所使用的有所不同；主板設(shè)計程序與原告所用主板設(shè)計程序在添加背光、主要步驟等處亦有區(qū)別；活塞閥所使用的材料為金屬，與原告使用的塑料材料不同；再生桶未使用原告產(chǎn)品中的吸鹽柱、以軟管代替原告產(chǎn)品中的硬管等。
原告主張被告生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品使用了原告的模具加工廠家和零部件加工廠家，但其未就此提供證據(jù)予以證明。原告還主張被告不可能通過對原告產(chǎn)品的分解研究生產(chǎn)出自己的產(chǎn)品，但其未能提供證據(jù)予以證明。
四、法院審理
北京市第二中級人民法院認(rèn)為：本案焦點問題有二：
一、關(guān)于與舒爾飲水機有關(guān)的技術(shù)信息和經(jīng)營信息是否構(gòu)成舒爾公司的商業(yè)秘密問題。
根據(jù)法律的規(guī)定和法院已經(jīng)查明的事實，原告舒爾公司自行設(shè)計的飲水機自動控制閥中的流量計渦輪軸套、主板設(shè)計程序、活塞閥等技術(shù)信息以及其產(chǎn)品成本和利潤率等經(jīng)營信息，具備一定的創(chuàng)新性，不能從公開渠道直接獲取，且該技術(shù)信息能為原告帶來相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的實用性；同時，原告通過制定保密規(guī)定及有關(guān)規(guī)章制度等形式采取了合理的保密措施，因此上述技術(shù)信息和經(jīng)營信息符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，應(yīng)受法律保護(hù)。但原告主張其模具加工廠家、零部件加工廠家等經(jīng)營信息以及產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品零件名稱等技術(shù)信息屬于其商業(yè)秘密，由于原告并未提供充分證據(jù)證明上述模具加工廠家與原告形成了特定的業(yè)務(wù)關(guān)系，系原告付出相應(yīng)代價，能夠為原告帶來相應(yīng)市場優(yōu)勢的特定客戶，且原告亦未能證明上述其他信息內(nèi)容屬于原告特有的技術(shù)信息，故上述信息內(nèi)容不具備商業(yè)秘密的構(gòu)成條件，對原告的這些主張，法院不予支持。
二、關(guān)于四被告的行為是否侵犯了原告的商業(yè)秘密問題。依據(jù)已查明事實，被告張某曾在原告舒爾公司工作過，但鑒于張某到被告天水來公司工作時，天水來公司已研制生產(chǎn)出涉案天水來牌飲水機，且原告未有證據(jù)證明張某具有披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為，故原告認(rèn)為張某侵犯其商業(yè)秘密的主張，不予支持。根據(jù)天水來公司提供的相關(guān)證據(jù)，其是在參考可利爾飲水機美國原裝5600SE控制閥塑料樣品以及所購買的舒爾中央水調(diào)的基礎(chǔ)上，以反向工程的方式進(jìn)行研究，并通過與有關(guān)模具加工廠家的合作，最終研制出以組合分流閥為核心技術(shù)的天水來牌軟水機，且由于不能認(rèn)定張某有披露原告涉案商業(yè)秘密的行為，故亦不能認(rèn)定被告天水來公司存在接觸原告涉案商業(yè)秘密的事實。因此，雖然天水來公司涉案產(chǎn)品與原告的涉案產(chǎn)品在技術(shù)內(nèi)容上有相同之處，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其所使用的技術(shù)信息具有合法來源，并未侵犯原告的商業(yè)秘密。原告主張被告天水來公司侵犯了其商業(yè)秘密，但未能提供充分證據(jù)證明其主張，因此，法院對其上述主張不予支持。
被告于某、被告楊某雖為天水來公司的董事長和股東，但原告無證據(jù)證明被告于某、楊某曾接觸過其有關(guān)的商業(yè)秘密并有不當(dāng)獲取和使用其商業(yè)秘密的行為，因此不能認(rèn)定上述兩被告侵犯了原告的商業(yè)秘密。原告指控上述二被告侵犯了其商業(yè)秘密主張，證據(jù)不足，法院亦不予支持。
綜上，北京市二中院判決：駁回舒爾公司的訴訟請求。
判決后，舒爾公司不服，向北京市高院提出上訴，其理由為：原判認(rèn)定張某到天水來公司工作時，該公司已研制出飲水機與事實不符；原判認(rèn)定天水來公司系采用反向工程方法獲取技術(shù)也違背事實；原審法院對舉證責(zé)任分配不當(dāng)；原審判決在適用法律上有重大遺漏導(dǎo)致錯判：原審判決還應(yīng)當(dāng)適用《中關(guān)村科技園區(qū)條例》、《北京市反不正當(dāng)競爭條例》、國家工商局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》等法規(guī)，而依據(jù)上述法規(guī)，被上訴人侵害了上訴人的商業(yè)秘密，違反了競業(yè)禁止的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人在一審中提出的訴訟請求。
張某、天水來公司、于某、楊某服從原審判決。
北京市高院經(jīng)審理，對案件事實的認(rèn)定與一審法院基本相同。針對上訴人舒爾公司的上訴理由，法院認(rèn)為：
一、原審判決對事實的認(rèn)定、對舉證責(zé)任的分配是否正確的問題。
依據(jù)本案事實，張某于2003年初到天水來公司工作，此前天水來公司已于2002年10月25日與他人簽訂TSL－2002A控制主板加工合同，又于2002年12月3日與他人簽訂塑料件加工合同，并且天水來公司股東楊某于2002年12月9日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“組合分流閥”實用新型專利，故一審判決認(rèn)定張某到天水來公司工作時，該公司已研制出天水來牌飲水機并無不當(dāng)。舒爾公司若認(rèn)為張某參與了天水來牌飲水機的研制工作，則應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利的后果。舒爾公司作為本案原審原告指控他人侵犯其商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)首先提供證據(jù)證明他人實施了侵權(quán)行為，即張某非法獲取了舒爾公司的商業(yè)秘密并向天水來公司非法披露了該商業(yè)秘密以及天水來公司非法使用了該商業(yè)秘密。本案中，在舒爾公司未能證明上述侵權(quán)行為并且天水來公司已提供證據(jù)初步證明其所使用的技術(shù)具有合法來源的情況下，一審法院判令舒爾公司承擔(dān)舉證不能的不利后果是正確的，并不存在舉證責(zé)任分配不當(dāng)?shù)膯栴}。
二、原審判決在適用法律上是否有重大遺漏導(dǎo)致錯判的問題。
舒爾公司認(rèn)為，張某原系其公司職工，對其應(yīng)當(dāng)適用《中關(guān)村科技園區(qū)條例》等法規(guī)中有關(guān)競業(yè)禁止的規(guī)定，但舒爾公司不能證明在其與張某之間存在競業(yè)禁止的約定且其已就競業(yè)禁止問題專門向張某支付了有關(guān)補償費用，故舒爾公司無權(quán)主張對張某及天水來公司適用競業(yè)禁止的有關(guān)規(guī)定。
綜上，舒爾公司主張權(quán)利的技術(shù)信息和經(jīng)營信息中，雖有部分構(gòu)成商業(yè)秘密，但其既不能證明張某非法獲取并向天水來公司披露了該商業(yè)秘密，又不能證明天水來公司非法使用了該商業(yè)秘密，故法院認(rèn)定張某、天水來公司等四被告并未侵害舒爾公司的商業(yè)秘密。舒爾公司與張某之間并無競業(yè)禁止的約定，其關(guān)于張某違反了競業(yè)禁止的有關(guān)規(guī)定的主張亦不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
綜上所述，北京市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
本案中，被告天水來公司是在參考可利爾飲水機美國原裝5600SE控制閥塑料樣品以及所購買的舒爾中央水調(diào)的基礎(chǔ)上，以反向工程的方式進(jìn)行研究，最終研制出以組合分流閥為核心技術(shù)的天水來牌飲水機。該產(chǎn)品的技術(shù)雖然部分與原告舒爾公司相同，但在本案的一審、二審階段法院均不認(rèn)為其行為侵犯了原告的商業(yè)秘密。故本案中，我們主要探討的就是如何在不侵犯他人商業(yè)秘密權(quán)的前提下，對各種商業(yè)秘密信息進(jìn)行搜集甚至利用。
根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十條的規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)的行為僅為四種，且該四種行為均強調(diào)了手段的非正當(dāng)性及行為人主觀上的故意。因此，只要行為人的行為不涉及到上述四種行為，其對權(quán)利人商業(yè)秘密信息進(jìn)行搜集或利用均不構(gòu)成侵權(quán)。以下僅列舉三種合法獲取商業(yè)秘密的方法（以下以企業(yè)作為商業(yè)秘密權(quán)利人為例）：
（一）參閱、分析與商業(yè)秘密有關(guān)的相關(guān)文獻(xiàn)。企業(yè)作為一個社會主體，總是與外界發(fā)生著各種聯(lián)系，也必然將與其生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的諸多信息公之于眾。如進(jìn)行廣告宣傳的各種資料，向工商等行政部門所提交的報告、報表，企業(yè)網(wǎng)站上所發(fā)布的各種行政、宣傳信息等，在這些材料中，或有意或無意，往往隱含著許多企業(yè)的商業(yè)秘密信息。故可通過對企業(yè)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行整體性的分析，對零散的信息進(jìn)行整合、分類、提煉，從中找出對自己有用的信息。
（二）通過權(quán)利人的跳槽員工或從第三方處獲取。企業(yè)的跳槽員工所具有的專業(yè)技能、經(jīng)驗和知識是屬于其自身的精神財富，故即使這些技能、經(jīng)驗及知識是基于原企業(yè)的商業(yè)秘密所取得的，只要其所帶來的信息與原企業(yè)的商業(yè)秘密有所不同，有所發(fā)展，且該員工未與企業(yè)有所特別約定，即可以予以使用。而所謂的第三方，是指與企業(yè)有著密切聯(lián)系的機構(gòu)、組織，如其產(chǎn)品供應(yīng)商、經(jīng)銷商，廣告公司，上級主管部門等。這些機構(gòu)、組織往往掌握著商業(yè)秘密權(quán)利人諸多重要的信息，但若企業(yè)未與他們簽訂相關(guān)保密協(xié)議，且他們所透露出來的信息并不涉及其基于誠實信用原則所引申出的保密義務(wù)，則這些信息亦可以收集并予以采用。
（三）通過反向工程的方法獲取。本案中的天水來公司即是采取了以反向工程的方式，對舒爾公司的產(chǎn)品進(jìn)行拆解、分析、研究，從而獲取了配件型號、生產(chǎn)工藝、裝配技藝等信息。由于反向工程所利用的產(chǎn)品具有合法來源（以非法方式獲取的產(chǎn)品進(jìn)行反向工程是侵權(quán)行為），進(jìn)行拆解、分析等手段也為合法，故以此方法獲取的商業(yè)秘密是完全合法的。但同時，為防止今后被商業(yè)秘密權(quán)利人追訴，在進(jìn)行反向工程時，應(yīng)保留好獲取產(chǎn)品來源合法的證據(jù)，在整個拆解、分析研究過程中的實驗記錄、數(shù)據(jù)，以及通過反向工程所取得的成果，以便在發(fā)生訴訟時能夠很好的舉證。
另外，根據(jù)河南省高級人民法院《商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見（試行）》中的有關(guān)規(guī)定，在發(fā)生下列情形時，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人享有合法的使用權(quán)。包括：被控侵權(quán)人通過自行創(chuàng)造、構(gòu)思出與權(quán)利人相同的商業(yè)秘密；從其他合法權(quán)利人處受讓取得商業(yè)秘密；在權(quán)利人疏忽的情況下善意取得商業(yè)秘密；以及在商業(yè)秘密權(quán)利用盡，商業(yè)秘密的有形產(chǎn)品在市場流通過程中，被控侵權(quán)人進(jìn)行獲取、銷售、使用的行為。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
