[ 唐青林 ]——(2010-12-19) / 已閱6748次
深圳市賽飛數(shù)碼技術(shù)有限公司等與深圳華深達(dá)實(shí)智能科技有限公司商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
深圳市中級人民法院（2004）深中法民三初字第414號、廣東省高級人民法院（2004）粵高法民三終字第327號民事判決書。
二、案件要旨
商業(yè)秘密作為一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)，可以為兩人或兩人以上的權(quán)利人所共享。在委托開發(fā)、合作開發(fā)技術(shù)秘密成果，企業(yè)分立、商業(yè)秘密權(quán)人死亡引起商業(yè)秘密的分割、繼承時(shí)，都可能會形成商業(yè)秘密的共有。
三、基本案情
2000年2月，原告華深達(dá)實(shí)注冊登記成立，經(jīng)營范圍：開發(fā)、生產(chǎn)經(jīng)營智能識別設(shè)備及應(yīng)用系統(tǒng)軟件，提供相關(guān)的技術(shù)咨詢。
2000年4月，被告路某進(jìn)入華深達(dá)實(shí)公司從事銷售工作，并于同年5月1日與華深達(dá)實(shí)公司簽訂了《勞動合同》。在華深達(dá)實(shí)工作期間，路某參與了公司與富士康集團(tuán)及其相關(guān)企業(yè)之間的多項(xiàng)工程項(xiàng)目。2001年1月，路某與華深達(dá)實(shí)公司簽訂《保密協(xié)議》，其中約定：乙方（即路某）承諾在甲方（華深達(dá)實(shí)公司）任職期間，非經(jīng)甲方同意，不得在與甲方生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且具有競爭關(guān)系的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體（包括以股東、合伙人等方式設(shè)立企業(yè)）內(nèi)任職，或者自己生產(chǎn)、經(jīng)營與甲方有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或者業(yè)務(wù)。2003年12月26日，路某從華深達(dá)實(shí)公司處離職。
2003年6月，賽飛公司注冊登記成立，股東為路某、向某，法定代表人為路某，經(jīng)營范圍為電子產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)與銷售，國內(nèi)商業(yè)、物資供銷業(yè)。
后華深達(dá)實(shí)公司以路某、賽飛公司實(shí)施了侵害其商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為為由向深圳市中級人民法院提起訴訟，請求判令二被告立即停止侵害其經(jīng)營信息商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
華深達(dá)實(shí)公司在法庭審理中指出本案請求保護(hù)的商業(yè)秘密包括華深達(dá)實(shí)公司與富士康集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間簽訂的工程合同、采購合同等及其內(nèi)容，產(chǎn)品的中標(biāo)價(jià)格、實(shí)際交易的產(chǎn)品種類、數(shù)量，與華深達(dá)實(shí)公司簽訂合同的相對應(yīng)客戶的具體名稱，產(chǎn)品售后服務(wù)，工程名稱以及華深達(dá)實(shí)公司在競標(biāo)、中標(biāo)過程中所掌握的富士康企業(yè)集團(tuán)各個(gè)部門的工作職責(zé)、具體聯(lián)系人等。同時(shí)，根據(jù)華深達(dá)實(shí)公司的申請，深圳市中院對賽飛公司與鴻富錦公司簽訂的《工程合同書》兩份，以及相關(guān)的財(cái)務(wù)資料等進(jìn)行了證據(jù)保全。
四、法院審理
深圳市中院經(jīng)審理認(rèn)為：華深達(dá)實(shí)公司請求保護(hù)的商業(yè)秘密為經(jīng)營信息，包括華深達(dá)實(shí)公司與富士康企業(yè)集團(tuán)的相關(guān)單位簽訂的合同的內(nèi)容、產(chǎn)品的報(bào)價(jià)、產(chǎn)品的種類、產(chǎn)品交易的數(shù)額、產(chǎn)品的售后服務(wù)的價(jià)格以及與客戶具體聯(lián)系人的聯(lián)系方法等。上述經(jīng)營信息是華深達(dá)實(shí)公司與客戶之間在長期的經(jīng)濟(jì)交往過程中形成的，不為行業(yè)內(nèi)的一般人容易知悉或取得，能為華深達(dá)實(shí)公司帶來經(jīng)濟(jì)利益、競爭優(yōu)勢，并經(jīng)華深達(dá)實(shí)公司采取了制定保密制度，與員工（包括被告路某）簽訂了保密協(xié)議等措施加以保密，故上述經(jīng)營信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，依法應(yīng)予以保護(hù)。
路某為華深達(dá)實(shí)公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，多年來一直負(fù)責(zé)華深達(dá)實(shí)公司和富士康相關(guān)聯(lián)企業(yè)的工程業(yè)務(wù)，是合同一方的聯(lián)系人、合同的簽訂人、履行人等，因此路某掌握了華深達(dá)實(shí)公司的經(jīng)營信息。路某把這類經(jīng)營信息交給其他企業(yè)使用，屬于披露侵權(quán)。根據(jù)原、被告提交的證據(jù)和法院保全的證據(jù)，均證明賽飛公司在2003年7月至8月之間與富士康企業(yè)集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂了工程合同，并已實(shí)際履行，該合同的內(nèi)容與華深達(dá)實(shí)公司主張經(jīng)營信息內(nèi)容同類，因此可認(rèn)定被告賽飛公司使用了路某披露的華深達(dá)實(shí)公司的經(jīng)營信息，做與華深達(dá)實(shí)公司的同類業(yè)務(wù)，構(gòu)成使用侵權(quán)。
綜上，原告華深達(dá)實(shí)公司請求保護(hù)的經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密；被告路某、賽飛公司的行為披露、使用了華深達(dá)實(shí)公司的商業(yè)秘密，構(gòu)成侵權(quán)。故法院最后判決被告路某、賽飛公司立即停止侵犯原告華深達(dá)實(shí)公司經(jīng)營信息的商業(yè)秘密行為；二被告于判決生效之日起十日內(nèi)，分別向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬元和6萬元，賽飛公司對路某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
路某、賽飛公司不服一審判決，向廣東省高院提起上訴。認(rèn)為：成立上訴人賽飛公司經(jīng)營業(yè)務(wù)，被上訴人華深達(dá)實(shí)公司是明知和認(rèn)可的，因此不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)；原審判決路某賠償4萬元，賽飛公司賠償6萬元毫無依據(jù)。請求二審法院撤銷一審判決，予以改判。
廣東省高院經(jīng)審理查明后認(rèn)為，原審法院查明了華深達(dá)實(shí)公司在本案中所主張的經(jīng)營信息符合構(gòu)成商業(yè)秘密的各項(xiàng)要件，應(yīng)受法律保護(hù)，且雙方當(dāng)事人對此認(rèn)定也沒用異議，故可以確認(rèn)華深達(dá)實(shí)公司商業(yè)秘密的存在。本案的爭議焦點(diǎn)是：路某成立賽飛公司，華深達(dá)實(shí)公司是否知情和認(rèn)可，以及賽飛公司是否在其經(jīng)營活動中使用了華深達(dá)實(shí)公司的相關(guān)經(jīng)營信息。
根據(jù)已查明的事實(shí)，路某從2000年4月至2003年12月一直在華深達(dá)實(shí)公司工作，參與了華深達(dá)實(shí)公司和富士康相關(guān)聯(lián)企業(yè)的工程業(yè)務(wù)，并掌握了華深達(dá)實(shí)公司與富士康企業(yè)集團(tuán)的相關(guān)單位簽訂的合同的內(nèi)容、產(chǎn)品的報(bào)價(jià)、種類、交易的數(shù)額、產(chǎn)品的售后服務(wù)的價(jià)格等商業(yè)秘密。路某在華深達(dá)實(shí)公司工作期間，成立賽飛公司，并利用華深達(dá)實(shí)公司的前述商業(yè)秘密，于2003年7、8月間與富士康企業(yè)集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂了工程合同，并已實(shí)際履行。根據(jù)該事實(shí)，可認(rèn)定路某披露了華深達(dá)實(shí)公司的經(jīng)營信息并被賽飛公司所使用，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商業(yè)秘密侵權(quán)。路某和賽飛公司上訴認(rèn)為，路某等人成立賽飛公司經(jīng)營業(yè)務(wù)，華深達(dá)實(shí)公司是明知和認(rèn)可的，并提供了發(fā)票、《一卡通系統(tǒng)工程分包合同》與《切結(jié)書》等證據(jù)。但從這些證據(jù)看，無論是《一卡通系統(tǒng)工程分包合同》還是《切結(jié)書》等，路某都是代表華深達(dá)實(shí)公司簽名，而不是代表賽飛公司簽名，僅從前述合同、發(fā)票上無法看出路某就是賽飛公司的法定代表人，因此，不能據(jù)此推斷華深達(dá)實(shí)公司已經(jīng)知道并同意路某成立賽飛公司。同時(shí)，路某沒有提供任何直接證據(jù)證明在成立賽飛公司時(shí)其已經(jīng)向華深達(dá)實(shí)公司通報(bào)并獲得準(zhǔn)許，因此，路某上訴認(rèn)為其成立賽飛公司并經(jīng)營業(yè)務(wù)得到華深達(dá)實(shí)公司的許可，沒有事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。
關(guān)于路某和賽飛公司是否未經(jīng)許可披露、使用了華深達(dá)實(shí)公司的商業(yè)秘密的問題。路某和賽飛公司對法院保全時(shí)取得的證據(jù)，即賽飛公司與鴻富錦公司簽訂的《工程合同書》和相關(guān)財(cái)務(wù)帳冊是沒有異議的，且也并不否認(rèn)在賽飛公司的經(jīng)營中使用了華深達(dá)實(shí)公司的相關(guān)經(jīng)營信息，故在賽飛公司沒有提供證據(jù)證明華深達(dá)實(shí)公司允許路某將前述商業(yè)秘密披露給其使用的情況下，因認(rèn)定路某和賽飛公司存在侵犯了華深達(dá)實(shí)公司商業(yè)秘密的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。路某和賽飛公司上訴認(rèn)為其行為不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。
至于賠償數(shù)額問題，華深達(dá)實(shí)公司請求判令路某和賽飛公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失31萬元，但其并沒有向法院提供其損失的具體計(jì)算依據(jù)和充分的證據(jù)，路某和賽飛公司也沒有提供證據(jù)證實(shí)其與鴻富錦公司履行兩份《工程合同書》后所獲得的利潤或者其他侵權(quán)獲利。因此原審法院考慮本案所涉侵權(quán)行為的性質(zhì)、使用華深達(dá)實(shí)公司經(jīng)營信息時(shí)間、華深達(dá)實(shí)公司的維權(quán)費(fèi)用等因素，酌情確定路某賠償華深達(dá)實(shí)公司經(jīng)濟(jì)損失4萬元，賽飛公司賠償華深達(dá)實(shí)公司經(jīng)濟(jì)損失6萬元，并無不當(dāng)。
綜上所述，廣東省高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評
本案中，被告賽飛公司、路某主張成立賽飛公司經(jīng)營業(yè)務(wù)，原告華深達(dá)實(shí)公司是明知和認(rèn)可的，因此賽飛公司在經(jīng)營中使用華深達(dá)實(shí)公司的商業(yè)秘密不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，其與華深達(dá)實(shí)公司對該商業(yè)秘密形成共有。但最終法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定華深達(dá)實(shí)公司并未準(zhǔn)許路某成立賽飛公司并使用其所有的商業(yè)秘密。那么，在哪些情況下，商業(yè)秘密可以由兩人或兩人以上所共享呢？
根據(jù)《合同法》第三百四十一條：“委托開發(fā)或者合作開發(fā)完成的技術(shù)秘密成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及利益的分配辦法，由當(dāng)事人約定。沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，但委托開發(fā)的研究開發(fā)人不得在向委托人交付研究開發(fā)成果之前，將研究開發(fā)成果轉(zhuǎn)讓給第三人。”（《合同法》第六十一條：合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。）即當(dāng)企業(yè)委托其他的企業(yè)、科研機(jī)構(gòu)或個(gè)人開發(fā)技術(shù)秘密成果，或與上述機(jī)構(gòu)、個(gè)人合作開發(fā)技術(shù)成果時(shí)，企業(yè)可與之約定技術(shù)秘密成果的最后歸屬，當(dāng)當(dāng)事人各方約定技術(shù)秘密成果為共有，或在沒有約定或約定不明時(shí)，則各方當(dāng)事人對該技術(shù)秘密成果均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，形成共有關(guān)系。
另外，根據(jù)《中華人民共和國促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第二十六條的規(guī)定：“科技成果完成單位與其他單位合作進(jìn)行科技成果轉(zhuǎn)化的，……（二）在合作轉(zhuǎn)化中產(chǎn)生新的發(fā)明創(chuàng)造的，該新發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)益歸合作各方共有；（三）對合作轉(zhuǎn)化中產(chǎn)生的科技成果，各方都有實(shí)施該項(xiàng)科技成果的權(quán)利，轉(zhuǎn)讓該科技成果應(yīng)經(jīng)合作各方同意。”可知，在企業(yè)與其他單位合作進(jìn)行科技成果轉(zhuǎn)化時(shí)，在轉(zhuǎn)化過程中所產(chǎn)生的新的發(fā)明創(chuàng)造，該新發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)益也是由合作各方所共有的。
最后，在發(fā)生企業(yè)的分立、商業(yè)秘密權(quán)利人死亡時(shí)，也經(jīng)常會涉及到權(quán)利人商業(yè)秘密的分割、繼承問題。這時(shí)，若分立的企業(yè)或權(quán)利人的繼承人之間沒有約定或約定不明時(shí)，則各企業(yè)、各繼承人均對該商業(yè)秘密享有使用、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。此時(shí)，由于商業(yè)秘密的權(quán)利人增多，對商業(yè)秘密保護(hù)的難度將會增加，而對于商業(yè)秘密的使用、收益分配情況也將會變得更為復(fù)雜。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
