[ 唐青林 ]——(2010-12-19) / 已閱5703次
天津市翔悅密封材料有限公司與天津市朗宸密封材料有限公司等商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
天津市第一中級(jí)人民法院（2003）一中民三初字第771號(hào)、天津市高級(jí)人民法院（2004）津高民三終字第23號(hào)判決書。
二、案件要旨
權(quán)利人在考慮采用專利或商業(yè)秘密方式保護(hù)自己的技術(shù)信息、科技成果時(shí)，應(yīng)對(duì)反向工程的難易、科技成果價(jià)值的期限、能夠獲得專利的可能性、經(jīng)濟(jì)價(jià)值的大小等各因素進(jìn)行綜合考量，以此采取最符合技術(shù)信息和企業(yè)特點(diǎn)的方式，實(shí)現(xiàn)利益的最大化。
三、基本案情
原告翔悅公司成立于1997年4月，經(jīng)營(yíng)范圍為密封材料、密封劑、密封工程技術(shù)服務(wù)等。1999年10月11日，該公司與案外人中國(guó)石化集團(tuán)武漢石油化工廠共同研制的“通用型耐高溫密封劑”通過(guò)了中國(guó)石油化工集團(tuán)公司技術(shù)開(kāi)發(fā)中心的“科學(xué)技術(shù)成果鑒定”，雙方約定該產(chǎn)品的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)歸翔悅公司所有”。此后，翔悅公司委托長(zhǎng)興橡塑制品廠（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)興廠”）加工該密封劑，雙方就該密封劑的加工事項(xiàng)進(jìn)行了口頭保密約定。2000年10月12日，翔悅公司向國(guó)家專利局就該“通用型耐高溫密封劑”配方申請(qǐng)發(fā)明專利，該專利申請(qǐng)于2001年3月21日公開(kāi)。翔悅公司認(rèn)為該專利所載明的密封劑配方及密封劑加工單位為其商業(yè)秘密，應(yīng)予保護(hù)。
2000年8月，被告陳某應(yīng)聘在翔悅公司擔(dān)任汽車司機(jī)工作。2001年2月12日，陳某與翔悅公司簽訂《無(wú)形資產(chǎn)保護(hù)協(xié)議》，約定陳某在職期間、離職后均不得泄露本單位的無(wú)形資產(chǎn)或利用單位的無(wú)形資產(chǎn)為翔悅公司以外的單位和個(gè)人牟利。在翔悅公司工作期間，陳某曾多次為翔悅公司的客戶發(fā)送貨物，其中包括翔悅公司在訴訟中主張的業(yè)務(wù)客戶新疆吐哈油田工程技術(shù)中心和撫順石化工程公司。當(dāng)時(shí)的裝箱明細(xì)表上記載有收貨人的姓名、電話及詳細(xì)地址，其上的發(fā)貨人簽名均為陳某。
2001年3月陳某離開(kāi)翔悅公司后，于同年4月12日注冊(cè)成立了朗宸公司并擔(dān)任該公司的法定代表人。該公司經(jīng)營(yíng)范圍為零售兼批發(fā)密封材料粘接劑、密封劑、密封工具等產(chǎn)品。2001年4月至6月期間，朗宸公司分別向新疆吐哈油田工程技術(shù)中心、揚(yáng)子石化有限公司檢修公司和撫順石化工程公司設(shè)備科發(fā)出銷售產(chǎn)品的信函，其上載有朗宸公司企業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)品價(jià)目表，主要內(nèi)容與翔悅公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)品價(jià)目表相同。
后翔悅公司以陳某、朗宸公司侵犯其技術(shù)秘密、經(jīng)營(yíng)秘密為由，向天津市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。
經(jīng)查明，朗宸公司曾兩次找到上訴人翔悅公司的密封劑加工單位長(zhǎng)興廠，要求加工密封劑，但長(zhǎng)興廠因與上訴人翔悅公司有保密約定，拒絕了陳某的請(qǐng)求。其后經(jīng)案外人介紹，長(zhǎng)興廠同意為朗宸公司加工密封劑。本案二審期間，長(zhǎng)興廠會(huì)計(jì)李某證實(shí)長(zhǎng)興廠為朗宸公司加工過(guò)60公斤密封劑，所用配方與翔悅公司的相同。
另查，2003年12月、2004年1月朗宸公司派人先后兩次到案外人天津市騰飛化工總廠堵漏，所用密封劑和設(shè)備為陳某自帶，兩次堵漏開(kāi)具的“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”分別是人民幣7000元和7500元。
四、法院審理
天津市一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案原告翔悅公司主張保護(hù)的技術(shù)信息特指“通用型耐高溫密封劑”的配方，但為此原告僅提供了一份成果鑒定書，不足以證明其主張保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容及其權(quán)利歸屬，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。原告主張保護(hù)的經(jīng)營(yíng)信息，包括其制定的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品價(jià)目表和客戶名單。由于原告未就其企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)品價(jià)目表具備商業(yè)秘密的“不為公眾所知悉”、且“已采取保密措施”提供相關(guān)證據(jù)，故其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。至于原告主張的包括揚(yáng)子石化有限公司檢修公司等三個(gè)單位的客戶名單信息，雖被告陳某承認(rèn)該三單位早在2000年即與原告確立業(yè)務(wù)關(guān)系，但被告同時(shí)也否認(rèn)其作為原告單位的業(yè)務(wù)員接觸過(guò)上述三客戶的事實(shí)，且原告也未能舉證證明其主張的該事實(shí)，故原告主張被告侵害其客戶名單經(jīng)營(yíng)信息的訴訟請(qǐng)求，法院亦不予支持。
另，關(guān)于原告依據(jù)與被告簽訂的保密協(xié)議主張被告違反約定，在與原告解除勞動(dòng)合同后三年內(nèi)即經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任的主張。法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人自愿簽訂的競(jìng)業(yè)限制條款，應(yīng)受法律保護(hù)，但用人單位在對(duì)員工競(jìng)業(yè)限制的同時(shí)應(yīng)給予一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在本案的保密協(xié)議中，約定了員工應(yīng)盡競(jìng)業(yè)限制之義務(wù)，卻沒(méi)有賦予員工應(yīng)獲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利，故該條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。故原告關(guān)于被告存在違約行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的請(qǐng)求，法院不予支持。綜上，法院判決駁回翔悅公司的訴訟請(qǐng)求。
翔悅公司不服一審判決，向天津市高院提起上訴。請(qǐng)求依法改判，支持其訴訟請(qǐng)求。其上訴理由主要為：上訴人的商業(yè)秘密包括“通用型耐高溫密封劑”產(chǎn)品的配方、施工操作方法及上訴人經(jīng)營(yíng)信息和客戶名單；被上訴人陳某與上訴人簽有《無(wú)形資產(chǎn)保護(hù)協(xié)議》，但被上訴人卻違反協(xié)議約定，利用其曾系上訴人單位工作人員之便，大量竊取上訴人的商業(yè)秘密后，成立被上訴人朗宸公司，從事與上訴人相同的業(yè)務(wù)，利用上訴人已形成的客戶資源，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被上訴人陳某辯稱：其在翔悅公司期間僅是汽車司機(jī)，而非技術(shù)人員，無(wú)法知道翔悅公司的密封劑配方內(nèi)容，因此不可能侵犯翔悅公司的商業(yè)秘密；翔悅公司帶壓密封劑配方為公知技術(shù)，客戶名單亦可從公開(kāi)渠道獲得。為此，陳某在二審中提供了帶壓密封堵漏技術(shù)的有關(guān)書籍、網(wǎng)上下載的與帶壓堵漏相關(guān)網(wǎng)頁(yè)等證據(jù)。被上訴人朗宸公司辯稱其從未生產(chǎn)過(guò)密封劑，也不掌握翔悅公司密封劑的配方。
天津市高院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)可以證明其主張的“通用型耐高溫密封劑”配方的權(quán)屬。但該配方申請(qǐng)專利公開(kāi)后，已喪失技術(shù)秘密的屬性，不應(yīng)再主張作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。同時(shí)上訴人提供的證據(jù)不能證明在該配方公開(kāi)前，被上訴人用非法手段獲取了該配方以及用該配方制造產(chǎn)品。因此對(duì)上訴人主張被上訴人侵害其技術(shù)秘密“通用型耐高溫密封劑”配方的主張，法院不予支持。但上訴人主張的與該密封劑相關(guān)的客戶名單等經(jīng)營(yíng)信息，具有秘密性，價(jià)值性，且經(jīng)上訴人明示并采取了保密措施，應(yīng)屬上訴人的商業(yè)秘密。對(duì)此無(wú)論上訴人與被上訴人陳某之間是否訂有保密協(xié)議或者原判認(rèn)定的保密協(xié)議是否有效，均不影響依法對(duì)上訴人商業(yè)秘密的保護(hù)。根據(jù)相關(guān)證據(jù)可認(rèn)定，被上訴人陳某在上訴人處工作期間，獲悉了上訴人的客戶名單等經(jīng)營(yíng)信息；二被上訴人在經(jīng)營(yíng)期間，在相同經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域利用了上訴人的客戶名單及加工單位等經(jīng)營(yíng)信息并獲取利益，故可認(rèn)定二被上訴人的行為構(gòu)成對(duì)上訴人商業(yè)秘密侵害的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)依法承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。但上訴人主張因依照被上訴人侵權(quán)行為而致業(yè)務(wù)中斷來(lái)計(jì)算其損害賠償數(shù)額的請(qǐng)求，證據(jù)不足。故鑒于本案上訴人因侵權(quán)造成的直接損失或被上訴人因侵權(quán)所得利潤(rùn)難以計(jì)算，法院根據(jù)被上訴人侵權(quán)行為的主觀惡意程度、侵權(quán)行為的時(shí)間及對(duì)上訴人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)影響和上訴人維護(hù)權(quán)益所支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定損失賠償數(shù)額。
綜上，天津市高院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。并最終作出了撤銷一審判決；責(zé)令被上訴人陳某、朗宸公司停止使用與上訴人翔悅公司“通用型耐高溫密封劑”相關(guān)的經(jīng)營(yíng)信息；并自判決生效之日起十日內(nèi)，賠償翔悅公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3萬(wàn)元，二被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案中，原告翔悅公司主張二被告侵犯了其密封劑產(chǎn)品配方的技術(shù)秘密，但法院卻以該配方申請(qǐng)專利公開(kāi)后，已喪失技術(shù)秘密的屬性，不能再作為商業(yè)秘密予以保護(hù)駁回了該訴訟請(qǐng)求。在之前關(guān)于商業(yè)秘密特征的案例中，我們已大致談到了商業(yè)秘密與專利保護(hù)的不同，故本案中，主要來(lái)探討一下權(quán)利人在保護(hù)自己的技術(shù)信息時(shí)，在專利保護(hù)與商業(yè)秘密保護(hù)方式之間該如何選擇的問(wèn)題。
對(duì)于自己的科研成果，權(quán)利人應(yīng)根據(jù)不同情況，綜合考慮后決定采取專利保護(hù)或商業(yè)秘密保護(hù)，大致可從以下幾個(gè)角度進(jìn)行考慮：
（1）反向工程的難易。反向工程是指通過(guò)技術(shù)手段對(duì)從公開(kāi)渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測(cè)繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息。對(duì)權(quán)利人的科研成果而言，如果其他行為人不可能或者很難通過(guò)反向工程獲得該技術(shù)，則權(quán)利人選擇商業(yè)秘密保護(hù)較為適宜；而對(duì)于易被其他行為人以反向工程獲得核心技術(shù)的科技成果，則權(quán)利人選擇以專利保護(hù)為宜。
（2）科技成果價(jià)值的期限。隨著科技的進(jìn)步，技術(shù)更新?lián)Q代的時(shí)間越來(lái)越短，因此權(quán)利人在決定科技成果的保護(hù)方式時(shí)，應(yīng)將其“保質(zhì)期限”，即能夠?yàn)闄?quán)利人創(chuàng)造價(jià)值的期限作為重要的因素加以考慮。如果該科技成果的保質(zhì)期比專利保護(hù)期限要短，那么權(quán)利人可選擇專利保護(hù)；如果該科技成果的保質(zhì)期要遠(yuǎn)比專利保護(hù)期長(zhǎng)，能為權(quán)利人創(chuàng)造源源不斷的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，那么就以選擇商業(yè)秘密保護(hù)方式為宜。
（3）能夠獲得專利的可能性。專利法對(duì)專利的授予規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件，即必須符合新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。故權(quán)利人在決定將技術(shù)成果申請(qǐng)專利之前，要先考察該成果是否具備了上述三個(gè)要件，若僅為一般的技術(shù)革新，不具備上述要件，那么很有可能不能被授予專利。而此時(shí)，由于該技術(shù)革新已通過(guò)專利申請(qǐng)前的公開(kāi)程序成為了公知性技術(shù)，不再具備秘密性，也就不能再作為權(quán)利人的商業(yè)秘密作為保護(hù)。因此，權(quán)利人在決定將技術(shù)成果申請(qǐng)專利前，須對(duì)其可能性大小進(jìn)行評(píng)估，如果被授予專利的可能性過(guò)低，那么還是轉(zhuǎn)為以商業(yè)秘密保護(hù)為宜，以免“賠了夫人又折兵”。
（4）經(jīng)濟(jì)價(jià)值的大小。權(quán)利人要獲得專利保護(hù)需向有關(guān)部門支付一定的專利費(fèi)用，因此，權(quán)利人在決定是否申請(qǐng)專利前，應(yīng)從現(xiàn)實(shí)利益角度出發(fā)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)價(jià)值大、投資回報(bào)率高的產(chǎn)品選擇以專利方式加以保護(hù)；而對(duì)于經(jīng)濟(jì)價(jià)值較小的科技成果則選擇以商業(yè)秘密的方式加以保護(hù)，以免投資大于回報(bào)。
綜上所述，專利保護(hù)的要求多、時(shí)間短、范圍窄，還要求技術(shù)信息的公開(kāi)，但保護(hù)力度強(qiáng)，具有排他性；而商業(yè)秘密保護(hù)的要求少、時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣，還能將信息據(jù)為己有，但保護(hù)力度相對(duì)較弱，也沒(méi)有絕對(duì)的排他性，他人可通過(guò)反向工程、自主研發(fā)等各種手段獲得與權(quán)利人相同或類似的商業(yè)秘密。因此，權(quán)利人在考慮采用專利或商業(yè)秘密方式保護(hù)自己的技術(shù)信息時(shí)，應(yīng)對(duì)各因素綜合考量，以此達(dá)到最優(yōu)目的，實(shí)現(xiàn)利益最大化。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
