[ 唐青林 ]——(2010-12-19) / 已閱6532次
石獅市彬伊奴休閑服飾有限公司與傅某等侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
泉州市中級人民法院（2006）泉民初字第432號、福建省高級人民法院（2007）閩民終字第373號判決書。
二、案件要旨
第三人導(dǎo)致商業(yè)秘密公開的方式為：（一）侵權(quán)公開；（二）通過獨(dú)立開發(fā)、反向工程等合法手段獲得后公開。無論該第三人是善意第三人還是惡意第三人，一旦商業(yè)秘密被公開，即因該信息不再具備不為公眾所知悉性，不能再成為法律意義上的商業(yè)秘密而受到保護(hù)。
三、基本案情
原告彬伊奴公司系生產(chǎn)服裝的外商獨(dú)資企業(yè)，其“彬伊奴”商標(biāo)分別于2004年和2005年被認(rèn)定為“福建省著名商標(biāo)”和“中國馳名商標(biāo)”。2005年起，彬伊奴公司為占領(lǐng)市場改變了經(jīng)營方式，以每季召開產(chǎn)品訂貨會的形式與經(jīng)銷商簽訂購貨合同。2005年5月10日至12日，彬伊奴公司召開由各經(jīng)銷商參加的05年秋季產(chǎn)品全國訂貨會，由經(jīng)銷商選擇秋季服裝產(chǎn)品款式，并簽訂購銷合同。同月下旬，由彬伊奴公司根據(jù)訂單組織生產(chǎn)。被告傅某系彬伊奴公司的服裝設(shè)計(jì)人員。被告嘉發(fā)達(dá)公司也是一家從事紡織服裝制造的公司。
2005年8月5日，彬伊奴公司的法定代表人王某到石獅市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)報案，稱其公司設(shè)計(jì)部傅某擅自將公司設(shè)計(jì)開發(fā)的已投放市場或準(zhǔn)備在該年投放的9種服裝款式的設(shè)計(jì)方案泄露給了被告嘉發(fā)達(dá)公司的顏某，嘉發(fā)達(dá)公司根據(jù)傅某提供的設(shè)計(jì)方案生產(chǎn)出相對應(yīng)款號的9種服裝，并先于彬伊奴公司投放入市場，造成其重大經(jīng)濟(jì)損失。石獅市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)當(dāng)日受理該案并開展初查，查明：1、顏某系被告嘉發(fā)達(dá)公司法定代表人吳某之配偶；2、傅某在接受詢問時承認(rèn)在2005年6、7月間，曾將利用公司資料并為公司設(shè)計(jì)的8種服裝款式交給被告嘉發(fā)達(dá)公司的顏某，其中部分款式經(jīng)其修改過，并收取了顏某給的財物；3、在被告嘉發(fā)達(dá)公司的樣品室發(fā)現(xiàn)款號為1201、3610等的9種服裝，但顏某聲稱上述服裝款式為其本人設(shè)計(jì)，其從未自傅某處購買服裝設(shè)計(jì)方案。
后彬伊奴公司以傅某、嘉發(fā)達(dá)公司侵犯其商業(yè)秘密為由向泉州市中級人民法院提起訴訟。案件審理期間，原告彬伊奴公司向法院提供標(biāo)明生產(chǎn)商為嘉發(fā)達(dá)公司的“璐娜”服裝，稱系在市場上購買所得，但嘉發(fā)達(dá)公司否認(rèn)上述服裝為其公司生產(chǎn)。另查，原告提供的證據(jù)中有一份被告傅某2005年8月5日晚給原告彬伊奴公司法定代表人的悔過材料，其中稱2005年7月初，一姓顏婦女拿三件由其設(shè)計(jì)的彬伊奴公司的茄克請求幫助加壓花和配色，其同意并收取其送給的人民幣2000元。
四、法院審理
泉州市中級人民法院認(rèn)為，商業(yè)秘密的構(gòu)成要件有三，即秘密性（不為公眾所知悉）、價值性（實(shí)用性）以及經(jīng)權(quán)利人采取了保密措施。本案中，原告彬伊奴公司主張其服裝款式為商業(yè)秘密。毋庸置疑，該服裝款式一旦投入生產(chǎn)，即能為其帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有價值性、實(shí)用性。故本案關(guān)鍵問題在于認(rèn)定該信息是否不為公眾所知悉并經(jīng)權(quán)利人采取了保密措施。從原告提供的證據(jù)看，原告與服裝設(shè)計(jì)人員傅某簽有保密協(xié)議，與經(jīng)銷商的合同書上方也有“機(jī)密”字樣，可以認(rèn)定是采取了保密措施，但是，本案所涉的服裝款式均已制作成樣衣，且在原告公司2005年5月召開的秋季產(chǎn)品訂貨會上已向其經(jīng)銷商公開，供經(jīng)銷商訂貨。該信息已通過會議的方式公開，雖然原告與經(jīng)銷商的合同書上方有“機(jī)密”字樣，但其經(jīng)銷商實(shí)際上已經(jīng)從該公開的渠道知悉有關(guān)服裝的款式情況。而可以從公開渠道獲得的信息，已不符合商業(yè)秘密不為公眾所知悉的構(gòu)成要件，因此，原告彬伊奴公司主張涉案的服裝款式為其商業(yè)秘密，法院不能予以支持。
同時，即使涉案的服裝款式構(gòu)成原告的商業(yè)秘密，雖然傅某承認(rèn)其將為公司設(shè)計(jì)的服裝款式泄露給被告嘉發(fā)達(dá)公司，但原告所提供的證據(jù)不能形成一個完整的證據(jù)鏈，不能證實(shí)嘉發(fā)達(dá)公司使用了上述款式生產(chǎn)服裝并進(jìn)行銷售。因此，對于原告的請求，依法不能予以支持。據(jù)此，法院最后判決駁回了原告彬伊奴公司的訴訟請求，案件受理費(fèi)亦由原告彬伊奴公司負(fù)擔(dān)。
一審判決后，彬伊奴公司不服，向福建省高院提起上訴。理由為：產(chǎn)品訂貨會僅是針對上訴人的各地經(jīng)銷商召開的，并非向公眾公開，非特定人員無法接觸、掌握上訴人展示的服裝款式，且經(jīng)銷商也無法掌握展示服裝的款式構(gòu)造。同時，上訴人還通過多種措施，如在與經(jīng)銷商簽訂的合同“抬頭”表明“機(jī)密”字樣等措施告知經(jīng)銷商其負(fù)有保密義務(wù)，與員工簽訂保密協(xié)議等對包括服裝款式在內(nèi)的商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。故一審法院認(rèn)定上訴人涉案的服裝款式不是商業(yè)秘密是錯誤的；上訴人通過一系列證據(jù)證明被上訴人嘉發(fā)達(dá)公司使用了上訴人的商業(yè)秘密，并構(gòu)成侵權(quán)，而一審法院對此未予認(rèn)定。故綜上，請求撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人因商業(yè)秘密被侵犯導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失30萬元，案件受理費(fèi)也由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人傅某、嘉發(fā)達(dá)公司均認(rèn)為一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請求予以維持。
福建省高院審理后認(rèn)為，上訴人在一審訴訟中既未提供其訟爭服裝款號所對應(yīng)的服裝樣衣，也未能提交經(jīng)合法程序或合法來源取得的被控侵權(quán)服裝款號或式樣所對應(yīng)的服裝產(chǎn)品。因此，法院對于上訴人訟爭服裝款號所對應(yīng)的實(shí)際服裝產(chǎn)品為何款式，被上訴人有無生產(chǎn)、銷售與上訴人訟爭的服裝款號相同的服裝等基本事實(shí)均無法認(rèn)定。另外，上訴人通過訂貨會的形式已向全國的區(qū)域代理商公開了其訟爭服裝的樣衣，上述服裝設(shè)計(jì)不再具備不為公眾所知悉性，不再具備構(gòu)成上訴人商業(yè)秘密的條件。因此，上訴人主張其訟爭服裝款式為其商業(yè)秘密并為被上訴人侵害，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。
綜上所述，福建省高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評
本案中，我們不討論案件的事實(shí)究竟為何，僅借此案來探討商業(yè)秘密侵權(quán)行為中第三人導(dǎo)致商業(yè)秘密公開的方式，以及由此所產(chǎn)生的法律后果。我們暫先假設(shè)本案中確實(shí)存在嘉發(fā)達(dá)公司的侵權(quán)行為，其通過傅某獲取了彬伊奴公司的服裝設(shè)計(jì)方案，之后生產(chǎn)、銷售了由該服裝設(shè)計(jì)方案生產(chǎn)出來的服裝。
之前我們已經(jīng)談到過，在商業(yè)秘密法律關(guān)系中，第一人是商業(yè)秘密的權(quán)利人，它是商業(yè)秘密的合法所有權(quán)人，第二人、第三人則都是參照第一人提出的。其中，第二人是指以不正當(dāng)手段獲取、披露、使用或允許他人使用商業(yè)秘密的侵權(quán)者，以及雖然合法獲得但是違反保密約定擅自披露、使用或允許他人使用商業(yè)秘密的違約者。而第三人則是指從第二人處獲取或獲取后使用、披露他人商業(yè)秘密的人。由此可知，在本案中，彬伊奴公司應(yīng)為商業(yè)秘密的合法所有人，即第一人；傅某以不正當(dāng)手段允許他人使用屬于彬伊奴公司的商業(yè)秘密，為第二人；而嘉發(fā)達(dá)公司從傅某處獲取了商業(yè)秘密，予以使用并從中獲利，應(yīng)視為第三人。
根據(jù)《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》第十條第二款的規(guī)定：“第三人導(dǎo)致商業(yè)秘密公開的方式為：（一）侵權(quán)公開；（二）通過獨(dú)立開發(fā)、反向工程等合法手段獲得后公開�！笨芍�，第三人導(dǎo)致商業(yè)秘密公開的方式不外乎有兩種情況：一種是通過侵權(quán)手段獲得了商業(yè)秘密后（惡意第三人），將商業(yè)秘密予以公開，如本案中的嘉發(fā)達(dá)公司；另一種則是以合法的手段取得商業(yè)秘密（善意第三人），如通過獨(dú)立開發(fā)，從他人受讓取得、反向工程等方式獲得商業(yè)秘密后，將商業(yè)秘密予以公開。
惡意第三人是明知或者應(yīng)知第二人有侵犯商業(yè)秘密的違法、違約行為，仍從第二人處獲取、使用或披露權(quán)利人的商業(yè)秘密的人。惡意第三人的行為導(dǎo)致商業(yè)秘密公開須滿足以下構(gòu)成要件，即在主觀上對第二人的違法（違約）行為是“明知或應(yīng)知”的，客觀上實(shí)施了違法行為（包括侵權(quán)及侵權(quán)后將商業(yè)秘密對權(quán)利人以外的不特定第三人公開），給權(quán)利人造成損害，且損害與第三人的行為間具有因果關(guān)系。當(dāng)惡意第三人的行為導(dǎo)致商業(yè)秘密公開后，其應(yīng)對商業(yè)秘密的權(quán)利人承擔(dān)賠償損失、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任。
侵犯商業(yè)秘密糾紛中的善意第三人則可分為兩種：一種是指與惡意第三人相對的，在主觀上沒有故意，不知道或不應(yīng)當(dāng)知道第二人的違法、違約行為，從第二人處取得商業(yè)秘密的人；另一種則是通過合法手段，如獨(dú)立開發(fā)、繼承、反向工程等方式取得了商業(yè)秘密的人。在發(fā)生因善意第三人的行為導(dǎo)致商業(yè)秘密公開時，上述兩種善意第三人，均可以以自己對自身所有的商業(yè)秘密具有自由處分的權(quán)利，主觀上不具有侵權(quán)的故意或過失進(jìn)行抗辯，對與權(quán)利人相同或類似的商業(yè)秘密公開所產(chǎn)生的后果不承擔(dān)責(zé)任。
無論是在發(fā)生惡意第三人還是善意第三人行為導(dǎo)致商業(yè)秘密公開的情況時，都會因商業(yè)秘密的公開，使與該（商業(yè)秘密）信息相同或類似的信息不再具備不為公眾所知悉這一要件而喪失成為商業(yè)秘密的資格。因而，商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)盡力做好保密工作，防止因他人的行為造成自己商業(yè)秘密權(quán)的喪失。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
