[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱6136次
上海邦捷科技有限公司與上海門(mén)普來(lái)新材料實(shí)業(yè)有限公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
上海市浦東新區(qū)人民法院（2003）浦民三（知）初字第9號(hào)、上海市第一中級(jí)人民法院（2004）滬一中民五（知）終字第2號(hào)判決書(shū)。
二、案件要旨
根據(jù)員工侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密的表現(xiàn)形式，可能存在著三種性質(zhì)的行為，即違約行為、侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。當(dāng)企業(yè)選擇以侵權(quán)對(duì)其員工提起訴訟時(shí)，需明確該員工的行為是否符合法律規(guī)定的侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件，并綜合考慮舉證責(zé)任的難易，或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)亩嗌俚葐?wèn)題。
三、基本案情
1999年5月，原告門(mén)普來(lái)公司完成ls－1涂料的研制，并將該產(chǎn)品投放市場(chǎng)。2001年2月，門(mén)普來(lái)公司的“高科牌ls－1涂料”被評(píng)為上海市高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化項(xiàng)目。1997年6月起，被告金某進(jìn)入原告門(mén)普來(lái)公司從事新型涂料研發(fā)工作。在生產(chǎn)中，金某具體負(fù)責(zé)開(kāi)投料單工作，投料單上配料名稱都用代號(hào)而不用實(shí)際的原料名稱，投料單使用后收回，統(tǒng)一由總工程師保管。故在此過(guò)程中，金某掌握了ls－1涂料的配方和工藝。在2000年3月1日，門(mén)普來(lái)公司與金某簽訂了一份《勞動(dòng)合同》，其附件《員工保密規(guī)定》第（一）條明確規(guī)定了“保密信息” 的具體內(nèi)容，其中“技術(shù)性的”、“制作方法、配方”包括在內(nèi)。
2001年5至6月，張某（邦捷公司原法定代表人）經(jīng)介紹約請(qǐng)了金某，邀請(qǐng)金某到其即將廠里的邦捷公司工作，并許諾給金某以更好的待遇。同年6至7月間，金某向門(mén)普來(lái)公司請(qǐng)病假，開(kāi)始為邦捷公司生產(chǎn)涂料做準(zhǔn)備。6月15日，金某與利時(shí)裝潢公司（由張某擔(dān)任總經(jīng)理）簽訂了勞動(dòng)合同，但實(shí)際并未在該公司工作，而是為邦捷公司成立后生產(chǎn)涂料做籌備工作。7月2日，金某以需要學(xué)習(xí)和調(diào)養(yǎng)身體為由向原告提交了書(shū)面辭職報(bào)告。7月5日，邦捷公司正式注冊(cè)成立，張某任該公司董事長(zhǎng)、法定代表人。7月16日起，由金某投料并負(fù)責(zé)技術(shù)指導(dǎo)的邦捷公司產(chǎn)品gwz－1涂料開(kāi)始投向市場(chǎng)。
8月16日，金某在交給門(mén)普來(lái)公司的承諾書(shū)上簽名，其中約定自離職之日起3年內(nèi)，金某不到生產(chǎn)與門(mén)普來(lái)公司類似產(chǎn)品的公司工作，亦不從事與在門(mén)普來(lái)公司在職期間的相關(guān)工作，遵公司的《保密規(guī)定》等，并約定若損害公司利益，將被追究違約的法律責(zé)任，并賠償人民幣2萬(wàn)元。隨后金某正式辦理了離職手續(xù)，移交了技術(shù)資料，但其卻將記載有部分試驗(yàn)數(shù)據(jù)的筆記本及“l(fā)s－1試驗(yàn)情況匯總”帶到了邦捷公司。后金某在邦捷公司任總工程師和科研開(kāi)發(fā)部經(jīng)理。
2002年4月，原告門(mén)普來(lái)公司向上海市浦東新區(qū)公安局報(bào)案稱，金某、邦捷公司侵犯其技術(shù)秘密。浦東新區(qū)公安局開(kāi)展了案前調(diào)查，將獲取的邦捷公司產(chǎn)品與原告產(chǎn)品委托上海市化工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心進(jìn)行檢測(cè)，后又將檢測(cè)結(jié)果及原告的技術(shù)資料交上海市科委組織專家進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，結(jié)論為：門(mén)普來(lái)公司研制的高科牌ls－1涂料的生產(chǎn)技術(shù)及配方中具有不為公眾所知悉的內(nèi)容，包含模數(shù)控制等三方面；邦捷公司生產(chǎn)的建科牌gwz－1涂料的配方、生產(chǎn)工藝流程等與門(mén)普來(lái)公司研制、生產(chǎn)的高科牌ls－1涂料的生產(chǎn)技術(shù)及配方基本相同，兩者屬相同產(chǎn)品。2002年7月23日，浦東新區(qū)公安局對(duì)該案進(jìn)行立案?jìng)刹椋?月25日、26日分別對(duì)金某、張某刑事拘留，8月31日對(duì)金某、張某取保候?qū)彙?
2003年5月，浦東新區(qū)人民法院對(duì)邦捷公司、張某、金某侵犯商業(yè)秘密罪作出刑事判決，以邦捷公司犯侵犯商業(yè)秘密罪判處罰金人民幣10萬(wàn)元，以犯侵犯商業(yè)秘密罪分別判處金某拘役四個(gè)月、罰金人民幣1.5萬(wàn)元，判處張某拘役六個(gè)月、罰金人民幣2萬(wàn)元。三被告不服一審判決，提出上訴。2003年12月3日，法院作出終審判決，因張某在二審期間有悔罪表現(xiàn)，故改判張某拘役六個(gè)月、緩刑六個(gè)月、罰金人民幣2萬(wàn)元，其余均維持原判。
后門(mén)普來(lái)公司以金某、邦捷公司侵犯其商業(yè)秘密為由，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起民事訴訟。
四、法院審理
浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，原告門(mén)普來(lái)公司經(jīng)多年研制成功的ls－1涂料的技術(shù)及配方中含有不為公眾所知悉的內(nèi)容；該技術(shù)能提高涂料的使用性能，具有實(shí)用性和經(jīng)濟(jì)價(jià)值；且原告對(duì)該技術(shù)通過(guò)制定保密規(guī)定、與關(guān)鍵技術(shù)人員訂立保密協(xié)議等方法，采取了保密措施。故法院確認(rèn)原告ls－1涂料的技術(shù)、配方中與專家鑒定確認(rèn)的三方面密點(diǎn)有關(guān)的內(nèi)容，屬于原告的商業(yè)秘密。
被告金某直接參與了原告ls－1涂料技術(shù)的研發(fā)，掌握了該涂料的技術(shù)及配方，在明知該技術(shù)屬原告所有且其本人承擔(dān)保密義務(wù)的情況下，仍接受邦捷公司邀請(qǐng)，在未正式離開(kāi)原告之前就使用原告的技術(shù)為邦捷公司生產(chǎn)含有相同技術(shù)內(nèi)容的產(chǎn)品，并在之后的一年內(nèi)，使用該技術(shù)為邦捷公司生產(chǎn)了10萬(wàn)余公斤的侵權(quán)產(chǎn)品。其直接將原告的技術(shù)秘密使用于邦捷公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，侵犯了原告的合法權(quán)益。邦捷公司明知金某來(lái)自原告處，在自己的公司未作技術(shù)投資的情況下，公司一成立就依靠金某生產(chǎn)出了gwz－1涂料。由此，可以認(rèn)定邦捷公司主觀上有使用原告技術(shù)的故意，客觀上實(shí)際使用了原告的技術(shù)秘密，侵犯了原告的合法權(quán)益。據(jù)此，法院認(rèn)為邦捷公司與金某的行為共同侵犯了原告的商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故最后判決：被告金某、邦捷公司停止披露、使用或允許他人使用原告門(mén)普來(lái)公司的涉案商業(yè)技術(shù)秘密；二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣 75萬(wàn)元（在判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行）；并在判決生效后三十日內(nèi)共同在報(bào)刊上刊登道歉啟事。
判決后，邦捷公司不服，向上海市一中院提起上訴，上訴的主要理由是：上海市科委出具的鑒定報(bào)告存在相關(guān)程序問(wèn)題；一審法院判決的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額有誤等。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人門(mén)普來(lái)公司的訴訟請(qǐng)求。被上訴人金某辯稱：其與門(mén)普來(lái)公司未簽有保密協(xié)議；門(mén)普來(lái)公司的技術(shù)是公開(kāi)可以查詢到的；邦捷公司的產(chǎn)品是其在邦捷公司利用自己的技能開(kāi)發(fā)出來(lái)的，和門(mén)普來(lái)公司的產(chǎn)品完全不一致，故應(yīng)重新鑒定；判決的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額有誤等，故被上訴人金某認(rèn)為原審判決不公正，請(qǐng)求法院撤銷原判。門(mén)普來(lái)公司則同意一審判決。
上海市一中院經(jīng)審理后，確認(rèn)被上訴人門(mén)普來(lái)公司研制的高科牌ls-1涂料的生產(chǎn)技術(shù)和配方中有關(guān)技術(shù)為其商業(yè)秘密；被上訴人金某的行為侵犯了門(mén)普來(lái)公司的商業(yè)秘密，其在承擔(dān)刑事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；上訴人邦捷公司在明知金某披露、使用了門(mén)普來(lái)公司商業(yè)秘密的情況下，仍依靠金某所掌握的門(mén)普來(lái)公司的技術(shù)生產(chǎn)與門(mén)普來(lái)公司相同的產(chǎn)品，上訴人的行為亦構(gòu)成對(duì)被上訴人門(mén)普來(lái)公司商業(yè)秘密的侵犯，且與金某具有共同侵權(quán)的故意，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于被上訴人金某認(rèn)為其與門(mén)普來(lái)公司未簽過(guò)保密協(xié)議，門(mén)普來(lái)公司的技術(shù)是公開(kāi)的等辯稱，以及上訴人邦捷公司認(rèn)為鑒定結(jié)論有誤，應(yīng)重新鑒定、法院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)識(shí)不清、一審判決的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額有誤等上訴理由，因與事實(shí)不符，且無(wú)足夠證據(jù)證明，法院不予采信。
綜上所述，上海市第一中級(jí)人民法院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
根據(jù)員工侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密的表現(xiàn)形式，可能存在著三種性質(zhì)的行為，即違約行為、侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。有時(shí)，員工侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的行為可能同時(shí)符合以上兩種或三種行為的構(gòu)成要件，這時(shí)候就存在著責(zé)任的競(jìng)合，如違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形，由于二者的構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、時(shí)效、訴訟管轄等均不同，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，司法實(shí)踐中允許受害人就上述兩種請(qǐng)求權(quán)做出選擇。本案中，門(mén)普來(lái)公司選擇以侵權(quán)行為來(lái)對(duì)金某、邦捷公司提起訴訟。故我們也借此主要來(lái)談一下當(dāng)企業(yè)選擇以侵權(quán)對(duì)其員工提起訴訟時(shí)的法律保護(hù)問(wèn)題。
員工侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的侵權(quán)行為與一般的民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件相一致。包括：（1）侵權(quán)行為的存在。商業(yè)秘密屬于企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，員工不正當(dāng)泄露、使用企業(yè)的商業(yè)秘密或做出任何侵害、破壞企業(yè)商業(yè)秘密的行為，即侵害了企業(yè)的民事權(quán)利；（2）損害事實(shí)的存在。由于員工對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密的侵害，給企業(yè)造成了現(xiàn)實(shí)利益的損失，或使企業(yè)喪失了潛在的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；（3）侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。即員工侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的行為與企業(yè)所受損失之間具有一定的因果關(guān)系；（4）行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。即員工對(duì)于企業(yè)商業(yè)秘密的侵害行為具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，包括故意及過(guò)失。由于員工與企業(yè)間的商業(yè)秘密糾紛主要是基于保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止合同而產(chǎn)生的，在勞動(dòng)者的違約行為同時(shí)侵犯了保護(hù)商業(yè)秘密的法律強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，即產(chǎn)生了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。
在審理員工侵犯企業(yè)商業(yè)秘密是否構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)，由于法院通常適用《民法通則》來(lái)對(duì)侵權(quán)案件進(jìn)行審理，而《民法通則》針對(duì)民事侵權(quán)所作的是較為普遍性、概括性的規(guī)定，未對(duì)商業(yè)秘密的侵權(quán)行為確立具體的行為、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，故很難以此來(lái)界定行為人的行為性質(zhì)、侵權(quán)程度等。同時(shí)，由于侵權(quán)行為適用的是民法上“誰(shuí)請(qǐng)求誰(shuí)舉證”及“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，故對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人的舉證責(zé)任提出了較高的要求，在其無(wú)法提供相應(yīng)的被侵權(quán)人侵害商業(yè)秘密的證據(jù)，及無(wú)法證明侵權(quán)人是否存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，其主張很難被法院所支持。故在實(shí)務(wù)操作中，商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟獲勝者極少，大部分案件多以訴訟調(diào)解結(jié)案。
因此，在企業(yè)選擇以侵權(quán)、違約或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)對(duì)員工侵犯其商業(yè)秘密的行為提起告訴時(shí)，企業(yè)需對(duì)案件的實(shí)際情況、舉證責(zé)任的難易、可獲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)亩嗌俚戎T多方面作綜合考慮后，選擇一個(gè)最佳的訴由。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
