[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱6049次
佛山市眾達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司等與佛山市正大機(jī)電設(shè)備有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
佛山市中級(jí)人民法院（2001）佛中法知初字第98號(hào)、廣東省高級(jí)人民法院（2003）粵高法民三終字第39號(hào)判決書。
二、案件要旨
用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定有關(guān)商業(yè)秘密的保密義務(wù)、競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的，在該勞動(dòng)者在職或離職后到其他用人單位從事與原用人單位商業(yè)秘密有關(guān)的業(yè)務(wù)，給原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，原用人單位可以該勞動(dòng)者及其所在的新用人單位為共同被申訴人，向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
三、基本案情
原告正大公司成立于1997年4月，經(jīng)營(yíng)范圍包括經(jīng)銷電機(jī)、減速機(jī)及配件等。2000年7月，正大公司聘用被告陳某為其業(yè)務(wù)主管，期限自2000年7月1日起至2002年6月30日。在雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》中含有競(jìng)業(yè)禁止條款和保密條款，其中約定乙方（陳某）應(yīng)嚴(yán)格遵守法律和公司的各項(xiàng)規(guī)章制度，保守甲方（正大公司）的商業(yè)秘密，若違反保密制度，甲方有權(quán)追究乙方的法律責(zé)任。2000年9月，雙方又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》一份，對(duì)《勞動(dòng)合同》中的有關(guān)約定進(jìn)行補(bǔ)充。其中，將競(jìng)業(yè)禁止條款和保密條款補(bǔ)充約定為：“乙方（掌握商業(yè)秘密的）在受聘期間或在終止或解除勞動(dòng)合同后3年內(nèi)，不得到經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職，否則甲方有權(quán)追究乙方的法律責(zé)任，但甲方應(yīng)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予（乙方）一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（補(bǔ)償金額不超過(guò)市府規(guī)定月上崗工資標(biāo)準(zhǔn)）”。 1999年5月，被告何某進(jìn)入正大公司，從事業(yè)務(wù)員工作。雙方于2001年6月27日簽訂《勞動(dòng)合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》（其中所含的競(jìng)業(yè)禁止條款和保密條款內(nèi)容與陳某所簽的相同），合同期限自2001年7月1日起至2003年6月30日止。
陳某、何某與正大公司的《勞動(dòng)合同》中均包含了仲裁條款，約定：“在履行合同過(guò)程中，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，雙方可以協(xié)商解決，協(xié)商不成的，先向企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，調(diào)解不成的，任何一方均可向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁不服的，可依法向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V�！蓖瑫r(shí)，為讓員工能正確履行保密條款，正大公司制定了《正大公司保密制度》，對(duì)公司信息的保密范圍以及保密措施做出了約定。
2001年7月2日、7月20日，陳某、何某分別辭職離開正大公司。兩人離開正大公司時(shí)，均未向正大公司要求支付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)，正大公司也未主動(dòng)向該二人支付或者辦理提存手續(xù)。2001年7月27日，陳某、何某各出資11.5萬(wàn)元與八達(dá)陶瓷機(jī)械廠的業(yè)主霍某（出資27萬(wàn)元）共同設(shè)立眾達(dá)公司，經(jīng)營(yíng)普通機(jī)械、陶瓷機(jī)械配件等的銷售業(yè)務(wù)。至2001年9月18日，眾達(dá)公司與19個(gè)銷售客戶建立了機(jī)電產(chǎn)品的銷售業(yè)務(wù)關(guān)系，其中16個(gè)客戶與正大公司的銷售客戶重疊。
2001年9月20日，正大公司以眾達(dá)公司、陳某和何某侵犯其商業(yè)秘密為由向佛山市中級(jí)人民法院提起訴訟。請(qǐng)求判令：被告陳某、何某立即停止侵犯正大公司商業(yè)秘密的行為；被告眾達(dá)公司立即停止利用陳某、何某披露的正大公司的商業(yè)秘密進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為；三被告共同賠償原告經(jīng)營(yíng)損失10萬(wàn)元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
四、法院審理
在本案一審審理期間，被告眾達(dá)公司、陳某、何某提出由于陳、何二人與原告正大公司的《勞動(dòng)合同》中約定有仲裁條款，故本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議，不能由人民法院直接受理的抗辯主張。對(duì)此，佛山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，所謂勞動(dòng)爭(zhēng)議，是指企業(yè)與在職職工或者與其尚存在勞動(dòng)關(guān)系的職工之間，因履行勞動(dòng)合同，或因企業(yè)開除、除名、辭退職工和職工辭職、自動(dòng)離職，或因執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定等事項(xiàng)發(fā)生的爭(zhēng)議。因此，要成為勞動(dòng)爭(zhēng)議，其當(dāng)事人必須一方是企業(yè)，另一方是該企業(yè)的在職職工或者與該企業(yè)尚存在勞動(dòng)關(guān)系的職工。而本案中，陳某、何某已與正大公司解除勞動(dòng)關(guān)系，眾達(dá)公司更是與正大公司沒(méi)有任何關(guān)系，故明顯不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。本案爭(zhēng)議是因履行勞動(dòng)合同中附帶簽訂的競(jìng)業(yè)禁止條款和保密條款引起的，而競(jìng)業(yè)禁止條款和保密條款相對(duì)于勞動(dòng)合同是獨(dú)立的，是不同性質(zhì)的合同，其獨(dú)立性表現(xiàn)在，勞動(dòng)合同終止，它們并不終止。因此，本案不能作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理，而是因履行勞動(dòng)合同中附帶簽訂的與勞動(dòng)合同一樣獨(dú)立存在的競(jìng)業(yè)禁止條款和保密條款引起的、受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整的侵犯商業(yè)秘密糾紛，屬于人民法院直接受理的民事訴訟范圍。
關(guān)于正大公司主張的信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問(wèn)題。正大公司在本案中要求保護(hù)的商業(yè)秘密，是其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中投入一定的人力、物力所形成的銷售客戶資料，屬于經(jīng)營(yíng)信息。上述信息不為公眾所知曉，能為公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益，具有實(shí)用性，且經(jīng)正大公司采取了相關(guān)的保密措施，故可以認(rèn)定上述經(jīng)營(yíng)信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成條件，應(yīng)受法律保護(hù)。
關(guān)于眾達(dá)公司、陳某和何某是否侵犯了正大公司商業(yè)秘密的問(wèn)題。經(jīng)查，眾達(dá)公司在成立半年后即迅速發(fā)展了與正大公司相重疊的16名客戶，而在此之前其自主發(fā)展的客戶僅3個(gè)。陳某、何某均曾在正大公司任職，具有接觸這些客戶名單的條件，且眾達(dá)公司也未舉證證明涉案客戶是其自行開發(fā)的。故由此可認(rèn)定，此客戶名單系何某、陳某將正大公司的客戶資料披露給眾達(dá)公司的，眾達(dá)公司未經(jīng)許可使用了這些客戶名單，故三方均已構(gòu)成侵權(quán)。按照陳某、何某與正大公司所簽的競(jìng)業(yè)禁止條款和保密條款，在二者離職后，正大公司應(yīng)按規(guī)定給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，現(xiàn)在正大公司尚未履行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，并不意味著陳某、何某在辭職后可以披露、使用有關(guān)的商業(yè)秘密。保密義務(wù)應(yīng)認(rèn)定為是一種合同義務(wù)，雙方已通過(guò)合同約定了各自的權(quán)利義務(wù)，均應(yīng)各自遵守，一方違約，另一方應(yīng)循法律途徑保護(hù)其合法權(quán)利。如果正大公司未支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，陳、何二人可循訴訟程序追索，但不得以此為由解除保密義務(wù)。陳某、何某在從正大公司離職后，即與霍某共同投資設(shè)立了與正大公司經(jīng)營(yíng)范圍類似的眾達(dá)公司，并將其所掌握的正大公司的商業(yè)秘密披露給眾達(dá)公司使用，上述行為，可以認(rèn)定三被告構(gòu)成了共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，佛山市中級(jí)人民法院判決陳某、何某、眾達(dá)公司于判決生效后立即停止使用正大公司的商業(yè)秘密，并共同賠償正大公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元（因根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法計(jì)算眾達(dá)公司的利潤(rùn)所得或正大公司因被侵權(quán)所遭受的損失，故法院在綜合考慮侵權(quán)銷售額、本行業(yè)的利潤(rùn)水平和侵權(quán)的情節(jié)等因素后，酌情予以確定）。
判決后，眾達(dá)公司、陳某、何某均不服，認(rèn)為正大公司的客戶資料不構(gòu)成商業(yè)秘密，原審判決賠償數(shù)額過(guò)高等，并共同向廣東省高院提起上訴。
但廣東省高院經(jīng)過(guò)審理后，對(duì)于案情的認(rèn)定與一審法院基本相同，認(rèn)為正大公司所主張的銷售客戶資料等經(jīng)營(yíng)信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)屬其商業(yè)秘密；陳某、何某在離職后違反與正大公司所簽的競(jìng)業(yè)禁止條款和保密條款，將所掌握的正大公司的客戶資料披露給眾達(dá)公司，眾達(dá)公司未經(jīng)許可使用了這些客戶名單，三方共同構(gòu)成對(duì)正大公司商業(yè)秘密的侵權(quán)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。三上訴人的上訴理由沒(méi)有事實(shí)、法律依據(jù)，不予支持。綜上，法院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案中，被告眾達(dá)公司、陳某、何某曾提出本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議，不能由法院直接受理的抗辯主張，但法院卻以本案是因履行勞動(dòng)合同中附帶簽訂的與勞動(dòng)合同一樣獨(dú)立存在的競(jìng)業(yè)禁止條款和保密條款引起的、受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的侵犯商業(yè)秘密糾紛，屬于人民法院直接受理的民事訴訟范圍為由，駁回了三被告的抗辯理由。那么，在發(fā)生商業(yè)秘密侵權(quán)時(shí)，企業(yè)能否對(duì)侵權(quán)勞動(dòng)者提起勞動(dòng)仲裁呢？
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)�！瓕�(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款……”及其他相關(guān)法律法規(guī)，可知企業(yè)可以在與員工的勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定員工的保密義務(wù)或競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，即商業(yè)秘密保護(hù)的有關(guān)內(nèi)容可以通過(guò)企業(yè)與員工簽訂的勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中的條款進(jìn)行約定。
再根據(jù)勞動(dòng)保障部《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案中涉及商業(yè)秘密侵權(quán)問(wèn)題的復(fù)函》（勞社廳函[1999]69號(hào)）第2項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)合同中明確約定了有關(guān)保守商業(yè)秘密的內(nèi)容，由于勞動(dòng)者未履行，造成用人單位商業(yè)秘密被侵害而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理，并依據(jù)有關(guān)規(guī)定和合同的約定作出裁決�！笨芍獑T工違反勞動(dòng)合同中的保密條款或保密協(xié)議中的有關(guān)約定，給企業(yè)造成損失的，企業(yè)可依據(jù)勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求員工承擔(dān)其違反上述約定所應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任。
同時(shí)，根據(jù)《違反<勞動(dòng)法>有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第六條：“用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，除該勞動(dòng)者承擔(dān)直接賠償責(zé)任外，該用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！蛟萌藛挝毁r償下列損失：(一)對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失；（二)因獲取商業(yè)秘密給原用人單位造成的經(jīng)濟(jì)損失�！币约啊蛾P(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見(jiàn)》第九條：“科技人員或者其他有關(guān)人員在離開原單位后，利用在原單位掌握或接觸的由原單位所擁有的技術(shù)秘密，并在此基礎(chǔ)上作出新的技術(shù)成果或技術(shù)創(chuàng)新，……未征得原單位同意或者無(wú)證據(jù)證明有關(guān)技術(shù)內(nèi)容為自行開發(fā)的新的技術(shù)成果技術(shù)創(chuàng)新的，有關(guān)人員和用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任�！笨芍掠萌藛挝徽杏昧素�(fù)有對(duì)原用人單位保密義務(wù)的勞動(dòng)者，并使用了該勞動(dòng)者泄露的屬于其原用人單位的商業(yè)秘密，并給原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，原用人單位可以將勞動(dòng)者和其新的用人單位共同作為被申訴人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
由此可見(jiàn)，在發(fā)生商業(yè)秘密侵權(quán)時(shí)，企業(yè)除可依法以侵權(quán)勞動(dòng)者及其所在的新用人單位為共同被告向法院提起訴訟外，還可以選擇以該勞動(dòng)者及其新用人單位共同作為被申訴人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
