[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱7278次
溫州嘉田電雕制版有限公司與薛某等侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
南寧市中級(jí)人民法院（2005）南市民三重字第169號(hào)、廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2007）桂民三終字第53號(hào)判決書。
二、案件要旨
取得商業(yè)秘密民事侵權(quán)訴訟中的原告資格應(yīng)具備兩個(gè)條件，一是與所訴案件有直接利害關(guān)系；二是必須為可以成為訴訟主體的公民、法人或其他組織。由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》僅規(guī)定商業(yè)秘密權(quán)的主體為經(jīng)營(yíng)者，故自然人在商業(yè)秘密民事侵權(quán)訴訟中不具備原告資格。
三、基本案情
原告薛某在2000年3月 30日至2001年9月12日期間任華東制版中心南寧業(yè)務(wù)處的負(fù)責(zé)人，承接制版設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)。后該業(yè)務(wù)處于2001年9月12日被南寧市工商行政管理局依法吊銷了《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。2000年6月9日至2004年6月9日期間，薛某還開辦了“實(shí)大得粘膠袋經(jīng)營(yíng)部”的個(gè)體經(jīng)營(yíng)部，從事膠粘袋、不干膠制品零售業(yè)務(wù)。
2001年6月至2003年3月，薛某雇請(qǐng)被告盧某為其工作，從事制版設(shè)計(jì)并兼管其他工作，如登記、整理客戶通訊錄以及管理與制版有關(guān)的財(cái)務(wù)帳目、記帳，把財(cái)務(wù)帳目、客戶通訊錄等資料錄入電腦等工作。薛某將其客戶通訊錄、與制版相關(guān)的財(cái)務(wù)帳目等資料收集保存于其電腦中或刻錄成光盤保存。薛某的客戶通訊錄里記載有162個(gè)客戶的名稱、業(yè)務(wù)聯(lián)系人姓名、聯(lián)系電話、客戶住所地等信息。
同時(shí)，薛某還通過制訂《制版工作人員規(guī)范》對(duì)其工作人員進(jìn)行了保密管理，其中約定制版人員須如實(shí)登記、記錄客戶資料；不得泄露客戶信息，對(duì)客戶信息資料（客戶通訊錄、協(xié)議、客戶賬目等）予以保密。薛某還對(duì)管理客戶信息的電腦進(jìn)行了加密，在辦公室安裝攝像監(jiān)控系統(tǒng)。
2003年3月 15日，盧某從薛某處辭職，帶走了未經(jīng)薛某許可而拷貝的有薛某客戶通訊錄的光盤。并于同年4月 1日到嘉田公司工作，從事制版設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)。
2003年12月，薛某認(rèn)為盧某和嘉田公司侵犯了其商業(yè)秘密（客戶通訊錄），與盧某、嘉田公司交涉未果，遂訴至法院。并向法院提出證據(jù)保全申請(qǐng)，薛某在一審起訴及庭審時(shí)主張，至法院查封證據(jù)時(shí)止，盧某以嘉田公司名義對(duì)外承接制版業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)額為50多萬(wàn)元。
四、法院審理
南寧市中級(jí)人民法院認(rèn)為，薛某所主張商業(yè)秘密權(quán)利的經(jīng)營(yíng)信息為其客戶通訊錄，其上記載有162個(gè)客戶的名稱、業(yè)務(wù)聯(lián)系人姓名、聯(lián)系電話、客戶住所地等信息。這些經(jīng)營(yíng)信息是薛某在與客戶的業(yè)務(wù)往來中通過投入一定的時(shí)間、人力、物力所開發(fā)的，這些客戶具有相對(duì)穩(wěn)定的交易習(xí)慣，對(duì)產(chǎn)品種類、規(guī)格等也均已特定，是薛某自己特定的客戶群。這些客戶及包括交易內(nèi)容的與客戶有關(guān)的資料只有薛某及其相關(guān)工作人員才能知悉，不為同領(lǐng)域中的人所輕易知悉或獲得；上述信息能為薛某在制版經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中帶來商業(yè)機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)效益，具有一定的實(shí)用性；同時(shí)，薛某還采取了信息專人保管、電腦加密、監(jiān)控系統(tǒng)等保密措施。因此，薛某的客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。
盧某曾受雇于薛某從事制版設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)并兼管登記整理客戶通訊錄，有機(jī)會(huì)接觸薛某的客戶名單，明知客戶名單是薛某重要的經(jīng)營(yíng)信息，卻在未經(jīng)許可的情況下，辭職時(shí)擅自拷貝并帶走記載有上述經(jīng)營(yíng)信息秘密的客戶通訊錄，到與薛某有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的嘉田公司工作并使用了這些經(jīng)營(yíng)信息，搶奪了薛某的部分客戶，侵害了薛某的合法權(quán)益，其行為構(gòu)成了侵權(quán)。而嘉田公司利用盧某掌握的客戶名單的經(jīng)營(yíng)信息拓展自己的業(yè)務(wù)，使其在同業(yè)市場(chǎng)中招攬到更多的客戶和業(yè)務(wù)，損害了薛某的合法權(quán)益，故嘉田公司獲取、使用薛某的客戶名單的行為亦構(gòu)成對(duì)薛某商業(yè)秘密的侵犯，應(yīng)對(duì)盧某的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
考慮到薛某對(duì)其商業(yè)秘密所花費(fèi)的勞動(dòng)、金錢和努力不是很多，所形成的時(shí)間上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不是很強(qiáng)，并在考慮薛某客戶名單收集形成難易、所帶來的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及盧某、嘉田公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、手段、主觀過錯(cuò)程度等因素，法院最后判決禁止被告盧某、嘉田公司在判決生效之日起1年內(nèi)使用薛某涉案的客戶名單的經(jīng)營(yíng)信息秘密；兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元、為制止侵權(quán)所支付的合理開支3000元，并承擔(dān)連帶責(zé)任。
嘉田公司不服一審判決，向廣西壯族自治區(qū)高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判。其上訴理由為：一審法院認(rèn)定薛某是本案的適格原告缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。薛某不是從事制版設(shè)計(jì)的個(gè)體工商戶，而是華東制版中心和蒼南縣龍港制版廠的工作人員，對(duì)外承接業(yè)務(wù)均是以華東制版中心南寧辦事處和蒼南縣龍港制版廠的名義進(jìn)行的。薛某提供的“個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照”和龍港制版廠的《申明》不能推翻其自認(rèn)蒼南縣龍港制版廠的業(yè)務(wù)員的事實(shí)�，F(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定自然人在商業(yè)秘密糾紛中的法律地位；薛某主張的客戶通訊錄不具有秘密性，不屬于商業(yè)秘密；盧某拷貝薛某的客戶通訊錄，是盧某的個(gè)人行為，嘉田公司并不知情。故一審法院認(rèn)定嘉田公司侵犯了薛某的商業(yè)秘密缺乏事實(shí)和法律根據(jù)；經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的賠償沒有事實(shí)依據(jù)。
廣西壯族自治區(qū)高院經(jīng)二審審理，除認(rèn)定一審法院查明的事實(shí)以外，認(rèn)為針對(duì)嘉田公司的上訴理由：
一、薛某作為本案原告是否適格的問題。
薛某在2000年3月30日至2001年9月12日期間擔(dān)任華東制版中心南寧業(yè)務(wù)處的負(fù)責(zé)人，承接制版設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，薛某一審提供的證據(jù)里也多處含有“南寧華東制版中心制單”、“浙江華東制版南寧業(yè)務(wù)處費(fèi)用支出清單”等字樣，但該業(yè)務(wù)處在2001年9月12日已被吊銷了《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，薛某通訊錄里記載的客戶以及證據(jù)里記載的與這些客戶發(fā)生業(yè)務(wù)的時(shí)間，多是發(fā)生在該業(yè)務(wù)處被吊銷《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》之后；另薛某在2004年4月20日的庭審活動(dòng)中曾陳述其是龍港制版廠的業(yè)務(wù)員并以龍港制版廠的名義對(duì)外承接業(yè)務(wù)，其在一審提供的證據(jù)里也含有“龍港來往帳目”、“2003年龍港制版廠制版帳目”等字樣，但根據(jù)薛某后來提供的龍港制版廠的書面《申明》表明，龍港制版廠與薛某并沒有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系。正是基于此，一審法院根據(jù)薛某為個(gè)體工商戶，薛某雇傭盧某為其個(gè)人從事制版設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，涉案的客戶通訊錄為薛某所持有，被控涉及商業(yè)秘密侵權(quán)的載體——光盤，由盧某從薛某處所帶走等事實(shí)，認(rèn)定薛某為所涉商業(yè)秘密的權(quán)利人，與本案有直接利害關(guān)系，為本案的適格原告。這一認(rèn)定是正確的。嘉田公司上訴稱薛某不是本案適格的原告，與本案事實(shí)不符，法院不予支持。
二、薛某所主張的客戶通訊錄是否屬于商業(yè)秘密的問題。
根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，及一審、二審中查明的事實(shí)，可知薛某所主張的客戶通訊錄屬于經(jīng)營(yíng)信息的范圍，這些經(jīng)營(yíng)信息是薛某投入人力、物力、財(cái)力等開發(fā)出來的，具有不為公眾所知悉性、價(jià)值性（實(shí)用性），并經(jīng)采取了一定的措施進(jìn)行了保密，故符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不經(jīng)權(quán)利人許可，不得非法獲取、披露和使用。嘉田公司雖否認(rèn)上述信息屬于商業(yè)秘密，但并沒有提供充分的證據(jù)證實(shí)，故法院對(duì)其該上訴理由不予支持。
三、關(guān)于一審認(rèn)定嘉田公司侵犯了薛某的商業(yè)秘密是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題。
本案中，薛某提供了充分的證據(jù)證實(shí)其客戶通訊錄包括客戶名稱、業(yè)務(wù)聯(lián)系人姓名、聯(lián)系電話、客戶住所地等信息全部反映在盧某從薛某處辭職時(shí)擅自拷貝并帶走的光盤里，盧某也以嘉田公司的名義與薛某原來的部分客戶進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，參考了薛某的進(jìn)貨和銷售價(jià)格、制版種類和制版規(guī)格，還使用了部分薛某原來的設(shè)計(jì)。盧某明知客戶通訊錄是薛某的重要經(jīng)營(yíng)信息，屬于商業(yè)秘密，卻違反雇員對(duì)雇主的忠誠(chéng)義務(wù)，辭職時(shí)在未經(jīng)許可的情況下，擅自拷貝并帶走了記載薛某經(jīng)營(yíng)信息秘密的客戶通訊錄，到與薛某有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的嘉田公司工作并使用了這些經(jīng)營(yíng)信息，其行為侵害了薛某的合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)。嘉田公司獲取、使用了薛某的經(jīng)營(yíng)信息，也構(gòu)成了對(duì)薛某的商業(yè)秘密的侵犯。因此，一審認(rèn)定嘉田公司侵犯了薛某的商業(yè)秘密是正確的。嘉田公司上訴稱其未侵犯薛某的商業(yè)秘密的理由不能成立，法院不予支持。
四、一審判決盧某和嘉田公司賠償薛某經(jīng)濟(jì)損失5000元及合理開支費(fèi)用3000元是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
薛某所訴涉及客戶通訊錄的商業(yè)秘密所花費(fèi)的成本、投入的勞動(dòng)不是很多，相對(duì)于其他類的商業(yè)秘密來說經(jīng)濟(jì)價(jià)值不是很大。一審法院綜合考慮薛某商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，盧某、嘉田公司的侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、手段、主觀過錯(cuò)以及經(jīng)營(yíng)情況，酌定由盧某、嘉田公司賠償薛某經(jīng)濟(jì)損失5000元是合適的，應(yīng)予維持；但一審判決由盧某、嘉田公司賠償薛某合理開支費(fèi)用3000元，相對(duì)于薛某的訴訟請(qǐng)求受到支持情況偏高，故酌定改為由盧某、嘉田公司賠償薛某合理開支費(fèi)用2000元為宜。
綜上，廣西壯族自治區(qū)高院作出了維持原判的一、二、三、五項(xiàng)，變更第四項(xiàng)（即盧某、嘉田公司賠償薛某為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支2000元，并承擔(dān)連帶責(zé)任）的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案中，被告在上訴中著重提出由于原告不是從事制版設(shè)計(jì)的個(gè)體工商戶，而是華東制版中心和蒼南縣龍港制版廠的工作人員，而法律未規(guī)定自然人在商業(yè)秘密糾紛中的法律地位，原告薛某不具備商業(yè)秘密民事侵權(quán)糾紛的原告資格。那么，要取得商業(yè)秘密民事侵權(quán)訴訟中的原告資格應(yīng)具備哪些條件，又是哪些人才能以原告身份對(duì)侵害人提起商業(yè)秘密民事侵權(quán)訴訟呢？
根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，原告須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。故要具備民事訴訟原告資格，條件有二：一是與所訴案件有直接利害關(guān)系；二是必須為可以成為訴訟主體的公民、法人或其他組織。在商業(yè)秘密民事侵權(quán)訴訟中，其中的第一個(gè)條件通過案件事實(shí)即可認(rèn)定，較為明顯。故在此主要探討第二個(gè)條件，即商業(yè)秘密權(quán)的主體的范圍問題。
根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密……�！币约暗诙䲢l第三款：“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者,是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性質(zhì)服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人�！笨芍凇斗床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，商業(yè)秘密權(quán)的主體僅為經(jīng)營(yíng)者，而非個(gè)體工商戶的自然人是被排除在商業(yè)秘密權(quán)的主體之外的，故在本案中，若薛某不能提供證據(jù)證明其為個(gè)體工商戶，且與華東制版中心及蒼南縣龍港制版廠沒有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，則其很可能因不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者這一主體資格而被剝奪訴權(quán)。
毫無(wú)疑問，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的這一關(guān)于商業(yè)秘密權(quán)主體資格的規(guī)定會(huì)使很多擁有、使用商業(yè)秘密的自然人因不符合原告資格，在發(fā)生侵權(quán)時(shí)求訴無(wú)門，從而影響了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的整體保護(hù)水平。同時(shí)，根據(jù)《民法通則》中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體為“公民”和“法人”，由于商業(yè)秘密屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，因而其主體范圍理應(yīng)與《民法通則》的規(guī)定相一致�？赡芤舱�?yàn)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密權(quán)主體資格規(guī)定的不適宜，在國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密的若干規(guī)定》第二條第六款，對(duì)商業(yè)秘密權(quán)的主體做了進(jìn)一步的解釋，即“本規(guī)定所稱權(quán)利人是指依法對(duì)商業(yè)秘密享有所有權(quán)或使用權(quán)的公民、法人或者其他組織�！睆亩鴮ⅰ斗床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)于商業(yè)秘密權(quán)主體的范圍予以放寬。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
