[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱7452次
廣州有色金屬研究院與伍某等侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
廣東省江門市中級人民法院（2004）江中法民四重字第1號、廣東省高級人民法院（2005）粵高法民三終字第91民事號判決書。
二、案件要旨
在侵犯商業(yè)秘密民事訴訟中，當事人享有申請訴前臨時措施（包括財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等）；申請證據(jù)保全、財產(chǎn)保全；申請不公開審理、證據(jù)不公開質(zhì)證；申請審判人員、鑒定人員等的回避；申請管轄異議等權(quán)利。當事人在訴訟中應(yīng)有效的行使上述權(quán)利，從而更好的維護自己的利益，獲得法律的救濟。
三、基本案情
原告廣州有色金屬研究院（以下簡稱“研究院）是從事有色金屬、稀有金屬開發(fā)研究的單位，其研發(fā)的“鉻鉬鈮合金鑄鋼襯板的研制”、“中速磨煤機磨輥材料的研制與應(yīng)用”等四項科研成果，分別于1993年，1996年獲得《科學技術(shù)成果鑒定證書》，且該四項科技成果經(jīng)鑒定分別達到國內(nèi)先進或國際先進水平，并可投入批量生產(chǎn)。研究院為保護上述科技成果，于1986年至1989年間，制定了《研究院保密工作暫行條例》、《職工保密守則》等一系列保密規(guī)定，并印發(fā)至研究院屬下單位、科室學習。
被告伍某自畢業(yè)后即進入研究院，一直從事耐磨材料的科研和銷售工作，1995年起任工程師。上述四項科技成果的主要研制人員名單中均有伍某的名字。在研究院工作期間，伍某于1997年開辦被告國昌公司，并任法定代表人，經(jīng)營范圍為加工、銷售機械零配件及維修工程配件。國昌公司曾購買過研究院的斗齒等產(chǎn)品，但沒有自行生產(chǎn)斗齒。1999年8月，國昌公司與蜆岡經(jīng)濟發(fā)展公司簽訂《租賃合同》，租賃被告合金廠的廠房及有關(guān)機械設(shè)備，租賃期截止到2002年12月31日。之后國昌公司在該處成立“國豐耐磨材料鑄造廠有限公司”，伍某曾在此任職，并進行小批量的斗齒生產(chǎn)和銷售。2000年4月25日，伍某在與研究院一副院長的談話筆錄中承認其私自在外辦廠，但認為其沒有利用研究院的技術(shù)，沒有侵害研究院的商業(yè)秘密。2000年5月26日伍某向研究院遞交檢討書一份，承認其在外私自辦廠，生產(chǎn)類似研究院的產(chǎn)品斗齒（鏟齒）。2000年7月，研究院以伍某私自在外辦廠，生產(chǎn)、銷售類似研究院耐磨材料機械配件產(chǎn)品為由將其開除公職。2000年12月13日，國豐耐磨材料鑄造廠有限公司注銷。合金廠則于2002年10月24日被市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。
后研究院以伍某、合金廠、國昌公司侵害商業(yè)秘密、經(jīng)營秘密為由向廣東省江門市中級人民法院提起訴訟。請求判令請求判令伍國儀、合金廠、國昌公司立即停止侵權(quán)，賠償損失150萬元及承擔連帶責任，并承擔全部訴訟費。
四、法院審理
江門市中院審理后認為，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。原告研究院明確其起訴請求保護的技術(shù)秘密的具體范圍是其獲得的四份《科學技術(shù)成果鑒定書》所涉的四項科技成果，該四項科技成果的相關(guān)鑒定意見認為其不為公眾所知悉，并分別達到國內(nèi)先進或國際先進水平，可投入批量生產(chǎn)，具有實用性和價值性；且研究院制定了一系列的保密規(guī)定，并印發(fā)至研究院屬下單位、科室學習，采取了合理的保密措施。故研究院所主張的四項科技成果符合法律規(guī)定的技術(shù)秘密的構(gòu)成要件。同時，根據(jù)研究院提供的四份《科技成果鑒定證書》，其上的“主要研制人員名單”中都有被告伍某的名字，且伍某本人于2000年2月填寫的《專業(yè)技術(shù)人員考核登記表》亦記載其曾分別參與科研項目的相關(guān)工作。故法院認定伍某有接觸研究院所主張的四項技術(shù)秘密。
研究院認為伍某、合金廠、國昌公司通過生產(chǎn)與其產(chǎn)品類似的機械配件斗齒，侵害了其技術(shù)秘密，但研究院在庭審中承認其主張的四項科學技術(shù)秘密中提及的磨輥、襯板等都是不同于斗齒的一種機械配件，且四份《科學技術(shù)成果鑒定書》亦沒有涉及該四項科技成果可用于生產(chǎn)斗齒這一機械配件，即其提供的《科學技術(shù)成果鑒定書》無法證明其所主張的四項技術(shù)秘密與斗齒生產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性。另外，由于本案是技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛，故研究院需對伍某、合金廠、國昌公司使用的技術(shù)信息與其所主張的技術(shù)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同承擔舉證責任，但研究院未能提供相應(yīng)證據(jù)證明三被告生產(chǎn)斗齒所使用的技術(shù)信息的內(nèi)容，更不能證明其所使用的技術(shù)信息與其技術(shù)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同。
對于研究院認為伍某在辦外廠，使用研究院的技術(shù)秘密生產(chǎn)斗齒的主張，伍某反駁稱，其使用的技術(shù)是來源于《工程機械》上兩篇文章提及的化學成分和熱處理工藝，并沒有使用研究院的技術(shù)。對伍某的該說法，研究院僅反駁稱其所擁有的技術(shù)和伍某所提供的公知文章所載技術(shù)有區(qū)別，卻未對伍某生產(chǎn)斗齒所使用的技術(shù)為其所有而非來自上述文章提供相應(yīng)的反駁證據(jù)。故法院認為，研究院提供的證據(jù)僅證明伍某接觸其所主張的技術(shù)秘密，卻不能證明其所主張的技術(shù)秘密與斗齒生產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性及伍某、合金廠、國昌公司所使用的技術(shù)信息與其技術(shù)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同，且研究院對伍某稱其生產(chǎn)斗齒的技術(shù)信息有合法來源的反駁意見不能提供進一步的反駁證據(jù)。因此，研究院認為伍某使用其技術(shù)秘密的主張，缺乏法律與事實依據(jù)，法院不予支持。
對于合金廠的侵權(quán)問題，法院已查明國昌公司租賃合金廠的廠房及設(shè)備，成立國豐耐磨材料鑄造廠有限公司，小批量生產(chǎn)和銷售斗齒。故合金廠與本案所訴侵權(quán)行為沒有直接利害關(guān)系。同時，研究院也沒有提供切實的證據(jù)證明國昌公司使用其所主張的技術(shù)秘密生產(chǎn)與其產(chǎn)品類似的機械配件斗齒。
關(guān)于伍某、合金廠、國昌公司是否侵害研究院的經(jīng)營秘密。研究院認為其所主張的經(jīng)營秘密內(nèi)容為其客戶、價格條件、銷售策略，但研究院無法提供其主張的經(jīng)營信息的具體內(nèi)容和范圍及其載體，亦沒有對其所主張的經(jīng)營信息屬于商業(yè)秘密進行舉證。故研究院的該主張，法院予以駁回。
綜上，研究院認為伍某、合金廠、國昌公司侵害其技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密，請求判令上述主體停止侵權(quán)以及賠償經(jīng)濟損失150萬元的請求，法院不予支持。判決駁回研究院的訴訟請求。
研究院不服該判決，并提起上訴稱：判決書故意隱瞞關(guān)鍵事實，即“鉻硅金屬耐磨材料及其耐磨件的研制”，而其中的“耐磨件”就包括侵權(quán)產(chǎn)品斗齒這一基本事實，庭審中已經(jīng)證明了上訴人提交的“鉻硅合金耐磨材料及其耐磨件的研制”就是生產(chǎn)斗齒的；上訴人已提供證據(jù)證明被上訴人伍某參與研究院的斗齒（鏟齒）科研試制及鑒定，故應(yīng)由伍某證明其是如何利用公開技術(shù)信息生產(chǎn)斗齒，以及其生產(chǎn)的斗齒在技術(shù)、性能等各項指標上與研究院的產(chǎn)品有何不同；伍某在擔任上訴人處鏟齒廠廠長，負責斗齒生產(chǎn)及銷售的同時，私自利用上訴人投資開發(fā)的技術(shù)和經(jīng)營銷售渠道另行辦廠，生產(chǎn)銷售自己的鏟齒，侵犯了上訴人的經(jīng)營秘密等。
廣東省高院認為，在本案中，上訴人研究院起訴受到侵害的商業(yè)秘密既有技術(shù)秘密，也有經(jīng)營秘密。就技術(shù)秘密而言，涉案的四項技術(shù)成果均已經(jīng)通過了科學技術(shù)成果鑒定，根據(jù)《科學技術(shù)成果鑒定證書》的記載，這些技術(shù)成果的密級均為機密級，因而不為公眾所知悉，且屬于已經(jīng)應(yīng)用的技術(shù)成果，因此具有實用性和價值性，研究院也采取了合理的保密措施，故涉案的四項技術(shù)成果符合技術(shù)秘密的法定條件。一審判決雖然沒有表述出“鉻硅金屬耐磨材料及其耐磨件的研制”這一技術(shù)成果的名稱，但是，該判決在此段落之前所有查明和認定的事實中均表明了涉案的四項技術(shù)成果及其名稱，因此，一審判決不存在故意隱瞞關(guān)鍵事實的問題。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)。研究院雖然舉證證明其技術(shù)秘密的存在以及伍某接觸器技術(shù)秘密的事實，但研究院沒有進一步舉證證明伍某及其他被上訴人是如何使用以及使用了哪些涉案的技術(shù)秘密，也沒有提交能夠證明他們使用了其技術(shù)秘密生產(chǎn)、銷售的相關(guān)產(chǎn)品。伍某雖承認生產(chǎn)過與研究院類似的產(chǎn)品，但否認使用了研究院的技術(shù)秘密。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認定被上訴人侵害了研究院的技術(shù)秘密。
對于涉案的經(jīng)營秘密，研究院并未提交所涉及的客戶、潛在客戶、銷售價格、銷售策略等經(jīng)營信息具體內(nèi)容的證據(jù)，也沒有提交被上訴人是如何使用上述經(jīng)營信息侵害其經(jīng)營秘密的證據(jù)，因此，研究院就經(jīng)營秘密受到侵害所提出的訴訟請求缺乏證據(jù)的證明，法院不予支持。
綜上所述，廣東省高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
本案中，原告研究院主張其四項科技成果及有關(guān)的經(jīng)營信息遭受侵犯，但最終因沒有提供充足的證據(jù)證明被告伍某等具有侵權(quán)行為而被法院判決駁回了訴訟請求。證據(jù)的收集是一方面，但其敗訴很大程度還在于其未能完全的使用其在訴訟中所享有的權(quán)利所致。那么，訴訟當事人在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中享有哪些具有商業(yè)秘密案件典型特色的權(quán)利呢，當事人又該如何才能用盡其權(quán)利，獲得法律的救濟呢？
（一）申請訴前臨時措施（包括財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等）。雖然法律并未明確規(guī)定，但最高法院已通過公報和相關(guān)司法解釋的形式對訴前臨時措施等作出了擴大解釋，對訴前證據(jù)保全也持肯定和支持的態(tài)度。故企業(yè)在遇到情況緊急時，可向法院提出書面申請，請求被申請人停止侵權(quán)行為，提供財產(chǎn)保全或要求其立即返還用于購置生產(chǎn)材料的貨款等，法院認為有必要的會要求企業(yè)提供擔保。一旦法院作出的裁定送達被申請人處，該裁定即發(fā)生法律效力。
（二）申請證據(jù)保全、財產(chǎn)保全。根據(jù)《民事訴訟法》第七十四條：“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，訴訟參加人可以向人民法院申請保全證據(jù)，人民法院也可以主動采取保全措施。”第九十二條：“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對方當事人的申請，作出財產(chǎn)保全的裁定；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取財產(chǎn)保全措施�！笨芍V訟當事人可以申請法院對相關(guān)符合條件的證據(jù)、財產(chǎn)進行保全，從而保證證據(jù)的完整性，并保障當事人合法利益的實現(xiàn)。
（三）申請不公開審理、證據(jù)不公開質(zhì)證。根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十條第二款：“離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理�！碑斒氯丝梢陨婕吧虡I(yè)秘密為由，要求法院不公開審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十八條：“涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私或者法律規(guī)定的其他應(yīng)當保密的證據(jù)，不得在開庭時公開質(zhì)證。”可知，若發(fā)生法院將涉及商業(yè)秘密的證據(jù)公開質(zhì)證時，當事人可立即予以反對。
（四）申請訴訟管轄異議。根據(jù)《民事訴訟法》第三十八條：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出。……”可知當事人對法院的管轄有異議時，可在提交答辯狀期間向受理案件的法院提出。
（五）申請審判人員、鑒定人員等的回避。根據(jù)《民事訴訟法》第四十五條：“審判人員有下列情形之一的，必須回避，當事人有權(quán)用口頭或者書面方式申請他們回避……前款規(guī)定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人。”由于商業(yè)秘密侵權(quán)中涉及到專業(yè)知識、技術(shù)的鑒定問題，故鑒定人員的正當性對于案件的勝敗至關(guān)重要，當事人一旦發(fā)現(xiàn)鑒定人員與案件的其他當事人有利害關(guān)系，可能影響對鑒定結(jié)果的公正時，應(yīng)立即向法院申請該鑒定人員的回避，在鑒定結(jié)論作出后發(fā)現(xiàn)上述情況的，則應(yīng)申請法院重新進行鑒定。
另外，當事人在訴訟中還享有進行訴訟和解，變更或放棄自己的訴訟請求，提起反訴（本案被告）、上訴，認為法庭筆錄有誤而申請補正的權(quán)利等等。總而言之，當事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由的處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，從而更好的在訴訟中維護自己的利益。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實踐經(jīng)驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
