[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱8499次
重慶小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件有限公司等與周某侵犯商業(yè)秘密及其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
重慶市第一中級(jí)人民法院（2005）渝一中民初字第749號(hào)、重慶市高級(jí)人民法院（2006）渝高法民終字第105號(hào)判決書(shū)。
二、案件要旨
在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案的訴訟過(guò)程中，商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)該通過(guò)申請(qǐng)不公開(kāi)審理、做好質(zhì)證程序中的保密工作，并監(jiān)督法院判決書(shū)中的內(nèi)容披露等方式，保護(hù)好自己的商業(yè)秘密不在訴訟過(guò)程中被“二次泄露”，并減少、防止對(duì)方當(dāng)事人的惡意訴訟。
三、基本案情
原告小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司成立于1997年5月，經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)、自銷等。該公司成立后，一直從事深軟公司研發(fā)的“小蜜蜂”財(cái)務(wù)軟件在重慶地區(qū)的推廣、銷售及售后服務(wù)工作。至2002年5月，已擁有使用“小蜜蜂”財(cái)務(wù)軟件的固定客戶445家，并形成客戶名單，該名單上載有“購(gòu)買時(shí)間、購(gòu)買單位名稱、聯(lián)系電話以及購(gòu)買模塊”等內(nèi)容。
從1998年開(kāi)始，被告周某、陽(yáng)某、周乙三人相繼進(jìn)入小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司工作，從事軟件推銷和售后服務(wù)工作。在工作中，經(jīng)常采用向客戶出示客戶名單來(lái)推銷軟件的方法。2002年5月，周某在退出小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司后與陽(yáng)某、周乙入股設(shè)立佳勃軟件公司，同樣從事“小蜜蜂”財(cái)務(wù)軟件的銷售及售后服務(wù)工作。佳勃軟件公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用的客戶名單與小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司的客戶名單基本相同，連名單上的購(gòu)買時(shí)間、模塊及單位排列順序都基本相同。后小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司以佳勃軟件公司、周某、楊某及周乙侵犯其商業(yè)秘密為由起訴至重慶市第一中級(jí)人民法院。2004年2月，法院以（2003）渝一中民初字第282號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)了小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司的客戶名單屬商業(yè)秘密，四被告不得再行披露、使用或允許他人使用原告的商業(yè)秘密。該判決書(shū)附頁(yè)列舉了原告445家客戶的單位名稱。
2005年7月，深圳市福田區(qū)人民法院在執(zhí)行深圳某銀行與深軟公司的借款合同糾紛一案中，將被執(zhí)行人深軟公司所有的“小蜜蜂”系列管理軟件的著作權(quán)及“小蜜蜂”圖形等的商標(biāo)權(quán)以21萬(wàn)元的價(jià)格裁定歸銳貝科技公司所有。
被告旭朗科技公司系由周丙等四位股東于2005年6月合資成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)、銷售及服務(wù)等。2005年8月，該公司成為銳貝科技公司在重慶地區(qū)的總代理商，負(fù)責(zé)所授權(quán)區(qū)域內(nèi)小蜜蜂財(cái)務(wù)管理軟件的銷售和服務(wù)。2005年7月至2005年10月間，被告旭朗科技公司組織了員工郊游和兩期小蜜蜂軟件高級(jí)培訓(xùn)班。在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布了前述信息，還上載了員工郊游照等照片。照片中均有被告周某。
2005年10月至11月間，被告旭朗科技公司先后在《重慶日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊及其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)頁(yè)上刊登《告小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件用戶》，主要內(nèi)容是旭朗科技公司為小蜜蜂軟件在重慶地區(qū)唯一合法的分支機(jī)構(gòu)，自2005年9月9日起，在重慶地區(qū)僅佳勃軟件公司、西翔科技公司為其合法經(jīng)銷商，并聲明小蜜蜂軟件從未做過(guò)任何改版，也未授權(quán)以上單位之外的任何單位與個(gè)人經(jīng)銷小蜜蜂軟件產(chǎn)品及進(jìn)行售后服務(wù)。
后小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司以旭朗科技公司和周某的行為侵犯其商業(yè)秘密為由，向重慶市一中院提起訴訟。要求二被告立即停止侵害原告的商業(yè)秘密，在報(bào)紙上賠禮道歉及連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。
經(jīng)查，重慶交通運(yùn)業(yè)公司下屬的二級(jí)單位富宛賓館和汽車站的財(cái)務(wù)人員證實(shí)：從2001年起至今，該二單位均是在其上級(jí)單位重慶交通運(yùn)業(yè)公司的統(tǒng)一安排下使用小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件（最初均是深軟公司生產(chǎn)）；期間的技術(shù)維護(hù)、升級(jí)等工作一直是被告周某在負(fù)責(zé)（被告周某留在汽車站的最新名片上的單位名稱是被告旭朗科技公司）。重慶市游樂(lè)園管理局的財(cái)務(wù)人員證實(shí)：該單位從2001年起至今一直使用小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件（2005年9月曾進(jìn)行過(guò)軟件升級(jí)），技術(shù)維護(hù)及升級(jí)是陽(yáng)某在負(fù)責(zé)，相關(guān)費(fèi)用向佳勃軟件公司繳納。
另?yè)?jù)查明：原告小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司從2004年6月起不再經(jīng)銷小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件，轉(zhuǎn)而經(jīng)銷蜜蜂源軟件公司生產(chǎn)的BEESOURCE蜜蜂源系列軟件，并從2005年3月1日起成為該公司重慶地區(qū)總代理商。原告聲稱：BEESOURCE蜜蜂源系列軟件系小蜜蜂系列財(cái)務(wù)軟件的原創(chuàng)人員所開(kāi)發(fā)，可對(duì)小蜜蜂系列財(cái)務(wù)軟件進(jìn)行升級(jí)；（2003）渝一中民初字第282號(hào)民事判決書(shū)附頁(yè)所列的445家客戶中，目前至少有21家已成為被告旭朗科技公司的客戶。被告旭朗科技公司在庭審中承認(rèn)，該21家單位中有一部分是其客戶，但未明示具體客戶名稱和數(shù)量。
四、法院審理
重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告的客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密，因?yàn)樵撁麊尾粌H包含客戶名稱，還包含聯(lián)系方式、購(gòu)買時(shí)間、模塊等內(nèi)容，該名單不為公眾所知悉、能為原告帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益且不易從公開(kāi)渠道獲悉。因此，即使判決附頁(yè)被公開(kāi)，也只是客戶名稱的公開(kāi)，并不導(dǎo)致整個(gè)客戶名單內(nèi)容的公開(kāi)。而被告周某因工作關(guān)系知悉該客戶名單的內(nèi)容，在其離開(kāi)原告后又代表旭朗科技公司為原告客戶名單中的客戶提供相同性質(zhì)的服務(wù)，且又不能證明取得該客戶是通過(guò)合法的途徑，故法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定其披露了原告的客戶名單，侵犯了原告的商業(yè)秘密。由于其從事上述行為是代表被告旭朗科技公司所進(jìn)行的，故法院最后判決：被告旭朗科技公司、周某不得再行披露、使用或者允許他人使用原告小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司的客戶名單；二人共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。
小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司、旭朗科技公司均不服判決，向重慶市高級(jí)人民法院提起上訴。小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司認(rèn)為一審判決的賠償金額過(guò)低；且認(rèn)定被告在兩家報(bào)紙及其網(wǎng)站上刊登《告小蜜蜂軟件用戶》沒(méi)有構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)論是錯(cuò)誤的。旭朗科技公司的上訴理由則是：其與周某各自獨(dú)立，不存在委托周某為富苑賓館和汽車站進(jìn)行技術(shù)維護(hù)及升級(jí)問(wèn)題，從未從周某處獲取過(guò)小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司的客戶名單；上訴人有資格經(jīng)銷小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件，進(jìn)行廣告宣傳和培訓(xùn)屬于正當(dāng)合法經(jīng)營(yíng)；小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司從2004年6月起無(wú)權(quán)經(jīng)銷小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件，也就不能再?gòu)钠淇蛻裘麊嗡d客戶處獲取經(jīng)濟(jì)利益，其“客戶名單”對(duì)其已喪失經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在客戶方面根本不存在損失問(wèn)題，且也無(wú)證據(jù)顯示其有損失，故原審法院判令連帶賠償1萬(wàn)元是錯(cuò)誤的。
針對(duì)小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司、旭朗科技公司的上訴，重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為：
涉案客戶名單是否為商業(yè)秘密，不能單純以（2003）渝一中民初字第282號(hào)民事判決書(shū)的認(rèn)定為依據(jù)，從本案查明的事實(shí)看，由于小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司在上述判決后已（從2004年6月起）不再經(jīng)銷小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件，其對(duì)小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件在重慶地區(qū)的推廣、銷售及售后服務(wù)工作不再享有相應(yīng)的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，其客戶名單已失去作為商業(yè)秘密存在的基礎(chǔ)和價(jià)值。同時(shí)，雖然小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司舉證證明了其通過(guò)經(jīng)銷蜜蜂源財(cái)務(wù)軟件能對(duì)自己以前銷售的小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件進(jìn)行升級(jí)，并存在利益關(guān)系，但并不能證明自己經(jīng)銷的是小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件，并以此獲利，而只能證明其經(jīng)銷的是蜜蜂源財(cái)務(wù)軟件，非小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件。故小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司不能以蜜蜂源財(cái)務(wù)軟件能對(duì)小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件進(jìn)行升級(jí)，且小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件的客戶名單原為其商業(yè)秘密為由，要求禁止現(xiàn)在具有小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件經(jīng)銷權(quán)的公司在其客戶中進(jìn)行小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件的推廣、銷售及售后服務(wù)工作。
周某曾是小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司的股東并參與了小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件的銷售和售后服務(wù)工作，在離開(kāi)小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司后，又與他人共同出資成立了佳勃軟件公司并擔(dān)任該公司法定代表人，該公司亦從事小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件的銷售和售后服務(wù)工作。周某并非旭朗科技公司的員工，其參與旭朗科技公司組織的小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件客戶培訓(xùn)，以旭朗科技公司的名義對(duì)原為小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司的部分小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件客戶進(jìn)行售后服務(wù)工作，是因?yàn)橹苣硨?duì)小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件及客戶較為熟悉，其間，周某有可能向旭朗科技公司披露小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司在經(jīng)銷小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件期間所形成的小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件客戶名單，但亦因小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司已于2004年6月起不再經(jīng)銷小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件，而使小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司因經(jīng)銷小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件而形成的客戶名單不再具有商業(yè)秘密屬性。因此，周某的行為未構(gòu)成對(duì)小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件客戶名單的侵犯。
小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件是由原深軟公司研發(fā)的一款專業(yè)財(cái)務(wù)軟件，現(xiàn)該財(cái)務(wù)軟件的權(quán)利屬銳貝科技公司所有，旭朗科技公司是該財(cái)務(wù)軟件在重慶地區(qū)的授權(quán)總代理商。蜜蜂源財(cái)務(wù)軟件是晚于小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件而由蜜蜂源軟件公司研發(fā)的一款專業(yè)財(cái)務(wù)軟件，小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司是該財(cái)務(wù)軟件在重慶地區(qū)的授權(quán)總代理商。小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件與蜜蜂源財(cái)務(wù)軟件是在不同的時(shí)期、由不同的公司獨(dú)立研發(fā)的，其權(quán)利歸屬不同的主體，無(wú)論蜜蜂源財(cái)務(wù)軟件與小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件的具體研發(fā)人員是否同一，在技術(shù)上蜜蜂源財(cái)務(wù)軟件是否能對(duì)小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件進(jìn)行升級(jí)，均不能相互限制其另一方權(quán)利的行使。旭朗科技公司在有權(quán)經(jīng)銷小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件的前提下，組織客戶培訓(xùn)，在網(wǎng)站、報(bào)刊上刊登《告小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件用戶》的行為屬正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)行為，其內(nèi)容亦未針對(duì)重慶小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件有限公司及所經(jīng)銷的蜜蜂源財(cái)務(wù)軟件，沒(méi)有采取捏造、散布虛偽事實(shí)的行為損害小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司以及所經(jīng)銷的蜜蜂源財(cái)務(wù)軟件的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。因此，小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司認(rèn)為旭朗科技公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立。
綜上所述，涉案客戶名單是否為商業(yè)秘密，不能單純之前的民事判決書(shū)的認(rèn)定為依據(jù)。由于小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司在上述判決后已不再經(jīng)銷小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件，故無(wú)權(quán)禁止現(xiàn)在有經(jīng)銷權(quán)的旭朗科技公司在原有小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件客戶中進(jìn)行銷售和服務(wù)。小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司就旭朗科技公司和周某侵犯其商業(yè)秘密的訴訟請(qǐng)求不能成立。故法院最終判決：撤銷一審判決并駁回小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司的訴訟請(qǐng)求。本案一、二審受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用均由小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司承擔(dān)。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案原告小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司曾以佳勃軟件公司、周某等侵犯其商業(yè)秘密為由起訴至重慶市第一中級(jí)人民法院，法院最終確認(rèn)了小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司的客戶名單屬商業(yè)秘密，四被告不得再行披露、使用或允許他人使用原告的商業(yè)秘密，并在該判決書(shū)附頁(yè)列舉了原告445家客戶的單位名稱。法院此舉是否將小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司的客戶名單商業(yè)秘密予以公開(kāi)？在商業(yè)秘密訴訟過(guò)程中，商業(yè)秘密權(quán)利人又該怎樣保護(hù)好自己的商業(yè)秘密不被“二次泄露”呢？
首先，應(yīng)申請(qǐng)法院對(duì)案件不公開(kāi)審理。根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十條規(guī)定：“人民法院審理民事案件……離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理�！币虼耍瑸楸Ｗo(hù)自己的商業(yè)秘密不在法院審理過(guò)程中被旁聽(tīng)的“別有用心”的人知曉，權(quán)利人可通過(guò)向法院申請(qǐng)不公開(kāi)審理，防止商業(yè)秘密在訴訟過(guò)程中外泄。
其次，應(yīng)防止商業(yè)秘密在質(zhì)證過(guò)程中被對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)一步知曉。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四十七條的規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”可知只有經(jīng)過(guò)在法庭上公開(kāi)質(zhì)證的證據(jù)，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但在公開(kāi)質(zhì)證的過(guò)程中，就有可能造成權(quán)利人商業(yè)秘密被進(jìn)一步泄露的危險(xiǎn)。雖然《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的第四十八條規(guī)定了：“涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私或者法律規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)保密的證據(jù)，不得在開(kāi)庭時(shí)公開(kāi)質(zhì)證�！钡捎谠谶@種情況下，質(zhì)證的結(jié)果會(huì)在很大程度上依賴于法官的自由裁量權(quán),且易被當(dāng)事人以未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為定案或委托技術(shù)鑒定的依據(jù)，違反民事訴訟法關(guān)于證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證才能夠作為定案依據(jù)的規(guī)定，導(dǎo)致判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由提起上訴，要求重審。故通常情況下，法院在商業(yè)秘密案件審理程序中一般不因案件性質(zhì)而對(duì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的質(zhì)證程序有所變通和縮減，記載商業(yè)秘密的載體仍應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭質(zhì)證。此時(shí)，商業(yè)秘密的權(quán)利人就應(yīng)要求在質(zhì)證過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方證據(jù)可以摘抄，但是不能復(fù)印，同時(shí)應(yīng)當(dāng)作出書(shū)面的保密承諾，以此保護(hù)好當(dāng)事人各方利益，盡量減少“二次泄密”和惡意訴訟的發(fā)生。
最后，商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)對(duì)法院的判決書(shū)內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督，防止法院不小心將其商業(yè)秘密信息在判決書(shū)中泄露出去。根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十條規(guī)定：“商業(yè)秘密的具體內(nèi)容不應(yīng)在裁判文書(shū)中載明，但商業(yè)秘密的名稱應(yīng)在裁判文書(shū)中載明，并在附件中列出或者界定受到侵犯的商業(yè)秘密的具體范圍和內(nèi)容。但判決時(shí)，商業(yè)秘密已公開(kāi)的除外�！� 據(jù)此可知，法院無(wú)權(quán)將權(quán)利人的商業(yè)秘密在判決書(shū)中列明，當(dāng)事人一旦發(fā)現(xiàn)商業(yè)秘密的信息被法院在判決書(shū)中泄露，應(yīng)立即向法院反應(yīng)，以盡可能的減少泄露范圍。
本案中，法院曾在判決書(shū)的附頁(yè)中列舉了小蜜蜂財(cái)務(wù)軟件公司的445家客戶的單位名稱，但該列舉只是客戶名稱的公開(kāi)，作為對(duì)于權(quán)利人商業(yè)秘密具體范圍和內(nèi)容的界定，不導(dǎo)致整個(gè)客戶名單內(nèi)容的公開(kāi)，并無(wú)不妥。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
