[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱7824次
李某等與羅森伯格亞太電子有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中民初字第1500號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2007）高民終字第184號(hào)判決書(shū)。
二、案件要旨
當(dāng)商業(yè)秘密的權(quán)利人選擇以提起民事訴訟的方式追究侵權(quán)人（企業(yè)）侵犯其商業(yè)秘密的責(zé)任時(shí)，應(yīng)明確以誰(shuí)為被告、向哪個(gè)管轄法院提起訴訟、起訴是否已過(guò)訴訟時(shí)效以及可以提出哪些訴訟請(qǐng)求等問(wèn)題。同時(shí)，還應(yīng)注意在訴訟過(guò)程中對(duì)商業(yè)秘密的保密，防止在訴訟中的進(jìn)一步泄密。
三、基本案情
原告羅森伯格公司成立于1997年11月19日。1999年5月，被告李某與羅森伯格公司簽訂合同，其中約定了李某的職位為生產(chǎn)經(jīng)理，并約定了保密條款及競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。1999年3月及1999年6月，被告張某、劉某分別與羅森伯格公司簽訂合同，約定二者的職位分別是公司的銷售經(jīng)理及財(cái)務(wù)副經(jīng)理，其他相關(guān)合同義務(wù)與李某相同。羅森伯格公司未與被告李乙簽訂勞動(dòng)合同。
2000年3月，鑫融智公司注冊(cè)成立，法定代表人為李某，股東分別是李某、李乙、張某和劉某。公司經(jīng)營(yíng)范圍包括銷售計(jì)算機(jī)軟硬件及外圍設(shè)備、電子元器件、通訊設(shè)備及配件等。2000年12月至2001年9月，羅森伯格公司向北京西門(mén)子公司出售A、B兩種規(guī)格產(chǎn)品。羅森伯格公司稱A和B兩種規(guī)格的產(chǎn)品系其專門(mén)向北京西門(mén)子公司提供的用于制造X設(shè)備的專用定制產(chǎn)品。2001年10月至2002年4月羅森伯格公司向鑫融智公司以低價(jià)銷售A、B產(chǎn)品共計(jì)約25萬(wàn)個(gè)。在此期間，北京西門(mén)子公司從鑫融智公司采購(gòu)上述兩種產(chǎn)品3萬(wàn)個(gè)（單價(jià)遠(yuǎn)高于從羅森伯格公司的拿貨價(jià)），而未從羅森伯格公司采購(gòu)上述兩種產(chǎn)品。2005年5月至8月，羅森伯格公司停止向鑫融智公司銷售A、B產(chǎn)品，同年8月11日，北京西門(mén)子公司恢復(fù)從羅森伯格公司采購(gòu)A、B產(chǎn)品。
后羅森伯格公司以李某等四人侵犯其商業(yè)秘密為由，向北京市一中院提起訴訟。并主張侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)為其因侵權(quán)所受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，即按照該公司將A、B兩種產(chǎn)品銷售給北京西門(mén)子公司的最低單價(jià)與銷售給鑫融智公司的產(chǎn)品單價(jià)之差，分別乘以兩種產(chǎn)品銷售給鑫融智公司的數(shù)量。
四、法院審理
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：羅森伯格公司生產(chǎn)的A 、B產(chǎn)品是應(yīng)北京西門(mén)子公司要求定制的使用于X設(shè)備的專用配件，上述產(chǎn)品的型號(hào)、數(shù)量、銷售價(jià)格等信息屬于不能從公開(kāi)渠道獲得的經(jīng)營(yíng)信息，該信息具有專項(xiàng)性及實(shí)用性，能為羅森伯格公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，并經(jīng)采取與員工簽訂保密協(xié)議等措施進(jìn)行保密，故羅森伯格公司關(guān)于A、B產(chǎn)品的產(chǎn)品數(shù)量、價(jià)格、利潤(rùn)等經(jīng)營(yíng)信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)受法律保護(hù)。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，羅森伯格公司能夠證明張某等四人以及鑫融智公司掌握并使用的信息與自己的商業(yè)秘密具有一致性，且張某等具有獲取商業(yè)秘密的便利條件，而鑫融智公司不能提供其所使用的信息具有其他合法來(lái)源的證據(jù)。因此，張某、李某、劉某、李乙以及鑫融智公司的行為侵犯了羅森伯格公司享有的商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
綜上，北京市一中院判決李某、李乙、張某、劉某及鑫融智公司連帶賠償羅森伯格公司經(jīng)濟(jì)損失320余萬(wàn)元（損失賠償數(shù)額為A、B兩種產(chǎn)品的價(jià)格差額分別乘以羅森伯格公司將上述兩種產(chǎn)品銷售給鑫融智公司的數(shù)量）。
李某、李乙、張某、劉某不服原審判決，向北京市高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審。其理由是：羅森伯格公司至遲在2002年5月或8月停止向鑫融智公司銷售涉案產(chǎn)品時(shí)，就應(yīng)知道鑫融智公司從羅森伯格公司購(gòu)進(jìn)并轉(zhuǎn)售給北京西門(mén)子公司的事實(shí)。羅森伯格公司的起訴明顯超過(guò)訴訟時(shí)效；羅森伯格公司所稱的經(jīng)營(yíng)信息不構(gòu)成商業(yè)秘密；以及原審判決確認(rèn)的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法嚴(yán)重錯(cuò)誤等。羅森伯格公司則表示服從原審判決。
北京市高院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
一、四上訴人關(guān)于羅森伯格公司的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的主張。
張某等上訴人主張自羅森伯格公司向鑫融智公司銷售專用定制產(chǎn)品或羅森伯格公司停止向鑫融智公司銷售時(shí)即應(yīng)知其權(quán)利可能被侵犯，但是根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)及相關(guān)事實(shí)，并不能得出羅森伯格公司在向鑫融智公司銷售涉案產(chǎn)品以及停止向鑫融智公司銷售時(shí)已經(jīng)知道其商業(yè)秘密被侵犯的結(jié)論，故法院對(duì)四上訴人關(guān)于羅森伯格公司的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的主張不予支持。
二、羅森伯格公司所主張的經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密。
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所稱的商業(yè)秘密的構(gòu)成要件有三，即秘密性、價(jià)值性（實(shí)用性）并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施。本案中雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議主要在于涉案經(jīng)營(yíng)信息是否為公眾所知悉以及經(jīng)權(quán)利人是否采取了保密措施。
羅森伯格公司主張其涉案產(chǎn)品的特定規(guī)格和價(jià)格為其商業(yè)秘密，由于產(chǎn)品的規(guī)格通過(guò)產(chǎn)品本身即可體現(xiàn)，而北京西門(mén)子是其客戶的信息亦可在其公司網(wǎng)站上查到，故該兩項(xiàng)信息均不具有秘密性；但在涉案產(chǎn)品的價(jià)格問(wèn)題上，由于四上訴人未提供相反證據(jù)證明該價(jià)格是為公眾所知悉的，故法院認(rèn)定羅森伯格向北京西門(mén)子公司銷售的涉案產(chǎn)品價(jià)格具有秘密性。
關(guān)于羅森伯格公司是否對(duì)涉案經(jīng)營(yíng)信息采取了合理的保密措施的問(wèn)題。由于羅森伯格公司僅單方面提供其員工手冊(cè)、保密制度及崗位職責(zé)，在無(wú)其他證據(jù)證明上訴人知悉的情況下，法院對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定。而就羅森伯格公司與員工之間的勞動(dòng)合同而言，羅森伯格公司沒(méi)有證據(jù)證明其與李乙簽訂了勞動(dòng)合同，其與張某等三人雖簽有勞動(dòng)合同，其中也有關(guān)于“雇員必須遵守公司有關(guān)保密資料的規(guī)定并且同意前述公司制定的有關(guān)保密事宜的合同”等內(nèi)容的規(guī)定，但由于羅森伯格公司沒(méi)有證據(jù)證明其制定了有關(guān)保密制度的規(guī)定，故該勞動(dòng)合同并不涉及羅森伯格公司涉案經(jīng)營(yíng)信息包括前述價(jià)格信息。因此，羅森伯格公司對(duì)涉案經(jīng)營(yíng)信息并未采取不為外界所知的實(shí)際保密措施。
綜上，羅森伯格公司據(jù)以指控他人構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的涉案經(jīng)營(yíng)信息并不構(gòu)成商業(yè)秘密。原審判決認(rèn)定羅森伯格公司主張權(quán)利的涉案經(jīng)營(yíng)信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。最終，北京市高院作出了撤銷一審法院的判決，駁回羅森伯格公司的訴訟請(qǐng)求，一、二審受理費(fèi)由羅森伯格公司負(fù)擔(dān)的判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案中，四被告在二審上訴時(shí)曾提出羅森伯格公司的起訴超過(guò)法定訴訟時(shí)效的上訴理由，但法院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)及相關(guān)事實(shí)，并不能得出羅森伯格公司在向鑫融智公司銷售涉案產(chǎn)品以及停止向鑫融智公司銷售時(shí)已經(jīng)知道其商業(yè)秘密被侵犯的結(jié)論，并最終對(duì)該上訴理由不予支持。本案中，我們主要來(lái)探討一下商業(yè)秘密權(quán)利人提起侵犯商業(yè)秘密的民事訴訟時(shí)應(yīng)注意的一些問(wèn)題，包括訴訟時(shí)效、法院管轄等。
商業(yè)秘密權(quán)利人欲對(duì)侵權(quán)方提起民事訴訟，首先應(yīng)先確定明確的被告�？疾烨宄鶕�(jù)現(xiàn)有證據(jù)是以權(quán)利人企業(yè)的跳槽職工或侵權(quán)人（企業(yè)）單獨(dú)列為被告，還是將跳槽職工及其所在的單位一起列為共同被告對(duì)訴訟的獲勝更為有利。一般情況下，權(quán)利人以跳槽職工與其所在單位列為共同被告的情況居多，這樣易于獲得賠償并能較為徹底的解決侵權(quán)問(wèn)題。
其次，權(quán)利人應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況選擇在被告所在地或侵權(quán)行為地（包括行為地和行為結(jié)果地）進(jìn)行訴訟更為有利。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條的規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事第一審案件，一般由中級(jí)人民法院管轄。故侵犯商業(yè)秘密民事糾紛應(yīng)由中級(jí)人民法院（或經(jīng)批準(zhǔn)的基層法院）管轄。對(duì)于侵犯商業(yè)秘密糾紛的管轄問(wèn)題，在之后的案例里還將會(huì)有具體的分析。
另外，侵權(quán)人是權(quán)利人企業(yè)的職工時(shí)，在商業(yè)秘密糾紛中有時(shí)會(huì)涉及到與該職工的勞動(dòng)糾紛，此時(shí)就可能會(huì)面臨是先勞動(dòng)仲裁還是直接去法院起訴的問(wèn)題。通常的做法應(yīng)是：?jiǎn)渭兊纳虡I(yè)秘密糾紛可直接向法院提起訴訟；商業(yè)秘密糾紛的同時(shí)還涉及到其他的勞動(dòng)糾紛，這時(shí)則應(yīng)先向勞動(dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁。
再次，關(guān)于侵犯商業(yè)秘密的訴訟時(shí)效問(wèn)題。由于法律未對(duì)商業(yè)秘密的訴訟時(shí)效作具體規(guī)定，故該類案件的訴訟時(shí)效應(yīng)依據(jù)《民法通則》中關(guān)于一般訴訟時(shí)效為2年的規(guī)定，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為發(fā)生之日起計(jì)算。權(quán)利人超過(guò)2年起訴的，如果侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，則法院應(yīng)判決侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償額為自權(quán)利人向法院起訴之日起向前推2年計(jì)算。對(duì)于超過(guò)2年的侵權(quán)損害，法律不予保護(hù)。
此外，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，權(quán)利人可以在訴前向法院申請(qǐng)或由仲裁委員會(huì)提起法院裁定侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，也可申請(qǐng)法院對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行證據(jù)保全和訴前（或訴中）保全，保護(hù)好對(duì)自己有利的證據(jù)。
最后，關(guān)于訴訟請(qǐng)求。權(quán)利人可視案件的具體情況，提出停止侵害（適用于起訴時(shí)侵權(quán)行為仍在持續(xù)的案件）、賠禮道歉、消除影響（適用于侵權(quán)并致權(quán)利人信譽(yù)受損的案件）、賠償損失（適用于侵權(quán)并造成損害的案件）以及返還財(cái)產(chǎn)（適用于侵權(quán)人占有了權(quán)利人附有商業(yè)秘密信息的物質(zhì)載體的案件，如設(shè)計(jì)圖紙等）
權(quán)利人決定對(duì)侵權(quán)人提起民事訴訟，應(yīng)認(rèn)識(shí)到在訴訟程序的進(jìn)行中很可能會(huì)造成商業(yè)秘密的進(jìn)一步擴(kuò)散。因而在訴訟中也要做好保密工作。同時(shí)，在有條件時(shí)（包括權(quán)利人收集好了充足的證據(jù)、充分了解侵權(quán)人（企業(yè)）的資產(chǎn)、信譽(yù)等情況），權(quán)利人還可考慮采取與侵權(quán)方以和解的方式解決糾紛，以防止商業(yè)秘密的進(jìn)一步泄露。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
