[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱6398次
沈陽市標(biāo)牌制造廠與蘭某等侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
沈陽市于洪區(qū)人民法院（2003）于民權(quán)初字第742號、沈陽市中級人民法院（2004）沈民四權(quán)終字第4號民事判決書。
二、案件要旨
基于勞動關(guān)系的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟，由于訴訟的一方當(dāng)事人為勞動者，因而在訴訟中相關(guān)權(quán)利的沖突較為明顯，侵權(quán)行為也更為隱蔽。并且，勞動者侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的案件，在舉證、鑒定等各方面，都比一般的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛更為復(fù)雜。
三、基本案情
被告蘭某于1998年至2000年任原告沈陽市標(biāo)牌制造廠（以下簡稱“標(biāo)牌制造廠”）副廠長，在此期間，蘭某未與標(biāo)牌制造廠簽訂過聘用合同或勞動合同及保密協(xié)議。
被告王某是沈陽鐵路局印刷標(biāo)簽廠的一名下崗工人，與被告蘭某系夫妻關(guān)系。2000年8月21日，王某注冊成立了一倫標(biāo)牌制造廠，2002年9月6日注冊成立了被告伊渤倫廠。2003年12月31日，一倫標(biāo)牌制造廠注銷。
后標(biāo)牌制造廠以蘭某、王某、伊渤倫廠侵犯其商業(yè)秘密為由，向沈陽市于洪區(qū)人民法院提起上訴。原告標(biāo)牌制造廠在一審?fù)徶兴龅纳虡I(yè)秘密包括技術(shù)秘密：噴砂工藝、拋光工藝、氧化工藝，以及沈陽機(jī)床廠一家經(jīng)營信息。
經(jīng)查明，標(biāo)牌制造廠為其上述商業(yè)秘密采取的保密措施為：1991年4月10日標(biāo)牌制造廠的會議紀(jì)要，作為會議內(nèi)容之一在上面記載了一項(xiàng)“反內(nèi)盜，主要是盜技術(shù)、信息等�！睒�(biāo)牌制造廠的單位檔案管理達(dá)標(biāo)的證明。
經(jīng)審理查明，原告與被告伊渤倫廠制作標(biāo)牌的工藝流程均為：制作白圖—曬印—制版—腐蝕—噴砂—拋光—氧化。
再查明，《現(xiàn)代銘牌商標(biāo)裝飾技術(shù)》、《電鍍工藝手冊》等書中公開了噴砂工藝中的溫度、時(shí)間；氧化工藝中的硫酸加水；拋光工藝，采用磷酸加鉻酐等技術(shù)方法。
四、法院審理
于洪區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：由于三被告,即蘭某、王某及伊渤倫廠提供相關(guān)公開書籍作為反駁證據(jù)，能夠證明原告標(biāo)牌制造廠生產(chǎn)標(biāo)牌在噴砂、電拋光、機(jī)械拋光、氧化工序所采用的技術(shù)來源于公知技術(shù)，原告無證據(jù)證明三被告不可以使用該項(xiàng)技術(shù)，且對于三被告所用的技術(shù)無異議，故原告提出三被告侵犯其商業(yè)秘密不能成立。至于原告標(biāo)牌制造廠認(rèn)為其向沈陽機(jī)床一廠銷售標(biāo)牌的數(shù)量的減少是由于被告將產(chǎn)品銷售給沈陽機(jī)床一廠的主張，由于原告對此未能提供充分的證據(jù)舉證證明，而被告卻能夠證明沈陽機(jī)床一廠并未將原告標(biāo)牌制造廠作為唯一的供貨單位，因此原告的認(rèn)為被告侵害其客戶名單的主張亦不能成立。綜上，標(biāo)牌制造廠提出蘭某、王某及伊渤倫廠侵犯其商業(yè)秘密的主張不能成立，標(biāo)牌制造廠要求三被告停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，法院不予支持。
最終，法院判決駁回了原告沈陽標(biāo)牌廠的訴訟請求。案件受理費(fèi)亦由原告承擔(dān)。
宣判后，標(biāo)牌制造廠不服，上訴至上沈陽市中級人民法院。其上訴理由為：被上訴人蘭某、王某、伊渤倫廠提供的書籍不構(gòu)成上訴人商業(yè)秘密的公開；三被上訴人侵犯了上訴人的商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請求二審法院查清事實(shí)，依法改判或發(fā)回重審。被上訴人蘭某、王某及伊渤倫廠則認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審中，上訴人標(biāo)牌制造廠在法院審理期間，主張其商業(yè)秘密包括技術(shù)信息和經(jīng)營信息兩部分。其主張的技術(shù)信息為：烘烤工藝、噴砂工藝、氧化工藝、拋光工藝；經(jīng)營信息為包括沈陽機(jī)床一廠、沈陽電力機(jī)械廠等五家客戶。
經(jīng)審理查明，沈陽市中院認(rèn)為：本案糾紛系侵害商業(yè)秘密糾紛，故首先應(yīng)確認(rèn)上訴人標(biāo)牌制造廠所述的技術(shù)信息及經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》等法律法規(guī)，權(quán)利人要主張其具有商業(yè)秘密，首先應(yīng)當(dāng)明確其范圍，且該范圍應(yīng)清楚、固定，通過一定的載體形式表現(xiàn)出來。上訴人標(biāo)牌制造廠在起訴狀、一審陳述及二審審理過程中，對其所要求保護(hù)的商業(yè)秘密的范圍每一次陳述均不一致，其起訴狀中強(qiáng)調(diào)其技術(shù)秘密為：制作圖紙、設(shè)備構(gòu)造、工藝配方、原料配方、生產(chǎn)工藝、生產(chǎn)流程；一審法院審理中主張為：噴砂工藝、電拋光采用磷酸、鉻酐，機(jī)械拋光用沈陽布輪廠生產(chǎn)的布輪；氧化工藝，采用硫酸加水，時(shí)間由實(shí)際操作技術(shù)人員掌握。而在二審審理中卻又認(rèn)為機(jī)械拋光不是商業(yè)秘密，對電拋光工藝、氧化工藝又增加了多項(xiàng)技術(shù)參數(shù)。故從上述幾次的變化中，法院認(rèn)為上訴人對其主張的商業(yè)秘密沒有固定的載體形式，且其范圍也不清晰、明確。其次，除了商業(yè)秘密的范圍要具體明確外，權(quán)利人還應(yīng)當(dāng)有針對性的對具體明確的范圍采取相應(yīng)的保密措施。本案中，上訴人對其商業(yè)秘密的范圍并不清楚，因此沒有相應(yīng)證據(jù)證明上訴人采取了合理、適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧�。上訴人主張其采取保密措施的證據(jù)有1991年的會議紀(jì)要、檔案升級的證明。關(guān)于會議紀(jì)要，其上沒有記載上訴人所涉的商業(yè)秘密究竟是什么，哪些人員應(yīng)該對哪些技術(shù)秘密負(fù)有保密義務(wù)，只是在會議紀(jì)要上強(qiáng)調(diào)“反內(nèi)盜”。關(guān)于檔案升級，只能證明上訴人單位的檔案管理達(dá)標(biāo)，并不能作為上訴人對具體商業(yè)秘密采取合理、適當(dāng)保密措施的依據(jù)。此外，上訴人也沒有與涉案的被上訴人蘭某簽訂過任何有關(guān)技術(shù)秘密的保密協(xié)議。故上訴人主張其已采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧]有事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。綜上，上訴人標(biāo)牌制造廠所稱的技術(shù)秘密沒有具體明確的范圍，并且沒有采取合理適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧�，不具備商業(yè)秘密的法定特征，不能認(rèn)定為商業(yè)秘密。
關(guān)于上訴人主張的經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問題。要構(gòu)成法律上的經(jīng)營秘密，應(yīng)該具有商業(yè)秘密的三個(gè)法定構(gòu)成要件。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)舉證證明其客戶名單系其通過花費(fèi)一定的勞動和努力而收集起來的特有的客戶群，并且需證明將這些客戶信息作為經(jīng)營秘密加以系統(tǒng)的管理和采取的合理保密措施。而本案中，上訴人未向法院提交其經(jīng)營信息具有經(jīng)營秘密法定構(gòu)成要件的相應(yīng)證據(jù)，亦未對其采取的保密措施進(jìn)行舉證，故對上訴人的客戶名單為其經(jīng)營秘密的主張，法院亦不予支持。
另外，關(guān)于上訴人主張被上訴人提供的書籍不能認(rèn)定上訴人的商業(yè)秘密已經(jīng)公開的問題。法院認(rèn)為，即使上訴人所主張的技術(shù)秘密被視為商業(yè)秘密，由于其中大部分技術(shù)已在公開出版物上公開，與公知技術(shù)相同的部分不能作為上訴人的商業(yè)秘密而給予保護(hù)；至于與公知技術(shù)不同的部分，由于上訴人沒有明確其范圍，亦沒有采取合理、適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧�，故均不�?gòu)成上訴人的商業(yè)秘密。對上訴人的主張，法院不予支持。
綜上所述，上訴人所主張的技術(shù)信息及經(jīng)營信息不具備商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，不能作為商業(yè)秘密給予保護(hù)。上訴人的上訴請求不予支持。最后，沈陽市中級人民法院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評
在商業(yè)秘密侵權(quán)案中，勞動者“跳槽”是引發(fā)商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的最大誘因之一。故在本案中，我們主要來探討一下基于勞動關(guān)系的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的特點(diǎn)。
基于勞動者身份的特殊性，勞動者“跳槽”所引起的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟具體有以下特點(diǎn)：
首先，訴訟主體為勞動者，因此在訴訟中相關(guān)權(quán)利沖突較為明顯。例如，訴訟的關(guān)鍵可能取決于某項(xiàng)技術(shù)成果，在勞動者為被控侵權(quán)行為人時(shí)，該技術(shù)成果是屬于員工的職務(wù)成果還是非職務(wù)成果就對案件起著決定性作用，此時(shí)就存在著勞動者對其非職務(wù)成果的所有權(quán)與企業(yè)對于勞動者職務(wù)成果的所有權(quán)的沖突。更為明顯的例證則是企業(yè)與員工約定的競業(yè)禁止義務(wù)，這時(shí)就存在著企業(yè)對其商業(yè)秘密的所有權(quán)與員工的勞動權(quán)、自由擇業(yè)權(quán)之間的權(quán)利沖突。
其次，商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中的客體為商業(yè)秘密，而勞動者具有獲取該商業(yè)秘密的便利條件。一方面，企業(yè)需要依靠部分員工創(chuàng)造及使用商業(yè)秘密，為企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，這部分的涉密員工通過合法途徑即獲得了企業(yè)的商業(yè)秘密；另一方面，即使是非涉密員工，在工作過程中，也比外來人員更容易發(fā)現(xiàn)企業(yè)的管理漏洞，因而也更易通過竊取等方式獲得企業(yè)的商業(yè)秘密。
再次，由于勞動者較易獲得企業(yè)的商業(yè)秘密，其侵權(quán)行為也就更為隱蔽。對于上述的第一種員工而言，其泄露、使用企業(yè)商業(yè)秘密的行為往往與其職務(wù)行為難以界定、區(qū)分，因此企業(yè)很難發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)后也很難進(jìn)行舉證證明；而對上述第二種員工而言，其在暗地里將商業(yè)秘密披露給不法分子，或以該商業(yè)秘密入股至其他的單位，使侵權(quán)行為人以極隱蔽的方式獲取了企業(yè)的商業(yè)秘密，若企業(yè)未能做好收集證據(jù)的工作，很可能啞巴吃黃連，有苦也說不出了。
最后，勞動者侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的案件，往往比通常的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛更為復(fù)雜。商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛大多涉及較為復(fù)雜的專業(yè)知識，往往需要借助專家，通過鑒定的方式對爭議的商業(yè)秘密進(jìn)行鑒定。而在勞動者侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密案件中，由于爭訟的商業(yè)秘密可能經(jīng)過了勞動者的技術(shù)改進(jìn)或創(chuàng)新，因而鑒定的過程可能會更為復(fù)雜。若該勞動者將企業(yè)的技術(shù)資料進(jìn)行更改后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了改良，并稱其是通過正當(dāng)?shù)拈_發(fā)途徑取得了爭訟的商業(yè)秘密，那么，企業(yè)要證明其對于商業(yè)秘密的所有權(quán)則變的更為困難。
綜上可知，基于勞動關(guān)系的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟比普通的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟更為復(fù)雜。因此，對于企業(yè)來講，必須協(xié)調(diào)好在職員工、離職員工與商業(yè)秘密的關(guān)系，通過制度管理、法律約束等手段，保護(hù)自己的商業(yè)秘密不被侵犯。而對于員工來講，也應(yīng)增強(qiáng)對企業(yè)商業(yè)秘密的保密意識，即使“跳槽”了，也不能違反了自己的忠實(shí)義務(wù)，給企業(yè)及自己帶來不必要的麻煩。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
