[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱8443次
昆山埃索托普化工有限公司等與上海化工研究院侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
上海市第二中級(jí)人民法院 （2003）滬二中民五（知）初字第207號(hào)、上海市高級(jí)人民法院（2005）滬高民三（知）終字第40號(hào)判決書(shū)。
二、案件要旨
當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)的，經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，則由人民法院指定。在發(fā)生法定的四種情形時(shí)，當(dāng)事人可對(duì)法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論提出異議并申請(qǐng)重新鑒定。
三、基本案情
原告上海化工研究院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“化工院”）自1961年開(kāi)始立項(xiàng)研發(fā)、生產(chǎn)15N標(biāo)記化合物，至1989年建成了15N標(biāo)記化合物年產(chǎn)量為2.2千克的1號(hào)車(chē)間，1999年起向國(guó)外出口99％高豐度的15N標(biāo)記化合物。在被告昆山埃索托普化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“埃索托普公司”）生產(chǎn)15N標(biāo)記化合物之前，原告系國(guó)內(nèi)唯一生產(chǎn)15N標(biāo)記化合物的單位。
原告化工院為保護(hù)其自行研發(fā)的科研成果，自1997年開(kāi)始，陸續(xù)制定了《科技檔案借閱、保密制度與立卷及歸檔范圍》、《關(guān)于經(jīng)濟(jì)工作中的企業(yè)秘密及其管理辦法的規(guī)定》等規(guī)定。根據(jù)上述保密制度，化工院將15N技術(shù)的所有資料存檔并列為“秘密”等級(jí)。
被告陳某于1992進(jìn)入化工院15N生產(chǎn)車(chē)間工作，1999年12月起擔(dān)任15N車(chē)間組長(zhǎng)、工程師，全面負(fù)責(zé)15N的生產(chǎn)和管理工作，能夠查閱15N技術(shù)資料、工藝圖紙等，熟悉掌握15N技術(shù)的生產(chǎn)工藝和裝置等。被告強(qiáng)某于1995年8月進(jìn)入原告化工院15N生產(chǎn)車(chē)間工作，1998年調(diào)入15N標(biāo)記化合物合成組，主要從事15N標(biāo)記化合物合成工作，擔(dān)任高級(jí)工程師，熟悉掌握15N標(biāo)記化合物的合成等技術(shù)。被告程某在原告化工院下屬的有機(jī)所工作，擔(dān)任工程師。
2001年上半年，被告江蘇匯鴻國(guó)際集團(tuán)土產(chǎn)進(jìn)出口蘇州有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯鴻蘇州公司）的李某、李乙和王某等人共同商量出資成立一家生產(chǎn)15N標(biāo)記化合物的公司，并通過(guò)被告程某介紹認(rèn)識(shí)了被告陳某、強(qiáng)某。此后，被告陳某向其姐夫沈某借款并以沈某的名義參與投資，被告強(qiáng)某讓其表弟丁某參與投資，與李乙、王某等四人共同出資，于2001年7月成立了被告埃索托普公司，李乙擔(dān)任法定代表人。
在埃索托普公司的籌備成立階段，當(dāng)時(shí)還在化工院工作的陳某即以埃索托普公司的名義到加工單位為埃索托普公司定制、驗(yàn)收了部分生產(chǎn)設(shè)備。埃索托普公司成立后，程某又先后慫恿陳某、強(qiáng)某到被告埃索托普公司工作。2001年7月陳某從化工院辭職；2002年2月，程某從化工院辭職。同年5月，強(qiáng)某也開(kāi)始辦理從化工院離職的手續(xù)，并在未辦妥辭職手續(xù)后自行離職。
進(jìn)入埃索托普公司后，陳某利用其在原告處工作時(shí)掌握的15N技術(shù)，為該公司籌建了與原告相同的15N生產(chǎn)裝置，并負(fù)責(zé)15N車(chē)間的生產(chǎn)管理；被告強(qiáng)某從事15N標(biāo)記化合物的合成工作；被告程某擔(dān)任總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司的日常管理。
2003年3月14日，化工院向上海市公安局普陀分局舉報(bào)被告陳某、程某、強(qiáng)某、埃索托普公司涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪。上海市普陀區(qū)人民法院和上海市第二中級(jí)人民法院分別于2004年5月和8月先后作出了上述四名被告的行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的刑事一審判決和終審裁定。被告陳某被判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣3萬(wàn)元；被告程某和被告強(qiáng)某分別被判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣2萬(wàn)元；被告埃索托普公司被判處罰金人民幣30萬(wàn)元。
原告化工院認(rèn)為，15N技術(shù)是其商業(yè)秘密。被告陳某、強(qiáng)某在明知15N技術(shù)系其商業(yè)秘密的情況下，將該技術(shù)泄露給被告埃索托普公司；被告程某明知陳某、強(qiáng)某熟知原告的15N技術(shù)秘密而組織其到埃索托普公司工作，并使用陳某、強(qiáng)某泄露的15N技術(shù)；被告匯鴻蘇州公司在明知被告埃索托普公司生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，仍幫助其進(jìn)行銷(xiāo)售。上述五名被告的行為共同構(gòu)成對(duì)原告商業(yè)秘密的侵犯。故訴請(qǐng)法院判令：1、五被告停止侵害原告15N技術(shù)的商業(yè)秘密，不得使用或?qū)ν庑孤叮?、銷(xiāo)毀被告埃索托普公司用以侵害原告商業(yè)秘密的專(zhuān)用設(shè)備；3、被告陳某、程某、強(qiáng)某、埃索托普公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失二百余萬(wàn)元；4、被告匯鴻蘇州公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失十六萬(wàn)元；5、上述經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)二百三十余萬(wàn)元及原告的律師代理費(fèi)，由五名被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；6、五被告在報(bào)刊上公開(kāi)向原告賠禮道歉、消除影響。
另查明：上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海市科委”）接受普陀區(qū)公安分局的委托出具了一份鑒定意見(jiàn)和三份補(bǔ)充意見(jiàn)。鑒定結(jié)論的主要內(nèi)容為：一、原告化工院生產(chǎn)15N的技術(shù)和生產(chǎn)裝置存在不為公眾所知悉的技術(shù)信息；二、被告埃索托普公司生產(chǎn)15N的技術(shù)和生產(chǎn)裝置與原告的生產(chǎn)技術(shù)和裝置基本相同；三、依據(jù)被告埃索托普公司提供的有關(guān)公知技術(shù)的資料，不可能設(shè)計(jì)形成該公司目前使用15N的技術(shù)和生產(chǎn)裝置。
四、法院審理
原審法院認(rèn)為：原告化工院的15N標(biāo)記化合物的涉案技術(shù)是其長(zhǎng)期研發(fā)的成果，不為公眾所知悉，能為其帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性，并被采取了一系列的保密措施。故該技術(shù)屬于其合法取得的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
被告埃索托普公司在刑事案件偵查、審查起訴及審理階段均未向科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心提供《小試報(bào)告》和《工業(yè)化設(shè)計(jì)》兩份關(guān)鍵技術(shù)文件，在民事案件審理中，被告單方面提交給科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心的《小試報(bào)告》和《工業(yè)化設(shè)計(jì)》兩份文件的真實(shí)性又無(wú)法被確認(rèn)，故鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)上述兩份技術(shù)文件作出的結(jié)論，法院不予采信。
被告陳某、強(qiáng)某系原告化工院的主要技術(shù)人員，知悉15N技術(shù)屬于原告的商業(yè)秘密，并負(fù)有保守該商業(yè)秘密的義務(wù)，但被告陳某、強(qiáng)某違反原告的保密要求，披露并允許被告埃索托普公司使用原告的商業(yè)秘密；被告程某明知陳某、強(qiáng)某知悉原告的商業(yè)秘密，介紹其到埃索托普公司工作并幫助該公司實(shí)施侵權(quán)行為，構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)；被告埃索托普公司明知陳某、強(qiáng)某知悉原告的商業(yè)秘密，以不正當(dāng)手段獲取并使用了原告的商業(yè)秘密，構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。
根據(jù)相關(guān)事實(shí)可以認(rèn)定，在被告埃索托普公司成立之前，被告匯鴻蘇州公司的法定代表人李某已參與被告埃索托普公司的籌備工作；在埃索托普公司成立之后，被告匯鴻蘇州公司與被告埃索托普公司又互有分工，被告埃索托普公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，被告匯鴻蘇州公司負(fù)責(zé)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品。因此，被告陳某、程某、強(qiáng)某、埃索托普公司、匯鴻蘇州公司具有共同的侵權(quán)故意，被告匯鴻蘇州公司在明知被告埃索托普公司生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，仍銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，與其余四名被告共同構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，五名被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。
綜上，一審法院判決：被告陳某、程某、強(qiáng)某、埃索托普公司、匯鴻蘇州公司于本判決生效之日起至原告化工院15N技術(shù)商業(yè)秘密權(quán)利終止之日止，停止對(duì)原告化工院上述商業(yè)秘密的侵害；五被告于本判決生效之日起三十日內(nèi)，在《新民晚報(bào)》上刊登啟事消除影響（原告要求五名被告公開(kāi)賠禮道歉的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，不予支持），并在判決生效之日起十日內(nèi)，連帶賠償原告化工院包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣230萬(wàn)元，其中被告匯鴻蘇州公司應(yīng)賠償原告化工院經(jīng)濟(jì)損失人民幣8萬(wàn)元。
判決后，埃索托普公司和匯鴻蘇州公司不服，共同向上海市高院提出上訴。其上訴理由主要是：上海市科委不具備鑒定資質(zhì)，且其專(zhuān)家未出庭回答問(wèn)題，故其鑒定結(jié)論應(yīng)為無(wú)效；被上訴人15N的生產(chǎn)技術(shù)和設(shè)備本身來(lái)源于國(guó)外公知技術(shù)，同時(shí)被上訴人單位的專(zhuān)家對(duì)其研發(fā)成果撰寫(xiě)了系列論文和專(zhuān)著公開(kāi)發(fā)表，不具備構(gòu)成商業(yè)秘密的“不為公眾所知悉”和“采取保密措施”的要件；上訴人根據(jù)國(guó)內(nèi)外公知技術(shù)可以在短時(shí)期內(nèi)研發(fā)成功15N等。因此，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審；由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。原審被告陳某、程某、強(qiáng)某則均支持上訴人的上訴理由，并認(rèn)為自己未侵犯被上訴人的商業(yè)秘密。
上海市高院經(jīng)審理后認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三：
一、上訴人埃索托普公司和匯鴻蘇州公司是否侵犯了被上訴人的商業(yè)秘密，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。權(quán)利人依法取得的商業(yè)秘密受法律保護(hù)，他人不得侵犯。本案被上訴人化工院的15N標(biāo)記化合物系其合法取得的商業(yè)秘密，上訴人和原審被告具有共同的侵權(quán)故意，并實(shí)施了侵犯被上訴人該商業(yè)秘密的行為，故一審判決判令上訴人和原審被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
二、鑒定機(jī)構(gòu)上海市科委是否具備鑒定資質(zhì)，其鑒定結(jié)論是否有效的問(wèn)題。根據(jù)《司法鑒定程序通則》、《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》等規(guī)定，可知本案一審判決認(rèn)為：“上海市科委是當(dāng)時(shí)上海市法院認(rèn)可的具有鑒定能力和鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)關(guān)”并無(wú)不當(dāng)。上海市科委組織的鑒定專(zhuān)家是在審閱了相關(guān)資料和文件、聽(tīng)取了當(dāng)事人陳述和進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查的基礎(chǔ)上作出了鑒定結(jié)論，其鑒定行為并無(wú)不當(dāng)。且本案一審?fù)徶校虾Ｊ锌莆械挠嘘P(guān)鑒定專(zhuān)家也到庭接受了質(zhì)詢(xún)。一審法院經(jīng)過(guò)對(duì)有關(guān)證據(jù)的審核認(rèn)定，并采納其鑒定意見(jiàn)，符合法律的有關(guān)規(guī)定。至于科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心出具的咨詢(xún)報(bào)告書(shū)，因上訴人埃索托普公司在一審中對(duì)《小試報(bào)告》和《工業(yè)化設(shè)計(jì)》這兩份關(guān)鍵技術(shù)文件的真實(shí)性未能以充分證據(jù)予以證明，一審判決對(duì)根據(jù)上述兩份技術(shù)文件作出的結(jié)論不予采信，也于法不悖。
三、上訴人稱(chēng)被上訴人15N的生產(chǎn)技術(shù)和設(shè)備不具備構(gòu)成商業(yè)秘密的“不為公眾所知悉”和“采取保密措施”的要件，并稱(chēng)其根據(jù)國(guó)內(nèi)外公知技術(shù)可以在短時(shí)期內(nèi)研發(fā)成功15N技術(shù)。法院認(rèn)為，被上訴人單位的有關(guān)專(zhuān)家雖然對(duì)其研發(fā)的涉案技術(shù)成果公開(kāi)發(fā)表了有關(guān)的論文等，但根據(jù)鑒定結(jié)論等證據(jù)反映，這些公開(kāi)發(fā)表的文章并未披露被上訴人的涉案技術(shù)秘密。而上訴人盡管陳述了多種辯稱(chēng)的理由，卻始終未能提供其研發(fā)涉案技術(shù)秘密的研發(fā)資料及相關(guān)技術(shù)數(shù)據(jù)等證據(jù)，也未能提供充分證據(jù)否定上海市科委專(zhuān)家鑒定報(bào)告的結(jié)論。因此，上訴人的該上訴理由也不能成立。
綜上所述，上海市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案中，當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一為鑒定機(jī)構(gòu)上海市科委是否具備鑒定資質(zhì)，其鑒定結(jié)論是否有效。對(duì)此，法院根據(jù)相關(guān)法律、管理規(guī)定，認(rèn)可了該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)及鑒定結(jié)論的有效性，并據(jù)此判決五被告侵犯了原告的商業(yè)秘密。那么，鑒定機(jī)構(gòu)是由誰(shuí)選擇的，怎樣的鑒定機(jī)構(gòu)具備民事訴訟上的鑒定資格，而在發(fā)生怎樣的情形時(shí)，法院才會(huì)準(zhǔn)許當(dāng)事人的重新鑒定申請(qǐng)呢？
鑒定，是指法定鑒定部門(mén)或指定鑒定部門(mén)中具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)技能的人，依照法定程序做出鑒別和判斷的一種活動(dòng)。一般而言，法院只有在當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀(guān)原因不能自行收集證據(jù)，或法院認(rèn)為鑒定結(jié)論是審理案件所需的證據(jù)（包括涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)）時(shí)，才會(huì)依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)鑒定程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第二十六條可知，鑒定的啟動(dòng)都是由當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員（法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供相關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)情況介紹及鑒定人員名單），協(xié)商不成的，由人民法院指定。據(jù)此，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員的選擇，實(shí)行以當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員為原則，在雙方協(xié)商不成的情況下才由法院指定。同時(shí)，《規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果�！笨芍�(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不申請(qǐng)鑒定或不提供有關(guān)材料的，還須承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。
那么，在發(fā)生哪些情況時(shí)法院會(huì)同意準(zhǔn)許重新鑒定，申請(qǐng)重新鑒定又是否有次數(shù)限制呢？根據(jù)《規(guī)定》第二十七條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。”另外，根據(jù)《規(guī)定》二十五條第二款：“對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定�！倍P(guān)于申請(qǐng)重新鑒定的次數(shù)問(wèn)題，由于法律和司法解釋都未作明確規(guī)定，故只要符合上述四種情形之一的，當(dāng)事人都可申請(qǐng)重新鑒定，沒(méi)有次數(shù)的限制。至于重新鑒定的機(jī)構(gòu)和人員確定問(wèn)題，由于法律和司法解釋也未作規(guī)定，故可視為仍和第一次申請(qǐng)鑒定一樣，由當(dāng)事人重新進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的由法院指定。
本案中，上訴人埃索托普公司和匯鴻蘇州公司提出鑒定機(jī)構(gòu)上海市科委不具備鑒定資質(zhì)，其專(zhuān)家未出庭回答問(wèn)題，故其鑒定結(jié)論應(yīng)為無(wú)效的上訴理由顯然不屬于法定的四種情形之一，并且其也未提供證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論。因此，二審法院肯定了鑒定結(jié)論的效力，駁回了二上訴人的該上訴請(qǐng)求的做法顯然是正確的。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類(lèi)評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話(huà)：13910169772。
