[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱7293次
建材科技有限公司等與金華市欣生沸石開發(fā)有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
金華市中級(jí)人民法院（2007）金中民三初字第162號(hào)、浙江省高級(jí)人民法院(2009)浙知終字第70號(hào)判決書。
二、案件要旨
當(dāng)事人自行委托鑒定與法院指定鑒定所得的鑒定結(jié)論具有同等的證據(jù)主體地位，在庭審質(zhì)證前均屬于證據(jù)材料，在經(jīng)過了法庭質(zhì)證、審查后才能上升為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此，在必要時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照法律程序，委托適當(dāng)?shù)蔫b定機(jī)構(gòu)對爭訟技術(shù)信息的秘密性、新穎性以及與被控侵權(quán)技術(shù)的對比等方面進(jìn)行鑒定，從而更好的證明自己的主張。
三、基本案情
原告欣生公司是一家生產(chǎn)砂漿、混凝土防水劑的公司，2004年起，其生產(chǎn)的防水劑產(chǎn)品在山東、江蘇等多個(gè)省份作為建設(shè)工業(yè)產(chǎn)品登記備案，并獲得推廣項(xiàng)目認(rèn)定書、推薦證書等。2004年1月，欣生公司任命被告俞某為公司的副總經(jīng)理，分管經(jīng)營工作。2005年1月，欣生公司與俞某簽訂了勞動(dòng)合同一份，其中有約定俞某不得將公司的所有產(chǎn)品的生產(chǎn)過程、技術(shù)參數(shù)及配方等泄露給外單位或個(gè)人等內(nèi)容。同年6月，俞某向欣生公司提出辭職報(bào)告，之后得到欣生公司的同意。2006年3月俞某正式離開了欣生公司。
被告益生公司于2006年9月6日成立，經(jīng)營范圍為開發(fā)、批發(fā)新型建筑材料、建筑防水材料等。法定代表人為被告俞某，股東為俞某、毛某、陳某三人。同年10月，益生公司就抗裂防水劑產(chǎn)品提出研發(fā)技術(shù)路線和初步方案，委托沈某等教授進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計(jì)。后益生公司將其所生產(chǎn)的高效阻裂抗?jié)B劑樣品委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)評估、檢測，經(jīng)比較分析，在所檢相關(guān)文獻(xiàn)中，同時(shí)含有其產(chǎn)品的成分及相應(yīng)性能的產(chǎn)品未見公開報(bào)道，與同類產(chǎn)品相比，其抗折強(qiáng)度等較高等。
2007年8月，欣生公司委托浙江省科技信息研究院對其產(chǎn)品抗裂硅質(zhì)防水劑的相關(guān)技術(shù)特點(diǎn)進(jìn)行查新，后該院出具了科技查新報(bào)告一份，認(rèn)為經(jīng)分析比較，欣生公司開發(fā)研制的抗裂硅質(zhì)防水劑的原料配比及工藝方法生產(chǎn)的抗裂硅質(zhì)防水劑（其中包含了欣生公司的商業(yè)秘密），在上述所檢索到的國內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)中未見有述及。同年8月13日，欣生公司向金華市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測院提交了2004年《科技查新報(bào)告》等材料，委托該院就欣生公司與益生公司的相關(guān)抗?jié)B劑產(chǎn)品是否具有相同性進(jìn)行鑒定，鑒定鑒定結(jié)論認(rèn)為益生公司的產(chǎn)品與欣生公司的產(chǎn)品在產(chǎn)品用途、主要技術(shù)指標(biāo)、產(chǎn)品組成的主要成分、關(guān)鍵核心技術(shù)方面基本相同。
2007年9月12日，欣生公司向金華市中級(jí)人民法院起訴，請求判令：俞某、益生公司停止侵權(quán)，賠償欣生公司經(jīng)濟(jì)損失98萬余元。
四、法院審理
金華市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，欣生公司主張的技術(shù)秘密點(diǎn)為防水劑產(chǎn)品的配比、生產(chǎn)工藝，根據(jù)查新報(bào)告、鑒定證書等證據(jù)，以足以證明欣生公司上述技術(shù)屬于“不為公眾所知悉”；欣生公司與俞某簽訂的《勞動(dòng)合同》中明確約定俞某不得把本公司所有產(chǎn)品的生產(chǎn)過程、技術(shù)參數(shù)及配方等泄露給外單位或個(gè)人的內(nèi)容，故應(yīng)認(rèn)定欣生公司對其上述技術(shù)信息采取了保密措施；欣生公司已將含有上述技術(shù)的產(chǎn)品在各地進(jìn)行推廣，因而可認(rèn)定該技術(shù)具有價(jià)值性、使用性。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定欣生公司的有關(guān)防水劑的技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密。
根據(jù)欣生公司提供的質(zhì)量鑒定報(bào)告看，益生公司的產(chǎn)品與欣生公司的產(chǎn)品在產(chǎn)品用途、主要技術(shù)指標(biāo)、產(chǎn)品組成的主要成分、關(guān)鍵核心技術(shù)方面基本相同，由于益生公司未提供其生產(chǎn)產(chǎn)品的工藝和配方，且俞某又曾是欣生公司的副總經(jīng)理，有機(jī)會(huì)接觸欣生公司的商業(yè)秘密信息，其提供的證據(jù)又不足以證明其自行開發(fā)產(chǎn)品的辯解，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定益生公司的相關(guān)產(chǎn)品使用了與欣生公司商業(yè)秘密相同的技術(shù)信息。但由于欣生公司提供的證據(jù)并不能證明俞某、益生公司侵犯商業(yè)秘密行為給其造成損失的具體數(shù)額，也未舉證證明俞某、益生公司因該侵權(quán)行為的獲利，故賠償數(shù)額由法院綜合相關(guān)因素，酌情予以確定。
綜上，法院判決：俞某、益生公司立即停止侵害欣生公司涉案商業(yè)秘密的行為，直至該技術(shù)被公開之日止；二被告于判決生效后十日內(nèi)賠償欣生公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元，二者互負(fù)連帶責(zé)任。
宣判后，俞某、益生公司均不服，向浙江省高院提出上訴。其上訴理由為：欣生公司未將其生產(chǎn)的防水劑產(chǎn)品的配比、生產(chǎn)工藝作為“商業(yè)秘密”主張權(quán)利保護(hù)，原判將該內(nèi)容列入商業(yè)秘密加以保護(hù)不當(dāng)；《質(zhì)量鑒定報(bào)告》存在諸多程序和實(shí)體瑕疵，不能作為定案依據(jù)；欣生公司未就俞某在其公司供職期間“商業(yè)秘密”已客觀存在、俞某有機(jī)會(huì)接觸并獲取“商業(yè)秘密”，以及俞某、益生公司已具體實(shí)施了獲取、披露、使用或者允許他人使用欣生公司“商業(yè)秘密”的行為進(jìn)行舉證等。故請求二審法院撤銷原判，改判駁回欣生公司的訴訟請求或發(fā)回重審。欣生公司則表示同意一審判決。
浙江省高院審理后認(rèn)為，本案二審雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：
一、欣生公司提供的證據(jù)是否足以證明其主張的“商業(yè)秘密”符合法定條件。
欣生公司就本案向原審法院起訴時(shí)，未在起訴狀中明確其防水劑產(chǎn)品配比和生產(chǎn)工藝即為構(gòu)成商業(yè)秘密的技術(shù)信息，后通過補(bǔ)充說明形式確認(rèn)其技術(shù)秘密點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)為系對其原先主張的技術(shù)秘密點(diǎn)的具體細(xì)化，欣生公司以此作為涉訴商業(yè)秘密的范圍，在訴訟程序上并無不當(dāng)。但在欣生公司提供的多份諸如試驗(yàn)報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定證書、科技查新報(bào)告等證據(jù)中，關(guān)于產(chǎn)品的配比和生產(chǎn)工藝僅在其于2007年8月11日委托浙江省科技信息研究院出具的《科技查新報(bào)告》上首次得以明確記載。而俞某在欣生公司的供職期間為2005年1月至2006年3月。另欣生公司亦未能證明其現(xiàn)有產(chǎn)品的成分配比和具體生產(chǎn)工藝。故欣生公司未能證明其所主張的技術(shù)信息在俞某任職期間已客觀存在，俞某、益生公司就此提出的上訴異議成立，應(yīng)予支持。
二、俞某、益生公司是否侵犯了欣生公司的商業(yè)秘密。
欣生公司需證明其產(chǎn)品的配比、生產(chǎn)工藝與益生公司的相關(guān)產(chǎn)品配比和生產(chǎn)工藝相同或?qū)嵸|(zhì)相同�？紤]到產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝為益生公司掌握，欣生公司難以自行收集，其可申請由法院進(jìn)行證據(jù)保全，查封益生公司的車間、原料倉庫，及時(shí)委托專家小組找進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，提取產(chǎn)品樣品、調(diào)取雙方的技術(shù)資料，然后根據(jù)查驗(yàn)情況，結(jié)合有關(guān)樣品、技術(shù)資料等作出雙方產(chǎn)品的配比和生產(chǎn)工藝是否相同的結(jié)論。而本案中，欣生公司單方面委托金華市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測院作出鑒定報(bào)告，且該鑒定結(jié)論僅依據(jù)相關(guān)科技查新報(bào)告、評估報(bào)告、檢測報(bào)告作出，即無雙方產(chǎn)品實(shí)物的鑒定分析，亦無雙方產(chǎn)品的生產(chǎn)線、生產(chǎn)工藝的現(xiàn)場保全、評定，且評估、檢驗(yàn)報(bào)告等僅記載依照國家標(biāo)準(zhǔn)對產(chǎn)品進(jìn)行的相關(guān)檢測，不具備應(yīng)有的參考價(jià)值。故應(yīng)認(rèn)定該鑒定報(bào)告對其待證實(shí)是缺乏證明力，原審判決采信該鑒定報(bào)告不當(dāng)，應(yīng)予糾正。俞某、益生公司就該鑒定報(bào)告證明力提出的上訴異議成立，應(yīng)予支持。
三、益生公司相關(guān)產(chǎn)品的配比和生產(chǎn)工藝是否與俞某、益生公司采取不正當(dāng)手段接觸欣生公司的商業(yè)秘密有關(guān)。
欣生公司雖在與俞某簽訂的勞動(dòng)合同里約定俞某不得把公司所有產(chǎn)品的生產(chǎn)過程、技術(shù)參數(shù)及配方等泄露給外單位或個(gè)人，但其未提供足夠證據(jù)證明其保密事項(xiàng)的具體內(nèi)容；也未有其他有效證據(jù)證明俞某、益生公司所使用的技術(shù)信息與采用不正當(dāng)手段接觸了欣生公司主張的商業(yè)秘密有關(guān)，故應(yīng)由欣生公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，而不能簡單地將俞某曾任欣生公司的副總經(jīng)理視為必然存在非法接觸。俞某、益生公司就此提出的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。
綜上，欣生公司提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明在俞某從其公司離職之前其公司所訴的商業(yè)秘密業(yè)已存在，以及俞某、益生公司具體實(shí)施了侵犯其商業(yè)秘密的行為，故欣生公司主張俞某、益生公司的侵權(quán)事實(shí)不能成立。綜上所述，浙江省高院最后作出了撤銷一審判決；駁回欣生公司的訴訟請求，且一、二審受理費(fèi)均由欣生公司負(fù)擔(dān)的二審判決。
五、律師點(diǎn)評
商業(yè)秘密案的專業(yè)性較強(qiáng)，因此在訴訟過程中經(jīng)常會(huì)需要對爭訟技術(shù)進(jìn)行對比、鑒定。這時(shí)，就涉及當(dāng)事人是否有權(quán)單方自行委托鑒定，以及該鑒定所得的結(jié)論是否有效的問題。本案中，原告欣生公司以其自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)所作的《質(zhì)量鑒定報(bào)告》的結(jié)論，主張被告侵犯了其商業(yè)秘密，但最終卻被二審法院以該鑒定報(bào)告對待證事實(shí)缺乏證明力為由駁回了訴訟請求。那么，當(dāng)事人單方自行委托的鑒定是否具有證據(jù)效力，與法院的指定鑒定相比又有何不同呢？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許�！笨梢�，訴訟的一方當(dāng)事人是有權(quán)自行委托鑒定的，該鑒定結(jié)論作為一項(xiàng)證據(jù)，應(yīng)在開庭前向其他所有當(dāng)事人公開，由其他當(dāng)事人針對該鑒定結(jié)論提出意見，并在庭審時(shí)進(jìn)行質(zhì)證，若其他當(dāng)事人有足夠證據(jù)進(jìn)行反駁（包括自行委托鑒定）并申請重新鑒定的，那么法院就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。若是發(fā)生了當(dāng)事人各方自行委托的鑒定結(jié)論“撞車”的情況時(shí)該怎么辦呢？《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定(試行)》第三十二條給出了解決方案，即：“民事、行政訴訟和刑事自訴案件訴訟前，對同一專門性問題，由當(dāng)事人一方自行委托不具有法定、指定鑒定資格的鑒定部門、鑒定人作出的鑒定結(jié)論，庭審中對方當(dāng)事人提出異議的，或者訴訟雙方當(dāng)事人分別自行委托不同的法定鑒定部門作出的不同鑒定結(jié)論的，法院應(yīng)按照本規(guī)定第二十八條的有關(guān)規(guī)定決定重新鑒定�！�
實(shí)質(zhì)上，根據(jù)《民事訴訟法》第七十二條：“人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定�！笨芍梢饬x上的鑒定，屬于司法權(quán)的內(nèi)容，其程序的啟動(dòng)權(quán)在法院手中。因而當(dāng)事人自行委托鑒定所得的鑒定結(jié)論明顯與法律規(guī)定的證據(jù)種類中的鑒定結(jié)論是不一致的。由于法律又未明文規(guī)定當(dāng)事人自行委托鑒定的鑒定結(jié)論的性質(zhì)，因此，許多學(xué)者將當(dāng)事人自行委托鑒定所得的鑒定結(jié)論歸入了“專家證人”所提供的“證人證言”。
綜上可知，雖然不屬于法律意義上的鑒定，但當(dāng)事人自行委托鑒定與法院指定鑒定所得的鑒定結(jié)論具有同等的證據(jù)主體地位，在庭審質(zhì)證前均屬于證據(jù)材料，而只有經(jīng)過了法庭質(zhì)證、審查后才能上升為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此，在必要時(shí)，當(dāng)事人還是應(yīng)當(dāng)依照法律程序，委托適當(dāng)、合法的鑒定機(jī)構(gòu)對爭訟技術(shù)信息的秘密性、新穎性以及與被控侵權(quán)技術(shù)的對比等方面進(jìn)行鑒定，以此來更好的證明自己的主張。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
