[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱7835次
周某等與上海裳錦裝飾材料有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來(lái)源
上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民五（知）初字第310號(hào)、上海市高級(jí)人民法院（2007）滬高民三（知）終字第125號(hào)民事判決書(shū)。
二、案件要旨
商業(yè)秘密權(quán)利人對(duì)侵權(quán)人侵犯商業(yè)秘密的行為提起訴訟，法院作出侵權(quán)人停止侵權(quán)行為（及賠償損失）的生效裁判后，若侵權(quán)人繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，且該行為在訴訟時(shí)效內(nèi)的，權(quán)利人仍可就侵權(quán)人所實(shí)施的后續(xù)的侵權(quán)行為提起訴訟。
三、基本案情
原告裳錦公司成立于2001年6月，主要從事PA66GF隔熱條等產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。被告周某原為原告職工。2002年12月30日，裳錦公司董事會(huì)一致通過(guò)決議，認(rèn)定PA66GF隔熱條系列產(chǎn)品系公司的技術(shù)攻關(guān)項(xiàng)目，其加工工藝的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為裳錦公司所擁有，全體掌握該工藝的董事不得有任何泄密的行為；若發(fā)生技術(shù)泄密，將對(duì)泄密董事實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁。在“全體董事簽名”一欄中，周某簽了名。2003年9月，裳錦公司制定了《PA66GF隔熱條生產(chǎn)保密制度》和《經(jīng)營(yíng)信息保密制度》。
2003年12月12日，周某在離開(kāi)裳錦公司之前，向公司作出書(shū)面承諾，內(nèi)容包括：周某原系裳錦公司的投資人，投資額人民幣5萬(wàn)元，現(xiàn)已收到公司退還的投資款人民幣10萬(wàn)元，投資款已全額收回。離開(kāi)公司后，周某不再為收回投資款數(shù)額提出任何要求；對(duì)附件所列已與公司從事隔熱條業(yè)務(wù)的二十一家單位，決不與其聯(lián)系業(yè)務(wù)，否則承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任等等。所列的二十一家單位中包括振興鋁業(yè)公司、申成門(mén)窗公司、普維公司。
被告優(yōu)泰公司成立于2003年10月，經(jīng)營(yíng)裝飾材料、塑料制品等產(chǎn)品，主要生產(chǎn)、銷售PA66GF尼龍隔熱條產(chǎn)品。優(yōu)泰公司有兩位股東，其中股東王某（系被告周某的妻子）出資人民幣30萬(wàn)元，占股份總數(shù)的60%，同時(shí)王某是優(yōu)泰公司的法定代表人。優(yōu)泰公司成立前，王某系原告裳錦公司的財(cái)務(wù)人員。周某離開(kāi)裳錦公司后即去優(yōu)泰公司就職，負(fù)責(zé)生產(chǎn)管理及技術(shù)指導(dǎo)。2004年9月，優(yōu)泰公司曾向振興鋁業(yè)公司傳真過(guò)一張PA66GF隔熱條的報(bào)價(jià)單。同年10月，優(yōu)泰公司向申成門(mén)窗公司銷售了一批PA66GF隔熱條。在本案一審?fù)徶校瑑?yōu)泰公司自認(rèn)其與普維公司開(kāi)展業(yè)務(wù)是在2004年3月之后，而與振興鋁業(yè)公司開(kāi)展業(yè)務(wù)則是從2006年4月開(kāi)始的。對(duì)于優(yōu)泰公司的自認(rèn)，原告裳錦公司不持異議。
后裳錦公司以周某、優(yōu)泰公司侵犯其商業(yè)秘密為由向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。裳錦公司認(rèn)為被告周某離開(kāi)裳錦公司后即去擔(dān)任了被告優(yōu)泰公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，并將裳錦公司生產(chǎn)PA66GF隔熱條的“熱刀加工”技術(shù)帶到該公司，生產(chǎn)銷售相同的產(chǎn)品并銷售給裳錦公司的客戶單位。兩被告的行為侵犯了其技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密，故要求法院判令兩被告停止侵犯原告的商業(yè)秘密，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元。
經(jīng)查明，2004年11月，裳錦公司曾向法院起訴本案的兩被告，請(qǐng)求確認(rèn)兩被告制造、銷售PA66GF隔熱條行為侵犯了原告的技術(shù)秘密，判令兩被告停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元。該案中，法院認(rèn)定2004年11月之前，原告的“熱刀加工”技術(shù)信息符合商業(yè)秘密的法律要件，屬于其技術(shù)秘密；優(yōu)泰公司生產(chǎn)隔熱條中采用的工序?qū)嵸|(zhì)上就是原告的技術(shù)秘密；兩被告共同構(gòu)成對(duì)原告“熱刀加工”技術(shù)秘密的侵害。法院于2006年9月終審判決兩被告停止對(duì)原告“熱刀加工”技術(shù)秘密的侵害，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣6萬(wàn)元。判決后，優(yōu)泰公司停止使用涉案的“熱刀加工”技術(shù)。
本案審理中，原告裳錦公司申請(qǐng)對(duì)“熱刀加工”技術(shù)在2004年11月之后仍為非公知技術(shù)信息進(jìn)行鑒定。原審法院在征得雙方當(dāng)事人同意后，委托上海市科技咨詢服務(wù)中心對(duì)原告生產(chǎn)的PA66GF隔熱條的“熱刀加工”技術(shù)在2004年11月之后是否不為公眾所知悉進(jìn)行鑒定。后鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論為“‘熱刀加工’工藝技術(shù)在2004年11月之后、至今不為公眾所知悉”。
四、法院審理
上海市二中院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
一、原告裳錦公司主張權(quán)利的生產(chǎn)PA66GF隔熱條的“熱刀加工”技術(shù)在2004年11月之后是否仍為技術(shù)秘密，兩被告是否侵犯了該技術(shù)秘密。
根據(jù)鑒定報(bào)告，“熱刀加工”技術(shù)在2004年11月之后仍不為公眾所知悉，鑒于前案對(duì)于該技術(shù)符合技術(shù)秘密的其他構(gòu)成要件已作了確認(rèn)，故原告的“熱刀加工”技術(shù)在2004年11月之后仍為技術(shù)秘密。根據(jù)前案生效判決，被告優(yōu)泰公司生產(chǎn)隔熱條中采用的工序?qū)嵸|(zhì)就是原告的技術(shù)秘密。在2006年9月之前，優(yōu)泰公司一直使用相同的技術(shù)生產(chǎn)隔熱條。因此，優(yōu)泰公司在2004年12月至2006年9月侵害了原告的技術(shù)秘密。周某向優(yōu)泰公司披露、允許該公司使用原告的技術(shù)秘密，并負(fù)責(zé)具體的生產(chǎn)管理和技術(shù)指導(dǎo)，兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)。
二、原告裳錦公司主張的三家客戶的經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成經(jīng)營(yíng)秘密。
根據(jù)已查明事實(shí)，本案中原告所主張的三家客戶的經(jīng)營(yíng)信息，不僅包括從網(wǎng)站信息等公開(kāi)渠道獲得的企業(yè)信息，還包括了具體的客戶需求、定價(jià)策略等其他帶有特殊性的經(jīng)營(yíng)信息，是其在長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)交往實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的，不為公眾所知悉，同時(shí)，這些能給原告帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性，并經(jīng)原告采取了制定公司《經(jīng)營(yíng)信息保密制度》等保密措施。故可以認(rèn)定原告主張的上述客戶名單的經(jīng)營(yíng)信息屬于其商業(yè)秘密。被告周某在原告處工作時(shí)參與公司的業(yè)務(wù)管理，其妻王某又是原告的財(cái)務(wù)人員，對(duì)涉案的三家客戶的經(jīng)營(yíng)信息均有接觸，且均明知上述信息屬原告的商業(yè)秘密。周某在尚未從原告處離職的情況下，先由其妻離職投資設(shè)立了與原告具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的優(yōu)泰公司，隨后亦離職到該公司任職。不久，優(yōu)泰公司就先后與普維公司、申成門(mén)窗公司建立了業(yè)務(wù)關(guān)系，還向振興鋁業(yè)公司發(fā)出報(bào)價(jià)單，除價(jià)格略低于原告產(chǎn)品外，三家客戶的聯(lián)系方式、產(chǎn)品型號(hào)均相同。故周某在優(yōu)泰公司工作期間向該公司披露了原告享有經(jīng)營(yíng)秘密的三家客戶信息，優(yōu)泰公司非法使用原告的經(jīng)營(yíng)秘密，兩被告共同構(gòu)成對(duì)原告經(jīng)營(yíng)秘密的侵害，依法應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
三、原告裳錦公司要求兩被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
由于原告未能舉證證明其因侵權(quán)而受到的經(jīng)濟(jì)損失，兩被告在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)也難以確定，故法院在綜合考慮兩被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售情況以及原告商業(yè)秘密的價(jià)值等因素，酌情確定賠償數(shù)額。其中計(jì)算侵害技術(shù)秘密損失賠償?shù)钠陂g是2004年12月至2006年9月。原告另要求兩被告就2003年12月至2006年10月侵犯其經(jīng)營(yíng)秘密的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，因優(yōu)泰公司與原告客戶發(fā)生交易所涉產(chǎn)品使用的技術(shù)就是原告主張的技術(shù)秘密，故原告因兩被告侵害其經(jīng)營(yíng)秘密所受的損失已包含于原告因兩被告侵害其技術(shù)秘密所受的損失中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。其中所涉2004年12月之前的部分已包含在前案的賠償額中。
綜上，法院最后判決：被告周某、優(yōu)泰公司停止對(duì)原告經(jīng)營(yíng)秘密的侵害；并于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元。
判決后，周某和優(yōu)泰公司不服，共同向上海市高院提出上訴。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。其上訴理由主要是：原審法院違反一事不二審的訴訟原則，不應(yīng)再受理本案的訴訟，上訴人本案的侵權(quán)行為在另案已經(jīng)處理過(guò)了；原審判令上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失不當(dāng)，違反了另案終審判決確立的賠償標(biāo)準(zhǔn)。裳錦公司答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
上海市高院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人周某擅自披露被上訴人裳錦公司的涉案商業(yè)秘密。上訴人優(yōu)泰公司明知上述違法行為，卻獲取、使用了該商業(yè)秘密。兩上訴人共同構(gòu)成對(duì)被上訴人的侵權(quán)，原審判決兩上訴人共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。針對(duì)上訴人的上訴理由：
一、上訴人訴稱，原審法院違反一事不二審的訴訟原則，不應(yīng)再受理本案的訴訟，上訴人本案的侵權(quán)行為在另案已經(jīng)處理過(guò)了。
經(jīng)查，2004年11月，被上訴人裳錦公司曾就兩上訴人侵犯了被上訴人的技術(shù)秘密而提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)兩上訴人侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。終審判決的時(shí)間雖然是2006年9月。但該案判決是針對(duì)兩上訴人起訴之前的行為的，并未涉及其起訴之后的行為。兩上訴人在該案起訴之前、后的行為，分別屬于兩個(gè)不同的時(shí)間階段。被上訴人分別對(duì)兩上訴人該兩個(gè)不同時(shí)間階段的行為提起要求停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟，與法不悖。原審法院受理本案并未違反一事不二審的訴訟原則。
二、上訴人訴稱，原審判令上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失不當(dāng)，違反了另案終審判決確立的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)查，原審判決是因?yàn)楸簧显V人未能舉證證明其因侵權(quán)而受到的經(jīng)濟(jì)損失，兩上訴人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)也難以確定的情況下，綜合考慮了兩上訴人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售情況以及原告商業(yè)秘密的價(jià)值等因素，酌情確定賠償數(shù)額的。因此，原審判決確定賠償?shù)脑瓌t是符合法律的有關(guān)規(guī)定的。原審判決已經(jīng)考慮到被上訴人因其經(jīng)營(yíng)秘密所受侵害的損失已包含于其技術(shù)秘密所受侵害的損失中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算；且認(rèn)為其中所涉2004年12月之前的部分已包含在另案的賠償額中了。故原審判決確定賠償?shù)姆秶强陀^的。至于是否違反了另案終審判決確立的賠償標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)，法院認(rèn)為，本案與另案發(fā)生的時(shí)間階段是不同的；且上訴人的經(jīng)營(yíng)狀況等因素也不盡相同。故原審判決綜合考慮了兩上訴人的銷售情況等因素，酌情確定賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上海市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案中，周某、優(yōu)泰公司在上訴中認(rèn)為對(duì)于其侵犯裳錦公司商業(yè)秘密的侵權(quán)行為已在之前的判決中處理過(guò)，而原審法院受理該案，并判決二上訴人承擔(dān)賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失不當(dāng)，違反了一事不二審的訴訟原則。那么，周某、優(yōu)泰公司所稱的“一事不二審原則”是什么意思，針對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟后行為人的再次侵權(quán)，商業(yè)秘密權(quán)利人是否有權(quán)再次提起訴訟呢？
本案當(dāng)事人所稱的“一事不二審原則”，又叫做“一事不再理原則”，該原則是民事訴訟中一項(xiàng)重要的制度，是指就雙方當(dāng)事人之間有爭(zhēng)議的同一個(gè)法律關(guān)系，當(dāng)事人不得就此提起二次訴訟，法院不得就已作出生效判決的該法律關(guān)系作第二次裁判。其中的“一事”即為一個(gè)訴，包括：訴訟的主體、客體與內(nèi)容。如果兩個(gè)案件中的“一事”都相同，那么法院就不得作出重復(fù)的處理。具體來(lái)說(shuō)，構(gòu)成“一事”，必須：（1）主體相同。兩個(gè)案件中的當(dāng)事人相同，且訴訟地位也相同；（2）訴訟標(biāo)的相同。即當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系相同，如均為買賣合同關(guān)系、委托合同關(guān)系等；（3）爭(zhēng)議事項(xiàng)相同。即當(dāng)事人爭(zhēng)訟的是同一事項(xiàng)；（4）訴訟請(qǐng)求相同。即當(dāng)事人所提出的訴訟請(qǐng)求在兩次訴訟中應(yīng)為一致，若第二次的訴訟請(qǐng)求較前次來(lái)講具有補(bǔ)充性質(zhì)，例如醫(yī)療費(fèi)中的后續(xù)治療費(fèi)用的增加即不屬于訴訟請(qǐng)求相同的情況，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
由于法律未對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛的訴訟時(shí)效作具體規(guī)定，故商業(yè)秘密侵權(quán)案件的訴訟時(shí)效應(yīng)依據(jù)《民法通則》中的一般訴訟時(shí)效的規(guī)定，即自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為發(fā)生之日起計(jì)算的2年之內(nèi)。權(quán)利人超過(guò)2年起訴的，如果侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，且法院判決侵權(quán)行為存在的，則侵權(quán)損害賠償額為自權(quán)利人向法院起訴之日起向前推2年計(jì)算。對(duì)于超過(guò)2年的侵權(quán)損害，法律不予保護(hù)。本案中，裳錦公司在2004年11月曾就周某、優(yōu)泰公司的侵權(quán)行為提起商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟，法院依法確認(rèn)了二被告的侵權(quán)行為，并判決二被告停止侵權(quán)，并賠償人民幣20萬(wàn)元。但在2004年11月至裳錦公司再次起訴期間，周某仍繼續(xù)披露被上訴人裳錦公司的涉案商業(yè)秘密，而優(yōu)泰公司明知上述違法行為，卻仍然獲取、使用該商業(yè)秘密。故裳錦公司就二被告所提起的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟是就二被告2004年11月后的侵權(quán)行為所提起的，與之前所提的侵權(quán)行為分屬于兩個(gè)不同的時(shí)間階段，是對(duì)二被告不同階段的侵權(quán)行為所提起的訴訟�？梢�(jiàn)，二個(gè)案件中的訴訟請(qǐng)求顯然不同，法院對(duì)案件的審理并未違反一事不二審原則。
綜上可知，商業(yè)秘密權(quán)利人就侵權(quán)人侵犯商業(yè)秘密的行為提起訴訟，法院作出侵權(quán)人停止侵權(quán)行為（及賠償損失）的生效裁判后，若侵權(quán)人繼續(xù)實(shí)施侵犯權(quán)利人商業(yè)秘密的行為，且該行為在訴訟時(shí)效內(nèi)的，權(quán)利人可就法院判決確定的侵權(quán)行為之后侵權(quán)人的侵權(quán)行為提起訴訟。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國(guó)法制出版社出版）。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
