[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱5801次
唐某等侵犯商業(yè)秘密案
唐青林
一、案件來源
江蘇省江都市人民法院（2007）江刑初字第0290號(hào)判決書、江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2008）揚(yáng)刑二終字第0010號(hào)裁定書。
二、案件要旨
侵犯商業(yè)秘密罪是結(jié)果犯，故只有在行為人的侵權(quán)行為給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失時(shí)，才會(huì)被法律認(rèn)定為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。一般而言，行為人給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失在50萬元以上即被認(rèn)定為“重大損失”，而對(duì)于“直接經(jīng)濟(jì)損失”的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中，通常參照法律所規(guī)定的侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)的民事賠償數(shù)額的認(rèn)定原則。
三、基本案情
顯業(yè)公司成立于1991年，主要從事麥芽機(jī)械生產(chǎn)經(jīng)營。1997年，顯業(yè)公司制定了公司規(guī)章（其中第29條對(duì)泄露機(jī)密作了規(guī)定）。2002年3月，被告人唐某進(jìn)入顯業(yè)公司，擔(dān)任副總經(jīng)理職務(wù)，在其工作中能夠較容易接觸到顯業(yè)公司的技術(shù)秘密及客戶秘密。2004年6月，唐某借故從顯業(yè)公司處離職。其后即與與黃某等人成立麥特萊公司，生產(chǎn)與顯業(yè)公司完全相同的麥芽機(jī)械產(chǎn)品。
在離開顯業(yè)公司后，唐某還曾多次動(dòng)員、利誘顯業(yè)公司的技術(shù)員被告人徐某離開原單位并與其合作。2004年6、7月間，徐某將顯業(yè)公司生產(chǎn)麥芽機(jī)械設(shè)備的兩套圖紙秘密竊取，并以工作需要為名，從該公司專門負(fù)責(zé)保管存儲(chǔ)公司所有技術(shù)圖紙的邵某處騙得存有公司技術(shù)資料的移動(dòng)硬盤，私下將該移動(dòng)硬盤上的技術(shù)圖紙資料秘密地拷貝到自己的移動(dòng)硬盤里。同年7月底，徐某帶著秘密竊取的兩套圖紙和拷貝有顯業(yè)公司技術(shù)資料的移動(dòng)硬盤借故離職，并隨后即到麥特萊公司擔(dān)任技術(shù)部部長，唐某幫助徐某報(bào)銷了拷貝有顯業(yè)公司技術(shù)資料的移動(dòng)硬盤。2004年7月至2005年8月間，麥特萊公司的法定代表人被告人黃某將徐某帶來的部分圖紙的設(shè)計(jì)單位圖標(biāo)進(jìn)行修改，將原顯業(yè)公司的圖標(biāo)修改為麥特萊公司的圖標(biāo)。
2005年4月，唐某代表麥特萊公司與原顯業(yè)公司的客戶新疆奇臺(tái)春蕾麥芽制造有限公司簽訂了總金額為人民幣450萬元的麥芽機(jī)械產(chǎn)品生產(chǎn)線購銷合同，徐某等人完全參照從顯業(yè)公司秘密竊取的兩套圖紙和移動(dòng)硬盤里的圖紙資料為奇臺(tái)春蕾麥芽制造公司設(shè)計(jì)了麥芽機(jī)械的圖紙，并交給了新泯人造板機(jī)械制造有限公司進(jìn)行加工生產(chǎn)。
后顯業(yè)公司向江都市公安局報(bào)案。在公安局委托的包括由科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心所在內(nèi)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的四次鑒定中，鑒定報(bào)告認(rèn)定：1、麥特萊公司所設(shè)計(jì)的麥芽機(jī)械圖紙與顯業(yè)公司的麥芽機(jī)械圖紙基本相同；2顯業(yè)公司制麥設(shè)備圖紙中所記載的零部件的材質(zhì)、設(shè)計(jì)尺寸、公差配合、表面狀況等具體技術(shù)參數(shù)及整機(jī)的具體技術(shù)要求、具體技術(shù)特征等技術(shù)信息的確切組合均不為公眾所知悉，應(yīng)屬于非公知的技術(shù)信息；3、顯業(yè)公司的商業(yè)秘密被侵犯的公允市場價(jià)值在鑒定評(píng)估基準(zhǔn)日2004年6月30日的價(jià)值為人民幣273萬元，即顯業(yè)公司商業(yè)秘密的獨(dú)家許可轉(zhuǎn)讓費(fèi)是273萬元。
其后，公訴機(jī)關(guān)以侵犯商業(yè)秘密罪對(duì)徐某、唐某、黃某依法提起公訴。
四、法院審理
根據(jù)已查明的各項(xiàng)事實(shí)和證據(jù)，江都市人民法院認(rèn)為：麥特萊公司采取不正當(dāng)手段獲取、使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，給權(quán)利人造成重大損失；被告人黃某、唐某、徐某作為麥特萊公司的直接負(fù)責(zé)的主管人員、直接責(zé)任人員，其行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。被告人黃某、唐某、徐某為了單位（即麥特萊公司）的利益而非法獲取、使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，非法獲利歸單位所有，盡管公訴機(jī)關(guān)未指控單位犯罪，但就其性質(zhì)而言三被告人的行為屬于單位犯罪，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。對(duì)于侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成的損失，法院認(rèn)為：侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成的損失應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人的實(shí)際損失，即被侵犯的商業(yè)秘密獨(dú)家許可轉(zhuǎn)讓費(fèi)，其中獨(dú)家許可轉(zhuǎn)讓費(fèi)包含了被侵犯的商業(yè)秘密權(quán)利人的直接損失45萬元。根據(jù)偵查機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)關(guān)對(duì)被侵犯的商業(yè)秘密獨(dú)家許可轉(zhuǎn)讓費(fèi)進(jìn)行的評(píng)估，顯業(yè)公司的商業(yè)秘密被侵犯的公允市場價(jià)值在鑒定評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)值為人民幣273萬元，因而麥特萊公司侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成的損失是273萬元。
公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某、徐某、唐某犯侵犯商業(yè)秘密罪的定性不準(zhǔn)確，但指控被告人黃某、唐某、徐某作為麥特萊公司的直接負(fù)責(zé)的主管人員、直接責(zé)任人員，犯侵犯商業(yè)秘密罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。綜上，江都市人民法院判決：被告人徐某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣5萬元；被告人唐某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民5萬元；被告人黃某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金人民幣5萬元。
判決后，三被告均不服，向揚(yáng)州市中級(jí)人民提起上訴。上訴人徐某、上訴人黃某的辯護(hù)人提出的上訴、辯護(hù)意見是：顯業(yè)公司的技術(shù)不屬于商業(yè)秘密。上訴人徐某、唐某、黃某及其辯護(hù)人均提出：現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定徐某采取不正當(dāng)手段獲取本案涉及商業(yè)秘密的技術(shù)圖紙；沒有證據(jù)證實(shí)麥特萊公司及唐某、黃某明知或應(yīng)知徐某采取不正當(dāng)手段獲取上述設(shè)備圖紙而參照使用。上訴人唐某、徐某，上訴人黃某及其辯護(hù)人都提出的上訴、辯護(hù)意見是：原審認(rèn)定的侵犯商業(yè)秘密估價(jià)鑒定不能成立，鑒定是依據(jù)顯業(yè)公司提供的原始資料進(jìn)行的，不能依鑒定認(rèn)定的獨(dú)家轉(zhuǎn)讓費(fèi)273萬元作為權(quán)利人所受的損失。
揚(yáng)州市中級(jí)人民法院審理查明的案件事實(shí)及證據(jù)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)相同。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：麥特萊公司采取不正當(dāng)手段獲取、使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，給權(quán)利人造成重大損失，已經(jīng)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪；上訴人黃某、唐某、徐某作為麥特萊公司的直接負(fù)責(zé)的主管人員、直接責(zé)任人員，依法應(yīng)承擔(dān)單位犯罪主管人員、直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。
對(duì)于上訴人徐某、上訴人黃某的辯護(hù)人提出“顯業(yè)公司的技術(shù)不屬于商業(yè)秘密”的上訴、辯護(hù)意見，經(jīng)查：偵查機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)關(guān)作出的兩份技術(shù)鑒定報(bào)告書，均證實(shí)顯業(yè)公司麥芽生產(chǎn)成套設(shè)備的大部分技術(shù)內(nèi)容沒有被文獻(xiàn)公開，屬于非公知技術(shù)、商業(yè)秘密。鑒定程序合法，內(nèi)容真實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。
對(duì)于上訴人徐某、唐某、黃某及其辯護(hù)人提出“現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定徐某采取不正當(dāng)手段獲取本案涉及商業(yè)秘密的技術(shù)圖紙”的意見，經(jīng)查：證人邵某的證言證實(shí)2004年6、7月間徐某曾以晚上加班為由，借用過其存有公司技術(shù)資料的移動(dòng)硬盤。徐某也供述其去成都帶走了顯業(yè)公司部分圖紙，且唐某、黃某也均承認(rèn)將徐某拷有上述圖紙的移動(dòng)硬盤予以報(bào)銷，足以證實(shí)徐某采用不正當(dāng)?shù)氖侄胃`取顯業(yè)公司商業(yè)秘密的事實(shí)。
對(duì)于上訴人唐某、黃某及其辯護(hù)人提出的“沒有證據(jù)證實(shí)麥特萊公司及唐某、黃某明知或應(yīng)知徐某采取不正當(dāng)手段獲取上述設(shè)備圖紙而參照使用”的意見，經(jīng)查，在上訴人徐某、唐某的供述中以及證人唐乙的證詞中，互證了上訴人黃某、唐某明知或應(yīng)知徐某采取不正當(dāng)手段獲取顯業(yè)公司的設(shè)備圖紙而參照使用的事實(shí)，且能證實(shí)上訴人黃某明知是徐某從顯業(yè)公司竊取的圖紙，而對(duì)其進(jìn)行修改、使用，在設(shè)計(jì)、修改圖紙的過程中，黃某看到了圖紙下方有“顯業(yè)公司”的字樣，并有為被告人徐某壯膽的言詞，證據(jù)之間能形成鎖鏈，足以證實(shí)上訴人唐某、黃某明知是顯業(yè)公司的商業(yè)秘密而進(jìn)行使用。
對(duì)于上訴人唐某、徐某，上訴人黃某及其辯護(hù)人都提出的“原審認(rèn)定的侵犯商業(yè)秘密估價(jià)鑒定不能成立，鑒定是依據(jù)顯業(yè)公司提供的原始資料進(jìn)行的，且不能依鑒定認(rèn)定的獨(dú)家轉(zhuǎn)讓費(fèi)273萬元作為權(quán)利人所受的損失”的上訴、辯護(hù)意見，經(jīng)查：偵查機(jī)關(guān)委托的有關(guān)機(jī)構(gòu)的評(píng)估和鑒定均證實(shí)顯業(yè)公司的商業(yè)秘密獨(dú)家許可轉(zhuǎn)讓費(fèi)是273萬元，超過了單位犯罪150萬元的起刑標(biāo)準(zhǔn)，鑒定程序合法，內(nèi)容真實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。
綜上，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院裁定：駁回上訴，維持原判。
五、律師點(diǎn)評(píng)
本案中，公訴機(jī)關(guān)主張侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成的損失應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人的實(shí)際損失，即被侵犯的商業(yè)秘密獨(dú)家許可轉(zhuǎn)讓費(fèi)。那么，商業(yè)秘密權(quán)利人的損失是如何認(rèn)定的，在侵犯商業(yè)秘密罪中，刑法條文中所指的“重大損失”究竟又應(yīng)為多大呢？
根據(jù)我國《刑法》第二百一十九條的規(guī)定可知，侵犯商業(yè)秘密罪是結(jié)果犯，行為人不僅應(yīng)實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為，而且只有行為人的侵權(quán)行為給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失時(shí)，才會(huì)被法律認(rèn)定為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，因而對(duì)于“重大損失”的認(rèn)定成了是否構(gòu)成本罪的關(guān)鍵之一。一般而言，重大損失是指權(quán)利人對(duì)于商業(yè)秘密的合法權(quán)益的喪失，包括商業(yè)秘密因被公開而不再具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不再能為企業(yè)帶來競爭優(yōu)勢(shì)，致使企業(yè)產(chǎn)品市場的喪失等。對(duì)于“重大損失”的起點(diǎn)，也即侵犯商業(yè)秘密罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)而言，法律未有明確規(guī)定，目前主要依據(jù)的是最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第六十五條：“侵犯商業(yè)秘密，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：1．給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失在50萬元以上的；2．致使權(quán)利人破產(chǎn)或者造成其他嚴(yán)重后果的�！保砀鶕�(jù)有關(guān)司法解釋，單位侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪按照個(gè)人的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)三倍進(jìn)行定罪量刑，故單位構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為150萬元）其中的“直接經(jīng)濟(jì)損失”不是指被披露、使用的商業(yè)秘密本身及其載體的價(jià)值，而是指商業(yè)秘密被侵犯后給權(quán)利人造成的實(shí)際損失，而對(duì)于該實(shí)際損失該如何認(rèn)定，在司法實(shí)踐中，一般是參照法律規(guī)定的侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)的民事賠償數(shù)額的認(rèn)定原則，即：以商業(yè)秘密權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的損失作為損失；以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的利益作為損失；以不低于商業(yè)秘密使用許可的合理使用費(fèi)作為損失，同時(shí)綜合考慮權(quán)利人為獲得商業(yè)秘密所投入的開發(fā)、研制成本，侵權(quán)人侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間、侵權(quán)情節(jié)以及商業(yè)秘密的預(yù)期利益等因素。
由于商業(yè)秘密的價(jià)值即在于其秘密性，一旦被他人掌握、公開，商業(yè)秘密的價(jià)值就會(huì)減損甚至徹底失去價(jià)值，故如果僅以權(quán)利人所受的現(xiàn)有損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益來計(jì)算，對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人是不公平的，也將導(dǎo)致今后更多的商業(yè)秘密犯罪的出現(xiàn)。因此，本案中的法院不采取前兩種損失計(jì)算方式，而以鑒定機(jī)構(gòu)所評(píng)估出的顯業(yè)公司的商業(yè)秘密獨(dú)家許可轉(zhuǎn)讓費(fèi)用作為定罪量刑的依據(jù)是合法且適當(dāng)?shù)摹?br>
編者注：本文摘自北京市安中律師事務(wù)所唐青林律師主編的《中國侵犯商業(yè)秘密案件百案類評(píng)》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業(yè)秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提供辯護(hù)，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
