[ 周生軍 ]——(2011-1-12) / 已閱19767次
試析中國罷工權(quán)立法焦點
周生軍
論文摘要:本文聚焦罷工權(quán)立法要點----保護(hù)性規(guī)范和限制性規(guī)范，闡述通過罷工權(quán)立法實現(xiàn)勞動合同關(guān)系中的權(quán)力制衡的核心內(nèi)容。
關(guān)鍵詞:罷工權(quán) 保護(hù)性規(guī)范 限制性規(guī)范 權(quán)力制衡與社會效益
內(nèi)容：
隨著中國市場經(jīng)濟(jì)的深化，勞資雙方的利益沖突越來越頻繁，而勞方對于改善勞動條件、中止人格污辱行為的訴求直接表明在勞動合同關(guān)系中存在著嚴(yán)重不平等現(xiàn)象。這種現(xiàn)象不利于市場經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展，而賦予勞方以罷工權(quán)，以達(dá)到企業(yè)內(nèi)部勞資雙方權(quán)力的制衡這一觀點已經(jīng)得到學(xué)界普遍認(rèn)可。本文著重對罷工權(quán)在立法方向上的幾個焦點問題進(jìn)行歸納分析。
一、對罷工權(quán)的理論認(rèn)知
一段時期以來，由于人們對罷工的認(rèn)識不清，沒有區(qū)分不同性質(zhì)的罷工，混淆勞動法范圍的經(jīng)濟(jì)性罷工與出于特定政治目的的政治性罷工，致使罷工這一概念一經(jīng)誕生就被打上了深深的政治烙印，罷工權(quán)也相應(yīng)地被規(guī)避、被排斥。
廣義的罷工包括政治性罷工和經(jīng)濟(jì)性罷工。政治罷工通常指以實現(xiàn)特定政治主張為目的，針對國家機(jī)構(gòu)的有計劃中止工作的行為；相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)罷工，又稱狹義上的罷工或勞動法上的罷工，通常是指多數(shù)受雇人員為了維持和改善他們的勞動條件，或者其他經(jīng)濟(jì)利益訴求而共同中止勞動的行為。政治性罷工不利國家穩(wěn)定，任何國家都是禁止的，我國學(xué)界承認(rèn)的罷工權(quán)指的也是經(jīng)濟(jì)性罷工權(quán)，不包括政治性罷工權(quán)。
本文涉及到的罷工權(quán)是指勞動者為簽訂集體合同或維護(hù)其集體合同規(guī)定的權(quán)益，針對雇主的特定主張或行為有組織地共同停止勞動的權(quán)利，是集體談判權(quán)的邏輯延伸和最重要的組成部分。它是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)形勢下的一種契約自由的體現(xiàn)。
中國建國后對罷工權(quán)的態(tài)度經(jīng)歷了一個肯定到否定的過程，目前仍然停留在學(xué)界討論的層面。建國后的四部憲法中，1954年《憲法》沒有罷工權(quán)規(guī)定，1975年、1978年兩部《憲法》把罷工列入公民權(quán)力范圍內(nèi)，1982年憲法則取消了“罷工自由”的規(guī)定。西方國家對罷工權(quán)的態(tài)度則經(jīng)歷了由禁止、限制、允許存在到最終立法加以保護(hù)的過程。中國這種與國際社會幾乎相反的態(tài)度有其形成的歷史根源。首先，在單一的計劃經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)歸國家所有，經(jīng)濟(jì)罷工易于政治罷工相混淆，被一概否定；其次，文化大革命不加限制的罷工、罷課對我國社會經(jīng)濟(jì)造成了極大破壞；再次，兩部罷工權(quán)憲法立法過于籠統(tǒng)，對罷工主體和合法罷工沒有進(jìn)行界定，也沒有相應(yīng)的法律文件進(jìn)行限制。立法上的欠缺，也導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)罷工的破壞性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其平衡作用。局限于當(dāng)時的歷史背景，1982年憲法取消罷工權(quán)是一次撥亂反正，有利于計劃經(jīng)濟(jì)下的社會發(fā)展，只是不再適用于市場經(jīng)濟(jì)而已。
罷工權(quán)立法將有利于中國市場經(jīng)濟(jì)構(gòu)建。首先，確定法定范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)罷工的合法性，利益化勞資雙方權(quán)力的制衡，便于在平等條件下自由協(xié)商達(dá)成集體合同；其次，有利于引導(dǎo)罷工，避免不合法罷工，從而盡快地解決企業(yè)內(nèi)部勞資矛盾，有利于經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展；另外，可以把政府從經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的細(xì)節(jié)中解放出來，致力于總體規(guī)劃和發(fā)展大方向的把握。罷工權(quán)立法不是支持罷工，其最終目的是把企業(yè)管理中產(chǎn)生的矛盾消滅在萌芽狀態(tài)，從而消除罷工對國家穩(wěn)定和企業(yè)發(fā)展的不利影響。
改革開放以來，罷工潮在各地不斷涌現(xiàn)，引起司法界和學(xué)界的高度關(guān)注。2001年《中華人民共和國工會法》規(guī)定：“企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工事件，工會應(yīng)當(dāng)代表職工同企業(yè)、事業(yè)單位或者有關(guān)方面協(xié)商，反映職工的意見和要求并提出解決意見……”其中有關(guān)處理停工、怠工規(guī)定，明確無誤是指集體停工、怠工，而所謂的集體停工和怠工應(yīng)該是可以理解為罷工。但是，法律對這類罷工沒有明確定性，工會如同一個有義務(wù)但是沒有權(quán)力的第三方。
學(xué)界對罷工權(quán)立法有修憲說和緩行說兩種主張。修憲說觀點認(rèn)為通過修改《憲法》、修改完善《勞動法》、制定《罷工法》等方式，一步到位地實現(xiàn)公民的罷工權(quán)，這是一種自上而下的制度構(gòu)建模式。緩行說觀點，對罷工權(quán)執(zhí)有審慎態(tài)度，認(rèn)為我國目前以法律形式直接規(guī)定罷工權(quán)的時機(jī)尚不成熟，片面追求社會秩序并把它作為最終價值目標(biāo)，認(rèn)為不可以貿(mào)然將罷工權(quán)提升到法定權(quán)利的高度，進(jìn)而主張罷工權(quán)應(yīng)該緩行。在中國，勞動合同關(guān)系已經(jīng)占據(jù)社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的主導(dǎo)地位，“政府工會”的地位及工會經(jīng)費都是由法律直接賦予的，它的社會地位遠(yuǎn)高于西方國家工會的地位。鑒于憲法是根本大法這一法理，不應(yīng)舍本求末，筆者支持修憲說，即通過修憲賦予勞動者制衡權(quán)力，維護(hù)公允的勞動合同關(guān)系，最終實現(xiàn)社會穩(wěn)定發(fā)展這一價值體系需求。
由此可見，中國對罷工權(quán)的認(rèn)識正隨著歷史的發(fā)展逐步深入，它越來越被更多的人所接受，亟待通過立法加以明確。
二、罷工權(quán)的保護(hù)性規(guī)范
罷工權(quán)是中止資方侵犯勞工保護(hù)合法權(quán)益的最終自主權(quán)力，其立法宗旨應(yīng)當(dāng)保護(hù)企業(yè)中的弱勢群體---勞動者，罷工權(quán)立法只有旗幟鮮明地確立、保護(hù)這一宗旨，才會收到威懾、約束資方行為的效果，從而最大限度地降低勞資矛盾的激化。因此，罷工權(quán)的保護(hù)性規(guī)范應(yīng)當(dāng)做為罷工權(quán)立法的主要內(nèi)容擬定條款。
罷工權(quán)的保護(hù)性規(guī)范，是指法律為實現(xiàn)罷工權(quán)這一勞動者基本權(quán)利而提供的保護(hù)性措施。它至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個方面：
1、工會獨立享有罷工組織權(quán)，具有排他性，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
一方面，基于工會的民主集中制組織原則，工會做出的罷工決定必須符合所屬會員意愿，并且經(jīng)過會員大會絕對多數(shù)表決通過。
另一方面，勞動者個體的權(quán)利訴求只有上升到集體訴求，由工會組織實施方可受法律保護(hù)。罷工權(quán)與工會組織權(quán)（即結(jié)社權(quán)或者團(tuán)結(jié)權(quán)）、集體協(xié)商權(quán)（即集體談判權(quán)或團(tuán)體交涉權(quán)）和民主管理權(quán)（即勞動者參與權(quán)或共同決定權(quán)）共同屬于勞動基本權(quán)。勞動基本權(quán)是勞動者為自己利益的同時兼為其他勞動者利益而行使的權(quán)利，是勞動者在生產(chǎn)過程以外的權(quán)利，為勞動者共益權(quán)，它有別于個體勞動者的勞動權(quán)。在企業(yè)正常執(zhí)行集體合同的情況下，由少數(shù)勞動者擅自發(fā)動的自發(fā)性罷工對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個體勞動者的權(quán)力拆求，同時也阻礙到其他多數(shù)勞動者的勞動權(quán)的正常行使，國外稱之為“野貓罷工”，屬于非法罷工。
再者，工會應(yīng)是唯一的法律保護(hù)的罷工權(quán)行使主體。有學(xué)者稱，職工代表大會應(yīng)與工會同等享有罷工組織權(quán)。他們主要是依據(jù)國有企業(yè)現(xiàn)行機(jī)構(gòu)下的職工代表大會職能而提出這一觀點的。我們應(yīng)該看到職工代表大會作為計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，隨著國有企業(yè)股份制改革的深化，其參與制定企業(yè)重大決策等職能正逐步被股東大會所代替，而這種權(quán)力的劃分易產(chǎn)生推諉，不利于矛盾沖突的解決。
2、準(zhǔn)許罷工采取適當(dāng)措施保護(hù)罷工的有序性。罷工必竟會對資方的生產(chǎn)經(jīng)營帶來不利影響，資方出于固守既得利益的目的考慮，一般會本能地對罷工進(jìn)行阻撓，這就對解決產(chǎn)生罷工的矛盾帶來不利影響因素，甚至?xí)闺p方矛盾加劇，最終激化到非通過訴訟無法解決的困境，這就無法實現(xiàn)最終協(xié)商締結(jié)集體合同的目的。因此，準(zhǔn)許采取適當(dāng)措施保護(hù)罷工的有序進(jìn)行有利于加快矛盾解決的進(jìn)度。例如設(shè)置糾察線，成立糾察隊；在資方嚴(yán)重侵害勞動權(quán)益時，可以采取占領(lǐng)勞動場所等自力救濟(jì)手段，只要沒有發(fā)生打砸搶等惡性事件，符合妥當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，一般應(yīng)為“正當(dāng)非暴力”。
3、行使罷工權(quán)的法律責(zé)任豁免。合法罷工享有特定的法律保障，這主要表現(xiàn)在合法罷工的民事免責(zé)和刑事免責(zé)方面。所謂刑事免責(zé)，是指罷工權(quán)作為公民權(quán)或勞動者的基本權(quán)利，只要是合法行使這一權(quán)利便不承擔(dān)任何刑事上之責(zé)任。民事免責(zé)，即使罷工直接或間接違反有關(guān)勞動合同或給資方以及第三方利益造成損害，若未違反法律禁止性規(guī)定，則免除由此產(chǎn)生的違約和侵權(quán)責(zé)任。確立罷工權(quán)行使的法律責(zé)任豁免，主要是解決法律間的沖突問題，對于非出于解決矛盾為目的而故意實施的破壞行為則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
4、保護(hù)參加罷工的勞動者個人權(quán)益。一旦勞動者因罷工而導(dǎo)致失業(yè)或者失去基本的生活保障，罷工權(quán)立法將形同虛設(shè)。罷工期間，因為勞動合同中止，罷工者無法獲得勞動報酬，為保障其基本生活需要，工會應(yīng)發(fā)放必要的救濟(jì)金，而工會也有義務(wù)籌集和管理有關(guān)基金。資方不得以參加罷工為由解雇或歧視勞動者。罷工結(jié)束，勞動合同復(fù)效，資方不得以此為由拒絕恢復(fù)罷工者原有職務(wù)或解除勞動合同。
5、嚴(yán)格限制資方阻礙罷工的行為。為防止罷工權(quán)濫用，國際上通用的作法是賦予勞動者罷工權(quán)的同時，給予資方閉廠權(quán)，以降低資方損失，但是我們同時要謹(jǐn)防資方濫用該項權(quán)力，否則罷工權(quán)將形同虛設(shè)。只有在罷工造成企業(yè)的嚴(yán)重混亂，使公私財產(chǎn)及公共安全處于緊急危險狀態(tài)時，資方才有權(quán)關(guān)閉工作場所，可有效防止勞動者罷工權(quán)的弱化。資方為維持必要的生產(chǎn)經(jīng)營，在罷工期間可以招聘臨時工，但是應(yīng)當(dāng)明確禁止永久替代原有崗位工人或者提供高于罷工者的勞動條件。資方以其他方式干涉、約束勞動者行使團(tuán)結(jié)權(quán)、集體交涉權(quán)或集體行動權(quán)的行使構(gòu)成不當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)禁止。
三、罷工權(quán)的立法限制
罷工權(quán)立法修憲說和緩行說兩種觀點分別主張權(quán)力制衡和社會價值。筆者認(rèn)為實現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)價值是權(quán)力制衡的目的，權(quán)力制衡是實現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)價值的手段，兩者相互依賴，不可分割。因此在支持修憲說的同時，對罷工權(quán)的行使進(jìn)行規(guī)范是必要的，筆者贊成學(xué)界提出的對罷工目的、罷工主體、罷工程序和特殊時期及冷靜條款等條件進(jìn)行限制。
罷工權(quán)的限制性規(guī)范，是指為保證罷工行動的有序性，平衡各種利益，而對罷工權(quán)劃定的合法范圍，包括但不限于以下：
1、罷工目的限制。
一是必須對政治罷工進(jìn)行限制。政治罷工缺乏憲法依據(jù),不利于政局穩(wěn)定，政治罷工當(dāng)屬非法罷工。二是經(jīng)濟(jì)罷工必須是以在法律范圍內(nèi)達(dá)成集體談判意向，締結(jié)集體合同或者維護(hù)集體合同所約定的條款為目的。三是中國的主體經(jīng)濟(jì)體為國有企業(yè)，其財產(chǎn)是國家財產(chǎn)，筆者認(rèn)為企業(yè)雇工在企業(yè)管理人員惡意低價評估、出售企業(yè)財產(chǎn)出售時進(jìn)行罷工應(yīng)為合法罷工。四是同情罷工易使矛盾激化，即為聲援其他勞工之罷工行為而進(jìn)行的罷工，并可能引發(fā)大規(guī)模的罷工潮，從而影響整個社會經(jīng)濟(jì)的平衡發(fā)展，超出了其制衡企業(yè)內(nèi)部勞資權(quán)力的范疇，也應(yīng)視為非法罷工。
2、罷工主體限制。
首先，應(yīng)對罷工組織主體進(jìn)行限制。法律只應(yīng)保護(hù)工會的罷工組織權(quán)，其他任何組織和個人不享有這項權(quán)力。要保證經(jīng)濟(jì)罷工有序進(jìn)行，順利達(dá)到協(xié)商簽訂集體合同的目的，確立其組織主體是首要的，其參與主體必須在此基礎(chǔ)上加以限制。若是只對參加罷工人員適合范圍進(jìn)行了限制，如果任由這些合格個體舉行罷工，就會形成“野貓罷工”的非法罷工狀態(tài)，因此在此基礎(chǔ)上，還必須對罷工組織主體進(jìn)行保護(hù)的同時進(jìn)行限制。正如前面在罷工權(quán)立法保護(hù)規(guī)范中所論述的，職工代表大會是計劃經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物，其做出的決定往往對企業(yè)有強(qiáng)制約束力，與最終要求實現(xiàn)自由協(xié)商達(dá)成契約---集體合同或正常履行的目的相沖突，不應(yīng)列入罷工主體；勞動者的個人權(quán)益不同于勞動者基本權(quán)益，它與資方利益之間的矛盾沖突，勞動爭議機(jī)構(gòu)和法院一般能夠很好的解決，也不應(yīng)列入單獨行使罷工權(quán)力。無論何種行業(yè)，其罷工組織者都應(yīng)當(dāng)是工會，而不是其他組織或機(jī)構(gòu)。中國工會不同于資本主義國家的工會組織，它受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，它的社會地位和經(jīng)費來源都有法律上的保障。在國有企業(yè)改制過程中，中國工會出現(xiàn)會員流失現(xiàn)象；在非國有企業(yè)里，組建工會組織非常艱難。這些困難并不能說明工會缺乏獨立性，相反地，它反映著賦予工會以罷工權(quán)主體資格的迫切性。
其次，可根據(jù)是否存在勞動關(guān)系進(jìn)行限制，勞動法和勞動合同法適用范圍外的人員不得參與罷工。經(jīng)濟(jì)性罷工既然是以簽訂和維護(hù)勞動集體合同為目的，不存在勞動關(guān)系自然無法理基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)加以限制。根據(jù)1995年《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》，勞動法特別是勞動合同法第二條規(guī)定“其他通過勞動合同與國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體建立勞動關(guān)系的勞動者”，其適用范圍排除了公務(wù)員和比照實行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等，自然不是合格的罷工權(quán)主體，應(yīng)當(dāng)加以限制。
另外，依據(jù)社會價值標(biāo)準(zhǔn)評價體系，罷工群體所從業(yè)行業(yè)對公共事業(yè)影響較大的應(yīng)當(dāng)加以限制。比如，法官、檢察官、人民警察等為實現(xiàn)公共福祉而設(shè)立的工作崗位；交通運輸、郵電通訊、水電煤氣供應(yīng)、醫(yī)療衛(wèi)生和教育等為保障人類生存發(fā)展基礎(chǔ)的行業(yè)從業(yè)人員，一般也加以限制。
3、罷工程序限制。罷工權(quán)立法主要應(yīng)對罷工前置程序進(jìn)行限制，主要有兩個方面。一是對罷工決定進(jìn)行限制。工會在做出罷工決定前，必須召開會員大會，經(jīng)過絕大多數(shù)會員同意。二是罷工權(quán)實施之前，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過勞動爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解，調(diào)解無效方可進(jìn)入罷工程序。三是應(yīng)當(dāng)履行提前通知義務(wù)。工會在實施罷工前應(yīng)通知資方和相關(guān)部門，突襲性罷工應(yīng)屬非法罷工。以上三項程序應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定合法罷工的形式要件。
《中華人民共和國集會游行示威法》第七條規(guī)定，“舉行集會、游行、示威，必須依照本法規(guī)定向主管機(jī)關(guān)提出申請并獲得許可”，現(xiàn)行法律對“集會、游行、示威”實行了審批制度，在一定程度上降低了具體部門的處理矛盾的緊迫性，致使相應(yīng)部門在實踐操作中往往采用的是治標(biāo)不治本的粗暴的嚴(yán)禁措施。而經(jīng)濟(jì)性罷工雖然限于對經(jīng)濟(jì)目的的實現(xiàn)，但處理不當(dāng)也會擴(kuò)大社會經(jīng)濟(jì)損失和社會不穩(wěn)定因素。罷工權(quán)的主要目的是制衡資主的權(quán)力，若實行批準(zhǔn)制度，將可能滋生官僚主義，出現(xiàn)嚴(yán)重官商勾結(jié)損害雇工利益的事情，造成事態(tài)進(jìn)一步惡化。鑒于些，筆者主張前置程序?qū)嵭型ㄖx務(wù)。
勞動爭議調(diào)解和仲裁程序在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一直起到重要作用，相應(yīng)的機(jī)制比較健全，調(diào)解工作的作用不容忽視，從“均衡原則”出發(fā)，減少不必要的罷工事件發(fā)生，調(diào)解或仲裁應(yīng)列入前置程序。
4、特殊時期和冷靜條款限制。在受災(zāi)區(qū)域在搶險救災(zāi)或受災(zāi)威脅急迫的區(qū)域防險期間、戒嚴(yán)期間和地點、宣布進(jìn)入動員狀態(tài)、戰(zhàn)爭狀態(tài)及其他與國防緊急狀態(tài)相關(guān)的特殊時期或特殊地點罷工被禁止，我國立法上已有所體現(xiàn)，例如1996年《戒嚴(yán)法》第13條規(guī)定，戒嚴(yán)期間，戒嚴(yán)實施機(jī)關(guān)可以決定在戒嚴(yán)地區(qū)“禁止罷工、罷市、罷課”。此外，行政機(jī)關(guān)在有證據(jù)證明罷工嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展、大眾生活、國家安全時可申請法院發(fā)布一定期間不得罷工的禁令，而有關(guān)機(jī)構(gòu)在冷靜期應(yīng)積極介入勞資談判，斡旋調(diào)解。
5、罷工限度限制與和平條款限制。罷工不是目的，勞動者行使罷工權(quán)的合法目的只是期望借此制衡資方對企業(yè)的絕對自主控制權(quán)，以達(dá)到最終雙方處于一種比較公平的地位進(jìn)行協(xié)商，而達(dá)到自由契約的目的，因此應(yīng)當(dāng)限制罷工限度。對于惡意破壞或侵占資方財產(chǎn)以及對資方人身進(jìn)行攻擊的不當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)禁止，因此而帶來的后果，不應(yīng)免責(zé)。對于雙方已經(jīng)締結(jié)尚末期滿的集體合同，只要沒有嚴(yán)重?fù)p害勞動員的合法權(quán)益，勞動者應(yīng)當(dāng)保持克制，對于違反各平條款的行為應(yīng)當(dāng)加之限制。
四、結(jié)論
罷工的最終目的是非強(qiáng)制性的自由協(xié)商契約，它要求勞資雙方就其各自利益不斷進(jìn)行妥協(xié)，最終達(dá)到平衡。法律環(huán)境一旦成熟，將會大大降低社會公共財富的損耗，形成良好的契約機(jī)制，有利于中國市場經(jīng)濟(jì)中勞動合同關(guān)系的推行。在實現(xiàn)這一目的的過程中，經(jīng)濟(jì)性罷工權(quán)對資方的威懾作用與法律強(qiáng)制處罰相輔相成，互相補(bǔ)充，有效實施將起到較和平處理企業(yè)勞資雙方矛盾的作用。
罷工權(quán)立法可以有效地抵制官僚腐敗現(xiàn)象。中國市場經(jīng)濟(jì)尚不成熟，因勞動合同引發(fā)的爭議不斷，中國勞動爭議處理機(jī)制絕大多數(shù)情況下能夠很好地解決糾紛。但是，市場經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)不可避免地帶來了資本官僚的侵蝕，而爭議處理部門的不作為又將直接引發(fā)矛盾的激化，甚至使勞方對政府產(chǎn)生怨言，勞動合同矛盾轉(zhuǎn)移成勞方與政府間的矛盾，不利于而國家穩(wěn)定。而勞動者擁有最終的罷工權(quán)，就會對其產(chǎn)生威懾，可以有效地提升政府部門的辦事效率。
對罷工權(quán)進(jìn)行符合中國國情的保護(hù)和限制規(guī)范，是保障罷工權(quán)立法成功的關(guān)鍵。保護(hù)規(guī)范是為了避免干擾，便于早日達(dá)成一致意見，而限制規(guī)范是出于均衡和適合原則，在保護(hù)勞動者基本勞動權(quán)的同時維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序，其中工會在罷工期間的組織地位不容動搖。
周生軍(中原油田)
總共2頁 1 [2]
下一頁
