[ 練李生 ]——(2011-1-12) / 已閱34067次
那么應(yīng)當(dāng)采用哪種學(xué)說認(rèn)定不作為行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系呢？在司法實踐中，一般采取必然因果關(guān)系說，要求侵權(quán)行為與損害事實之間具有必然的、內(nèi)在的和本質(zhì)的聯(lián)系。 筆者認(rèn)為，在補充責(zé)任因果判斷中，不宜采用必然因果關(guān)系說，因為補充責(zé)任中侵權(quán)損害發(fā)生的直接原因是第三人的積極加害行為，補充責(zé)任人的不作為與損害后果之間不存在直接的引起與被引起關(guān)系，其不作為只是在某種程度上加大了損害發(fā)生的蓋然性或者說沒有中斷直接侵權(quán)人侵權(quán)行為與受害人損害結(jié)果之間的因果關(guān)系鏈條，若要求受害人證明補充責(zé)任人的行為與損害后果之間存在因果關(guān)系是非常困難的。而采用相當(dāng)因果關(guān)系說就較為符合補充責(zé)任的實際，也有利于受害人權(quán)利的保護(hù)。
相當(dāng)因果關(guān)系說由“條件關(guān)系”及“相當(dāng)性”構(gòu)成。相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為，某一原因僅于現(xiàn)實情況發(fā)生某一結(jié)果時，還不能判定二者有因果關(guān)系，須按照日常生活經(jīng)驗法則，在同樣性質(zhì)的條件存在就能發(fā)生同一結(jié)果時，才能認(rèn)定該條件與結(jié)果有因果關(guān)系。也就是在“條件說”的基礎(chǔ)上再引入“相當(dāng)性”進(jìn)行必要的限制。
第三人介入侵權(quán)中，發(fā)生的原因其中一個是第三人直接的侵害行為，是直接原因；另外一個是補充責(zé)任人沒有盡到相應(yīng)義務(wù)的消極不作為，是間接原因。應(yīng)當(dāng)怎么判別這種不作為行為與損害結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系？王澤鑒教授就提出，“倘若有作為即得防止結(jié)果之發(fā)生，因其不作為乃致他人之權(quán)利受到損害時，則不作為與權(quán)利受損害之間有因果關(guān)系”。 張新寶教授也認(rèn)為存在第三人介入因素的情況下，安全保障義務(wù)人不作為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系“不應(yīng)當(dāng)從‘是否加害行為導(dǎo)致了損害的發(fā)生’這個事實上的因果關(guān)系層面加以理解，而應(yīng)當(dāng)從‘如果經(jīng)營者達(dá)到了應(yīng)有的注意程度、實施了其應(yīng)當(dāng)實施的作為行為，是否可以避免或者減輕損害后果’的角度來理解”。 這是英美法中必要條件規(guī)則“若無，則不”（“But for test”）的應(yīng)用。由于行為人不作為侵權(quán)的責(zé)任成立的因果關(guān)系判斷與對其過錯的判斷是緊密相連的，行為人違背了既定義務(wù)就是侵權(quán)成立的條件，是一種法律上的原因，如果行為人的不作為給第三人侵權(quán)創(chuàng)造了條件，即可以認(rèn)定兩者之間存在因果關(guān)系。反之，則不存在因果關(guān)系。
在判斷責(zé)任成立的因果關(guān)系以后，還需要判斷責(zé)任范圍的因果關(guān)系。《人身損害賠償司法解釋》中為這種責(zé)任范圍的判斷提供了依據(jù)，即在安全保障義務(wù)人在“其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)”承擔(dān)責(zé)任。要解決這個責(zé)任范圍的問題，需要綜合考量行為人對于損害有無事前遇見、其控制及識別能力如何、有關(guān)場所是否為經(jīng)營性場所，還有獲利如何、專業(yè)知識多寡等等因素。
涉及因果關(guān)系的另一個問題則是因果關(guān)系的舉證問題。在不作為侵權(quán)中，要求受害人證明不作為行為與損害后果之間存在因果關(guān)系幾近是不可能的事情。因為前已述及，通常案件的發(fā)生，往往介入了受害者個人原因，自然條件和第三人行為等因素，行為人的不作為并不是損害后果發(fā)生的直接原因，而是這種不作為加強(qiáng)了直接侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果鏈。 因此，不能要求受害人負(fù)有過重的舉證責(zé)任，筆者認(rèn)為，受害人只需要證明以下事實，即可完成補充責(zé)任中因果關(guān)系的證明責(zé)任：1、行為人負(fù)有特定的作為義務(wù)，例如安全保障義務(wù)，教育管理職責(zé)；2、不履行該義務(wù)與損害的發(fā)生存在高度的蓋然性，如果被告履行了自己的作為義務(wù)，損害就極有可能避免。
第二節(jié) 侵權(quán)補充責(zé)任的效力
上面我們已經(jīng)探討了侵權(quán)補充責(zé)任的構(gòu)成要件，那么，在侵權(quán)補充責(zé)任成立的情況下，它將發(fā)生怎樣一種效力呢？下面，我們來分析侵權(quán)補充責(zé)任的效力，此種效力主要表現(xiàn)在對外和對內(nèi)兩個方面。侵權(quán)補充責(zé)任對外效力是指直接侵權(quán)人和補充責(zé)任人之間對外的關(guān)系，對責(zé)任人之一發(fā)生的事項其效力是否及于其他責(zé)任人； 對內(nèi)效力則指直接侵權(quán)人與補充責(zé)任人之間的內(nèi)部關(guān)系如何，即是否在履行全部賠償責(zé)任后存在相互追償?shù)年P(guān)系。
一、侵權(quán)補充責(zé)任的對外效力
由于各個責(zé)任人之間的責(zé)任都是獨立的，基于不同原因發(fā)生的各個責(zé)任分別存在，權(quán)利人對于直接侵權(quán)人和補充責(zé)任人都有請求權(quán)，但是請求權(quán)的形式是有程序限制的，即權(quán)利人應(yīng)先向直接侵權(quán)人行使請求權(quán)，在直接侵權(quán)人無力履行或履行不足的情況下才可以請求補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，也就是說補充責(zé)任唉責(zé)任承擔(dān)順序上有先訴抗辯權(quán)。
（一）直接侵權(quán)人承擔(dān)全部清償責(zé)任后，補充責(zé)任人不需要對權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任，權(quán)利人對補充責(zé)任人的請求權(quán)歸于消滅。 這是基于侵權(quán)法上損害填補規(guī)則，由于直接侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任以后 ，權(quán)利人的損害已經(jīng)得到充分的填補，如果再允許權(quán)利人向補充責(zé)任人請求賠償，就使得權(quán)利人因權(quán)利受損而獲益，這是有違侵權(quán)法填補損害的基本功能。
（二）直接侵權(quán)人無力承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)責(zé)任不足時，則權(quán)利人可請求補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。若補充責(zé)任人在其責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行清償，能夠全額滿足權(quán)利人的請求時，全體責(zé)任消滅，權(quán)利人的請求權(quán)同時消滅。若補充責(zé)任人即便其責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行清償，但仍然未能滿足權(quán)利人的請求的，補充責(zé)任人責(zé)任消滅，但對于權(quán)利人未能得到救濟(jì)的那部分損害，權(quán)利人仍然有權(quán)向直接侵權(quán)人主張。
（三）在權(quán)利人免除直接侵權(quán)人債務(wù)的情況下，該免除是對補充責(zé)任人發(fā)生法律效力的，即在直接侵權(quán)人的債務(wù)免除的限度內(nèi)補充責(zé)任人的債務(wù)歸于消滅。 因為補充責(zé)任人最終是否承擔(dān)補充責(zé)任及其承擔(dān)責(zé)任的大小依賴于直接侵權(quán)人的資力如何，如果權(quán)利人該免除的效力不及于補充責(zé)任人，那么將間接地加重了補充責(zé)任人的責(zé)任，對補充責(zé)任人是不公平的。
（四）雖然法律賦予補充責(zé)任人享有檢索抗辯權(quán)，但是補充責(zé)任人可以放棄該項權(quán)利，但同時要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。 此時，權(quán)利人即有權(quán)要求補充責(zé)任人承擔(dān)其責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，而無需通過先行請求直接侵權(quán)人無果后才向補充責(zé)任人請求賠償?shù)某绦颉?br>
二、侵權(quán)補充責(zé)任的對內(nèi)效力
侵權(quán)補充責(zé)任的對內(nèi)效力集中為一個問題，即在直接侵權(quán)人與補充責(zé)任人內(nèi)部，任何一方承擔(dān)責(zé)任以后在相互之間是否存在追償權(quán)的問題呢？
對于侵權(quán)補充責(zé)任人是否有追償權(quán)的問題，贊同補充責(zé)任制度的學(xué)者基本都認(rèn)為，補充責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任以后，對于其承擔(dān)的份額有向直接侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。 《人身損害賠償司法解釋》第六條第二款也規(guī)定，“安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任以后，可以向第三人追償”。因此，補充責(zé)任人享有追償權(quán)幾乎成為學(xué)界及實踐中的共識。但是，追償權(quán)的制度設(shè)置也遭到不少學(xué)者的詬病，認(rèn)為承認(rèn)補充責(zé)任人的追償權(quán)，違反了侵權(quán)法的基本原理，不符合過錯侵權(quán)責(zé)任的基本精神等等， 王利明教授以“安全保障義務(wù)人由于其沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)就表明他具有過錯，此種過錯行為與受害人的損害之間也存在相當(dāng)因果關(guān)系，因此該義務(wù)人本身就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，而不能將其本身就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給第三人” 為由反對補充責(zé)任人的全額追償權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》立法討論過程中吸收了上述觀點，在《侵權(quán)責(zé)任法》正式條文中并沒有延續(xù)《人身損害司法解釋》中的規(guī)定，只規(guī)定了補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，而沒有明確賦予其追償權(quán)。從兩個條文對比來看，既然侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定補充責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任，相應(yīng)的責(zé)任實際上已經(jīng)否定了追償權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)理解補充責(zé)任人沒有追償權(quán)為宜。這樣的立法充分體現(xiàn)了補充責(zé)任是過錯責(zé)任、自己責(zé)任的特征，更合理地平衡各方當(dāng)事人利益。
而關(guān)于直接侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任后是否對補充責(zé)任人享有追償權(quán)的問題，學(xué)界觀點比較一致，均認(rèn)為直接侵權(quán)人不具有追償權(quán)，主要理由與主張補充責(zé)任人有求償權(quán)的基本相同，即加害人是損害的始作俑者，是損害結(jié)果發(fā)生的根本的直接的原因，應(yīng)當(dāng)是責(zé)任的終局承擔(dān)者，補充責(zé)任人僅僅是消極的不作為，而沒有實施積極的行為。而筆者則認(rèn)為，該理由是相對牽強(qiáng)的，前述已經(jīng)表明，補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是因為其消極不作為構(gòu)成過錯，為什么有過錯而最后又不承擔(dān)責(zé)任呢？因此，筆者認(rèn)為，法律未賦予直接侵權(quán)人對補充責(zé)任人追償權(quán)更多應(yīng)是出于考慮利益平衡和對補充責(zé)任人的保護(hù)作立法技術(shù)處理，體現(xiàn)的是一種立法的價值取向。
第四章 侵權(quán)補充責(zé)任在司法程序中的有關(guān)問題
第一節(jié) 侵權(quán)補充責(zé)任之訴中的問題
由于民法上并無補充責(zé)任制度的設(shè)置，因此在現(xiàn)行《民事訴訟法》中對于權(quán)利人請求補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的訴訟程序并無規(guī)定，又因《侵權(quán)責(zé)任法》是實體法，對上述程序問題未有涉及 。因此《人身損害賠償司法解釋》第6條第2款則有“賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”的規(guī)定。據(jù)此，我們可以推導(dǎo)出發(fā)生補充責(zé)任情形時，補充責(zé)任之訴與普通的侵權(quán)訴訟的訴訟結(jié)構(gòu)并不相同，屬于一種單向的必要共同訴訟， 所謂單向的必要共同訴訟，是“指受害人可以單獨起訴直接侵權(quán)人，但不能單獨起訴補充責(zé)任人。若單獨起訴補充責(zé)任人，法院必須追加直接侵權(quán)人合并審理，并且一并作出裁決，除非直接侵權(quán)人不能確定，從而不能作為適格的被告被訴，方可依順序起訴直接侵權(quán)人”。 鑒于補充責(zé)任制度的特殊性，雖然司法解釋為我們提供了補充責(zé)任訴訟的結(jié)構(gòu)類型，但并未涵蓋所有補充責(zé)任訴訟情形，在補充責(zé)任訴訟過程中，仍有一些訴訟情形需要探討。
一、權(quán)利人單獨起訴直接侵權(quán)人
權(quán)利人單獨起訴直接侵權(quán)人，請求其承擔(dān)賠償責(zé)任，此時權(quán)利人行使的是第一順序請求權(quán)。但是，由于直接侵權(quán)人地位是獨立的，因此是否需要追加補充責(zé)任人參加到訴訟中需要根據(jù)案件情況而定。筆者認(rèn)為，從尊重當(dāng)事人意思的角度出發(fā)，在一般情況下沒有必要將直接侵權(quán)人追加為訴訟當(dāng)事人，但在某些情況下，基于查明案件事實的需要，法院應(yīng)在向原告行使釋明權(quán)的情況下，由原告提出追加直接侵權(quán)人為當(dāng)事人的申請后，才能將直接侵權(quán)人追加為訴訟當(dāng)事人。此時，進(jìn)一步需要解決的問題是，補充責(zé)任人成為訴訟當(dāng)事人時，其訴訟地位應(yīng)如何確定？是第三人抑或是被告？有學(xué)者認(rèn)為，此時補充責(zé)任人的訴訟地位是第三人， 筆者不認(rèn)同這種觀點，由于補充責(zé)任人是第二順序責(zé)任承擔(dān)者，實際上最終可能成為承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任人，因此，補充責(zé)任人此時的法律地位應(yīng)為被告為宜。
二、權(quán)利人單獨起訴補充責(zé)任人
補充責(zé)任制度中補充責(zé)任人享有類似于先訴抗辯權(quán)的設(shè)置，使得權(quán)利人未行使第一順序請求權(quán)而直接請求補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任時，必須將直接侵權(quán)人追加到訴訟中才能實現(xiàn)權(quán)利人要求補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的目的。另外，也由于補充責(zé)任的依附性和相對獨立性，僅僅起訴補充責(zé)任人就存在無法查清直接侵權(quán)責(zé)任是否成立的問題，假設(shè)直接侵權(quán)責(zé)任不能成立，補充責(zé)任則無從談起，人民法院審理補充責(zé)任則是嚴(yán)重浪費司法資源。因此，在《人身損害賠償司法解釋》中就有權(quán)利人僅起訴補充責(zé)任人時法院應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告的規(guī)定。在這里，筆者認(rèn)為，上述法院應(yīng)當(dāng)依照職權(quán)主動追加的規(guī)定，顯然是違反了當(dāng)事人自主處分的訴訟原則，該問題可通過法院行使釋明權(quán)，將有關(guān)訴訟權(quán)利告知原告，如果原告堅持起訴補充責(zé)任人而不追加直接侵權(quán)人為被告的，法院可以徑行以判決形式駁回原告的訴訟請求。
三、權(quán)利人一并起訴直接侵權(quán)人和補充責(zé)任人
從有利于權(quán)利人利益的保護(hù)的角度而言，權(quán)利人一并起訴直接侵權(quán)人和補充責(zé)任人是最優(yōu)的選擇方案。由前述可知，補充責(zé)任之訴的訴訟結(jié)構(gòu)是單向的，對直接侵權(quán)人和補充責(zé)任人的訴訟是可分之訴，但在權(quán)利人一并行使兩個請求權(quán)時，合并訴訟符合訴訟效益原則的要求，并且也有利于法院查明案件事實并以此作出判決，因此法院可以將直接侵權(quán)人和補充責(zé)任人列為共同被告參加訴訟。
四、權(quán)利人起訴直接侵權(quán)人后，再對補充責(zé)任人提起訴訟
在權(quán)利人先行起訴直接侵權(quán)人，行使第一順序請求權(quán)后仍然未得到滿足的情況下，即直接侵權(quán)人無力承擔(dān)債務(wù)或資力不足不能全部承擔(dān)債務(wù)時，可以提起第二順序請求權(quán)要求補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，以便使其權(quán)利得到救濟(jì)。此時，有兩個問題需要探討：第一、權(quán)利人以此種方式行使請求權(quán)，是否違背了一事不再理的訴訟原則？筆者認(rèn)為，侵權(quán)補充責(zé)任與直接侵權(quán)責(zé)任是基于不同的法律關(guān)系產(chǎn)生，兩次行使訴權(quán)是基于不同的請求權(quán)，另外，補充責(zé)任是對直接侵權(quán)責(zé)任的補充，權(quán)利人只能獲得與其損害等同的賠償，并不產(chǎn)生雙重賠償，所以權(quán)利人在起訴直接侵權(quán)人后，就未獲清償部分再起訴補充責(zé)任人并不違背“一事不再理”原則。第二、對于直接侵權(quán)人“無力承擔(dān)債務(wù)或資力不足不能全部承擔(dān)債務(wù)”應(yīng)如何理解認(rèn)定？筆者認(rèn)為，這應(yīng)由法院來認(rèn)定直接侵權(quán)人的財產(chǎn)狀況，在其確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的，可由法院確認(rèn)直接侵權(quán)人沒有履行能力，此時，權(quán)利人才可向補充責(zé)任人請求其承擔(dān)責(zé)任。
第二節(jié) 侵權(quán)補充責(zé)任在執(zhí)行程序中的有關(guān)問題
侵權(quán)補充責(zé)任順位性和補充性的特點，決定了法院在執(zhí)行補充責(zé)任判決時有兩個基本原則需要遵守：一是執(zhí)行順位原則，二是執(zhí)行窮盡原則。前者是指在執(zhí)行補充責(zé)任裁決時，應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行直接侵權(quán)人的財產(chǎn)，而不得直接執(zhí)行補充責(zé)任人，但對補充責(zé)任人的財產(chǎn)實施查封、凍結(jié)和扣押等保全措施均可以啟用；后者則是指只有法院確認(rèn)直接責(zé)任人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，才能開始執(zhí)行補充責(zé)任人的財產(chǎn)。 背離上述原則的做法，都是嚴(yán)重違法的執(zhí)行倒置或者說是執(zhí)行錯位行為。
實際上，法院在執(zhí)行過程中，不乏違反上述原則的情況。 因此，為了充分保障補充責(zé)任人的順位利益，必須賦予補充責(zé)任人異議權(quán)，在其認(rèn)為法院行為侵犯了其享有的權(quán)利時提出異議。補充責(zé)任人就法院執(zhí)行行為提出異議的，人民法院對此等異議應(yīng)當(dāng)召集各方當(dāng)事人進(jìn)行全面實質(zhì)性審查，經(jīng)審查異議成立的，應(yīng)當(dāng)暫緩執(zhí)行補充責(zé)任人的財產(chǎn)，但是不停止執(zhí)行有關(guān)保全措施。然而，對“執(zhí)行窮盡”的理解也會影響補充責(zé)任裁判的執(zhí)行。有學(xué)者提出“執(zhí)行窮盡”應(yīng)涵括四個方面，即“窮盡執(zhí)行程序、窮盡調(diào)查手段、窮盡強(qiáng)制執(zhí)行措施和窮盡執(zhí)行制裁措施”， 該觀點實值贊同。另外，廣東省高級人民法院在這一方面的實踐中做了有益的探索，該院在《關(guān)于對適用中止執(zhí)行的若干問題的意見（試行）》中規(guī)定，在中止執(zhí)行案件前，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)?shù)较嚓P(guān)財產(chǎn)登記部門，例如房產(chǎn)登記中心，工商局，車管所等部門對被執(zhí)行人的各項財產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查并依照程序清楚告知債權(quán)人在法院已經(jīng)查證的被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況和采取過的執(zhí)行措施，在確定申請執(zhí)行人確實無法再提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)證據(jù)或線索的情況下，才裁定中止執(zhí)行。
可見，要確定執(zhí)行窮盡的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)從以下幾點去把握：“一是執(zhí)行機(jī)關(guān)依法采取了與案件情況相適應(yīng)的執(zhí)行措施；二是執(zhí)行機(jī)關(guān)依據(jù)申請執(zhí)行人的舉證和必要的依職權(quán)取證，按法定程序查明了被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)的家屬保留必要的生活必需品或費用外，被執(zhí)行人已無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行”。
此外，執(zhí)行過程中，若法院執(zhí)行補充責(zé)任人部分財產(chǎn)后又發(fā)現(xiàn)直接責(zé)任人還有財產(chǎn)可供執(zhí)行，這時應(yīng)當(dāng)如何處理？這個問題涉及到對補充責(zé)任人是否享有追償權(quán)的理解，認(rèn)為補充責(zé)任人享有追償權(quán)的學(xué)者就主張此時補充責(zé)任人可提出申請，由法院直接將新發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)執(zhí)行給補充責(zé)任人。但筆者不贊同這種觀點，原因之一是，如前述，侵權(quán)責(zé)任法未賦予補充責(zé)任人追償權(quán)，其次則是法律對追償權(quán)行使的程序未有具體規(guī)定，對于追償權(quán)免訴執(zhí)行的問題已經(jīng)引起了有關(guān)學(xué)者的質(zhì)疑。 因此，筆者認(rèn)為，更為合法合理的措施應(yīng)當(dāng)是采取執(zhí)行回轉(zhuǎn)措施，將已經(jīng)執(zhí)行的財產(chǎn)返還補充責(zé)任人，對直接責(zé)任人新發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)直接執(zhí)行。
結(jié) 語
源于實踐的補充責(zé)任是我國侵權(quán)法理論和立法的創(chuàng)新。這種新類型的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，因其獨特的法律內(nèi)涵和適用規(guī)則，從《最高人民法院人身損害賠償解釋司法解釋》對安全保障義務(wù)人補充責(zé)任的規(guī)定到補充責(zé)任制度在《侵權(quán)責(zé)任法》上的確立，一路展現(xiàn)了其蓬勃的生命力，有效解決了現(xiàn)實生活向傳統(tǒng)理論和法律提出的難題。
在我們?yōu)橐环N新制度的誕生而歡呼雀躍的時候，應(yīng)當(dāng)理性地看到這種制度的不足，由于立法前期學(xué)界對補充責(zé)任的研究不深、概念界定模糊和認(rèn)識不統(tǒng)一，這樣混亂的局面造成《侵權(quán)責(zé)任法》對補充責(zé)任僅作了原則上的規(guī)定，至于什么是補充責(zé)任都沒有進(jìn)行立法上的界定，同時對補充責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則等問題均未提只字，這些問題仍限于理論上的探討�？梢�，補充責(zé)任的法定化有利于我們更加重視補充責(zé)任這種特殊的責(zé)任承擔(dān)方式，但是法律對補充責(zé)任的肯定不應(yīng)當(dāng)成為我們停滯不前的理由，應(yīng)當(dāng)以此為契機(jī)，進(jìn)一步深入研究和完善這個制度，讓其更好地為實踐服務(wù)。
本文從安全保障義務(wù)的角度梳理了補充責(zé)任的發(fā)展脈絡(luò)，探尋了補充責(zé)任的理論基礎(chǔ)，分析了侵權(quán)補充責(zé)任的概念、特征及其構(gòu)成效力，同時分析了補充責(zé)任在司法程序上的有關(guān)問題，對補充責(zé)任制度作了初步的整理，為厘清有關(guān)理論問題和解決實際問題進(jìn)行了一次有益的嘗試，但筆者深知，理論探索的道路是艱難的，補充責(zé)任制度的發(fā)展和完善仍然有賴于同仁們的共同努力。同時，筆者也深信，深深植根于實踐補充責(zé)任制度定能在紛繁復(fù)雜的民法體系中成為一朵奇芭，大放異彩。
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
