[ 孟琳 ]——(2011-1-22) / 已閱4138次
先盜后詐的法律后果
孟琳
【簡要案情】：
某日晚，肖某攜帶作案工具盜走王某停放在此電瓶車的電瓶盜走，后以拿錢贖回所盜電瓶對王某敲詐，得贓款500元。次日晚，肖某以同樣的手段將盜走9塊電瓶，后以拿錢贖回被盜電瓶而向失主敲詐，得贓款4000元。
【分歧意見】：
本案在審理過程中，對肖某的行為如何定性，存在分歧，實(shí)踐中有二種不同意見。
第一種意見：肖某的行為分別觸犯了敲詐勒索罪、盜竊罪，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。
第二種意見：肖某的行為應(yīng)以盜竊罪論處。肖某為了非法占有被害人的財(cái)物，先后實(shí)施了盜竊、敲詐勒索行為，上述行為分別觸犯了盜竊罪、敲詐勒索罪，但二罪之間存在牽連關(guān)系，牽連犯罪是以一罪論處，不是數(shù)罪論處，故不能實(shí)施數(shù)罪并罰，牽連的數(shù)罪中只能擇一重罪論處，相比之下盜竊罪較重，故應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。
【案例評析】：筆者同意第二種意見。理由如下：
所謂牽連犯，是指行為人實(shí)施某種犯罪（本罪），而方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名（他罪）的犯罪形態(tài)。牽連犯的構(gòu)成要件， 表現(xiàn)為以下四個基本特征：一是牽連犯必須基于一個最終犯罪目的；二是牽連犯必須具有兩個以上的相對獨(dú)立的危害社會行為；三是數(shù)個行為之間存在牽連關(guān)系；四是牽連犯的數(shù)個行為必須觸犯不同罪名。關(guān)于如何判斷數(shù)行為之間有無牽連關(guān)系，在我國刑法理論界，有三種不同主張：一是主觀說，主張以行為人的主觀意思為標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。二是客觀說，主張以客觀存在的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。其中較有影響的是“直接關(guān)系說”，即目的行為與方法或結(jié)果行為之間具有不可分離的直接關(guān)系，就是牽連關(guān)系。三是折衷說，其中，有的學(xué)者認(rèn)為，對于牽連關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)同時兼顧犯罪人的犯意和客觀事實(shí)。有的學(xué)者則認(rèn)為，對于目的行為與方法行為的牽連，則應(yīng)當(dāng)以犯罪人的牽連意思為準(zhǔn)；對于目的行為與結(jié)果行為的牽連，則應(yīng)當(dāng)以客觀上的通常情況為準(zhǔn)。目前刑法理論界比較多的學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)定牽連關(guān)系應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則。只有當(dāng)犯罪人對數(shù)個犯罪行為之間的關(guān)系有認(rèn)識，在這種認(rèn)識支配下實(shí)施了事實(shí)上具有目的與方法或結(jié)果行為之牽連關(guān)系的行為者，才能認(rèn)為具有牽連關(guān)系。
我國刑法理論通行的觀點(diǎn)主張，對于牽連犯，應(yīng)按法定刑最重的一罪從重處罰，而不實(shí)行數(shù)罪并罰。
綜上，肖某是以非法占有為目的，采用秘密竊取的方法，后以敲詐的手段向他人敲詐勒索，其行為已觸犯刑法規(guī)定的盜竊罪和敲詐勒索罪，屬牽連犯，按照牽連犯從一重罪處斷的處罰原則，對肖某應(yīng)以盜竊罪定罪處罰，而不適用數(shù)罪并罰。
孟琳，江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院任職。
