[ 趙莉 ]——(2003-1-23) / 已閱21247次
默示許可與版權(quán)的權(quán)利限制
上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 趙 莉*
提要：隨著網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)人權(quán)利的擴(kuò)張，版權(quán)的權(quán)利限制再次成為版權(quán)領(lǐng)域討論的熱點(diǎn)。源于維護(hù)社會(huì)公共利益而確立的版權(quán)的權(quán)利限制制度，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下是否需要重新規(guī)制？作者的默示許可是否構(gòu)成對(duì)版權(quán)人的權(quán)利限制？本文即嘗試以此為出發(fā)點(diǎn)，來探討版權(quán)權(quán)利限制的類型、范圍與性質(zhì)，從而界定默示許可與版權(quán)權(quán)利限制的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：默示許可 版權(quán) 權(quán)利限制
伴隨著傳統(tǒng)技術(shù)中印刷技術(shù)的產(chǎn)生，世界第一部版權(quán)法《安娜法令》于1710年正式出臺(tái)，從而奠定了版權(quán)制度的歷史地位。隨著攝影、錄制等技術(shù)的不斷發(fā)展，版權(quán)制度也隨之更加不斷地完善，而今天，數(shù)字技術(shù)的出現(xiàn)，幾乎對(duì)以往所有的技術(shù)進(jìn)行了變革，甚至有將要取代之趨勢(shì)，本世紀(jì)九十年代初以來，為應(yīng)對(duì)信息社會(huì)需要，修改或通過的美國(guó)、歐盟和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的版權(quán)保護(hù)的法案與國(guó)際條約中，連篇累牘的是權(quán)利擴(kuò)張的內(nèi)容，權(quán)利限制的內(nèi)容難得一見。[1]作品復(fù)制的精確和近乎完美，作品加工的無與倫比，作品存儲(chǔ)的驚人容量，作品傳輸?shù)目旖荼憷�，使得因技術(shù)而產(chǎn)生的版權(quán)制度在數(shù)字技術(shù)支持的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。版權(quán)的保護(hù)與限制制度必須進(jìn)行重新的考量與度衡。
一、 版權(quán)權(quán)利限制制度的產(chǎn)生與現(xiàn)狀
“權(quán)利限制”，就其本質(zhì)講，指的是有的行為本來應(yīng)屬于侵犯了版權(quán)的權(quán)利，但由于法律把這部分行為作為侵權(quán)的“例外”，從而不再屬于侵權(quán)。[2]其產(chǎn)生的依據(jù)在于：任何作品都是在前人的智慧和文化遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上創(chuàng)作完成的，同時(shí)又是促進(jìn)全社會(huì)文化發(fā)展和提高所必需的。作者不可能也不應(yīng)當(dāng)對(duì)其作品享有絕對(duì)的控制權(quán)，如果不加限制地允許版權(quán)人自由行使其權(quán)利，往往會(huì)有損于社會(huì)公眾利益，最終會(huì)導(dǎo)致版權(quán)制度的基礎(chǔ)產(chǎn)生動(dòng)搖。世界第一部版權(quán)法《安娜法令》頒布時(shí)，就在第11 條明確規(guī)定了：“專有權(quán)的保護(hù)期限為：一般作品的保護(hù)期自作品出版之日起14年，若期滿而作者仍在世，則保護(hù)期延長(zhǎng)14年。......�！�
由此，版權(quán)的權(quán)利限制制度是隨著版權(quán)制度的問世而產(chǎn)生的。到了1886年，版權(quán)制度國(guó)際保護(hù)的發(fā)展促使很多國(guó)家達(dá)成共識(shí)，從而簽定了第一個(gè)世界性的著作權(quán)保護(hù)公約——《伯爾尼公約》。公約在賦予各締約國(guó)有權(quán)通過本國(guó)法律保護(hù)作者合法權(quán)利的同時(shí)，也在第9條之2明確規(guī)定：“本同盟成員國(guó)法律得允許在某些特殊情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不損害作品的正常使用，也不致無故侵害作者的合法權(quán)益�！彪m然該條款只適用于對(duì)作品的復(fù)制權(quán)，但已構(gòu)成對(duì)各國(guó)就版權(quán)的權(quán)利限制制度的原則性規(guī)定。1994年底，各國(guó)在烏拉圭回合談判的基礎(chǔ)上，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入到世界貿(mào)易的范疇，簽定的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在版權(quán)的權(quán)利限制方面突破了《伯爾尼公約》針對(duì)單一權(quán)利的例外與限制，而是將對(duì)版權(quán)的權(quán)利限制擴(kuò)充至對(duì)所有的權(quán)利，它在第13條規(guī)定的限制與例外是“全體成員均應(yīng)將專有權(quán)的限制或例外局限在一定特例中，該特例應(yīng)不與作品的正常利用相沖突，也不應(yīng)不合理地?fù)p害權(quán)利持有人的合法利益。” [3]《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》是自版權(quán)制度建立以來所達(dá)成的最權(quán)威最有影響力的國(guó)際性協(xié)議，已經(jīng)成為各國(guó)在確立本國(guó)版權(quán)制度的依據(jù)，其中的權(quán)利限制條款也應(yīng)當(dāng)成為各國(guó)在版權(quán)立法時(shí)考慮的原則。
二、 版權(quán)權(quán)利限制的類型與范圍
版權(quán)制度的宗旨，就是通過保護(hù)版權(quán)人利益，來達(dá)成版權(quán)人的個(gè)人利益與社會(huì)公眾利益的平衡，從而促進(jìn)社會(huì)科學(xué)文化的進(jìn)步和發(fā)展。為了實(shí)現(xiàn)這一宗旨，國(guó)際公約、各國(guó)版權(quán)法在提供了對(duì)版權(quán)人合法利益保護(hù)的同時(shí)，均規(guī)定了對(duì)版權(quán)人的權(quán)利限制條款。綜合起來看，版權(quán)的權(quán)利限制主要存在有以下幾類：
1、一般權(quán)利限制：這是指國(guó)際公約和各國(guó)版權(quán)法所普遍規(guī)定的。主要有：
（1）保護(hù)期的限制。《伯爾尼公約》第7條規(guī)定：公約給予保護(hù)的期限為作者終生加其死后五十年。同時(shí)對(duì)電影作品、不具名作者和具筆名作品、攝影作品等各類作品分別規(guī)定了不同的保護(hù)期�！豆s》第7條之6也允許成員國(guó)有權(quán)規(guī)定比前述各款規(guī)定期限更長(zhǎng)的保護(hù)期�！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在保護(hù)期方面完全遵守《伯爾尼公約》的規(guī)定。各國(guó)均根據(jù)本國(guó)情況對(duì)保護(hù)期做了不同的規(guī)定。我國(guó)《著作權(quán)法》第21條規(guī)定：公民的作品，其發(fā)表權(quán)、本法第十條第一款第（五）項(xiàng)至第（十一）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為，作者終生加死后50年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡之作者的死后的50年。法人或非法人單位的職務(wù)作品為首次發(fā)表后50年。電影、電視、錄像和攝影作品的保護(hù)期為首次發(fā)表后50年。
（2）、地域性限制。《伯爾尼公約》第5條第2款規(guī)定，享有國(guó)民待遇的作者在公約任何成員國(guó)所得到的版權(quán)保護(hù)，不依據(jù)其作品在來源國(guó)受到的保護(hù)，在符合公約最低要求的前提下，該作者的權(quán)利受到保護(hù)的水平，司法救濟(jì)方式等等，均完全適用提供保護(hù)的那個(gè)成員國(guó)的法律。這就是版權(quán)法的地域性限制。各國(guó)版權(quán)法在強(qiáng)調(diào)對(duì)作品的自動(dòng)保護(hù)原則的基礎(chǔ)上，一般均通過版權(quán)的獨(dú)立保護(hù)原則對(duì)版權(quán)保護(hù)給了地域性限制�！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》通過總則的第2條之1、2款強(qiáng)調(diào)，各成員國(guó)對(duì)本協(xié)議的第一至第四部分之所有規(guī)定，均不得有損于成員之間依照巴黎公約、伯爾尼公約、羅馬公約以及集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約已經(jīng)承擔(dān)的現(xiàn)有義務(wù)。我國(guó)《著作權(quán)法》第2條第2、3、4款對(duì)外國(guó)人、無國(guó)籍人的作品均規(guī)定，要符合共同參加國(guó)際條約或首先在中國(guó)境內(nèi)出版，對(duì)未與中國(guó)簽定協(xié)議或者共同參加國(guó)際條約的國(guó)家的作者以及無國(guó)籍人的作品要求要首次在中國(guó)參加的國(guó)際條約的成員國(guó)出版的或者在成員國(guó)和非成員國(guó)同時(shí)出版的，才受我國(guó)的著作權(quán)法保護(hù)。
（3）、與民事權(quán)利相關(guān)的限制，任何權(quán)利的行使都要受到國(guó)家利益，社會(huì)公平、正義與公序良俗的限制，這是一條普通原則，作為民事權(quán)利的著作權(quán)也不例外。[4] 《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》總則中承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)的同時(shí)，承認(rèn)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諸國(guó)制度中被強(qiáng)調(diào)的保護(hù)公共利益的目的，包括發(fā)展目的和技術(shù)目的。我國(guó)著作權(quán)法第4條規(guī)定：“著作權(quán)人行使著作權(quán)時(shí)，不得違反憲法和法律，不得損害公眾利益�！边@一條看來是重復(fù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，但卻是一條必要的對(duì)著作權(quán)總的限制。
（4）、訴訟時(shí)效的限制。訴訟時(shí)效，由于可以在侵權(quán)人被指控侵權(quán)時(shí)作為辯護(hù)依據(jù)，也被許多較權(quán)威的理論著作列為一項(xiàng)權(quán)利限制。[5]在我國(guó)，侵犯版權(quán)的訴訟時(shí)效為2年，而在許多發(fā)達(dá)國(guó)家，有的則達(dá)5至6年，這個(gè)時(shí)效一般從被侵權(quán)人得知或應(yīng)當(dāng)?shù)弥嘘P(guān)侵權(quán)行為之日起算起。伯爾尼公約在第5條第2款中，把訴訟時(shí)效這種權(quán)利限制，留給“權(quán)利主張地”所在國(guó)自己解決。
任何權(quán)利都不是絕對(duì)的，都具有法律規(guī)定上的相對(duì)性。上述幾種版權(quán)的權(quán)利限制，就是從版權(quán)是法定的權(quán)利角度進(jìn)行的分類，在版權(quán)人行使其權(quán)利之前，版權(quán)人天然地受到了這種權(quán)利限制。
2、特殊權(quán)利限制：針對(duì)法律明確而具體的規(guī)定對(duì)版權(quán)人可行使的權(quán)利的限制，作為一項(xiàng)法律制度，是指版權(quán)法普遍規(guī)定的對(duì)版權(quán)的“合理使用”“法定許可”和“強(qiáng)制許可”制度，筆者稱其為特殊權(quán)利限制。
（1）合理使用：伯爾尼公約、乃至各國(guó)版權(quán)法，對(duì)版權(quán)的一種普遍限制，就是規(guī)定“合理使用”的范圍。[6]這是因?yàn)�，從版�?quán)是私權(quán)的角度出發(fā)，法律對(duì)其的保護(hù)就應(yīng)當(dāng)是完整的，但從版權(quán)的產(chǎn)生具有繼承性，同時(shí)為了促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的文化進(jìn)步與繁榮，法律對(duì)版權(quán)的侵權(quán)行為給予一定的例外與限制，即在某些情況下使用他人作品可以不經(jīng)版權(quán)人許可，也可以不付報(bào)酬。這是對(duì)版權(quán)權(quán)利最嚴(yán)格的限制。所以從《伯爾尼公約》到《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，其中的版權(quán)權(quán)利限制條款，均重點(diǎn)從“合理使用”的角度對(duì)各國(guó)版權(quán)法做原則性的規(guī)定。[8]我國(guó)著作權(quán)法第四節(jié)專門規(guī)定為“權(quán)利的限制”，其內(nèi)容也主要為對(duì)版權(quán)合理使用的相關(guān)具體條款。盡管從總體上看，我國(guó)的合理使用無論是使用范圍還是使用方式上，都有與《伯爾尼公約》相出入的地方，但“從世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約第10條第2款看，原來伯爾尼公約允許的某些限制和例外，可能會(huì)由于在數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境里‘與作品的正常利用相沖突或者不合理地?fù)p害作者的合法利益’而受到削弱和限制。”[7]所以隨著數(shù)字技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的出現(xiàn)，整個(gè)版權(quán)的合理使用制度都在面臨新的挑戰(zhàn)，這是一個(gè)必須研究的課題。
（2）、法定許可：又稱“法定許可證”制度。它是指在某些情況下使用他人作品可以不經(jīng)版權(quán)人許可，但是要按照規(guī)定支付給版權(quán)人合理的報(bào)酬。對(duì)版權(quán)人而言，這是一種“非自愿許可”。因?yàn)�，盡管使用者或社會(huì)公眾在使用作品時(shí)向版權(quán)人支付了一定的報(bào)酬，但畢竟不是版權(quán)人主動(dòng)或自愿行使自己版權(quán)的結(jié)果。這對(duì)版權(quán)人依法行使自己的版權(quán)時(shí)，當(dāng)然構(gòu)成了一定的限制。就各國(guó)的版權(quán)法看，法定許可也是較為普遍的一項(xiàng)制度，只是在使用作品的范圍上有所區(qū)別，并且對(duì)版權(quán)人特別聲明不許使用的，也排除在法定許可的范圍之外。我國(guó)《著作權(quán)法》中第23條，32條第2款，第39條第3款，第42條第2款以及第43條等條款均適用法定許可制度。
（3）、強(qiáng)制許可：是指在特定的條件下，由著作權(quán)主管機(jī)關(guān)根據(jù)情況，將對(duì)已經(jīng)發(fā)表的作品進(jìn)行特殊使用的權(quán)利，授予申請(qǐng)獲得此項(xiàng)使用權(quán)的人的制度。在國(guó)際版權(quán)公約中，《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》的現(xiàn)行文本都規(guī)定了強(qiáng)制許可制度，我國(guó)著作權(quán)法中沒有明確規(guī)定強(qiáng)制許可制度，但由于我國(guó)已加入這兩個(gè)公約，所以也應(yīng)當(dāng)適用公約關(guān)于強(qiáng)制許可的規(guī)定。[9]
這類版權(quán)的權(quán)利限制，主要從版權(quán)人行使版權(quán)的各項(xiàng)具體權(quán)利時(shí)所受到的限制而言的，是由各國(guó)版權(quán)法專門調(diào)整的。但是，國(guó)際版權(quán)保護(hù)的各種公約精神，也比較明確地對(duì)版權(quán)的權(quán)利限制界定在對(duì)作品的“合理使用”上，甚至認(rèn)為版權(quán)的權(quán)利限制就是規(guī)定合理使用的范圍。[10]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是從版權(quán)權(quán)利限制的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的角度而言，因?yàn)榫桶鏅?quán)人的權(quán)利而言，版權(quán)人能夠全面實(shí)現(xiàn)其版權(quán)并獲取合理的報(bào)酬，使用權(quán)的行使是最有價(jià)值的，法律給予使用者和社會(huì)公眾在一定的條件下，可以不經(jīng)作者同意，不向其支付報(bào)酬，是對(duì)版權(quán)人行使其使用權(quán)最嚴(yán)格的限制。因此，各國(guó)立法對(duì)合理使用的規(guī)定，都必須持極其嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的態(tài)度。[11]
3、其他的權(quán)利限制：（1）、權(quán)利窮竭原則。其內(nèi)容是指：權(quán)利人行使一次即告用盡了有關(guān)權(quán)利，不能再次行使。[12]這一制度，嚴(yán)格地講僅僅適用版權(quán)中的發(fā)行權(quán)，這點(diǎn)無論是大陸法系的德國(guó)、奧地利，還是英法法系的美國(guó)、法國(guó)以及比利時(shí)等國(guó)均通過其版權(quán)法進(jìn)行的確認(rèn)。
（2）、公共秩序保留。這是法律針對(duì)版權(quán)的后繼所有人，而不是針對(duì)作者進(jìn)行的限制。許多國(guó)家的版權(quán)法中都有明文規(guī)定：為了公共利益，國(guó)家或國(guó)家授權(quán)的機(jī)關(guān)，可以不經(jīng)作者或其他版權(quán)人的許可而使用有關(guān)版權(quán)，作出這些規(guī)定是與強(qiáng)制許可制度聯(lián)系在一起的，是從另一個(gè)角度對(duì)版權(quán)權(quán)利限制的一種分類。但適用時(shí)也須有相當(dāng)嚴(yán)格的條件，如只限本國(guó)使用者，使用者不具有獨(dú)占性使用權(quán)，作者在規(guī)定期限結(jié)束后有收回權(quán)，有的國(guó)家規(guī)定這種制度是適用復(fù)制、翻譯、廣播等。
（3）、精神權(quán)利限制�！恫疇柲峁s》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》對(duì)版權(quán)的精神權(quán)利無限制性規(guī)定。對(duì)版權(quán)精神權(quán)利加以限制的多為英美法系國(guó)家，有的甚至不保護(hù)作者的精神權(quán)利。對(duì)精神權(quán)利保護(hù)比較重視的多為大陸法系國(guó)家，尤其以德國(guó)為突出。隨著兩大法系的不斷融合，各國(guó)均結(jié)合本國(guó)版權(quán)保護(hù)的實(shí)際情況，給予版權(quán)人精神權(quán)利以適當(dāng)?shù)南拗啤?
我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)作者的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等四項(xiàng)精神權(quán)利，第十條規(guī)定除對(duì)發(fā)表權(quán)有一定限制外，其他三項(xiàng)權(quán)利無限期保護(hù)。
三、版權(quán)的權(quán)利限制的性質(zhì)
從《安娜法令》到《伯爾尼公約》，從《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》至世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的兩個(gè)版權(quán)條約，版權(quán)的權(quán)利不斷擴(kuò)張的同時(shí)，版權(quán)的權(quán)利限制的類型和范圍也在不斷擴(kuò)大。尤其是數(shù)字技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的出現(xiàn)，版權(quán)的權(quán)利限制的類型和范圍該如何界定成了版權(quán)領(lǐng)域的新問題。探討版權(quán)權(quán)利限制的性質(zhì)，結(jié)合版權(quán)發(fā)展在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新特點(diǎn)，對(duì)解決這一問題，進(jìn)而解決由于數(shù)字技術(shù)給版權(quán)制度帶來的新的矛盾，推動(dòng)版權(quán)制度從不平衡發(fā)展到新的平衡，是至關(guān)重要的。
有專家認(rèn)為，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第13條明確規(guī)定：“全體成員均應(yīng)將專有權(quán)的限制或例外局限在一定特例中，該特例應(yīng)不與作品的正常利用相沖突，也不應(yīng)不合理地?fù)p害權(quán)利持有人的合法利益�！� 無獨(dú)有偶，《伯爾尼公約》第9條第2款以及1996年12月20日通過的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第10條與此規(guī)定幾乎只字不差。[13]而且第10條的議定聲明中允許締約各方將其國(guó)內(nèi)法中依《伯爾尼公約》被認(rèn)為可接受的限制與例外，繼續(xù)適用并適當(dāng)?shù)匮由熘翑?shù)字環(huán)境中，同時(shí)，也可以被理解為允許締約方制定對(duì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境適宜的新的例外與限制。[14]因此，在因應(yīng)數(shù)字技術(shù)帶來的信息社會(huì)的需要，界定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)的權(quán)利限制的標(biāo)準(zhǔn)上，專家提出“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”。[15] 關(guān)于“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”適用的范圍，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織指出：適用于任何限制。任何限制，甚至屬于輕微的保留一類的限制，均不得超出三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的限度[16]。
2002年8月12日，我國(guó)通過了《著作權(quán)法實(shí)施條例》的修訂案，其中的第21條規(guī)定：“依照著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已發(fā)表作品的，應(yīng)不得影響作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。”該條款的出臺(tái)，順應(yīng)了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織兩個(gè)版權(quán)條約以及我國(guó)著作權(quán)法修訂的要求，表明我國(guó)著作權(quán)法的權(quán)利限制規(guī)定已經(jīng)與國(guó)際公約的“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”相一致。
另有專家卻認(rèn)為，反映在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第13條所規(guī)定的“限制與例外”實(shí)際上是對(duì)成員國(guó)版權(quán)法中可能存在的合理使用的限制。這是因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，版權(quán)權(quán)利人經(jīng)常處于一種非常易受損害，但卻很難尋求到合理法律保護(hù)的不利地位。鑒于這種情況的存在，發(fā)達(dá)國(guó)家的版權(quán)立法逐漸出現(xiàn)了對(duì)“合理使用”加以適當(dāng)限制的規(guī)定。[17]反映在公約中即如上所述。對(duì)上述觀點(diǎn)，筆者更贊同第一種觀點(diǎn)。因?yàn)閺摹恫疇柲峁s》到《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》直至到世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的兩個(gè)版權(quán)條約的建立，上述“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”始終作為版權(quán)的權(quán)利限制加以規(guī)定，雖然數(shù)字技術(shù)帶給版權(quán)制度的沖擊是劇烈的，但兩個(gè)版權(quán)條約的議定聲明中已經(jīng)表明“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”可以延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中適用。[18]而且把上述“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”理解為是對(duì)權(quán)利限制的限制，就會(huì)增加網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用者與社會(huì)公眾的壓力，尤其對(duì)于象我國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，網(wǎng)絡(luò)事業(yè)還剛剛起步，數(shù)字技術(shù)水平還比較落后，如果采用發(fā)達(dá)國(guó)家的版權(quán)保護(hù)模式，最終會(huì)阻礙網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的蓬勃發(fā)展。實(shí)際上，上述我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》相關(guān)規(guī)定就是對(duì)第一種觀點(diǎn)的印證。
由此，筆者認(rèn)為，即使版權(quán)制度發(fā)展到數(shù)字化時(shí)代，版權(quán)的權(quán)利限制的類型與范圍需要重新界定，但國(guó)際公約、國(guó)際條約以及各國(guó)的版權(quán)法通過立法形式對(duì)版權(quán)權(quán)利限制的明確規(guī)定（筆者稱其為版權(quán)權(quán)利限制的法定性），以及必須遵循的“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”仍然共同揭示了版權(quán)權(quán)利限制的性質(zhì)。
四、默示許可不是版權(quán)的權(quán)利限制
隨著數(shù)字技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的迅猛發(fā)展，默示許可成了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)下的新名詞。所謂默示許可：也可稱默認(rèn)許可或者推定許可。其含義在于即便版權(quán)人沒有明說許可某人使用其作品，但是從版權(quán)人的行為以推定版權(quán)人對(duì)某人使用其作品不會(huì)表示反對(duì)。[19]在論述網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的有關(guān)問題中，關(guān)于默示許可的問題引起過一定的爭(zhēng)論。有專家認(rèn)為默示許可與合理使用，法定轉(zhuǎn)載并列構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的版權(quán)權(quán)利限制。[20]理由是：雖然著作權(quán)法并未規(guī)定對(duì)作品使用的默默許可，但我國(guó)民法通則第56條在規(guī)定民事法律行為的形式時(shí)，肯定除書面，口頭形式外，還允許“其他形式”。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見第66條規(guī)定：“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。不作為的默示是有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有確定的情況下，才可以視為意思表示。而著作權(quán)法領(lǐng)域?qū)ψ髌肥褂玫哪驹S可實(shí)際上就是民法中一種民事法律的行為的表示方式。因此，應(yīng)依據(jù)版權(quán)是一種民事權(quán)利和版權(quán)保護(hù)的實(shí)際需要，將默示許可視為版權(quán)的一種新的權(quán)利限制，而另有學(xué)者則認(rèn)為：我國(guó)版權(quán)法制度一直未給予默示許可以正式的法律地位。理由是：根據(jù)著作權(quán)法和《著作權(quán)法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同版權(quán)人訂立許可使用合同；使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，許可使用的權(quán)利是專有的，應(yīng)當(dāng)采取書面形式，但是報(bào)社、期刊社刊登作品除外。也就是說，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，只有版權(quán)人明示的而且是書面形式的許可才有法律效力。因此，如果用戶依據(jù)我國(guó)法律主張版權(quán)人是以“默示”的形式許可其網(wǎng)上瀏覽作品的，恐怕不會(huì)獲得我國(guó)法院的認(rèn)可。[21]但在另一篇文章中，這位學(xué)者又有觀點(diǎn)認(rèn)為“作品的默示許可也是網(wǎng)絡(luò)傳播的作品版權(quán)人受到的權(quán)利限制之一。并舉例論證，在電子布告板、新聞組、聊天室里發(fā)的“帖子”也可算是版權(quán)的作品，但是一般他人在網(wǎng)上轉(zhuǎn)發(fā)，張貼這些作品屬于“默示許可”的范圍之內(nèi)。前后兩種觀點(diǎn)在此相對(duì)達(dá)成一致：即認(rèn)為默示許可是版權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的一種權(quán)利限制。但筆者以為，依據(jù)上述就版權(quán)權(quán)利限制的性質(zhì)加以分析，默示許可被賦予網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)的一種權(quán)利限制，理由顯然還不夠充分。這是因?yàn)椋?br>
第一、 法無明文規(guī)定。比較前兩種觀點(diǎn)，筆者更贊同后一種觀點(diǎn)中的“法無明文規(guī)定”的論述。從上述對(duì)版權(quán)權(quán)利限制的性質(zhì)分析，無論是一般權(quán)利限制還是特殊權(quán)利限制，其他權(quán)利限制，其內(nèi)容均是由國(guó)際公約、條約或各國(guó)國(guó)內(nèi)法的明確規(guī)定的，法定性是權(quán)利限制首要的性質(zhì)。默示許可作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)領(lǐng)域的新現(xiàn)象，它的出現(xiàn)顯然與版權(quán)權(quán)利的行使相關(guān)，甚至在一定程度上反映了版權(quán)權(quán)利內(nèi)容的縮小，但至少數(shù)字技術(shù)帶來的版權(quán)制度的沖擊自上世紀(jì)90年代初已開始，國(guó)際公約、國(guó)際條約各國(guó)國(guó)內(nèi)法至今均未對(duì)默示許可作出過任何明確的規(guī)定，所以，現(xiàn)在認(rèn)定默示許可可為版權(quán)的權(quán)利限制，理由還不夠充分。
第二、 默示許可不符合“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的性質(zhì)。默示許可的本義在于版權(quán)人對(duì)他人就其作品的網(wǎng)絡(luò)傳輸被推定是明知并許可的。默示許可構(gòu)成他人在網(wǎng)上使用作品前的規(guī)則，他人使用作品時(shí)應(yīng)遵循“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，即他人使用作品必須針對(duì)某些特殊的情況，并不得與受保護(hù)的作品的正常利用相沖突，不得無故損害作者的合法權(quán)益。默示許可與“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”是兩種不同的規(guī)則。
第三、默示許可是許可使用權(quán)的一種。雖然在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作者將自己的作品上載、傳輸、應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對(duì)網(wǎng)絡(luò)的充分開放性、廣泛傳播性等特性，以及網(wǎng)絡(luò)中的某些使用行為是明知的或者推定是明知的，但就作者以“默示”形式實(shí)施的一定行為，它仍屬于作者的許可使用權(quán)的一種。因?yàn)榫蜕衔闹嘘P(guān)于我國(guó)民法通則中“默示”的基本內(nèi)涵，其存在一個(gè)前提是：民事主體的一方向另一方提出要求時(shí)，另一方未用語言或者文字明確表示意見，其行為表明已接受的，視為默示。而版權(quán)的權(quán)利限制，更多地是從使用者，社會(huì)公眾的角度，是使用者或社會(huì)公眾依法可以直接享有使用作品的權(quán)利，基本上不存在使用者或社會(huì)公眾向版權(quán)人提出要求作為前提，（就版權(quán)限制的核心為合理使用而言）。而且，在傳統(tǒng)環(huán)境下，同樣也存在默示許可，即當(dāng)作者的作品出版發(fā)行后，被陳列于書店、書架時(shí)，讀者、社會(huì)公眾對(duì)此加以瀏覽、翻閱的行為，作者是默示許可的。所以默示許可就其性質(zhì)而言，應(yīng)屬于作者的許可使用權(quán)，是作者許可使用權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的一種新的形式，更進(jìn)一步說，默示許可是作者網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的權(quán)利內(nèi)容的范疇，而非被排除于版權(quán)權(quán)利之外的版權(quán)的權(quán)利限制。
第四、默示許可本身不引起復(fù)制。作品通過作者以“默示”的方式上載到網(wǎng)上并加以傳輸，被用戶瀏覽、利用，最主要涉及到的就是作品暫時(shí)性復(fù)制件的產(chǎn)生。前文觀點(diǎn)的論述認(rèn)為數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)世界中，每一次不可避免的技術(shù)性操作，如拷貝、轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)貼、粘貼、瀏覽、下載、打印等都能產(chǎn)生復(fù)制，而復(fù)制權(quán)是版權(quán)人最核心的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，雖然上述復(fù)制多為暫時(shí)性復(fù)制，根據(jù)目前的國(guó)際公約和大多數(shù)國(guó)家包括我國(guó)的著作權(quán)法，暫時(shí)性復(fù)制，尚未被法律所確認(rèn)，但為了保持網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)與社會(huì)公眾利益之間新的平衡，這種由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性帶來的權(quán)利限制要比其他作品使用的范圍要廣一些。但筆者認(rèn)為，默示許可的實(shí)質(zhì)是從作者的行為中推定其愿意通過網(wǎng)絡(luò)散布、流通其作品，是作者主觀意志性的反映，所以默示許可本身不引起復(fù)制。而且，上述觀點(diǎn)中也同時(shí)認(rèn)為，就作品的網(wǎng)上傳輸，盡管可以推定作者的默示許可，但是不能推定權(quán)利人將其作品的著作權(quán)無條件提供給公眾作為公有領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于營(yíng)利為目的的下載或其他復(fù)制行為，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)為侵害了作者的著作權(quán)，而這種論述恰恰反映了合理使用應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)。
第五、 默示許可是一種“自我”限制。作者選擇將作品上載至網(wǎng)上并傳輸，供使用者、社會(huì)公眾瀏覽利用，是作者的一種選擇，類似于傳統(tǒng)環(huán)境下作者選擇將作品發(fā)表，體現(xiàn)的是作者的主觀意志，而版權(quán)的權(quán)利限制內(nèi)容是法定的，使用者或社會(huì)公眾依法享有，作者的主觀意志在這里得不到體現(xiàn)。如果要將默示許可歸為“限制”的話，最多也只能是作者的一種“自我”限制，也可以理解為作者將其版權(quán)的全部權(quán)利內(nèi)容做了適當(dāng)限制，尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，隨著現(xiàn)代傳播技術(shù)的發(fā)展，作品使用方式和途徑的擴(kuò)大，作品的創(chuàng)作相對(duì)更容易，版權(quán)人的創(chuàng)作成本相對(duì)降低。這時(shí)，默示許可就可能成為作者為擴(kuò)大作品的傳播范圍而進(jìn)行適當(dāng)讓度的一種選擇。
因此，默示許可不能構(gòu)成版權(quán)的權(quán)利限制。
總共2頁 1 [2]
下一頁
