[ 孫 斌 ]——(2011-2-27) / 已閱26584次
除名（自動(dòng)離職）兩個(gè)實(shí)質(zhì)問題的探討（上）
孫 斌
今年以來接到多個(gè)關(guān)于除名（自動(dòng)離職）問題的咨詢，咨詢中都不可避免地遇到兩個(gè)問題，這兩個(gè)問題也是基于相關(guān)規(guī)定而產(chǎn)生。下面筆者就對(duì)這兩個(gè)問題進(jìn)行探討，希望大家共同參與討論，推動(dòng)這兩個(gè)除名（自動(dòng)離職）問題的解決。
一、除名（自動(dòng)離職）前的連續(xù)工齡與重新就業(yè)后的工作年限是否合并計(jì)算？
除名（自動(dòng)離職）人員工作年限如何計(jì)算？原勞動(dòng)部先后下發(fā)兩個(gè)規(guī)定：
1、《關(guān)于除名職工重新參加工作后的工齡計(jì)算問題的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1994]376號(hào)，后簡(jiǎn)稱376號(hào)文）規(guī)定：由于違反勞動(dòng)紀(jì)律受到除名處理的職工，除名前的連續(xù)工齡與重新就業(yè)后的工作年限可以合并計(jì)算為連續(xù)工齡。
2、《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)“關(guān)于除名職工重新參加工作后工齡計(jì)算有關(guān)問題的請(qǐng)示”的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1995]104號(hào)，后簡(jiǎn)稱104號(hào)文）規(guī)定：
�。�3）關(guān)于除名職工連續(xù)工齡計(jì)算時(shí)效溯及力問題
我們意見，應(yīng)從各地實(shí)行職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間，作為除名職工計(jì)算連續(xù)計(jì)算工齡的起始時(shí)間。
該規(guī)定下發(fā)后由于在某種程度上否定了376號(hào)文的計(jì)算公式，對(duì)除名職工的工齡計(jì)算帶來不小的沖力。有的省市勞動(dòng)部門甚至下文確認(rèn)本地實(shí)行職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間，作為除名職工計(jì)算連續(xù)工齡的起始時(shí)間。
那么104號(hào)文是否否認(rèn)376號(hào)文的計(jì)算公式？從104號(hào)文內(nèi)容看：
（2）關(guān)于自動(dòng)離職的職工是否亦可按《復(fù)函》意見處理的問題
勞動(dòng)部辦公廳在《關(guān)于自動(dòng)離職與曠工除名如何界定的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1994]48號(hào)）中明確，“因自動(dòng)離職處理發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)按除名爭(zhēng)議處理”，因此，自動(dòng)離職的職工工齡計(jì)算可按《復(fù)函》（特指376號(hào)文）意見處理。
該規(guī)定明確確定了自動(dòng)離職人員的工齡按自動(dòng)離職前的連續(xù)工齡與重新就業(yè)后的工作年限可以合并計(jì)算為連續(xù)工齡，在除名與自動(dòng)離職都屬于同一性質(zhì)（即違反勞動(dòng)紀(jì)律曠工）處罰的情況下，除名職工不可能與自動(dòng)離職工在工齡計(jì)算上有本質(zhì)上的不同。
那么104號(hào)文第三條到底是什么含義？是否不認(rèn)可除名職工除名前的連續(xù)工齡與重新就業(yè)后的工作年限合并計(jì)算為連續(xù)工齡？
在《中國社會(huì)保障》咨詢熱線（主持人田春潤離休前為原勞動(dòng)部社會(huì)保險(xiǎn)部門資深人士）對(duì)此答復(fù)如下：
“376號(hào)文和104號(hào)文在處理被除名職工的連續(xù)工齡如何計(jì)算問題上，原則和方法都一致；對(duì)過去的政策并沒有否定。由于國家機(jī)關(guān)行文規(guī)則是一問一答；凡沒有涉及的問題，來函不問復(fù)函不必引申猜測(cè)答復(fù)，以避免由此可能產(chǎn)生的問題。
376號(hào)文的答復(fù)，解決了在當(dāng)時(shí)或稍前幾年被除名職工連續(xù)工齡如何計(jì)算的問題，但緊接而來的就是時(shí)效問題。按過去的規(guī)定，除名、自動(dòng)離職職工，以前的工齡均不能與再就業(yè)后的工齡合并（或連續(xù)）計(jì)算，如果某一職工在除名之后的一段時(shí)間里沒有工作，以后又重新就業(yè)，自然出現(xiàn)“去中間接兩頭”的問題，這是用新政策（376號(hào)文）衡量用舊政策已處理過了的問題必須產(chǎn)生的，所以也就覺得376號(hào)與104號(hào)文似乎不一致了。
除名是管理手段不是行政處分，在允許人才流動(dòng)的情況下，被除名職工以前的工齡一律抹掉顯然不妥；實(shí)行職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)后就更不對(duì)了。但是，各地具體貫徹的時(shí)間并不一致，所以104號(hào)文才規(guī)定從各地實(shí)行職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間，作為除名職工計(jì)算連續(xù)工齡的起始時(shí)間。也就是說從這時(shí)起被除名和自動(dòng)離職的職工，前后的工齡才可以合并計(jì)算�！�
從該答復(fù)可以看出104號(hào)文第三條并不是否認(rèn)376號(hào)文的計(jì)算公式，而是對(duì)重新參加工作的工作年限如何計(jì)算進(jìn)行了明確。重新參加工作的工作年限，特指實(shí)際繳納社會(huì)保險(xiǎn)的年限。只有實(shí)際繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的年限才能與除名前的連續(xù)工齡合并計(jì)算。且除名職工計(jì)算實(shí)際繳納社會(huì)保險(xiǎn)的時(shí)間最早從各地實(shí)行職工個(gè)人繳納養(yǎng)老費(fèi)時(shí)開始計(jì)算。
出現(xiàn)上述問題筆者認(rèn)為主要由于104號(hào)文第三條在行文上的不規(guī)范造成的，該條規(guī)定建議修訂為：我們意見，應(yīng)從各地實(shí)行職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間，作為除名（自動(dòng)離職）職工可以合并計(jì)算重新就業(yè)后的工作年限的起始時(shí)間。
個(gè)別省市勞動(dòng)部門依照該規(guī)定作出的不計(jì)算除名職工除名前連續(xù)工齡的目的，不言而喻在于少計(jì)算除名職工的工齡，進(jìn)而少計(jì)算除名職工養(yǎng)老金，這種錯(cuò)誤的做法應(yīng)當(dāng)予以糾正，對(duì)除名職工已受到的損失要進(jìn)行賠償。
作者聲明：本文未經(jīng)本人書面許可，不得以任何形式的刊登、轉(zhuǎn)載，否則追究版權(quán)責(zé)任。
作者：湖北大晟律師事務(wù)所 孫斌律師
地址：武漢市解放大道686號(hào)武漢世界貿(mào)易大廈27層
郵箱：lanquanls@sina.cn
博客：http://blog.sina.com.cn/sunlvshi2008
蘭泉員工關(guān)系室 http://blog.chinahrd.net/space/?uid=784991
