[ 曾明生 ]——(2011-3-3) / 已閱13357次
初論刑法的教育性
曾明生
摘 要: 刑法的教育性是由刑法的教育機(jī)能所體現(xiàn)的一種法律特性。我國(guó)法學(xué)界對(duì)刑法教育性的認(rèn)識(shí)有五大誤區(qū):只有道德教化和宗教教化,沒(méi)有法律教化,更無(wú)刑法教化;刑法的教育機(jī)能不包括導(dǎo)向機(jī)能(或指引機(jī)能);刑法的規(guī)制機(jī)能不包括教育機(jī)能;并不是一切刑罰都有教育性;教育性是刑法的非本質(zhì)屬性。在理論上應(yīng)走出認(rèn)識(shí)誤區(qū),加強(qiáng)對(duì)刑法教育性的研究;實(shí)務(wù)上應(yīng)加強(qiáng)吏治,打造“以吏為師”的良好形象。
關(guān)鍵詞: 法律的教育性; 刑法的教育性; 刑法的教育機(jī)能; 認(rèn)識(shí)誤區(qū)
近些年來(lái),我國(guó)法律信仰危機(jī)的問(wèn)題,引起了人們的關(guān)注。比如:一個(gè)違法犯罪團(tuán)伙案件的主犯被判刑1年,而“從犯”被決定勞教3年,該主犯刑滿釋放后,來(lái)勞教所探望該勞教人員。該勞教人員認(rèn)為自己情節(jié)較輕,免受刑罰,但“坐牢”的時(shí)間比主犯還長(zhǎng),感到很不公平[1]。以往的刑法學(xué)研究常常輕視了對(duì)刑法教育機(jī)能(功能與作用的統(tǒng)稱)以及教育理性的關(guān)注�，F(xiàn)在確實(shí)是該認(rèn)真檢討法律的教育性以及刑法的教育性的時(shí)候了。本文擬對(duì)刑法教育性的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討,以期拋磚引玉。
一、刑法教育性之由來(lái)
刑法有無(wú)教育性不是不言自明的,而是需要做一番考察。因?yàn)樾谭ū旧硎欠?所以應(yīng)當(dāng)從法律的教育性談起。
(一)法律的教育性
法律的教育性是指由法律的教育功能和教育作用來(lái)體現(xiàn)的一種法律特性。對(duì)于法律具有教育的功能與作用,在法理學(xué)界并無(wú)大的爭(zhēng)議,因此可以認(rèn)為,法律具有教育性是不成問(wèn)題的。只是關(guān)于何謂法律的教育功能與作用,學(xué)界認(rèn)識(shí)不一。譬如,有學(xué)者認(rèn)為,法的教育功能是指法所具有的,通過(guò)其規(guī)定和實(shí)施,影響人們的思想,培養(yǎng)和提高人們的法律意識(shí),引導(dǎo)人們依法行為的功用和效能[2](P89)。也有學(xué)者認(rèn)為,教育作用是指“通過(guò)法的實(shí)施而對(duì)一般人今后的行為所發(fā)生的積極影響”[3](P125)。后一種觀點(diǎn)其實(shí)是指法的實(shí)施所產(chǎn)生的對(duì)一般人的指引作用。而前一種觀點(diǎn)不僅包括后一種觀點(diǎn)的內(nèi)容,而且可以包括法的制定對(duì)一般人的指引機(jī)能,也可以包括法的實(shí)施所產(chǎn)生的對(duì)特定人的矯正機(jī)能。筆者贊同前一種關(guān)于教育功能基本內(nèi)涵的觀點(diǎn)。不過(guò),持前一種觀點(diǎn)的學(xué)者又把法的指引功能獨(dú)立出來(lái),使之與教育功能并列為規(guī)范功能的組成部分,認(rèn)為指引功能是指法所具有的,能夠?yàn)槿藗兊男袨樘峁┮粋�(gè)既定的模式,從而引導(dǎo)人們?cè)诜ㄋ试S的范圍內(nèi)從事社會(huì)活動(dòng)的功用和效能[2](P86)。筆者認(rèn)為與其把指引功能與教育功能直接并列,不如把它們拆分為教育指引機(jī)能與教育矯正機(jī)能（即指引型教育機(jī)能和矯正型教育機(jī)能）。另外,還有學(xué)者曾經(jīng)認(rèn)為,指引作用是指法(主要是法律規(guī)范)對(duì)本人行為起到導(dǎo)向、引路的作用。實(shí)際上這是一種微觀認(rèn)識(shí),因?yàn)樗荒馨{法的規(guī)定對(duì)一般人的指引作用,所以顯然不夠完整。據(jù)此,本文立足于廣義的立場(chǎng)理解法律的教育機(jī)能,進(jìn)而理解法律的教育性。
(二)刑法有無(wú)教育性
從邏輯推理的角度說(shuō),由于法律具有教育性,刑法是一門基本的法律,因此刑法也有教育性。當(dāng)然,這種邏輯結(jié)論是需要事實(shí)作進(jìn)一步驗(yàn)證的。亦即,刑法必須具有教育機(jī)能。依據(jù)《尚書(shū)·舜典》中記載:“象以典刑,……四罪而天下咸服。……帝曰:‘皋陶,……惟明克允!’”其中“四罪而天下咸服”是指這四名罪犯受到了應(yīng)得的懲罰,天下民眾都心悅誠(chéng)服,認(rèn)為舜的處置非常恰當(dāng)�！拔┟骺嗽省笔侵钢挥忻鞑彀盖�,處置得當(dāng),才會(huì)使民眾信服。由此已足見(jiàn)數(shù)千年前,中國(guó)遠(yuǎn)古時(shí)代的刑罰的教育機(jī)能以及帝王對(duì)其教育機(jī)能的認(rèn)識(shí)。另外,《韓非子》中曾言及“今有不才之子,……父母之愛(ài)、鄉(xiāng)人之行、師長(zhǎng)之智三美加焉,而終不動(dòng),其脛毛不改。……推公法而求索奸人,然后恐懼,變其節(jié),易其行矣”。這說(shuō)明父母、鄉(xiāng)大夫與老師無(wú)力教育不成器的小子,但是刑罰的威懾型教育卻能使其改邪歸正。遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭對(duì)二戰(zhàn)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的審判也向人們昭示了法律的正義。而且,作為行為規(guī)范指南的紙上刑法宣告禁令,告誡人們:違反刑法禁令者,則將承擔(dān)刑事責(zé)任。而行動(dòng)中(或?qū)嶋H上)的刑法告知人們行為的實(shí)際后果,這也是禁令的活性化或具體化。人們由此獲得行為知識(shí),明確權(quán)利義務(wù),知曉應(yīng)當(dāng)如何行事。這是人們接受刑事法制教育的過(guò)程。還有,網(wǎng)民參與網(wǎng)上關(guān)于某些刑事案件的討論,既是監(jiān)督執(zhí)法的一種方式,也是了解、感受、學(xué)習(xí)實(shí)際上的刑法知識(shí)的過(guò)程。云南何鵬父母向法院申訴,一定程度上也是從廣東“許霆案”受到教育指引而運(yùn)用刑法知識(shí)的表現(xiàn)[4]。眾所周知,刑法(刑罰)教育的典型例子是監(jiān)獄改造罪犯的教育等等�？傊�,這些都說(shuō)明刑法具有教育機(jī)能,因而也具有特殊的教育性的特征。
二、刑法教育性之五大認(rèn)識(shí)誤區(qū)
我國(guó)法學(xué)界對(duì)刑法的教育性的認(rèn)識(shí)陷入了以下幾個(gè)誤區(qū):
(一)誤區(qū)一:只有道德教化,沒(méi)有法律教化(特別是刑法教化)
學(xué)界幾無(wú)“法律教化”、“刑法教化”的字眼。這種現(xiàn)象或許與人們根深蒂固的觀念有關(guān),即:刑法是以刑罰威脅為后盾的普遍命令。于是,與其說(shuō)刑法的教化,不如說(shuō)刑法的懲罰威懾,充其量認(rèn)可一定程度的教育刑。實(shí)際上,這種觀念的嚴(yán)重后果是,遮蔽了甚至是阻礙了對(duì)刑法的教育機(jī)能、教育機(jī)制及其教育理性的研究。然而,有學(xué)者指出,西周時(shí)期的“禮”的功能,重在“教化”。同時(shí)又認(rèn)為,周禮完全具備法的性質(zhì)[5](P43-45)。因此,周禮的“教化”功能,實(shí)際上具有法的“教化”的色彩。又如,《資治通鑒》記載:“去歲所縱天下死囚凡三百九十人,無(wú)人督帥,皆如期自詣朝堂,無(wú)一人亡匿者;上皆赦之。”其中至少也表明唐太宗的教化之道。又如廢除死刑的國(guó)家推行刑法的人道主義,豈能沒(méi)有教化之理?刑法作為保障法,作為維護(hù)“最低限度的道德”的手段本身,不能沒(méi)有道德,否則將成為惡法的幫兇。這說(shuō)明刑法的教育性實(shí)質(zhì)上與刑法的道德性息息相關(guān)。
(二)誤區(qū)二:刑法的教育機(jī)能不包括導(dǎo)向機(jī)能(或指引機(jī)能)
有學(xué)者認(rèn)為,法的規(guī)范功能包括指引功能、強(qiáng)制功能、教育功能等等[2](P86-89)。筆者認(rèn)為,沒(méi)有把導(dǎo)向機(jī)能(或指引機(jī)能)作為教育機(jī)能來(lái)理解是不完整的。教育機(jī)能不僅是指教育矯正機(jī)能,還應(yīng)包括教育導(dǎo)向機(jī)能(教育指引機(jī)能)。因?yàn)椤敖逃笔且环N“引導(dǎo)人”或者“培育人”的事業(yè)或者過(guò)程。其實(shí),刑法的導(dǎo)向機(jī)能也符合“教育”的這種本質(zhì)特征。另外, 1995年《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)厲打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的通知》中,提到“集中力量在全國(guó)范圍內(nèi)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的宣傳教育和法律實(shí)施”中的“教育”,以及“為了保證刑法的正確實(shí)施”的《刑事訴訟法》第2條規(guī)定“……教育公民自覺(jué)遵守法律……”中的“教育”等等,都應(yīng)當(dāng)是有法律導(dǎo)向機(jī)能(或指引機(jī)能)的“教育”,而不僅限于法學(xué)界通常理解的“教育”含義,即罪犯改造(或罪犯矯正)意義上的“教育”。因此,即使對(duì)死罪、死刑或不得假釋的終身監(jiān)禁刑而言,除了對(duì)受刑人本人幾無(wú)教育機(jī)能可言之外,也仍然對(duì)一般人具有威懾型(甚或忠誠(chéng)型)的教育機(jī)能,這屬于教育導(dǎo)向機(jī)能的范疇。
(三)誤區(qū)三:刑法的規(guī)制機(jī)能不包括教育機(jī)能
規(guī)制機(jī)能(亦稱規(guī)范機(jī)能、規(guī)律機(jī)能)不包括教育機(jī)能的觀點(diǎn)是值得商榷的。它們大致有以下五種代表性觀點(diǎn):
1.本質(zhì)功能(或基本功能)與附屬功能(或輔助功能)說(shuō)。有論者認(rèn)為,刑法功能可分為本質(zhì)功能與附屬功能,或稱基本功能與輔助功能兩個(gè)層次。基本功能是刑法固有的、本質(zhì)屬性的客觀反映,其產(chǎn)生是自發(fā)的,只要刑法一發(fā)動(dòng),便會(huì)自然而然地產(chǎn)生基本功能。而附屬功能的產(chǎn)生是自覺(jué)的。譬如奴隸制、封建制的刑法,其懲罰功能與預(yù)防功能顯而易見(jiàn),但卻不具有矯正功能。且認(rèn)為,規(guī)范功能是基本功能,它具體表現(xiàn)為預(yù)測(cè)功能、導(dǎo)向功能、評(píng)價(jià)功能、懲罰功能(制裁功能)與預(yù)防功能[6](P41-54, 55-57)。
2.本質(zhì)功能與非本質(zhì)功能說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為,刑法具有規(guī)律之機(jī)能、保障之機(jī)能、保護(hù)之機(jī)能和保全與教育之機(jī)能。前三種機(jī)能為“刑法之本質(zhì)機(jī)能”,后一種“雖非刑法的本質(zhì)機(jī)能,但在現(xiàn)代刑法演進(jìn)之觀念下,為其積極的主要機(jī)能,故應(yīng)予以重視”[7](P30-31)。
3.評(píng)價(jià)機(jī)能與裁判機(jī)能說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為,刑法的規(guī)范機(jī)能包括評(píng)價(jià)機(jī)能與裁判機(jī)能兩方面的具體機(jī)能[8](P37-54)。
4.評(píng)價(jià)機(jī)能、裁判機(jī)能與行為引導(dǎo)機(jī)能說(shuō)。有學(xué)者主張,規(guī)范機(jī)能除包括評(píng)價(jià)機(jī)能與量刑基準(zhǔn)機(jī)能(裁判機(jī)能)外,還包括行為引導(dǎo)機(jī)能[9](P131-132)。
5.促進(jìn)功能與限制功能說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為,刑法規(guī)范的功能包括促進(jìn)功能與限制功能[10](P262)。
筆者認(rèn)為,上述五種觀點(diǎn)都有一定的啟發(fā)性和合理性,但是仍然值得商榷。就“本質(zhì)功能與附屬功能說(shuō)”而論,值得討論之處還不少。首先,該說(shuō)有混同功能、作用與機(jī)能之嫌。而且,“本質(zhì)功能與附屬功能”以及“非本質(zhì)功能”的提法不當(dāng)。因?yàn)椤氨举|(zhì)”是相對(duì)“現(xiàn)象”來(lái)說(shuō)的,“附屬”是相對(duì)“獨(dú)立”而言的。又因?yàn)?作為內(nèi)在的、固有的功能都是事物的本質(zhì)而非外部的現(xiàn)象,其釋放出來(lái)的作用才是外部現(xiàn)象罷了。所以,只有“本質(zhì)功能”,并無(wú)“非本質(zhì)的功能”。其次,如前所述,在對(duì)規(guī)范機(jī)能的研究中,沒(méi)有把導(dǎo)向機(jī)能(或指引機(jī)能)作為教育機(jī)能來(lái)理解是不完整的。其三,既然認(rèn)為“只要刑法一發(fā)動(dòng),便會(huì)自然而然地產(chǎn)生基本功能”,那么就可以發(fā)現(xiàn),刑法作為行為規(guī)范的導(dǎo)向機(jī)能就是一種基本機(jī)能,甚至可以認(rèn)為導(dǎo)向機(jī)能是法的規(guī)范機(jī)能中首要的機(jī)能,而能夠包括導(dǎo)向機(jī)能與矯正機(jī)能的教育機(jī)能,當(dāng)然也有一定的基本機(jī)能的成份。其四,“本質(zhì)功能與附屬功能說(shuō)”把預(yù)防機(jī)能納入規(guī)范機(jī)能范疇卻又排拒矯正機(jī)能的做法,與矯正型的特殊預(yù)防機(jī)能必須以矯正機(jī)能為基礎(chǔ)之事實(shí)相沖突。既然預(yù)防機(jī)能(含特殊預(yù)防機(jī)能)可以納入規(guī)范機(jī)能之中,那么作為其存在基礎(chǔ)的矯正機(jī)能就沒(méi)有理由置身其外了。特別是,對(duì)于現(xiàn)代刑法中的少年刑法而言,其矯正機(jī)能較為明顯�？梢�(jiàn),“本質(zhì)功能與附屬功能說(shuō)”,也沒(méi)有全面認(rèn)識(shí)教育機(jī)能,基于此對(duì)教育機(jī)能的地位與作用的認(rèn)識(shí)也是不可取的。另外,對(duì)“本質(zhì)功能與非本質(zhì)功能說(shuō)”來(lái)講,其中認(rèn)識(shí)到刑法的保全與教育之機(jī)能逐漸成為刑法的主要機(jī)能并且認(rèn)為應(yīng)予重視,這是值得肯定的。但是,除此之外,它與“本質(zhì)功能與附屬功能說(shuō)”仍然存在諸多共同的問(wèn)題。譬如“非本質(zhì)功能”的不當(dāng)表述,教育機(jī)能因限于刑法保全與教育之機(jī)能(矯正機(jī)能)而范圍過(guò)于狹窄,沒(méi)有包括應(yīng)當(dāng)包括的導(dǎo)向機(jī)能,刑法保全與教育之機(jī)能也應(yīng)當(dāng)是被規(guī)律之機(jī)能所包含而不是其之外的范疇。對(duì)“評(píng)價(jià)機(jī)能與裁判機(jī)能說(shuō)”而言,這一分類有刑法結(jié)構(gòu)上的缺損,顯然不僅沒(méi)有反映刑法的教育結(jié)構(gòu)的支撐,也沒(méi)有顯示預(yù)防結(jié)構(gòu)的支持。主要原因是,其劃分類別的視角不完整,僅僅從刑法規(guī)范是行為規(guī)范與裁判規(guī)范的角度來(lái)分類。其實(shí),刑法規(guī)范也是執(zhí)行規(guī)范,因而有強(qiáng)制機(jī)能與矯正機(jī)能,而且行為規(guī)范也不等于只指向評(píng)價(jià)機(jī)能,行為規(guī)范的導(dǎo)向機(jī)能(或指引機(jī)能)也是無(wú)法忽略的等等。如果認(rèn)為導(dǎo)向機(jī)能(或指引機(jī)能)是評(píng)價(jià)機(jī)能派生的,就沒(méi)有單獨(dú)提出的必要,那么也可以說(shuō),裁判行為本質(zhì)上也是評(píng)價(jià)行為,裁判機(jī)能也是由評(píng)價(jià)機(jī)能所派生的,又為何可以將它們相提并論呢?這說(shuō)明不應(yīng)將評(píng)價(jià)的含義無(wú)限地?cái)U(kuò)展。由此,其文義范圍的大小應(yīng)當(dāng)以有利于盡可能揭示刑法規(guī)范機(jī)能為原則。該說(shuō)因揭示的規(guī)范機(jī)能太少,故不足取。就“評(píng)價(jià)機(jī)能、裁判機(jī)能與行為引導(dǎo)機(jī)能說(shuō)”和“促進(jìn)功能與限制功能說(shuō)”來(lái)講,也同樣存在無(wú)法全面反映規(guī)范機(jī)能(規(guī)制機(jī)能)的問(wèn)題。我認(rèn)為,刑法教育機(jī)能是規(guī)制機(jī)能的重要組成部分,兩者是部分與整體的關(guān)系。刑法規(guī)范機(jī)能可分為:教育導(dǎo)向機(jī)能、預(yù)測(cè)機(jī)能、評(píng)價(jià)機(jī)能、強(qiáng)制機(jī)能(含報(bào)應(yīng)懲罰機(jī)能)、與教育矯正機(jī)能和調(diào)控機(jī)能。
(四)誤區(qū)四:并不是一切刑罰都有教育性
有學(xué)者認(rèn)為,“嚴(yán)格說(shuō)來(lái),教育性并不是一切刑罰都具有的,它主要是近、現(xiàn)代自由刑所具有的一種屬性。自由刑以外的刑罰,如生命刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑一般僅有懲罰的屬性而不具有教育的屬性。并且,即使就自由刑而言,古代的自由刑也僅有懲罰的屬性,不具有近、現(xiàn)代自由刑所具有的教育性”[11](P504)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
