[ zsg ]——(2011-3-19) / 已閱7297次
北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書
上訴人（原審原告）北京美好景象圖片有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)幸福村中路錦繡園B座202室。
法定代表人路毅，董事長(zhǎng)。
委托代理人王斌，北京市嘉律衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭峰，北京市嘉律衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)萬(wàn)泉莊甲1號(hào)。
法定代表人汪延，董事長(zhǎng)。
委托代理人谷海燕，女，1974年11月30日出生，北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司法務(wù)經(jīng)理，住北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路88號(hào)現(xiàn)代城C座16層。
委托代理人賀姝皓，女，1979年8月16日出生，北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司法務(wù)經(jīng)理，住北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路88號(hào)現(xiàn)代城C座16層。
上訴人北京美好景象圖片有限公司（簡(jiǎn)稱美好景象公司）因與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱新浪公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院于2004年3月19日作出的（2004）海民初字第3516號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年5月14日受理本案后，依法組成合議庭，于2004年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人美好景象公司委托代理人郭峰，被上訴人新浪公司的委托代理人賀姝皓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)為：
美好景象公司提供的作品登記證可以證明該公司是《景象圖片庫(kù)》中編號(hào)為BV－0082的圖片的著作權(quán)人，而《景象圖片庫(kù)》原件中與BV－0082編號(hào)相對(duì)應(yīng)的圖片亦為本案中新浪公司承認(rèn)在新浪網(wǎng)上予以使用的涉案圖片，新浪公司對(duì)其所述該幅圖片并非美好景象公司經(jīng)過(guò)著作權(quán)登記的作品未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，故美好景象公司系該幅圖片的著作權(quán)人。
新浪公司將他人圖片用于新浪網(wǎng)的教育頻道，此種使用并不符合著作權(quán)法中有關(guān)課堂教學(xué)的規(guī)定，故并不構(gòu)成合理使用。新浪公司將涉案圖片設(shè)置為相關(guān)頁(yè)面商業(yè)信息的背景，此種使用服務(wù)于商業(yè)信息的發(fā)布。新浪公司作為專業(yè)的商業(yè)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)知曉其頁(yè)面制作對(duì)圖片的需求情況，并據(jù)此制定相應(yīng)的制度通過(guò)合理的渠道與著作權(quán)人達(dá)成協(xié)議。新浪公司在使用涉案圖片的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。新浪公司未經(jīng)授權(quán)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾傳播美好景象公司享有著作權(quán)的圖片，系侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
新浪公司在接到美好景象公司的電話通知后稱已將涉案圖片刪除，美好景象公司未就新浪網(wǎng)在接到通知后仍在使用該圖片提供證據(jù)，且訴訟時(shí)該圖片確已刪除，故本院認(rèn)定新浪公司業(yè)已停止使用，對(duì)美好景象公司要求新浪公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求不再支持。因新浪公司未給予圖片著作權(quán)人美好景象公司合理的尊重，且對(duì)圖片進(jìn)行了修改，對(duì)美好景象公司要求新浪公司公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求予以支持。美好景象公司系專業(yè)的圖片經(jīng)營(yíng)商，新浪公司的侵權(quán)行為使得美好景象公司通過(guò)授權(quán)使用圖片而獲得利益的目的落空，因此應(yīng)當(dāng)賠償美好景象公司的合理?yè)p失。但美好景象公司未提供該圖片通常的許可使用費(fèi)協(xié)議，本院僅能依據(jù)攝影作品使用費(fèi)的一般標(biāo)準(zhǔn)予以判定。由于新浪公司在使用圖片的位置、色彩和大小上均未突出圖片，應(yīng)參照使用費(fèi)的一般標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)提高為宜。因網(wǎng)上證據(jù)缺乏穩(wěn)定性，故美好景象公司以公證方式固定證據(jù)的支出屬于合理支出，新浪公司應(yīng)予以賠償。對(duì)于美好景象公司合理的律師費(fèi)用支出，新浪公司亦應(yīng)予以賠償。
綜上，北京市海淀區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、本判決生效之日起三十日內(nèi)，被告新浪公司在新浪網(wǎng)（http://www.sina.com.cn）的教育頻道上連續(xù)24小時(shí)刊登向原告美好景象公司致歉的聲明，逾期不履行，本院將自行擬定一份公告，刊登于相關(guān)媒體，費(fèi)用由被告新浪公司承擔(dān)；二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告新浪公司賠償原告美好景象公司損失二千元；三、駁回原告美好景象公司其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人美好景象公司不服原審判決，在法定期限內(nèi)向本院提起上訴稱：1、原審判決被上訴人賠償上訴人損失2000元數(shù)額畸低。被上訴人既然已經(jīng)實(shí)施了侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)按照上訴人通常的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付侵權(quán)賠償金。2、原審判決未支持上訴人要求被上訴人負(fù)擔(dān)制止侵權(quán)行為支出的費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人新浪公司未提交書面答辯意見(jiàn)，其當(dāng)庭表示：同意一審判決，請(qǐng)求二審法院維持原判。
本院經(jīng)審理查明：
美好景象公司對(duì)《景象圖片庫(kù)》中編號(hào)為BV－0082的人物圖片在北京市版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記，該幅圖片的作者為周城，著作權(quán)人為美好景象公司。新浪公司在其經(jīng)營(yíng)的新浪網(wǎng)的教育頻道中使用了收錄于美好景象公司《景象圖片庫(kù)》中的1幅人物圖片，該幅圖片在《景象圖片庫(kù)》中的編號(hào)為BV－0082，新浪公司將該幅圖片作為“2003年高考志愿填報(bào)及高校招生大型在線咨詢”信息的背景，使用于其教育頻道頁(yè)面最上端。該圖為原圖的頭像部分并進(jìn)行了拉伸。
美好景象公司于2003年6月25日在北京市公證處的監(jiān)督下對(duì)新浪網(wǎng)使用涉案圖片的行為進(jìn)行了證據(jù)固定，并于8月25日向北京市公證處支付公證費(fèi)1080元。美好景象公司為本案訴訟于2004年1月5日向北京市嘉律衡律師事務(wù)所支付律師費(fèi)5000元。
本院認(rèn)為：
由于美好景象公司提起上訴的理由僅針對(duì)一審判決中賠償數(shù)額的確定，故本院僅就此問(wèn)題進(jìn)行審理。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，美好景象公司并未提交涉案圖片通常的許可使用費(fèi)協(xié)議。故無(wú)法確定美好景象公司因被侵權(quán)受到的損失。而新浪公司系將涉案圖片用于新浪網(wǎng)的教育頻道，故新浪公司因侵權(quán)獲得的非法利益亦難以確定。故對(duì)于新浪公司應(yīng)賠償美好景象公司數(shù)額問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合新浪公司使用涉案圖片的方式、時(shí)間及美好景象公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等因素綜合加以考慮。由于新浪公司未突出地使用涉案圖片，其使用圖片的時(shí)間亦較短，故原審法院判令新浪公司賠償原告美好景象公司損失二千元并無(wú)不當(dāng)之處，本院予以維持。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1453元，由北京美好景象圖片有限公司負(fù)擔(dān)1000元（已交納），由北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)453元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)1453元，由北京美好景象圖片有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
