[ 劉同慶 ]——(2011-4-7) / 已閱12059次
刑事審判監(jiān)督制度困境及建議
劉同慶 (安徽省安慶市人，二級(jí)檢察官，法律碩士)
摘 要：我國(guó)檢察院刑事審判監(jiān)督普遍薄弱，庭審監(jiān)督虛無(wú)，庭外調(diào)查和庭外程序監(jiān)督缺乏，庭前請(qǐng)示無(wú)法監(jiān)督，簡(jiǎn)易程序和自訴案件的監(jiān)督空白。原因在法律規(guī)定的不具體，監(jiān)督形式簡(jiǎn)單，檢察院沒(méi)有強(qiáng)制監(jiān)督權(quán)。建議賦予檢察院強(qiáng)制監(jiān)督權(quán)，包括庭審監(jiān)督處置權(quán)，庭外程序監(jiān)督權(quán)，賦予強(qiáng)制抗訴權(quán)，確保檢察監(jiān)督權(quán)有效履行。
關(guān)鍵詞：刑事審判監(jiān)督 糾正違法 抗訴
刑事審判監(jiān)督是檢察院代表國(guó)家對(duì)法院刑事審判程序是否合法、刑事判決裁定是否正確所進(jìn)行的專門監(jiān)督，刑事審判監(jiān)督的意義在于：一方面為人民法院依法行使審判權(quán)和公安機(jī)關(guān)依法行使偵查權(quán)提供了制約和監(jiān)督，從而為刑事案件的正確處理、審判提供了進(jìn)一步保障；另一方面又為糾正可能出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案提供了一種途徑，從而為保障公民的合法權(quán)益以及國(guó)家和社會(huì)的公共利益提供了更完善的機(jī)制。
但因法律的原則性和概括性，實(shí)踐中刑事審判監(jiān)督可操作性差，權(quán)威性不強(qiáng)，刑事審判監(jiān)督普遍薄弱。加強(qiáng)監(jiān)督力度，完善監(jiān)督方法，強(qiáng)化監(jiān)督手段，是當(dāng)前刑事審判監(jiān)督工作中亟待解決的問(wèn)題。
一、刑事審判監(jiān)督困境及原因
1.庭內(nèi)監(jiān)督與庭外監(jiān)督
（1）庭審虛無(wú)監(jiān)督
法律沒(méi)有賦予出庭檢察人員庭內(nèi)監(jiān)督處置權(quán)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定：出庭檢察人員發(fā)現(xiàn)法院審判違反法定訴訟程序，應(yīng)在休庭后向檢察長(zhǎng)報(bào)告；對(duì)違反程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見(jiàn)，應(yīng)在庭審后提出。據(jù)此，檢察人員對(duì)庭審過(guò)程中的違法行為只能進(jìn)行事后監(jiān)督，無(wú)權(quán)當(dāng)庭糾正。如此不僅使庭審違法成為既定事實(shí)，情節(jié)嚴(yán)重的甚至導(dǎo)致重新開(kāi)庭，造成司法資源的浪費(fèi)和訴訟時(shí)間的不合理延長(zhǎng)，侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，有違及時(shí)審判原則。法律的這種規(guī)定使得檢察監(jiān)督對(duì)庭審中的違法行為無(wú)法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性約束力，導(dǎo)致庭審活動(dòng)監(jiān)督的虛無(wú)。
（2）庭外核證無(wú)從監(jiān)督
法律規(guī)定，在法庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)時(shí)，可在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，可進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定、查詢、凍結(jié)；在發(fā)現(xiàn)有重要作用的新證據(jù)材料時(shí)，應(yīng)告知檢察人員和辯護(hù)人。但是否告知由法官?zèng)Q定，同時(shí)，法律對(duì)何為告知，告知后當(dāng)事人有無(wú)申辯權(quán)等均無(wú)規(guī)定，從而為法官任意實(shí)施庭外調(diào)查權(quán)埋下了伏筆。 但法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)如何對(duì)法院庭外調(diào)查核證活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督卻沒(méi)有具體規(guī)定。雖然最高法院司法解釋規(guī)定，法院在收集、調(diào)取、調(diào)查、核實(shí)證據(jù)時(shí)，如果認(rèn)為必要，可以通知檢察人員到場(chǎng)。但僅限“認(rèn)為必要”時(shí)，且是“可以”通知，不是“應(yīng)當(dāng)”，使檢察院對(duì)該活動(dòng)不能主動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。實(shí)踐中，法院庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)違反程序規(guī)定，侵害當(dāng)事人權(quán)益的行為時(shí)有發(fā)生，甚至個(gè)別案件的庭外調(diào)查已超出了核實(shí)證據(jù)的范圍，而是收集新的證據(jù)，甚至開(kāi)展偵查活動(dòng)，對(duì)此檢察院無(wú)從監(jiān)督。
（3）庭外程序難以監(jiān)督
由法院履行的庭外程序內(nèi)容十分豐富，包含但不限于法院應(yīng)當(dāng)依刑訴法的規(guī)定，在受理自訴案件后三日內(nèi)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，保障辯護(hù)律師正當(dāng)行使權(quán)利，在庭前依法告知被害人或其近親屬相關(guān)訴訟權(quán)利、通知開(kāi)庭時(shí)間和地點(diǎn)、向被告人及辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本和開(kāi)庭傳票或開(kāi)庭通知書，依照規(guī)定送達(dá)裁判文書等。這些程序都關(guān)系到對(duì)當(dāng)事人其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利是否得到保障、案件審理過(guò)程中就程序問(wèn)題所作的決定是否合法 。如法院未依法履行這些程序，或就有關(guān)程序問(wèn)題的決定違法，無(wú)疑侵害了當(dāng)事人的相關(guān)訴訟權(quán)利。例如法院未在法定期限內(nèi)向被害人或其近親屬送達(dá)裁判文書，被害人或其近親屬就不能在法定時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)檢察院抗訴；如未在法定的期限內(nèi)向被告人或其近親屬送達(dá)，則被告人的上訴權(quán)就無(wú)從保障。對(duì)法院是否依法履行這些程序，檢察院在現(xiàn)有的法律和制度框架內(nèi)無(wú)法有效監(jiān)督。
（4）庭前請(qǐng)示無(wú)法監(jiān)督
獨(dú)立審判包括審判組織和法官的獨(dú)立 。由于案件的多樣性、復(fù)雜性，法定規(guī)定的不明確性，不同的法官對(duì)案件和法律的理解不一致，導(dǎo)致法院對(duì)案件定性和量刑吃不準(zhǔn)。實(shí)踐中大量存在一審判決前，法院就某些個(gè)案向上級(jí)法院請(qǐng)示，根據(jù)答復(fù)進(jìn)行判決的情形。這樣不僅使一審法院?jiǎn)适徟歇?dú)立性，而且實(shí)質(zhì)上形成未審先判和一審終審的事實(shí)，違反了我國(guó)兩審終身制和法院獨(dú)立審判的原則，變相剝奪了被告人的上訴權(quán)與檢察院的抗訴權(quán)，同時(shí)不合理的延長(zhǎng)了審限，不利于及時(shí)審判。對(duì)這種違反審判獨(dú)立精神的庭前請(qǐng)示，檢察院無(wú)法監(jiān)督。
2.簡(jiǎn)易程序、自訴案件監(jiān)督空白
簡(jiǎn)易程序案件通常由法官獨(dú)任審判，由于這些案件犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，檢察院一般不派員出庭公訴，盡管對(duì)每個(gè)簡(jiǎn)易程序案件都提出量刑建議，一定程度上體現(xiàn)了對(duì)法院定罪量刑的監(jiān)督，但僅局限于對(duì)實(shí)體判決的監(jiān)督， 對(duì)庭審活動(dòng)中有無(wú)違反法定程序，有無(wú)侵犯或剝奪當(dāng)事人合法權(quán)利等行為，無(wú)從知曉，也就無(wú)從監(jiān)督。如果法院在審判程序上走過(guò)場(chǎng)，就會(huì)使法律規(guī)定的訴訟程序的公正性、合法性受到極大損害，最終損害當(dāng)事人權(quán)益。
對(duì)刑事自訴案件的監(jiān)督理所應(yīng)當(dāng)?shù)陌跈z察院審判監(jiān)督職能內(nèi)，但由于系當(dāng)事人直接向法院自訴，檢察院作為公訴機(jī)關(guān)原則上不介入程序，法院在調(diào)解或判決后不需要向檢察院送達(dá)裁判文書，只能在判決生效后，當(dāng)事人向檢察院進(jìn)行申訴才能啟動(dòng)。而啟動(dòng)后的監(jiān)督也僅限于再審抗訴權(quán)。抗訴的理由，又局限在事實(shí)、證據(jù)、適用法律的錯(cuò)誤以及審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為。對(duì)于法官在自訴案件審理過(guò)程中有無(wú)違反法定程序，有無(wú)侵犯、剝奪當(dāng)事人合法權(quán)利的情況，無(wú)從監(jiān)督；即使有上述情況，也不屬于抗訴的范圍。且刑訴法對(duì)自訴案件的審判監(jiān)督未作出明確規(guī)定，導(dǎo)致檢察院對(duì)刑事自訴案件無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督。使得刑事自訴案件的監(jiān)督基本上處于空白狀態(tài)。
3.監(jiān)督手段與監(jiān)督效果
審判監(jiān)督包括程序監(jiān)督和結(jié)果監(jiān)督。當(dāng)前，檢察院對(duì)刑事審判的監(jiān)督，在程序上限于向?qū)徟袡C(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書，在實(shí)體上限于向?qū)徟袡C(jī)關(guān)抗訴。方法簡(jiǎn)單，效果不理想。
（1）糾正違法通知書�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第397條規(guī)定，如果發(fā)現(xiàn)法院或?qū)徟腥藛T在審理案件中有違反法定程序的情形，檢察院可向法院發(fā)出糾正違法通知書。但這僅是一種原則性規(guī)定，對(duì)何種情形可發(fā)出糾正違法通知書，發(fā)出通知后，如果法院沒(méi)有反饋或不被法院采納怎么辦，法律沒(méi)有規(guī)定。同時(shí)作為檢察系統(tǒng)內(nèi)部規(guī)定，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)法院沒(méi)有強(qiáng)制約束力，法院完全可以不予理睬。如法院不接受該糾正違法通知書，檢察院毫無(wú)辦法。有的法院甚至在接到糾正違法通知書后，不但不采取糾正措施，反而向檢察院“對(duì)發(fā)”司法建議書，對(duì)抗糾正違法通知書，以報(bào)復(fù)檢察院，使檢察院糾正違法通知書徒有監(jiān)督之名，無(wú)監(jiān)督之實(shí)。
（2）抗訴�？乖V是檢察院履行監(jiān)督職能，進(jìn)行實(shí)體監(jiān)督的最重要手段。多年的實(shí)踐表明，檢察院抗訴工作不盡人意�？乖V的小案多，大案少；私益案件多，公益案件少。不僅抗訴率低，成功率也低。原因在于：
一是對(duì)抗訴標(biāo)準(zhǔn)理解不透徹，導(dǎo)致實(shí)踐中抗訴僅局限于對(duì)案件定性不準(zhǔn)確和量刑畸輕畸重方面，對(duì)附加刑、免予刑事處罰、量刑偏輕偏重、適用緩刑不當(dāng)?shù)瓤乖V的很少，而對(duì)程序違法抗訴的幾乎空白。
二是受質(zhì)量考評(píng)機(jī)制制約，檢察院因擔(dān)心抗訴得不到上級(jí)檢察院支持，而信心不足，不敢抗訴，也不愿抗訴。同時(shí)案件的實(shí)體判決是由法院作出的，檢察院擔(dān)心抗訴會(huì)影響與法院的關(guān)系。因?yàn)榉傻穆┒摧^多，對(duì)案件的定性時(shí)有爭(zhēng)議，并且對(duì)證據(jù)是否確實(shí)充分與個(gè)人的認(rèn)識(shí)有很大關(guān)系，彈性較大，如與法院關(guān)系不融洽，某些案件很可能被法院認(rèn)為證據(jù)不充分而作出無(wú)罪判決，而根據(jù)現(xiàn)有考核機(jī)制，無(wú)罪判決對(duì)任何檢察院來(lái)說(shuō)都是不能承受之重。
三是檢察抗訴權(quán)對(duì)法院沒(méi)有強(qiáng)制約束力。鑒于現(xiàn)有法律規(guī)定和考核機(jī)制，檢察院提起抗訴都是慎之又慎的。然而對(duì)檢察院提起抗訴的案件，有些法院不是嚴(yán)格執(zhí)法，秉公辦理，對(duì)檢察院的抗訴，不是依法改判或發(fā)回重審，而是盡可能維護(hù)本系統(tǒng)利益、聲譽(yù)和權(quán)威，堅(jiān)持已經(jīng)作出的判決和裁定，不是萬(wàn)不得已，堅(jiān)決寸步不讓，盡可能“維持原判”。面對(duì)這種情況，檢察院是既尷尬又無(wú)奈。原因在于法律雖賦予了檢察院的審判監(jiān)督權(quán)，但并沒(méi)有賦予檢察院審判監(jiān)督的強(qiáng)制權(quán)，檢察院雖是監(jiān)督者，但其抗訴意見(jiàn)，既不能自己說(shuō)了算，也不是由中間機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行評(píng)判，而是由審判機(jī)關(guān)來(lái)來(lái)作出裁決，即由作為被監(jiān)督者的法院來(lái)對(duì)作為監(jiān)督者的檢察院的監(jiān)督意見(jiàn)作出裁決，決定是否服從該監(jiān)督意見(jiàn)。這就使得檢察院的監(jiān)督不具有法律上的權(quán)威性，對(duì)法院就失去了約束力，抗訴不能成功就成為了常態(tài)。
四是在客觀上，由于法律的概括性和模糊性、案件的復(fù)雜性和不可還原性，使得檢察院和法院對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和理解可能存在差異，對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定也存在不同見(jiàn)解，導(dǎo)致雙方在法律適用和證據(jù)采信上難以達(dá)成一致。同時(shí)法定的量刑幅度跨度較大，比如法律規(guī)定處“三年以上十年以下有期徒刑”就有八年的幅度，處“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”的量刑幅度更是含括了三個(gè)刑種。還有許多法定、酌定量刑情節(jié)，如“對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰”，從從輕到減輕到免除處罰，其量刑不僅能跨越多個(gè)刑種，甚至能免予刑事處罰。這些規(guī)定，由于其刑期、刑種跨度大，又沒(méi)有具體、詳細(xì)、規(guī)范可操作的量刑準(zhǔn)則，全憑法官自由裁量，使得法院自由裁量權(quán)過(guò)大。只要法院的裁判在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)，即使明知該裁判有失公平，檢察院也難以提出抗訴，即使抗訴也難以成功，這必然影響抗訴效果。
二、強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督的制度建議
1. 賦予檢察人員庭審違法糾正權(quán)，變庭后監(jiān)督為庭中監(jiān)督。當(dāng)檢察人員在庭審中發(fā)現(xiàn)審判違反法定程序時(shí)，可視情況靈活地進(jìn)行監(jiān)督。如果違反程序情形輕微，可當(dāng)庭口頭糾正，督促法庭接受并改正。如雖違反法定程序，但不致影響公正審理的，也可以不當(dāng)庭糾正，而在庭后向?qū)徟腥藛T口頭提出糾正意見(jiàn)，防止再次出現(xiàn)同樣問(wèn)題，既保證庭審正常進(jìn)行，又使庭審監(jiān)督落到實(shí)處。如違反法定程序情形比較嚴(yán)重，或侵犯當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，或會(huì)影響公正審理，或法庭對(duì)口頭糾正意見(jiàn)不予接受，公訴人可建議休庭，并立即向本院檢察長(zhǎng)報(bào)告，以人民檢察院的名義向法院發(fā)出書面糾正意見(jiàn)。
2. 加強(qiáng)對(duì)法院庭外活動(dòng)的監(jiān)督。目前的審判監(jiān)督僅限于庭內(nèi)程序和審判結(jié)果兩個(gè)方面，不合理的縮小了監(jiān)督范圍，應(yīng)把監(jiān)督擴(kuò)大刑事審判的每個(gè)環(huán)節(jié)。首先要把法院庭外證據(jù)調(diào)查核實(shí)等庭外程序，庭前向上級(jí)法院請(qǐng)示等可能侵犯當(dāng)事人權(quán)益的問(wèn)題納入監(jiān)督范圍，尤其要加強(qiáng)對(duì)自訴案件的監(jiān)督。同時(shí)在立法和制度層面上做出規(guī)范、合理、科學(xué)、操作性強(qiáng)的規(guī)定，使檢察院能夠真正履行對(duì)法院庭外監(jiān)督職責(zé)。
3. 加強(qiáng)對(duì)簡(jiǎn)易程序案件的監(jiān)督。目前全國(guó)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣s占全部案件的40％，檢察機(jī)關(guān)有必要加強(qiáng)對(duì)適用簡(jiǎn)易程序案件的監(jiān)督。一是加大簡(jiǎn)易程序案件的出庭工作力度。對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?yīng)盡可能派員出庭，尤其是對(duì)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣�、有一定社�?huì)影響的案件、被告人可能翻供的案件、有辯護(hù)人出庭的案件、未成年人犯罪案件、被害人要求檢察院派員出庭的案件以及其他有必要派員出庭的案件，均應(yīng)派員出庭。對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件，一旦出現(xiàn)不宜適用的情形，應(yīng)及時(shí)建議法院變更為普通程序。二是對(duì)不派員出庭的簡(jiǎn)易程序案件，可根據(jù)具體情況派員旁聽(tīng)庭審，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)報(bào)告。對(duì)既未派員出庭，又未派員旁聽(tīng)的案件，要注意與法院溝通。三對(duì)簡(jiǎn)易程序案件應(yīng)依法提出量刑建議，加強(qiáng)對(duì)案件判決裁定的審查，對(duì)符合抗訴條件的案件應(yīng)依法抗訴，以有效維護(hù)司法公正。
4. 賦予糾正違法通知書強(qiáng)制性效力。檢察院依法發(fā)出的糾正違法通知書，法院必須予以正式書面答復(fù)，同時(shí)對(duì)其違法行為進(jìn)行糾正，造成損失的還必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果法院不進(jìn)行糾正，或不通過(guò)書面形式正式答復(fù)，檢察院可發(fā)出督促通知，并予以相應(yīng)的懲戒。這需要在立法層面上規(guī)定相應(yīng)的監(jiān)督制度，賦予檢察院相應(yīng)的權(quán)力，在監(jiān)督范圍、內(nèi)容、程序、方法和法律后果等方面作出具體明確的規(guī)定，使檢察院的監(jiān)督有法可依，有章可從，從而能夠真正履行憲法所賦予的法律監(jiān)督職能。
5. 強(qiáng)化檢察抗訴權(quán)
⑴必須抗訴權(quán)。由立法和司法機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查研究，根據(jù)法治的要求，通過(guò)立法的方式，制定規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)法院判決和裁定違反這些規(guī)定或標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，案件承辦檢察院必須在一定的期限內(nèi)提請(qǐng)抗訴。如沒(méi)有提請(qǐng)抗訴，或未在法定期限內(nèi)提請(qǐng)抗訴，案件承辦人必須書面說(shuō)明原因，提交檢察委員會(huì)討論。如果檢委會(huì)認(rèn)為理由不是正當(dāng)、充分，可督促案件承辦人提請(qǐng)抗訴，如案件承辦人仍不提請(qǐng)抗訴，則根據(jù)相應(yīng)規(guī)定和程序?qū)ζ溆枰詰徒�。如果檢委會(huì)認(rèn)為理由正當(dāng)、充分，可不提請(qǐng)抗訴，但必須報(bào)上級(jí)檢察院備案。同時(shí)將抗訴決定權(quán)配置給案件承辦檢察院的檢委會(huì)，對(duì)檢委會(huì)認(rèn)為應(yīng)抗訴的案件，上級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)支持抗訴（特殊原因例外，法律應(yīng)作出例外規(guī)定）。作為配套措施，改革現(xiàn)行考核機(jī)制，科學(xué)設(shè)置考核目標(biāo)，使其更具有現(xiàn)實(shí)性和可操作性，減少考核機(jī)制對(duì)抗訴工作不應(yīng)有的制約，以法律的手段督促檢察院及時(shí)抗訴，扭轉(zhuǎn)當(dāng)前檢察院不愿也不敢抗訴的局面，確保法律賦予的抗訴權(quán)得到切實(shí)落實(shí)。
⑵強(qiáng)制審判機(jī)關(guān)說(shuō)明理由。對(duì)于檢察院抗訴的全部案件，法院都必須由審判員組成合議庭開(kāi)庭審理，作出判決或裁定。如果法院“維持原判”，則必須在裁判文書上充分說(shuō)明裁判理由。如果檢察院案件承辦人認(rèn)為法院說(shuō)明理由不合法不充分，可提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論，如果檢察委員會(huì)也認(rèn)為法院的理由不合法不充分，可以由檢察長(zhǎng)向人大報(bào)告，提請(qǐng)人大進(jìn)行監(jiān)督，由人大向法院進(jìn)行質(zhì)詢，而法院必須予以公開(kāi)答復(fù)。
