[ 劉亞利 ]——(2011-4-12) / 已閱11379次
概括繼承制度與被繼承人生前債務(wù)問題的司法分析
概括繼承制度使繼承人不僅繼承債權(quán)同時也承受債務(wù),但給繼承人以選擇限定繼承的機會。在德國財產(chǎn)所有人死亡時，他的遺產(chǎn)整體轉(zhuǎn)移給繼承人，繼承人承擔各種遺產(chǎn)債務(wù)并負無限責任。但是，繼承人如果為了清償債務(wù)而委派了遺產(chǎn)管理人，或者對遺產(chǎn)執(zhí)行了破產(chǎn)程序，則繼承人只在所繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔對遺產(chǎn)債務(wù)的清償責任。我國繼承法采取了限定繼承的原則�！独^承法》第33條第一款規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限�！钡诙钣忠�(guī)定：“繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責任。”并且繼承法中沒有一條關(guān)于遺產(chǎn)管理的辦法。由此可見我國繼承法不僅賦予繼承人拋棄繼承的權(quán)利還采取絕對的限定繼承的原則，并且以直接繼承的方式將遺產(chǎn)全權(quán)交給了繼承人處理。這些規(guī)定顯然給了繼承人濫用權(quán)利的機會，從而對債權(quán)人的保護極為不利。下面介紹一下解決方案；
（一） 由于繼承人只在遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)對死者生前債務(wù)負清償責任，因此遺產(chǎn)確切數(shù)目的確定就極為重要。在誰主張誰舉證的原則下，債權(quán)人若不能證明遺產(chǎn)數(shù)額，將承擔敗訴后果。在對繼承人缺乏監(jiān)督的直接繼承的制度下，繼承人極有可能轉(zhuǎn)移、隱匿遺產(chǎn)以逃避責任。這對債權(quán)人顯然極不公平。鑒于繼承人處于極為有利的優(yōu)勢地位，為維護雙方當事人間的公平，有必要實行舉證責任倒置，讓繼承人承擔舉證不能的不利后果。
（二） 由于繼承人清理債權(quán)債務(wù)的行為處于不受監(jiān)控的狀態(tài),若其資信較差,則極可能發(fā)生揮霍遺產(chǎn)或混淆個人財產(chǎn)與遺產(chǎn),從而使得債權(quán)人的債權(quán)根本不可能受償或不能全部受償。這樣對債權(quán)人顯然不公平。因此，若債權(quán)人為保證其債權(quán)的實現(xiàn)請求法院實施訴前財產(chǎn)保全，人民法院經(jīng)審查確認符合條件后，可以采取保全措施。鑒于死者生前債務(wù)清理對債權(quán)人的共同性和繼承人的有限責任性，可以設(shè)立遺產(chǎn)管理人清理債權(quán)債務(wù)，以此作為財產(chǎn)保全措施。其法律依據(jù)可以適用《民事訴訟法》第94條第2款規(guī)定的人民法院可以采取的“法律規(guī)定的其他方法”。
（三） 我國繼承法對于特定條件下死者生前債務(wù)的清償問題，雖未作出明文規(guī)定，但根據(jù)一般的繼承法理論和司法實踐，應當認為，死者生前為繼承人的需要所欠債務(wù)和繼承人應盡扶養(yǎng)義務(wù)而未履行義務(wù)所欠債務(wù)，不應以死者遺產(chǎn)的實際價值為限，繼承人應負無限的清償責任，即應以自己的固有財產(chǎn)進行清償。
（四） 對于那些附條件、附期限的債務(wù)的清償問題，我國繼承法未作規(guī)定，但司法實踐中又時有發(fā)生。從理論上講，對這些條件尚未成就、期限尚未到來的債務(wù)，債務(wù)人并無清償義務(wù)。但由于繼承關(guān)系的發(fā)生和繼承責任的特殊性，為使死者生前債務(wù)的清償更符合公平原則，對于清償期尚未到來的債務(wù)，可以考慮扣除自實際清償之日起到清償期限到來之日止這段期限內(nèi)的利息后的余額提前清償。對于附條件而條件尚未成就的債務(wù)，債權(quán)人與繼承人協(xié)商未果訴至法院后，人民法院可以酌情估價或選定鑒定人評定其數(shù)額以清償。
被繼承人死亡前，可能達成債務(wù)承擔協(xié)議，由第三人取代被繼承人成為新的債務(wù)人，或者第三人與被繼承人共同成為債務(wù)人，此即免責的債務(wù)承擔與并存的債務(wù)承擔。這種債務(wù)移轉(zhuǎn)已為我國《民法通則》和《合同法》所規(guī)定，只要符合其要件就會發(fā)生法律效力。（限于篇幅筆者在此不能論述債務(wù)承擔的要件與效力。）傳統(tǒng)民法理論認為債務(wù)承擔系無因行為，“其所由作成之要因的法律關(guān)系，即使不復存在，債務(wù)承擔契約仍然有效�！北M管該理論有利于保護交易安全，但并未為我國立法與司法實踐所采納。因此原因行為的無效與可撤銷，勢必與其他合同成立與生效要件之要素一起對債務(wù)承擔的效力產(chǎn)生影響。情況復雜的是，被繼承人死亡后，若第三人以債務(wù)承擔無效或請求撤銷為由而拒不履行債務(wù)，或者，債權(quán)人以債務(wù)承擔無效或請求撤銷為由向繼承人主張已由第三人承擔的債務(wù)，因此訴至法院將如何處置？筆者認為，既然債務(wù)承擔無因性理論不可采，且債務(wù)承擔作為合同之一種，其效力狀態(tài)自然存在有效、無效、可撤銷、效力待定諸種情況。但是，由于作為合同一方當事人的被繼承人已經(jīng)死亡（需要說明的是，筆者贊同債務(wù)承擔須經(jīng)債務(wù)人同意的觀點。），要證明這一點就顯得更加復雜。根據(jù)誰主張誰舉證的原則,第三人或債權(quán)人若要主張債務(wù)承擔無效或請求撤銷,則須提供相應證據(jù),否則法院將不予支持。也就是說，若第三人或債權(quán)人主張債務(wù)承擔無效或請求撤銷，除非能舉證證明無效或和撤銷事由，否則，第三人仍應承擔其約定承擔的債務(wù)，債權(quán)人則只能向第三人主張約定由其承擔債務(wù)部分的權(quán)利。
被繼承人死亡前，若被繼承人與第三人達成協(xié)議由第三人代替被繼承人向債權(quán)人履行債務(wù)，并已向債權(quán)人發(fā)出通知，從而形成有效的代為清償（亦稱第三人代為履行）協(xié)議，則第三人須負代被繼承人為履行債務(wù)之義務(wù)。根據(jù)代為清償原理，在代為清償情況下，債務(wù)并沒有真正在法律上發(fā)生轉(zhuǎn)移，第三人只是作為履行主體而非債的當事人，第三人不履行或不當履行，債權(quán)人只能向債務(wù)人而不能向第三人請求承擔責任。]因此，即使被繼承人死亡前締結(jié)了代為清償合同，若第三人違約，債權(quán)人只能向原債務(wù)主體（被繼承人）之繼承者（繼承人）主張權(quán)利。
根據(jù)我國繼承法規(guī)定，繼承開始后，在遺產(chǎn)范圍內(nèi)的死者生前債務(wù)概由繼承人承受。也就是說繼承開始后，繼承人成為新的債務(wù)人，并且其所負債務(wù)僅以其所繼承的遺產(chǎn)范圍為限。因為種種原因，第三人與繼承人、債權(quán)人間仍可能達成債務(wù)承擔協(xié)議。若是一般的債務(wù)承擔按照相應規(guī)定處理即可解決。問題在于，若該債務(wù)承擔合同是以超出遺產(chǎn)范圍的死者生前所負債務(wù)為標的，事后第三人又反悔而拒不履行合同或拒不按約定書數(shù)額履行合同,因此引發(fā)爭議當如何處理?至于第三人或債權(quán)人主張債務(wù)承擔合同無效或可撤銷,按照債務(wù)承擔的一般原理處理便了。我們要考慮的是在債務(wù)承擔有效的情況下第三人與債權(quán)人間爭議的解決問題。必須強調(diào)的是，該債務(wù)承擔的當事人是第三人與債權(quán)人、繼承人，被繼承人作為死者自然不可能成為當事人。鑒于我們采納債務(wù)承擔須經(jīng)債務(wù)人同意的理論，因此，該債務(wù)承擔合同須經(jīng)繼承人同意方可生效。一般來說，這類問題爭議的焦點在于債務(wù)承擔合同中確定由第三人承擔的債務(wù)數(shù)額應否如約履行。其實，問題的關(guān)鍵在于，要認清債務(wù)承擔的標的是繼承人繼承的債務(wù)而非被繼承人生前所遺留的全部債務(wù)。因而第三人承擔的債務(wù)只能以繼承人繼承的不超出遺產(chǎn)范圍為限的死者生前債務(wù)。也就是說若債務(wù)承擔合同標的額超出了繼承人繼承的債務(wù)則超出部分無效。對于無效部分無論第三人還是繼承人均無履行義務(wù)。
繼承開始后，若繼承人與第三人達成代為清償協(xié)議并通知到債權(quán)人的，則第三人應負代為履行的義務(wù)。但是，基于上文所述理由，若第三人違約則債權(quán)人只能向繼承人主張權(quán)利。第三人不僅不能成為被告也不能成為訴訟法上的第三人。
北安市人民法院
劉亞利
