[ 張紅圈 ]——(2011-4-14) / 已閱15962次
這里有立法者亟待解決的問題。一是索債型非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為勒索型綁架罪的情形認(rèn)定。以索取債務(wù)為目的，勒索多少數(shù)額的錢財(cái)，即可轉(zhuǎn)化為綁架罪的問題，這種是基于犯罪行為人與被害人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確情況下的罪刑轉(zhuǎn)化。二是如何解決債權(quán)債務(wù)不明情況下，索債型非法拘禁罪的轉(zhuǎn)化問題。筆者認(rèn)為，考察該罪的轉(zhuǎn)化，既要考察行為人主觀直接故意的內(nèi)容，審查其犯罪的目的和動(dòng)機(jī)是否出于勒索錢財(cái)為目的，又要考察該罪轉(zhuǎn)化的范圍和條件的特定性，也就是行為人是否已具備了綁架罪構(gòu)成的全部要件，而不能簡單的以結(jié)果論，即必須將主觀目的、犯意的內(nèi)容與客觀方面的行為相結(jié)合來綜合評(píng)判。
關(guān)于綁架罪的犯罪形態(tài)及罪數(shù)形態(tài)的評(píng)定
司法實(shí)踐中，對(duì)于綁架罪的既遂及未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，行為人在實(shí)施綁架過程中致被害人重傷或死亡是否以數(shù)罪并罰論處歷來有分歧。
（一）綁架罪的既遂與未遂和中止
犯罪既遂是指某一行為符合刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成的全部要件。實(shí)踐中，有的人認(rèn)為只要綁架行為實(shí)施完成，即構(gòu)成犯罪既遂，也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以是否實(shí)際取得財(cái)物利益或其他非法利益為判斷既遂行為的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，評(píng)判既遂未遂不能簡單地從犯罪行為的客觀表現(xiàn)形式上機(jī)械地分析，綁架罪客觀行為應(yīng)當(dāng)視為單一行為而不是雙重行為，應(yīng)當(dāng)以綁架行為是否已實(shí)際控制了被害人質(zhì)，并將其置于自己實(shí)際支配之下為標(biāo)準(zhǔn)，如果行為只實(shí)施了暴力、脅迫或其他方法，并未對(duì)人質(zhì)的人身實(shí)際控制，不構(gòu)成既遂，那種以是否實(shí)際取得錢財(cái)或其他非法利益為客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是簡單的結(jié)果論。王某因賭博輸了錢，就產(chǎn)生綁架小孩A的念頭，一日上午將A綁至一偏僻的舊房內(nèi)，要求A的父親送5萬元錢。后見A苦苦哀求，王將小孩放掉。對(duì)此案的犯罪形態(tài)的認(rèn)定直接關(guān)系到王的量刑，有人主張綁架既遂，有人主張綁架未遂，還有主張綁架（中止），這樣偏差緣于對(duì)綁架罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)的不同理解。很顯然，王某在實(shí)施綁架行為以后，由于自動(dòng)放棄繼續(xù)勒索行為，結(jié)束控制被害人處于的不法狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)以中止犯論處。
（二）綁架罪的罪數(shù)形態(tài)問題
從司法實(shí)踐分析，綁架罪罪數(shù)形態(tài)的認(rèn)定主要存在于以下二種情形：一是在綁架罪實(shí)施過程中又犯其他罪刑，二是實(shí)施組織罪行為過程中又犯綁架罪的，本文僅就第一情形加以探討。我們知道綁架罪侵犯的是復(fù)合客體，犯罪行為人侵害的不僅是被害人的人身健康，有時(shí)還涉及到生命及健康權(quán)。
1、致人重傷或死亡的情形。犯罪分子在綁架行為實(shí)施過程中，除了非法劫持人質(zhì)剝奪其人身自由權(quán)，有時(shí)還造成被害人重傷和死亡結(jié)果的發(fā)生。是否定綁架罪和故意傷害罪、故意殺人罪，實(shí)行數(shù)罪并罰？筆者認(rèn)為，這種情況下，不應(yīng)按數(shù)罪并罰來處理，行為人實(shí)施綁架致人重傷、死亡結(jié)果的發(fā)生有時(shí)并不是犯罪分子追求的結(jié)果，而是綁架行為的連帶行為，這種嚴(yán)重的法律后果并非出于行為人主觀上的兩種獨(dú)立的犯意，也非兩個(gè)獨(dú)立行為，刑法理論上稱之為想象競合犯，即行為人出于一個(gè)故意，實(shí)施一種行為"綁架毆打致人重傷或死亡。"結(jié)果觸犯數(shù)個(gè)不同罪名，是想象的數(shù)罪而不是實(shí)質(zhì)數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處斷，以綁架罪結(jié)果犯量刑處罰。因?yàn)橹貍蛩劳鲎鳛榻壖茏锱刑幩佬痰姆ǘㄇ楣?jié)，作為包容犯可作綁架情節(jié)從重處罰。
2、綁架人質(zhì)同時(shí)劫取財(cái)物。關(guān)于這一點(diǎn)理論界分歧很大。行為人A綁架被害人B之后，同時(shí)又劫走B身上人民幣3000元。某法院以綁架罪情節(jié)從重處罰，判處有期徒刑十五年。對(duì)此筆者持有異議。理由有：（1）從主觀目的內(nèi)容看，行為人綁架被害人是出于勒索錢財(cái)為目的，在未搶劫被害人錢款之前，其目的具有單一性，見被害人錢物后，又采取暴力、脅迫等手段劫走現(xiàn)金3000元，符合我國刑法關(guān)于搶劫罪的全部構(gòu)成要件，應(yīng)該將綁架行為和劫錢行為看作是在兩種不同主觀意識(shí)支配下的兩個(gè)獨(dú)立犯罪行為。（2）刑法關(guān)于綁架罪和搶劫罪并未規(guī)定兩者可以相互吸收和包容。（3）對(duì)已滿14歲未滿16周歲這一年齡段犯綁架罪，一般情節(jié)未規(guī)定負(fù)責(zé)刑事責(zé)任，可定搶劫罪以解決這一責(zé)任或缺的問題。綜上所述，應(yīng)定綁架罪和搶劫罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。
3、綁架殺害人質(zhì)后又劫取財(cái)物。綁架殺害人質(zhì)定綁架罪無疑，那么人質(zhì)被害后，犯罪行為人劫走財(cái)錢是否應(yīng)當(dāng)作為綁架罪從重量刑情節(jié)考慮？抑或是一個(gè)獨(dú)立的罪名？筆者認(rèn)為，犯罪行為人殺人又劫財(cái)是出于兩個(gè)犯意和兩個(gè)行為，結(jié)果觸犯二個(gè)罪名，應(yīng)當(dāng)以綁架罪和盜竊罪并處。
刑事責(zé)任
依照刑法第二百三十九條第一款的規(guī)定，犯本罪的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰。
司法機(jī)關(guān)在適用本條規(guī)定處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問題：
1、“致使被綁架人死亡”，是指由于在綁架過程中對(duì)被綁架人使用暴力或者進(jìn)行虐待等導(dǎo)致被綁架人死亡，以及被綁架人在綁架過程中自殺身亡的行為�！皻⒑Ρ唤壖苋恕保侵冈诮俪直唤壖苋撕�，由于勒索財(cái)物或者其他目的沒有實(shí)現(xiàn)以及其他原因，故意將被綁架人殺害的行為。
2、由于法律對(duì)綁架致使被害人死亡或者殺害被綁架人的行為，立法上采用的是絕對(duì)確定的法定刑，而且是處死刑，因此，司法機(jī)關(guān)在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)采取十分慎重的態(tài)度，嚴(yán)格掌握適用的條件。
綁架他人后，又實(shí)施故意傷害，故意殺人行為的，被綁架罪所包容，不單獨(dú)定罪。如實(shí)施強(qiáng)奸等行為的，則應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。
認(rèn)定綁架罪應(yīng)當(dāng)注意的問題
1、劃清綁架罪與拐賣婦女、兒童罪中綁架婦女、兒童的界限。這兩種犯罪犯罪手段上都使用了暴力、脅迫或者其他方法，但有明顯區(qū)別：一是犯罪的目的的不同。前者以勒索被綁架人的財(cái)物、扣押人質(zhì)為目的，后者以出賣被綁架的婦女、兒童為目的。二是犯罪對(duì)象不同。前者綁架的對(duì)象是指包括婦女兒童在內(nèi)的一切人，后者則僅指婦女兒童。
2、劃清綁架罪與非法拘禁罪的界限。近幾年來，社會(huì)上出現(xiàn)了因債權(quán)債務(wù)關(guān)系引起的“人質(zhì)型”侵犯公民人身權(quán)利的案件，即以強(qiáng)行扣押“人質(zhì)”的方式，脅迫他人履行一定行為為目的的違法犯罪行為�！耙欢ㄐ袨闉槟康摹�，實(shí)踐中大多是健債款，要求“以錢換人”。這種行為從形式上看與刑法第二百三十九條第一款規(guī)定的以勒索財(cái)物為目的的綁架行為很相似，但實(shí)質(zhì)上有很大區(qū)別：第一，犯罪目的不同。前者以勒索財(cái)物為目的，后者以逼索債務(wù)為目的，以扣押“人質(zhì)”作為討還債務(wù)的手段。第二，犯罪對(duì)象不同。前者以綁架的人自身完全無過錯(cuò)，而后者以綁架的“人質(zhì)”大多自身有過錯(cuò)（如欠債不還），甚至有詐騙等違法犯罪行為，也有的純屬索然無辜。因此，刑法第二百三十八條第三款明確規(guī)定，“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的規(guī)定處罰。
3、正確 認(rèn)定偷盜嬰幼兒的犯罪性質(zhì)。對(duì)于偷盜嬰兒的案件，應(yīng)當(dāng)按偷盜嬰幼兒的目的不同，分別定罪。根據(jù)刑法第二百三十九條第二款的規(guī)定，以勒索財(cái)物為為目的，偷盜嬰幼兒的，應(yīng)當(dāng)以綁架罪定罪，并依照刑法第二百三十九條第一款的規(guī)定鏀。根據(jù)刑法第二百四十條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的，則應(yīng)當(dāng)以拐賣兒童罪定罪，并依照刑法第二百四十條第一款的規(guī)定處罰。
4、劃清一罪與數(shù)罪的界限。在司法實(shí)踐中，對(duì)于以勒索財(cái)物為目的綁架他人，將被害人殺害后勒索財(cái)物的行為，是定一個(gè)罪還是定兩個(gè)罪，認(rèn)識(shí)和做法都不一致。例如，被告人蘇XX為勒索錢財(cái)，于1993年11月29日將其堂倒蘇X（11歲）誘騙至偏僻無人處殺害，爾后向蘇X的家長投送匿名恐嚇信，勒索得款2萬元。某市中級(jí)人民法院以綁架勒索罪，判處被告人蘇XX死刑，剝奪政治權(quán)利終身。被告人不服，提出上訴。XX市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，對(duì)此案是定一罪還是兩罪，看法有分歧。一種意見主張定綁架勒索一個(gè)罪。理由是：上訴人在綁架他人之后實(shí)施殺人的行為，屬于“撕票”行為，可作為綁架勒索罪中“情節(jié)特別嚴(yán)懲”的行為予以從重處罰。另一種意見主張定綁架勒索和故意殺人兩個(gè)罪，實(shí)行并罰。理由是：“撕票”是指行為人勒索財(cái)物未逞后殺害“人質(zhì)”的行為。而本案上訴人在勒索財(cái)物之前就殺害了“人質(zhì)”，殺人是為了滅口。上訴人實(shí)施的殺人行為與綁架勒索行為，如同在搶劫過程中行為人為滅口又將被害人殺害一樣，是出于兩個(gè)故意，觸犯了兩個(gè)罪名，故應(yīng)定兩個(gè)罪。且最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于執(zhí)行<全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定>的若干問題的解答》中，只規(guī)定了綁架勒索罪的客觀方面是使用暴力、脅迫或者麻醉方法，劫持他人的行為，而不包括殺害被綁架人的行為在內(nèi)。我們贊同前一種觀點(diǎn)。第一，行為人綁架他人的目的雖是為了勒索財(cái)物，但這種犯罪侵犯的不僅是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且首先侵犯的是被害人的人身權(quán)利，包括健康和生命權(quán)利，所以臺(tái)灣刑法又稱此種犯罪為“擄人勒贖”罪。第二，使用暴力、脅迫的手段綁架他人是本罪在客觀方面的重要特征。使用暴力、脅迫手段所造成的后果，就包括在綁架“人質(zhì)”過程中可能導(dǎo)致“人質(zhì)”死亡，或者出于滅口等動(dòng)機(jī)將“人質(zhì)”殺害在內(nèi)，所以這種犯罪的人身危險(xiǎn)性很大。第三，本罪在主觀方面的故意。但這種故意屬于概括的故意，既包括勒索財(cái)物的故意，也包括危害“人質(zhì)”的故意，而不僅僅是勒索財(cái)?shù)墓室狻８爬ㄖ舻姆缸飳?duì)象是不確定的，它只要求行為人對(duì)犯罪的事實(shí)有概括的認(rèn)識(shí)就可以構(gòu)成故意犯罪，并不要求行為人明確犯罪結(jié)果發(fā)生有什么對(duì)象上。第四，鑒于綁架勒索罪的社會(huì)危害性很大，因此法定刑很重，起刑點(diǎn)就是十年以上；“情節(jié)特別嚴(yán)重的”則處死刑。將“人質(zhì)”綁架并加以殺害，就屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形之一。至于是在勒索財(cái)物以前還是勒索財(cái)物未逞之后將“人質(zhì)”危害，屬于犯罪的具體情節(jié)，并不影響犯罪性質(zhì)的認(rèn)定。所以，不能以行為人“撕票”前后殺害“人質(zhì)”，作為認(rèn)定一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)。此案雖然發(fā)生在1997年刑法修訂前，適用的是《決定》，但理由是一樣的。且1997年刑法已將“情節(jié)特別嚴(yán)重”具體改為“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的”，既明確，又便于操作。因此，對(duì)于既綁架他人，又將被綁架人殺害的，只能定綁架一個(gè)罪，不能定綁架和故意殺人兩個(gè)罪，實(shí)行并罰。
5、正確掌握綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。綁架罪的既遂，應(yīng)以行為人是否將被害人劫持并實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)。即行為人只要實(shí)施了綁架他人的行為，就構(gòu)成綁架罪的既遂，而不是以勒索的財(cái)物是否到手或者其他目的是否達(dá)到為標(biāo)準(zhǔn)。如果由于被害人的反抗或者他人及時(shí)進(jìn)行解救等客觀方面的原因，使綁架沒有得逞，因而未能實(shí)際控制被害人的，則構(gòu)成綁架罪的未遂。
6、搶劫罪與綁架罪的區(qū)別。所謂搶劫罪，是指以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行立即奪取公私財(cái)物的行為。而綁架罪，是指以勒索財(cái)物或者扣押人質(zhì)為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。搶劫罪與綁架罪的區(qū)別在于：
（1）主觀方面故意的內(nèi)容不完全相同。前者以非法占有他人財(cái)物為目的，后者有的以勒索財(cái)物為目的，有的以扣押人質(zhì)為目的。
（2）犯罪的方式不同。前者當(dāng)場使用暴力脅迫或者其他方法將財(cái)物劫走；而后者則以暴力、脅迫或者其他方法劫持他人，爾后向被綁架人的親屬勒索財(cái)物或者向有關(guān)方面提出非法要求。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
