[ 張濤 ]——(2011-5-22) / 已閱8976次
淺談約定勞動(dòng)爭議地域管轄條款的效力
作者：福建省福州市張濤 QQ在線咨詢：175970250
一般而言，在勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭議時(shí)，當(dāng)事人需要向有管轄權(quán)的仲裁委員會提出仲裁申請，對于仲裁裁決不服的，可以向有管轄權(quán)的人民法院提出民事訴訟。
那么這兩個(gè)“有管轄權(quán)”應(yīng)當(dāng)如何理解呢？
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十一條第二款規(guī)定，勞動(dòng)爭議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，勞動(dòng)爭議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。
根據(jù)這兩條程序性規(guī)定，“用人單位所在地”或者“勞動(dòng)合同履行地”的仲裁委員會或者人民法院都具有為勞動(dòng)爭議當(dāng)事人提出仲裁申請和勞動(dòng)爭議訴訟屬地管轄權(quán)；而且《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》還規(guī)定“兩者沖突時(shí)履行地優(yōu)先”的原則。
那么現(xiàn)在有一個(gè)問題值得探討：用人單位與勞動(dòng)者之間約定“用人單位所在地”管轄的，該約定是否有效？
筆者認(rèn)為這種約定是無效的，理由如下：
一般而言，無論是仲裁活動(dòng)（包括勞動(dòng)仲裁、商事仲裁、海事仲裁等）還是審判活動(dòng)均應(yīng)以主持活動(dòng)的機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，這是眾所周知；而《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》作為程序法，成為仲裁活動(dòng)的指導(dǎo)和規(guī)范依據(jù)，應(yīng)為主持勞動(dòng)爭議仲裁活動(dòng)的機(jī)關(guān)所遵守。根據(jù)這一點(diǎn)，凡是符合“勞動(dòng)合同履行地”條件的仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院都有權(quán)對于屬地的勞動(dòng)爭議進(jìn)行管轄。
國家之所以將“勞動(dòng)合同履行地”作為屬地管轄的原則之一，其立法目的在于兩便：
1、方便當(dāng)事人訴訟（在勞動(dòng)者提出勞動(dòng)仲裁為主的社會環(huán)境下，主要是為了方便勞動(dòng)者）；
2、便于仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院調(diào)查取證（比如工傷鑒定的管轄權(quán)由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)行政部門施行，要求不在同一省份的用人單位所在地的人民法院前往勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)行政部門進(jìn)行調(diào)查是極其不方便的）。
至于有的人會提出：“約定地域管轄”是意思自治的體現(xiàn)，筆者對此不以為然：雖然一般情況下的民事權(quán)利實(shí)行“法無禁止即自由”的主義，但是“約定管轄”的民事法律行為性質(zhì)與一般的民事活動(dòng)是不同的。一般民事法律行為僅涉及到私權(quán)領(lǐng)域，而“約定管轄”表面上是勞動(dòng)爭議雙方當(dāng)事人意思自治，實(shí)際上是用約定的方式限制、排除了依法具有裁判權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院對于勞動(dòng)爭議事項(xiàng)的管轄權(quán)，其約定內(nèi)容已經(jīng)不限于私權(quán)領(lǐng)域，而是觸及了公權(quán)范疇的逆鱗。
對于這種“觸逆鱗”的行為的法律行為效力如何認(rèn)定的問題，筆者提出如下：
除了法律另有規(guī)定的情況下，“公權(quán)”是神圣不可侵犯的，不允許任何民事主體以任何方式加以褻瀆。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人勞動(dòng)爭議的約定管轄違反了法律禁止性規(guī)定而無效。
談到這里，有人就要問了：為什么普通民事訴訟的合同爭議可以約定管轄呢？
筆者的答復(fù)是：請參看《民事訴訟法》第二十五條。
筆者認(rèn)為，在法律明確允許合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄的情況下，合同當(dāng)事人有權(quán)依法限制有管轄權(quán)的人民法院對爭議事項(xiàng)的管轄權(quán)；而《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》沒有賦予勞動(dòng)爭議當(dāng)事人限制有權(quán)受理的法院管轄權(quán)的權(quán)利。很據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的原則，也應(yīng)限制勞動(dòng)爭議當(dāng)事人的約定管轄原則。
另外，向“勞動(dòng)合同履行地”的仲裁委員會或者人民法院提出救濟(jì)請求是勞動(dòng)者的合法權(quán)益，用人單位無權(quán)加以限制；而且在當(dāng)今環(huán)境下，大多數(shù)都使用格式化勞動(dòng)合同文本，而這些格式化勞動(dòng)合同文本的大多數(shù)條款是沒有經(jīng)過與勞動(dòng)者事先協(xié)商的。在處于事實(shí)上弱勢的情況下，勞動(dòng)者不得不違心選擇承認(rèn)、接受不平等條款以獲得工作。在勞動(dòng)合同履行地與用人單位所在地不一致的情況下，一旦發(fā)生勞動(dòng)爭議就要根據(jù)格式化的條款約定而前往用人單位所在地，這是對勞動(dòng)者維權(quán)成本的無形增加，有悖于法律規(guī)定“勞動(dòng)合同履行地”管轄的降低勞動(dòng)者維權(quán)成本的立法宗旨。
綜上，勞動(dòng)爭議雙方的約定管轄條款屬于“用人單位排除勞動(dòng)者權(quán)利”和“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”情形，應(yīng)當(dāng)無效。
