[ 孫俊強(qiáng) ]——(2011-6-15) / 已閱11780次
西政實(shí)施《應(yīng)松年獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選辦法》的法律思考
孫俊強(qiáng)
內(nèi)容提要 《應(yīng)松年獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選辦法》不是法律，但西政在依據(jù)其開展本屆“應(yīng)送年獎(jiǎng)學(xué)金”初步評(píng)選活動(dòng)時(shí)對(duì)其做了解釋。這是難得可貴的，但從法律解釋的視角看待這個(gè)現(xiàn)象，我們發(fā)現(xiàn)這里蘊(yùn)藏著很多法律問題。我們秉承“法之理在法之外”的理念對(duì)這些問題進(jìn)行了討論。
關(guān)鍵字 應(yīng)送年獎(jiǎng)學(xué)金 法律解釋 法律適用 合理性 信息公開
2011年3月西南政法大學(xué)行政法學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱行政法學(xué)院）開展了第五屆“應(yīng)松年行政法學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金”的初步申報(bào)活動(dòng)。經(jīng)過將《應(yīng)松年獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選辦法》（以下簡(jiǎn)稱該辦法）與行政法學(xué)院對(duì)該辦法的實(shí)施現(xiàn)狀進(jìn)行了對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)了這樣一個(gè)有趣的現(xiàn)象：該辦法雖然不是法律規(guī)范，但行政法學(xué)院在實(shí)施該辦法時(shí)進(jìn)行了相關(guān)解釋。而這種現(xiàn)象又恰恰印證了 “法之理在法之外”的觀點(diǎn)，即法律的原理或精神往往蘊(yùn)藏于我們的生活周圍。行政法學(xué)院實(shí)施該辦法的過程中折射出某些法律問題。這些法律問題的深入探討，有可能對(duì)于我們深入感受和學(xué)習(xí)法律知識(shí)意義重大。實(shí)施法律離不開法律適用，而法律適用需要對(duì)法律進(jìn)行解釋。同樣，行政法學(xué)院實(shí)施該辦法時(shí)解釋了該辦法，所以，我們主要是從法律解釋的視角來探討行政法學(xué)院實(shí)施該辦法中所蘊(yùn)涵的法律問題。
一、法律解釋與行政法學(xué)院實(shí)施該辦法
對(duì)于法律解釋的必要性，拉倫茨曾說過，“之所以會(huì)對(duì)法律文字的精確含義一再產(chǎn)生懷疑，首要的原因是法律經(jīng)常利用的日常用語(yǔ)與數(shù)理邏輯及科學(xué)性語(yǔ)言不同，它并不是外延明確的概念，毋寧是多少具有彈性的表達(dá)方式，后者的可能意義在一定波段寬度之間搖擺不定，端視該當(dāng)?shù)那闆r、指涉的事物和言說的脈絡(luò)，在句中的位置以及用語(yǔ)的強(qiáng)調(diào)，而可能有不同的意涵。即使較為明確的概念,仍然包含一些本身欠缺明確界限的要素�！薄按送猓�?yàn)獒槍?duì)同一案件事實(shí)，有兩個(gè)法條賦予彼此相互排斥的法效果，如此亦將產(chǎn)生解釋的必要性。”除了由于立法技術(shù)原因?qū)е乱忉尫赏�，社�?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變遷會(huì)引起新的社會(huì)問題，而這些新問題又無法被現(xiàn)有法律條款原有含義所涵攝。所以，政治經(jīng)濟(jì)等外部環(huán)境的變遷所帶來的新問題成了法律解釋的原因之一�？傊忉尫墒欠捎行нm用的重要途徑。
該辦法規(guī)定了制定目的、獎(jiǎng)學(xué)金的適用對(duì)象、該辦法的實(shí)施原則、候選人應(yīng)當(dāng)具備的條件、評(píng)審委員會(huì)的組成程序、推薦候選人的資格和辦法以及相關(guān)單位個(gè)人的異議處理等問題。我們?cè)敿?xì)研究該辦法后認(rèn)為，該辦法所使用的術(shù)語(yǔ)的不確定性、原則性和抽象性導(dǎo)致該辦法在實(shí)施中必須進(jìn)行解釋。例如，該辦法第6條規(guī)定了參加評(píng)選的候選人應(yīng)當(dāng)符合的條件，而對(duì)這些條件如何解釋涉及到參加評(píng)選的候選人的切身利益。在“第五屆應(yīng)松年行政法學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金”候選人初步評(píng)選中，相關(guān)大學(xué)并沒對(duì)該辦法進(jìn)行相應(yīng)的解釋，也就是說，絕大部分大學(xué)僅僅將該辦法直接作為本校的評(píng)選依據(jù)。然而，行政法學(xué)院在評(píng)選這屆候選人的活動(dòng)中結(jié)合該大學(xué)實(shí)際情況對(duì)該辦法進(jìn)行了相關(guān)解釋。
法律的有效實(shí)施離不開法律適用，而法律適用離不開法律解釋。我們認(rèn)為，該辦法要得到有效的實(shí)施就必須的執(zhí)行的過程中進(jìn)行解釋，否則無法準(zhǔn)確適用進(jìn)而影響其實(shí)施效果。我們認(rèn)為對(duì)該辦法中所使用的不確定性術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋，則涉及到法律解釋的方法。學(xué)者們普遍認(rèn)為法律解釋的方法主要包括以下幾種分類：文義解釋；體系解釋；法意解釋；目的解釋；擴(kuò)大解釋；縮小解釋；當(dāng)然解釋；合憲性解釋；比較法解釋；社會(huì)學(xué)解釋；反對(duì)解釋。在前述法律解釋的方法中，文義解釋居于首要地位，也即，解釋法律時(shí)首先要進(jìn)行語(yǔ)義解釋�！胺▽W(xué)之終極目的，固在窮究法之目的，惟終不能離開法文字句，一旦離開法文字句，即無疑維持法律至尊嚴(yán)及其適用之安定性，故法律解釋之第一步固系‘文義解釋’，而其終也，亦不能超過其可能之文義”“故文義解釋，在法解釋上有其不可磨滅的一面，茍無視于法文之文理，非僅失去法之安定性而已，馴至將使法律成為有名無實(shí)……”但是我們不能因?yàn)槲牧x解釋的重要性而抹煞其他法律解釋方法的作用和功能。法律解釋方法彼此相互配合，共同處理法律適用過程中因法律表達(dá)的語(yǔ)言的開放性所帶來的法律適用困境�！敖忉尫杀仨氉⒁馄渖鐣�(huì)性，亦即就具體事件闡釋法律時(shí)，應(yīng)顧及具體的妥當(dāng)性，直視社會(huì)的實(shí)際需要，把握現(xiàn)時(shí)具有生命的社會(huì)諸事象，使不至架空，并為人所接受�！蔽覀冋J(rèn)為解釋相關(guān)法律條款離不開對(duì)案件事實(shí)考慮，脫離了案件事實(shí)的法律解釋是沒有任何意義的。至于該辦法的實(shí)施，如果有關(guān)大學(xué)在考慮該大學(xué)的實(shí)際情況的基礎(chǔ)上對(duì)該辦法進(jìn)行相關(guān)解釋，那么該辦法的預(yù)設(shè)的法律效果將會(huì)有可能實(shí)現(xiàn)。
二、行政法學(xué)院解釋該辦法是否具有合理性
該辦法第1條規(guī)定“為鼓勵(lì)行政法學(xué)專業(yè)研究生刻苦學(xué)習(xí)、努力鉆研，根據(jù)《應(yīng)松年行政法學(xué)獎(jiǎng)學(xué)基金章程》，特制定本獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選辦法�！钡�6條規(guī)定“獎(jiǎng)學(xué)金授予對(duì)象的范圍為在教學(xué)科研單位正式注冊(cè)的二年級(jí)與三年級(jí)行政法學(xué)專業(yè)研究生�！蔽覀儚那笆龅囊�(guī)定中只能推論出參加“應(yīng)松年獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選”的候選人應(yīng)當(dāng)是在教學(xué)科研單位正式注冊(cè)的、優(yōu)秀的行政法學(xué)專業(yè)二年級(jí)與三年級(jí)研究生，這里的研究生包括博士生和碩士生。但是，行政法學(xué)院實(shí)施該辦法時(shí)公布的內(nèi)容中有這樣的規(guī)定，即“該獎(jiǎng)旨在獎(jiǎng)勵(lì)全國(guó)范圍內(nèi)所有的憲法與行政法專業(yè)在讀優(yōu)秀博士研究生和碩士研究生，以推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展，促進(jìn)行政法學(xué)理論研究的繁榮。”我們從這里卻發(fā)現(xiàn)行政法學(xué)院將該辦法所規(guī)定的適用對(duì)象限定在“全國(guó)范圍內(nèi)所有的憲法與行政法專業(yè)在讀優(yōu)秀博士研究生和碩士研究生”。經(jīng)過比較，我們發(fā)現(xiàn)這兩者之間的差異是明顯的，即行政法學(xué)專業(yè)和憲法與行政法專業(yè)、教學(xué)單位正式注冊(cè)的二年級(jí)與三年級(jí)研究生和所有在讀研究生。那么，我們應(yīng)該如何看待這些差異？行政法學(xué)院在實(shí)施該辦法時(shí)所做的相關(guān)解釋是否具有合理性？
在法律解釋中首先要考慮文義解釋，那么運(yùn)用文義解釋我們能否將行政法學(xué)解釋為憲法與行政法呢？憲法學(xué)是以憲法為研究對(duì)象的一門科學(xué)，是法學(xué)的分支學(xué)科，而憲法與行政法僅僅是兩個(gè)部門法即憲法與行政法的合稱而已，并且我們習(xí)慣上將其解釋為憲法學(xué)與行政法學(xué)也沒有超出我們的預(yù)測(cè)范圍。行政法學(xué)是從憲法學(xué)中分化出來的，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展成為一門獨(dú)立的學(xué)科體系。由于憲法學(xué)與行政法學(xué)天然的密切聯(lián)系，我們習(xí)慣上將兩者合成在一起，如“憲法學(xué)與行政法學(xué)”、“ 憲法與行政法”與“憲法與行政法學(xué)”等。部門法學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)首先是研究對(duì)象，其次是研究方法，所以憲法學(xué)與行政法學(xué)的密切聯(lián)系也不能否認(rèn)兩者作為兩個(gè)不同部門法學(xué)的差異。至此，我們認(rèn)為行政法學(xué)之所以獨(dú)立于憲法學(xué)是因?yàn)樾姓▽W(xué)的研究對(duì)象和研究方法不同于憲法學(xué)。所以，我們初步認(rèn)為將行政法學(xué)解釋為憲法與行政法是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
城如前面所述，解釋法律離不開案件事實(shí)，因此在實(shí)施該辦法進(jìn)行相關(guān)解釋必須結(jié)合我國(guó)行政法學(xué)專業(yè)的實(shí)際情況。那么行政法學(xué)院在實(shí)施該辦法將“行政法學(xué)”解釋為“憲法與行政法”是否考慮了該大學(xué)行政法學(xué)的實(shí)際狀況。眾所周知，在我們國(guó)家的學(xué)科體系中，法學(xué)（0301）作為一級(jí)學(xué)科，而憲法學(xué)與行政法（030103）作為二級(jí)學(xué)科。換句話說，在我們國(guó)家的學(xué)科體系中是沒有行政法法學(xué)這個(gè)專業(yè)的，行政法學(xué)僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)研究用語(yǔ)。雖然，憲法學(xué)和行政法學(xué)作為法學(xué)的二級(jí)學(xué)科，但是兩者的研究對(duì)象是不同的，憲法學(xué)與行政法學(xué)分為兩個(gè)研究方向，即憲法學(xué)方向和行政法學(xué)方向。況且，絕大多數(shù)大學(xué)，特別是政法類大學(xué)在學(xué)科建設(shè)上也沒有獨(dú)立設(shè)置行政法學(xué)這個(gè)二級(jí)學(xué)科，而是設(shè)立二級(jí)學(xué)科憲法學(xué)與行政法學(xué)�？v觀該辦法，我們認(rèn)為在制定該辦法時(shí)所表達(dá)的意思是這樣的，即“應(yīng)松年獎(jiǎng)學(xué)金”的參加評(píng)選的候選人和獲獎(jiǎng)?wù)邞?yīng)該是憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)中行政法學(xué)研究方向的二年級(jí)與三年級(jí)研究生。所以，我們認(rèn)為行政法學(xué)院在實(shí)施將該辦法時(shí)將“行政法學(xué)”解釋為“憲法與行政法”并沒有超過該辦法制定目的；即使行政法學(xué)院這種解釋明顯超過了“行政法學(xué)”的文義范圍，但是該解釋仍然在我們的合理預(yù)期，其具有一定合理性。但我們認(rèn)為行政法法學(xué)院如果將“行政法學(xué)”解釋為“憲法與行政法（行政法研究方向）”，那么這種解釋會(huì)更加的科學(xué)。
如何理解行政法學(xué)院將該辦法中第4條“教學(xué)單位正式注冊(cè)的二年級(jí)與三年級(jí)研究生”解釋為“所有在讀研究生”？我們認(rèn)為要弄清楚在“教學(xué)單位正式注冊(cè)”的含義。在這里，我們必須明確所有的研究生，包括全日制與非全日制研究生都要去報(bào)考院校辦理入學(xué)手續(xù)，但是我們認(rèn)為只有全日制的研究生是要進(jìn)行注冊(cè)的，即學(xué)生的學(xué)籍信息能夠在高等教育網(wǎng)上查詢到。全日制教育與非全日制教育的區(qū)別在于全日制教育要求學(xué)生脫離工作單位的在固定的地點(diǎn)和固定的時(shí)間段內(nèi)接受系統(tǒng)的教育。從歷屆“應(yīng)松年獎(jiǎng)學(xué)金”候選人和獲獎(jiǎng)?wù)叩纳矸輥砜矗撧k法的適用對(duì)象應(yīng)該是全日制的研究生。將該辦法中的“教學(xué)單位正式注冊(cè)”解釋為“全日制”并沒有超過其文義的范圍�！霸谧x”又是什么含義？一般認(rèn)為“在讀”是指“正在接受教育”，包括全日制與非全日制教育。所以，我們認(rèn)為行政法法學(xué)院將“教學(xué)單位正式注冊(cè)”解釋為“在讀”屬于擴(kuò)大解釋，而這種解釋方法明顯是超過了“教學(xué)單位正式注冊(cè)”的文義范圍，而且也不符合該辦法所追求的目的。另外，行政法學(xué)院將“二年級(jí)和三年級(jí)研究生”解釋為“所有在讀研究生”是欠缺考慮的。雖然《高等教育法》第17條規(guī)定“碩士研究生教育的基本修業(yè)年限為二至三年，博士研究生教育的基本修業(yè)年限為三至四年”，實(shí)際上絕大多數(shù)高校的研究生教育年限為三年。重要的是該辦法中的“二年級(jí)和三年級(jí)”是明確具體的，是沒有必要做出任何解釋的。所以，行政法學(xué)院將其解釋為“所有在讀研究生”是不妥當(dāng)?shù)�；這種不僅違背了制定該辦法的目的，而且違反了法律解釋的理念。
三、行政法學(xué)院重置評(píng)選條件是否合理
該辦法第6條規(guī)定“參加評(píng)選的候選人應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）具有良好的道德品質(zhì)；（二）學(xué)習(xí)成績(jī)優(yōu)秀，成績(jī)?cè)?5分（含85分）以上的功課占功課總數(shù)的85％以上；（三）科研成果突出，至少有一篇以上公開發(fā)表的科研論文�！倍姓▽W(xué)院公布的內(nèi)容卻是這樣的，即“參加‘應(yīng)松年行政法學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金’評(píng)選的候選人應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）具有良好的道德品質(zhì)；（二）學(xué)習(xí)成績(jī)優(yōu)秀，成績(jī)?cè)?5分（含85分）以上的功課占功課總數(shù)的85％以上；（三）科研成果突出，至少有一篇以上公開發(fā)表的科研論文；（四）主持或參與了校級(jí)以上科研項(xiàng)目或獨(dú)立承擔(dān)了校級(jí)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目�！蓖ㄟ^兩者的對(duì)比，我們明顯地發(fā)現(xiàn)行政法學(xué)院所公布的條件比該辦法所規(guī)定的要求更為嚴(yán)格。暫且拋開探討行政法學(xué)院這樣做的意圖，我們認(rèn)為該辦法存在以下問題需要明釋：如何理解評(píng)選條件的邏輯結(jié)構(gòu)；如何理解評(píng)選條件的第二項(xiàng)規(guī)定；評(píng)選條件的第三項(xiàng)規(guī)定是否合理。妥善解決好這三個(gè)問題的確利于該辦法的有效實(shí)施。
首先要對(duì)評(píng)選條件的邏輯性進(jìn)行分析，即從法律邏輯的視角探討這些條件所表達(dá)的命題是聯(lián)言命題還是選言命題。聯(lián)言命題就是同時(shí)斷定兩種以上事物情況都存在的復(fù)合命題，也就是對(duì)幾種事物情況的同時(shí)斷定，或者說，都斷定了它的各個(gè)肢命題同時(shí)為真，用公式“p且q”表示；而選言命題就是同時(shí)斷定幾種事物至少有一種事務(wù)情況存在的復(fù)合命題，也就是只要它斷定的是幾種事物情況之間存在有某種選擇關(guān)系，都屬于選言命題，用“公式p或q”表示。該辦法第6條所規(guī)定的評(píng)選條件所形成的命題是選言命題還是聯(lián)言命題。根據(jù)我國(guó)的法律標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)方式和該辦法的第1、2條規(guī)定，我們認(rèn)為這些條件所形成的命題是聯(lián)言命題，即參加評(píng)選的候選人只有同時(shí)符合這些條件時(shí)，他們才有資格申請(qǐng)“應(yīng)松年獎(jiǎng)學(xué)金”。
其次，我們?nèi)绾卫斫庠摋l第二項(xiàng)規(guī)定中的“功課”的外延。“功課”顧名思義就是課程，但是該辦法與行政法學(xué)院對(duì)這里的“功課”或“課程”的外延有多大均沒有做出明確的解釋進(jìn)而影響該辦法的實(shí)施效果。各個(gè)大學(xué)在國(guó)家教育部門相關(guān)政策的指導(dǎo)下結(jié)合本大學(xué)的實(shí)際情況自主制定培養(yǎng)方案和設(shè)置課程，因此各個(gè)大學(xué)所設(shè)置的具體課程還是有差別的。除此之外，各個(gè)大學(xué)還將研究生所學(xué)習(xí)的課程分為公共必修課、專業(yè)必修課、公共選修課和專業(yè)選修課，而且有的大學(xué)也鼓勵(lì)跨專業(yè)選課。正因?yàn)槿绱�，我們認(rèn)為有必要對(duì)該辦法所規(guī)定評(píng)選條件中的“功課”做出解釋。第一，這里的“功課”應(yīng)該是各大學(xué)對(duì)自主設(shè)立的課程，包括必修課和選修課；第二，依據(jù)常理，“應(yīng)松年獎(jiǎng)學(xué)金”應(yīng)該授予學(xué)術(shù)研究?jī)?yōu)秀的人，所以這里的功課應(yīng)該是參加評(píng)選的人在申請(qǐng)?jiān)摢?jiǎng)學(xué)金時(shí)所學(xué)習(xí)的所有課程，而不應(yīng)該僅僅是必修課或者專業(yè)課。我們?nèi)绱私忉專饶鼙ＷC該辦法在各院校準(zhǔn)確實(shí)施，又能確保實(shí)現(xiàn)制定該辦法的意義和價(jià)值。
最后，我們?nèi)绾慰创谌?xiàng)規(guī)定的具體內(nèi)容。學(xué)術(shù)性研究成果一般以書面材料為載體，最終表現(xiàn)為學(xué)術(shù)論文。從整體上研讀，我們認(rèn)為這里的“研究成果突出”的表現(xiàn)形式或者判斷依據(jù)是公開發(fā)表一篇以上關(guān)于行政法學(xué)的學(xué)術(shù)論文。我們的問題是在當(dāng)下的學(xué)術(shù)環(huán)境下，這個(gè)規(guī)定是否合理呢？我們知道學(xué)術(shù)論文的發(fā)表的方式包括但不限于：在期刊或雜志上發(fā)表、在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表和出版圖書。但是依據(jù)常理我們會(huì)毫不猶豫地將“公開發(fā)表”理解為在期刊上發(fā)表。而由于各種期刊良莠不齊導(dǎo)致主管部門對(duì)期刊進(jìn)行了等級(jí)劃分，這迫使我們判斷一個(gè)的學(xué)術(shù)論文的首要標(biāo)準(zhǔn)是該論文發(fā)表在那種等級(jí)期刊上，其次才可能考慮學(xué)術(shù)論文的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。在現(xiàn)實(shí)生活中，基于效率的考慮，我們往往更愿意將學(xué)術(shù)論文被何種等級(jí)期刊刊登作為判斷學(xué)術(shù)論文質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)。我們誰(shuí)業(yè)不敢保證發(fā)表在等級(jí)最高的期刊上的學(xué)術(shù)論文一定是優(yōu)秀的、突出的。而學(xué)術(shù)論文是能否順利發(fā)表的因素是多方面的，學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量只是其中的一個(gè)因素而已。我們不能否認(rèn)學(xué)術(shù)論文發(fā)表在何種期刊上作為判斷其質(zhì)量的依據(jù)或者標(biāo)準(zhǔn)的合理性，但是我們認(rèn)為判斷學(xué)術(shù)論文質(zhì)量的核心標(biāo)準(zhǔn)是該學(xué)術(shù)論文的觀點(diǎn)與研究方法的創(chuàng)新程度以及對(duì)該學(xué)科的影響。因此，我們認(rèn)為評(píng)選條件的第三項(xiàng)優(yōu)待進(jìn)一步規(guī)范；如果該辦法不能認(rèn)真解決好判斷學(xué)術(shù)論文質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)問題，那么從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這只會(huì)導(dǎo)致該辦法所蘊(yùn)含的價(jià)值流于形式。
接下來，我們來討論一下行政法學(xué)院實(shí)施該辦法時(shí)所重置的評(píng)選條件。很明顯，行政法學(xué)院在實(shí)施該辦法第6條時(shí)做了較嚴(yán)格的規(guī)定。為準(zhǔn)確理解這個(gè)問題，我們假設(shè)該辦法是上位法，而行政法學(xué)院所作重置條件是下位法。《行政許可法》第16條第四款規(guī)定“法規(guī)、規(guī)章對(duì)實(shí)施上位法設(shè)定的行政許可作出的具體規(guī)定，不得增設(shè)行政許可；對(duì)行政許可條件作出的具體規(guī)定，不得增設(shè)違反上位法的其他條件�！薄缎姓幜P法》第11條第2款也作出了類似的規(guī)定。依據(jù)這兩部法律所蘊(yùn)含的法理，我們是否說行政法學(xué)院所作的規(guī)定違反辦法第6條的規(guī)定？與該辦法第6條相比，我們認(rèn)為行政法學(xué)院所作的重置條件絕大部分是羅列該辦法所規(guī)定的評(píng)選條件，而其真正的創(chuàng)新性條件是“主持或參與了校級(jí)以上科研項(xiàng)目或獨(dú)立承擔(dān)了校級(jí)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目”。 我們認(rèn)為“主持或參與了校級(jí)以上科研項(xiàng)目或獨(dú)立承擔(dān)了校級(jí)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目”，而其最終的科研成果會(huì)形成學(xué)術(shù)性論文可能發(fā)表在期刊上或者出版成圖書。因此，我們認(rèn)為行政法學(xué)院所作的重置條件的第四項(xiàng)規(guī)定是對(duì)辦法第6條第三項(xiàng)和其所作的重置條件第三項(xiàng)的解釋說明而已。因此我們認(rèn)為行政法學(xué)院所做的重置條件沒有超越該辦法所規(guī)定的評(píng)選條件。從邏輯結(jié)構(gòu)上看，行政法學(xué)院重置的評(píng)選條件所形成的命題與該辦法第6條的邏輯結(jié)構(gòu)相同，也是個(gè)聯(lián)言命題，即在行政法學(xué)院重置的評(píng)選條件下，參加評(píng)選的候選人應(yīng)同時(shí)符合這四個(gè)條件。正如在前面所提及的，行政法學(xué)院重置條件的第四項(xiàng)規(guī)定是對(duì)其第三項(xiàng)的解釋，不具有獨(dú)立性。既然行政法學(xué)院重置條件所形成的命題是個(gè)聯(lián)言命題，而既然其規(guī)定的第四項(xiàng)解釋其第三項(xiàng)，但是又將其與第三項(xiàng)并列，所以我們認(rèn)為行政法學(xué)院重置的評(píng)選條件是不符合邏輯的。我們不否認(rèn)行政法學(xué)院從本大學(xué)的實(shí)際情況出發(fā)從而設(shè)置了具有創(chuàng)新意義第四項(xiàng)規(guī)定。但是，我們能否簡(jiǎn)單武斷地認(rèn)為凡是“主持或參與了校級(jí)以上科研項(xiàng)目或獨(dú)立承擔(dān)了校級(jí)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目”的研究生一定是優(yōu)秀的研究生？即使可以這樣認(rèn)為，那么其“主持或參與了校級(jí)以上科研項(xiàng)目或獨(dú)立承擔(dān)了校級(jí)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目”最終的學(xué)術(shù)性論文的質(zhì)量一定優(yōu)秀嗎？這些假設(shè)是值得思考的�？傊�，我們認(rèn)為行政法學(xué)院重置的評(píng)選條件的合理性成分不多見，相反畫蛇添足的色彩還是比較濃厚的。
四、行政法學(xué)院公布候選人名單的法理何在
該辦法第12條規(guī)定“獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)審委員會(huì)在確定獲獎(jiǎng)?wù)咧掌?5日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)上進(jìn)行公示�！钡�13條規(guī)定“為確保獎(jiǎng)學(xué)金的評(píng)定公平、公正、公開，任何個(gè)人或單位均可在公示期內(nèi)向獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)審委員會(huì)提出異議或申訴。”結(jié)合該辦法的制定目的，我們認(rèn)為該辦法蘊(yùn)含了信息公開的法理精神，而且對(duì)公示內(nèi)容、時(shí)間和地點(diǎn)做了規(guī)定，同時(shí)也允許任何單位和個(gè)人在公示期間提出異議。但是只有保障“任何單位和個(gè)人”對(duì)評(píng)選活動(dòng)享有充分的情報(bào)資料，他們才可能提出異議，而僅僅公開獲獎(jiǎng)?wù)叩拿麊�，這能否起到鼓勵(lì)“任何個(gè)人或單位均可在公示期內(nèi)向獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)審委員會(huì)提出異議” 的效果？
《政府信息公開條例》第2條規(guī)定了政府信息的概念，即“本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息�！倍�19條第二款詳細(xì)規(guī)定了政府信息公開指南應(yīng)當(dāng)包括的具體內(nèi)容，即“政府信息公開指南，應(yīng)當(dāng)包括政府信息的分類、編排體系、獲取方式，政府信息公開工作機(jī)構(gòu)的名稱、辦公地址、辦公時(shí)間、聯(lián)系電話、傳真號(hào)碼、電子郵箱等內(nèi)容�！备鶕�(jù)《政府信息公開條例》所蘊(yùn)含的法理精神，我們認(rèn)為評(píng)選活動(dòng)的情報(bào)資料是包括該基金管理委員會(huì)在確定獲獎(jiǎng)?wù)叩倪^程中收集到各種申報(bào)資料和該基金管理委員做出的決定和理由，具體包括參加獲獎(jiǎng)?wù)叩耐扑]表、成績(jī)單、科研成果及該基金管理委員所作的決定和理由。同時(shí)為了保障“任何單位和個(gè)人”提出異議就必須公布該基金管理委員會(huì)的名稱、辦公時(shí)間和地點(diǎn)及聯(lián)系方式等內(nèi)容，否則鼓勵(lì)“任何個(gè)人或單位”提異議的效果是無法體現(xiàn)的。所以，我們認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)該辦法第12、13條規(guī)定的預(yù)期效果，該基金管理委員會(huì)應(yīng)該公布這些情報(bào)資料，即這些情報(bào)資料既保障了“任何個(gè)人或單位”在獲悉這些資料后能夠作出判斷，又能保障他們提出的異議發(fā)生該辦法預(yù)期的效果。
該辦法沒有明確規(guī)定各推薦單位或個(gè)人在推薦候選人階段公布參加評(píng)選人的名單。在這種情況下行政法學(xué)院公布了候選人的名單，其有無法律依據(jù)？我們都知道，對(duì)個(gè)人而言“法不禁止皆自由”；但對(duì)行政機(jī)關(guān)而言則是“法無授權(quán)皆禁止”。所以行政法學(xué)院作為一個(gè)組織機(jī)構(gòu)似乎是無權(quán)公布初步申報(bào)的候選人相關(guān)資料的。而法律規(guī)定與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境的變遷存在矛盾，同時(shí)政府在社會(huì)管理中所起的作用越來愈大，所以政府在授益行政中可以突破法律的規(guī)定進(jìn)而做出行政行為。但是通過對(duì)該辦法制定目的的解釋，我們認(rèn)為該辦法蘊(yùn)含了“在推薦階段公開候選人名單”的意思。所以我們認(rèn)為行政法學(xué)院公布候選人名單具有法理依據(jù)。
下面這段文字節(jié)選自行政法學(xué)院開展本屆“應(yīng)松年獎(jiǎng)學(xué)金”初步評(píng)選活動(dòng)決定的公告但是通過瀏覽行政法學(xué)院公布候選人名單的公告。
經(jīng)公開申報(bào)，截至2011年3月30日，共有五人提交《應(yīng)松年行政法學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金推薦表》，現(xiàn)公示如下：
姓名 年級(jí) 專業(yè)
顧曈曈 2009級(jí) 憲法與行政法
石珍 2009級(jí) 憲法與行政法
孫華 2009級(jí) 憲法與行政法
楊靖文 2009級(jí) 憲法與行政法
李桂紅 2009級(jí) 憲法與行政法
公示期自即日始3個(gè)工作日，即3月31日―4月2日，凡對(duì)以上五位同學(xué)申報(bào)“應(yīng)松年行政法學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金”有意見者，請(qǐng)及時(shí)以書面或口頭形式向行政法學(xué)院反映。
接待時(shí)間：每天8:30―12:00，14:00―17:30
聯(lián)系電話：023-65382055
我們認(rèn)為從上面的公告中能夠獲取的信息包括：候選人的局部信息、公示和異議期間、異議的形式和聯(lián)系電話和地址等。然而行政法學(xué)院沒有公布那些對(duì)有意見者充分提出異議的情報(bào)資料，卻還鼓勵(lì)有異議者提意見。試問有意見者在情報(bào)資料不充分的情況下，他們?nèi)绾翁岢鲇袃r(jià)值的意見？在古代，法律是治國(guó)利器而決不向被統(tǒng)治者公開，其理由是公布法律后，被統(tǒng)治者因知道法律內(nèi)容而會(huì)不斷爭(zhēng)訟從而不利于社會(huì)穩(wěn)定。而現(xiàn)在的社會(huì)環(huán)境不同于過去，社會(huì)治理離不開人民的積極參與，故國(guó)家積極開展政府信息公開活動(dòng)，鼓勵(lì)人民參與決策；而人民參與決策的前提是享有充分的信息，而信息的獲取離不開信息公開。該辦法之所以制定第12、13條是因?yàn)樵摶鸸芾砦瘑T會(huì)深知只有公眾積極參與，設(shè)立“應(yīng)送年獎(jiǎng)學(xué)金”的目的才可能實(shí)現(xiàn)。依據(jù)該辦法的制定目的和行政法學(xué)院實(shí)施該辦法的目的，我們認(rèn)為行政法學(xué)院公開候選人名單的方式具有廣大的發(fā)展空間。
五、結(jié)束語(yǔ)
最后，我們還要強(qiáng)調(diào)下，由于該辦法不是廣義上的法律，因此行政法學(xué)院實(shí)施該辦法不能也不敢當(dāng)作實(shí)施法律來對(duì)待。在前述問題的探討中，我們發(fā)現(xiàn)行政法學(xué)院實(shí)施該辦法中所蘊(yùn)藏的法律問題并不僅僅限于我們?cè)谖闹幸延懻撨^的問題。對(duì)這些問題的思考，一方面可能促進(jìn)該辦法更好的實(shí)施，另一方面培養(yǎng)我們運(yùn)用法律原理觀察社會(huì)生活的思維方法。我們?cè)谟懻撐髡䦟?shí)施該辦法所折射的法律問題的過程中，始終沒有脫離這樣的理念：法律精神并不僅僅停留在法律文本和法律案件中，它就隱藏于發(fā)生在我們身邊的事件中。就望文生義而言，“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”與“立法者不是創(chuàng)造法律而是發(fā)現(xiàn)法律”已經(jīng)向我們揭示了這個(gè)道理。
